Croyance et pas science ?

Bulle a écrit:

Qwatybaal a dit : Si tu as une idée typique sur une chose précise et que quelqu'un en a une autre la vérité quand elle sera dévoilé donnera un des deux gagnants et il y aura donc classification et hiérarchie.On peut être récompensé de ses choix.en religion comme ailleurs.

Depuis quand entre deux idées il y en a forcément une qui est vraie et une autre qui est fausse ?
Nous ne sommes pas dans le domaine de la science que je sache mais de celui de la croyance.

Les conquistadors ont fait comprendre aux aztèques que leur vision du dieu soleil était fausse.Ils pensaient que le soleil avaient besoin de sang humain pour ne pas mourir.Les espagnols ont empêchés les sacrifices et ces ont vu que ça ne changeait rien.Voilà une croyance fausse !!

Franchement, ça te fatiguerait trop de signaler tes changements de sujets ?
Comment veux-tu que je réponde sinon… Remarque, pas bête, comme ça tu ne risques pas d’être contrarié mouarf !
Ceci dit, tu sors ma réponse du contexte Qwatybaal et cela ne se fait pas
Il était question des trois religions monothéistes et ce que j’ai posté était une réaction à la vérité par rapport à la religion.
Continuons donc dans l’esprit. Après toutefois la remarque que l’attitude espagnole est une attitude raisonnée et non pas une attitude de croyant. Autrement dit, les conquistadors étaient scientifiquement plus à même de voir la débilité de cette croyance aztèque.
Donc pour rester dans le sujet de départ, question :
Parmi les trois religions monothéistes dont il était question, selon toi quelle religion détient une vérité scientifique qui opposée aux deux autres croyances pourrait montrer que c’est elle qui aura la « récompense » ?

Bonjour,

Bulle a écrit:Parmi les trois religions monothéistes dont il était question, selon toi quelle religion détient une vérité scientifique qui opposée aux deux autres croyances pourrait montrer que c’est elle qui aura la « récompense » ?

Il y en a une seule des trois qui prétend définir une telle vérité via son livre préféré*. Il y a eu une discussion récente là-dessus.

Au passage, il n'y a pas que trois religions monothéistes. Le Samaritanisme, le Mandéisme, le Baha'isme, le Mormonisme (liste non exhaustive), ça existe.

* Quoique, en y réfléchissant, la façon dont on balance le suaire de Turin...

à+

Bonjour Spin !
Spin a dit :

Il y en a une seule des trois qui prétend définir une telle vérité via son livre préféré. Il y a eu une discussion récente là-dessus.

Bien entendu Spin, mais visiblement l'entité divine de ces lieux a une autre version. Enfin une des entités devrais-je dire.
Merci pour telle précision en tous les cas.

Bulle a écrit:Parmi les trois religions monothéistes dont il était question, selon toi quelle religion détient une vérité scientifique qui opposée aux deux autres croyances pourrait montrer que c’est elle qui aura la « récompense » ?

Les musulamns et les juifs qui disent que Jésus n'est pas Dieu vont avoir leur récompense un jour je pense.

Il n'est pas défendu de penser ! Et les autres ? eh bien, ils iront " se rhabiller" !

Qwatybaal a écrit:

Bulle a écrit:Parmi les trois religions monothéistes dont il était question, selon toi quelle religion détient une vérité scientifique qui opposée aux deux autres croyances pourrait montrer que c’est elle qui aura la « récompense » ?

Les musulamns et les juifs qui disent que Jésus n'est pas Dieu vont avoir leur récompense un jour je pense.

Ce n'est pas la question Qwaty !
La question était "quelle religion détient une vérité scientifique qui opposée aux deux autres croyances pourrait montrer que c'est elle qui aura la "récompense" " et non pas de savoir ce que tu penses ...

Bulle a écrit:Ce n'est pas la question Qwaty !
La question était "quelle religion détient une vérité scientifique qui opposée aux deux autres croyances pourrait montrer que c'est elle qui aura la "récompense" " et non pas de savoir ce que tu penses ...

J'ai bien répondut à la question.Le seul moyen d'y répondre est de dire ce que j'en pense.La vision de ce qu'est le monothéisme par le judaisme est supérieur à la vision du christianisme.Ca sera prouvé un jour.Ensuite je peut dire aussi que la vision juive d'inexistence du satan enemi de Dieu est supérieur à la vision chrétienne et musulmane du "diable".Il sera prouvé que l'idée d'un Dieu unique ne fonctionne pas avec cette idée du "satan" comme l'ont chrétiens et musulmans.Je ne vois pas comment répondre autrement..

Je te parle de vérité scientifique et tu me parles de croyances...
Quant à la preuve que ta vision est la bonne : bravo ça c’est de l’argument !

Qwaty, accepter l'idée de l'existence simultanée de Dieu et de Satan est tout à fait antinomique , je suis tout à fait d'accord avec toi .Si Satan existait, Dieu ne pourrait être infini, selon la définition qu'on lui donne . Mais alors, si Satan n'existe pas, à quoi servent les religions ? Peanuts !
Tout est "foutu" par terre , même le forum !

Bulle a écrit:Je te parle de vérité scientifique et tu me parles de croyances...
Quant à la preuve que ta vision est la bonne : bravo ça c’est de l’argument !

Tu mélanges deux choses.
Le mot croyance entendu comme "fruit de l'ignorance" (1) et la croyance qui est le mot qu'on emploie pour le phénomène religieux opposé à l'athéisme (2).
Tu opposes les conceptions des religions entre elles et tu demandes "parmi les conceptions présentent dans les monothéismes, laquelle sera validé comme bonne par rapport aux autres dans le future".
Maintenant je te dit ce que je pense, je parle d'une de ces conceptions et tu me réponds : "pffff ce sont des idées de l'ordre de la croyance et pas de l'ordre de la science ".
Ok et ben il faut formuler différemment la question alors demandes plutôt : "est ce qu'il y a des idées de l'ordre de la science parmi les idées religieuses ?"
Mais vu que tu n'as pas d'autre définition pour croyance que le contraire d'une pensée scientifique ça ne correspond à rien.

Il n'y a qu'une définition du mot croyance c'est le fait de croire en la vérité ou en la réalité de quelque chose. Que ce soit par ignorance ou par religion c'est la même chose. Et si je pose science et croyance c'est parce que tu prétends qu'à l’avenir, certains croyants auront la preuve qu'ils avaient raison ou qu'ils avaient tort suivant le parti que l'on prend. Et cela est encore du domaine de la croyance.
Ta reformulation n'a rien à voir avec ce que je voulais dire. Désolée.

Bonjour,

Bulle a écrit:Il n'y a qu'une définition du mot croyance c'est le fait de croire en la vérité ou en la réalité de quelque chose.

Ben non. "Croire en Dieu, c'est vouloir qu'il existe" (Miguel de Unamuno).

Et je pense qu'une croyance ou foi saine doit intervenir là où la science (la connaissance objective) ne peut apporter de certitude (typiquement, les questions de morale, de sens de la vie, etc.).

à+

Spin a écrit:Bonjour,

Bulle a écrit:Il n'y a qu'une définition du mot croyance c'est le fait de croire en la vérité ou en la réalité de quelque chose.

Ben non. "Croire en Dieu, c'est vouloir qu'il existe" (Miguel de Unamuno).

Pas grand chose à voir une définition admise par un dictionnaire. Et chacun peut donner sa variante...
" Qu'on suppose un homme placé dans un pays où une mauvaise religion étouffe la voix intérieure : l'autorité des anciens, du père, l'ignorance de toute autre croyance, l'abrutissement dans lequel on a tenu son âme l'ont empêché de voir l'absurdité de sa croyance; il croit servir Dieu par l'observation de pratiques bizarres, ou peut-être cruelles."
Michelet, Journal, 1820, p. 76.

Et je pense qu'une croyance ou foi saine doit intervenir là où la science (la connaissance objective) ne peut apporter de certitude (typiquement, les questions de morale, de sens de la vie, etc.).

Elle peut, mais ne doit pas forcément...

Bulle a écrit:
Elle peut, mais ne doit pas forcément...

Ah ? Peux-tu dire "c'est bien" ou "c'est mal" sans y mettre de la foi ou croyance en quelque chose ?

à+

Spin a écrit:

Bulle a écrit:
Elle peut, mais ne doit pas forcément...

Ah ? Peux-tu dire "c'est bien" ou "c'est mal" sans y mettre de la foi ou croyance en quelque chose ?

Pourquoi obligatoirement dire "c'est bien" ou "c'est mal" ?
Il y a des tas de choses qui m'indiffèrent totalement et que je fais par obligation et convenance sociale.
Quant au sens de la vie, je ne mesure pas en bien ou en mal, mais vais vers ce qui me correspond et est dans mes possibilités. Ce qui ne veut pas dire que j'oublie mes devoirs pour autant.

Bulle a écrit:
Pourquoi obligatoirement dire "c'est bien" ou "c'est mal" ?
(...) Ce qui ne veut pas dire que j'oublie mes devoirs pour autant.

Ah ? Ce ne serait donc pas bien de les oublier ? :humhum:

Bon, on peut tourner autour du pot 10000 ans avec ça... :sicroll:

à+

Bulle a écrit:Que ce soit par ignorance ou par religion c'est la même chose. Et si je pose science et croyance c'est parce que tu prétends qu'à l’avenir, certains croyants auront la preuve qu'ils avaient raison ou qu'ils avaient tort suivant le parti que l'on prend. Et cela est encore du domaine de la croyance.
Ta reformulation n'a rien à voir avec ce que je voulais dire. Désolée.

Mais pour les théories scientifiques c'est exactement la même chose !
Cette soit disant science que tu opposes à la croyance et bien c'est une idée d'athées mais ça ne correspond pas à grand chose.
Le big bang n'était qu'une croyance au départ.On avait accepté avant la 2 ème guerre mondial l'idée que le monde existait depuis toujours et c'était bien de l'ordre de la croyance malgré que ce soit a classé dans l'histoire de la science.
Cette croyance en un univers existant depuis toujours a perdu quand on a validé l'idée d'un monde "créé".

Avec ce que tu dis on croirait qu'une chose n'est vrai que parce qu'on l'a prouvé !
Non elle était vrai et on l'accepte ainsi QUAND on peut le prouver.C'est bien différent.

Pourquoi parlé de croyance uniquement pour le phénomène religieux en l'opposant à la science ? Les théories scientifiques actuels aussi ne sont que des croyances avant qu'on ait expérimenté quelque chose qui en valide une et rejette l'autre.

Donc si tu demandes quelles idées dans le judaïsme pourra gagné dans l'avenir par rapport à la vision musulmane ou chrétienne c'est exactement la même chose que de demander quelle vision va gagner sur l'autre au sujet de la théorie des quantas !

Entre plusieurs idées qui se revendiquent comme monothéiste vu que certaines de ces idées s'opposent il y a vérité et fausseté.Les gens qui s'intéresse réellement à la religion peuvent te dire que la question du monothéisme est du diable est une vrai question de logique !

La question du mal et la croyance monothéiste est problématique !Spin et Gereve y ont souvent référence alors qu'ils ne sont pas endoctrinés dans une église ou une mosquée.

Bulle a écrit:Il n'y a qu'une définition du mot croyance c'est le fait de croire en la vérité ou en la réalité de quelque chose.

Non il y a une subtilité.Une personne peut te dire qu'elle croit en telle chose avec l'idée quelle a la certitude que cette chose est.Et une personne peut dire qu'elle croit en une chose pour indiquer quelle pense qu'une chose est, tout en marquant qu'elle ne revendique pas la certitude que cette chose soit réel ou véritable.

Elle tient juste à marquer que son esprit penche vers cette idée, quelle a tendance à plus croire à cette idée plutôt qu'à une autre.Moi je me définis comme étend croyant uniquement par rapport à l'existence des athées.Autrement je suis dans la certitude que croire en dieu n'est pas lié à l'ignorance, à la non croyance à la non-science.J'avais d'ailleurs fait un sujet sur meta où je m'en prenais aux croyants qui mélangent religiosité et croyance au surnaturelle.

La bible à un caractère scientifique et son étude à lien avec la science.Et les théories/croyances autour de l'étude de ces textes ne sont pas fausse parce que non acceptés des autres !Et beaucoup d'idées "de la science" (toutes ?) restent des croyances.Le fait que l'académie des sciences planétaire les ait validés n'en fait pas forcément des vérités.Voir avant le big bang et tant d'autre choses !

Bonjour,

Qwatybaal a écrit:La bible à un caractère scientifique et son étude à lien avec la science.Et les théories/croyances autour de l'étude de ces textes ne sont pas fausse parce que non acceptés des autres !Et beaucoup d'idées "de la science" (toutes ?) restent des croyances.Le fait que l'académie des sciences planétaire les ait validés n'en fait pas forcément des vérités.Voir avant le big bang et tant d'autre choses !

Je rejoins ça, et je renvoie volontiers à Thomas Kuhn, La structure des révolutions scientifiques. Après tout, jusqu'à y compris Copernic personne ne mettait en doute que le ciel est formé de sphères transparentes emboitées les unes dans les autres, ce qu'on retrouve d'ailleurs dans le Coran ou chez Dante. C'était on ne peut plus scientifique puisque ça répondait à toutes les questions qu'on se posait alors sur les astres et permettait de prévoir leur comportement. Qui sait si le Big Bang ne se révélera pas du même ordre ? Il a ses opposants qui ne sont ni sots ni ignares.

à+

Le Big Bang n'est une preuve de la Création que pour ceux qui le veulent.
Il ne prouve strictement rien. Mais c'est un si beau prétexte...Et rien ne prouve qu'il y a eu un jour Création . Qu'on puisse émettre l'idée que la
"dite" Création ait été une émanation de Dieu, comme dans la Kabbale , d'accord ; mais si Dieu a créé quelque chose qui n'était pas Lui, c'est qu'il n'était pas infini, CQFD.

Bonjour !
Spin a dit :

Ah ? Ce ne serait donc pas bien de les oublier ?

À vrai dire je sais pas ! C'est juste que j'ai été élevée comme ça, je le fais sans me poser de questions et sans en ressentir une charge. Bête et disciplinée en quelque sorte.

Qwatybaal a dit :

Pourquoi parlé de croyance uniquement pour le phénomène religieux en l'opposant à la science ?

Eh bien tout simplement parce que c'était le sujet ! Personne ne peut apporter la preuve qu'une religion détient la vérité par rapport à une autre. Elles ont raconté autant de bêtises les unes que les autres. Tu vois qu'à ce niveau je ne parle même pas de l'existence de Dieu juste de religion.

Non il y a une subtilité.Une personne peut te dire qu'elle croit en telle chose avec l'idée quelle a la certitude que cette chose est.

Il n'y a pas de subtilité puisque c'est exactement ce que dit la définition. «C’est le fait de croire en la vérité ou en la réalité de quelque chose. »

Autrement je suis dans la certitude que croire en dieu n'est pas lié à l'ignorance, à la non croyance à la non-science

Je suis d'accord avec toi croire en Dieu n'est pas lié à la non croyance ! C'est bien tout le contraire.
Pour autant, la croyance n'a rien de scientifique. C'est une vue de l'esprit. Croire en Dieu est un besoin pour l'homme qui compense ce qu'il ignore, le rassure, lui permet un équilibre par rapport à la vanité (vanité est à prendre dans son sens soutenu : qualité de ce qui est vain) de la vie.

La bible à un caractère scientifique et son étude à lien avec la science

En effet, ne serait-ce que parce qu’il s’agit d’un texte. Et l’étude des textes est une science.

Bulle a écrit:Qwatybaal a dit :

Pourquoi parlé de croyance uniquement pour le phénomène religieux en l'opposant à la science ?

Eh bien tout simplement parce que c'était le sujet ! Personne ne peut apporter la preuve qu'une religion détient la vérité par rapport à une autre. Elles ont raconté autant de bêtises les unes que les autres. Tu vois qu'à ce niveau je ne parle même pas de l'existence de Dieu juste de religion.

Au départ il était question de parler DES idées d'une religion qui seraient considéré véritables par rapport à une autre religion.Pourquoi dire que toutes les religions sont bonnet blanc blanc bonnet ?Tu ne veut pas juger et tu dis que tu as jugé ?Pourquoi mainetnant parler de LA vérité et pas d'une vérité par rapport aux autres.
C'est bien pour ça que t'ai indiqué qu'il fallait que tu reformules ta question sinon ce n'est pas censé.
Tu ne demandes pas quelles idées parmi les idées des croyances religieuses laquelle est meilleur (jugement) ou véritable (vérité..) parce que de toute évidence tu est opposé à l'idée que la religion est un lien avec une quelque forme de quête de la vérité !Si tu demandes ce que je préfère chez marylin et qu'à ma réponse tu dis "tsss marilyn n'est pas belle" ça cloche légèrement...

Bulle a écrit:

Non il y a une subtilité.Une personne peut te dire qu'elle croit en telle chose avec l'idée quelle a la certitude que cette chose est.

Il n'y a pas de subtilité puisque c'est exactement ce que dit la définition. «C’est le fait de croire en la vérité ou en la réalité de quelque chose. »

Et bien non et tu ne crois pas toi même à ce que tu dis là si ?Tu n'utilise pas le verbe croire pour indiqué que justement tu n'a pas la certitude que ce que tu crois est la vérité ?

Bulle a écrit:

Autrement je suis dans la certitude que croire en dieu n'est pas lié à l'ignorance, à la non croyance à la non-science

Je suis d'accord avec toi croire en Dieu n'est pas lié à la non croyance ! C'est bien tout le contraire.

On reviendra la dessus à un moment ou à un autre.C'est bien moins simplet que ça en à l'air.Là je vais dodo.

Bulle a écrit:Pour autant, la croyance n'a rien de scientifique. C'est une vue de l'esprit. Croire en Dieu est un besoin pour l'homme qui compense ce qu'il ignore, le rassure, lui permet un équilibre par rapport à la vanité (vanité est à prendre dans son sens soutenu : qualité de ce qui est vain) de la vie.

Quand tu dis "l'homme" ici tu te places en dehors ?En dehors de l'humanité donc ?Tu n'as pas besoin de compenser cette ignorance humaine ?C'est que toi tu connaitrais ce que les gens ne connaissent pas qui les fait croire en Dieu ?

Bulle a écrit:

La bible à un caractère scientifique et son étude à lien avec la science

En effet, ne serait-ce que parce qu’il s’agit d’un texte. Et l’étude des textes est une science.

Dernière anecdote d'un apprenti hébraïsant : quand pendant l'exode Dieu envoie aux hébreux des serpents qui les mordent, les hébreux demandent (quelques ligne après...) qu'ils soient libèré de CES serpents.Alors Dieu dit à moïse de faire le fameux serpent d'airain.Mais voilà dans le texte original il est question de demander que Dieu les libère DU serpent ou de CE serpent.Ce qui transforme complètement l'interprétation qu'on peut faire du sens de cette histoire.Quand on dit : Dieu envoie les serpents > le peuple demande l'aide contre ces serpents > Dieu dit a moise de faire UN serpent, l''image d'un serpent, ça semble logique sans s'y arrêter alors que c'est une falsification.
Dieu envoient des serpents qui tuent le peuple > qui demande la libération DU serpent > Dieu envoie alors UN serpent !!C'est complètement différent.En fait ça semble illogique aux traducteurs alors ils n'ont pas l'honnêteté de rendre ce que dit littéralement le texte original.Et c'est parce que moi je vois se genre de chose que dit souvent ici sans être compris que critiquer l'interprétation des religions institutionnelles ce n'est pas critiquer la bible !!Ca vaut aussi pour la critique de la lecture coranique musulmane qui n'est PAS la critique du coran.Idem pour les évangiles.Des traducteurs qui falsifient pour rendre logique sont des gens qui ne comprennent pas ce qu'ils lisent !Quelles sont ces religions de la bible qui ne comprennent pas la bible ??

On retrouve avec ce que j'indique ici ce qui produit un rejet typique des athées que j'ai vécu ! Un dieu qui envoie des serpents et qui aident contre les serpents qu'il vient d'envoyé !!C'est insencé , vide et malsain.Une réaction de rejet à ces fausses religions bibliques n'est en aucun un rejet de la religion qui devrait être tiré d'une compréhension du sens vrai des écritures !Moi j'ai vécu dix ans un vrai athéisme et je ne regarde pas cette époque comme étant une guerre contre Dieu mais une réaction saine de la part d'un croyant/homme !Voir ce que dit bulle sur ce qu'est l'humanité...ils sont fort ces psy !

Au départ il était question de parler DES idées d'une religion qui seraient considéré véritables par rapport à une autre religion

Non.
Au départ je répondais à ta question :

Parmi les trois religions monothéistes dont il était question, selon toi quelle religion détient une vérité scientifique qui opposée aux deux autres croyances pourrait montrer que c’est elle qui aura la « récompense » ?

Alors tes petits jeux de manipulations, tu les fais avec qui tu veux (enfin avec de moins en moins de monde semble-t-il) mais pas avec moi oki ?

Et bien non et tu ne crois pas toi même à ce que tu dis là si ?Tu n'utilise pas le verbe croire pour indiqué que justement tu n'a pas la certitude que ce que tu crois est la vérité ?

Encore une inepsie. Dans le mot croyance, ce n’est pas le fait de croire qui est à préciser, mais l’objet de la croyance, voyons.
Un peu comme dans l’acoolisme, ce n’est pas le fait de boire qui est grave, mais le fait de boire de l’alcool ! Capito ?

Quand tu dis "l'homme" ici tu te places en dehors ?En dehors de l'humanité donc ?Tu n'as pas besoin de compenser cette ignorance humaine ?C'est que toi tu connaitrais ce que les gens ne connaissent pas qui les fait croire en Dieu ?

Pourquoi je me placerais en dehors de l’humanité ?
Je n’éprouve en effet aucun besoin de compenser cette ignorance humaine. J’ai pris ma modeste mesure et me contente de vivre le mieux possible, et cela m’occupe bien et j’y trouve beaucoup de plaisir !
A vrai dire j’ai trouvé plus simple de me poser la question de savoir qui a créé dieu, et là, fichtre, j’ai trouvé une réponse, ma foi très sage !

Dernière anecdote d'un apprenti hébraïsant(…)Des traducteurs qui falsifient pour rendre logique sont des gens qui ne comprennent pas ce qu'ils lisent !Quelles sont ces religions de la bible qui ne comprennent pas la bible ??

Ah bonne question.
En même temps là, j’étais en train de me demander quand tu allais devenir apprenti francisant. Parce que franchement, ton anecdote sur ce/ces serpents, le rapport que tu en fais est pire que … de l’hébreu ! Qui peut le plus peut le moins non ?

Voir ce que dit bulle sur ce qu'est l'humanité...ils sont fort ces psy !

Pardon ? Tu parles de qui là ???

Bulle a écrit:

Au départ il était question de parler DES idées d'une religion qui seraient considéré véritables par rapport à une autre religion

Non.
Au départ je répondais à ta question :

Parmi les trois religions monothéistes dont il était question, selon toi quelle religion détient une vérité scientifique qui opposée aux deux autres croyances pourrait montrer que c’est elle qui aura la « récompense » ?

Alors tes petits jeux de manipulations, tu les fais avec qui tu veux (enfin avec de moins en moins de monde semble-t-il) mais pas avec moi oki ?

Non pas ok.Je ne suis pas manipulateur je te demande de regarder et de juger de ce que tu as écris.C'est bien de cette phrase que je parle.Tu demandes parmi quelle religion (parmi les trois bien connus)il y a une "vérité scientifique" qui pourrait gagner sur les deux autres.Je t'ai répondu, je t'ai donné plusieurs exemples !Ca ne t'intéresse pas parce que tu ne crois pas à ce que tu demandes !!Ca s'arrête là.Ta question est une affirmation camouflé !Tu t'interroges et tu m'interroges faussement.La réponse à cette question tu la donnes toi même ensuite en disant que la croyance n'est pas de la science.C'est ça qui est de la manipulation !Il est là le jeu.

Bulle a écrit:

Et bien non et tu ne crois pas toi même à ce que tu dis là si ?Tu n'utilise pas le verbe croire pour indiqué que justement tu n'a pas la certitude que ce que tu crois est la vérité ?

Encore une inepsie. Dans le mot croyance, ce n’est pas le fait de croire qui est à préciser, mais l’objet de la croyance, voyons.
Un peu comme dans l’acoolisme, ce n’est pas le fait de boire qui est grave, mais le fait de boire de l’alcool ! Capito ?

Oui mais donc tu définis que la science on peut y croire mais pas en la religion et ensuite tu explique pourquoi.Tu as définis toi même ce qu'est la religion et ce qu'est la science !!Boire de la boisson religion c'est mauvais parce que sur la bouteille religion tu as inscrit boisson dangereuse..mais sur la bouteille science ou tu as écrit non dangereux on peut y boire !!

Bulle a écrit:

Quand tu dis "l'homme" ici tu te places en dehors ?En dehors de l'humanité donc ?Tu n'as pas besoin de compenser cette ignorance humaine ?C'est que toi tu connaitrais ce que les gens ne connaissent pas qui les fait croire en Dieu ?

Pourquoi je me placerais en dehors de l’humanité ?

C'est une question de formulation.C'est là que pour moi il y manipulation en parlant DES hommes.Mais tu as bien réagit à ce que je t'ai indiqué.Tu n'as pas énoncé une loi tu n'as indiqués que ton opinion lié à ton expérience personnelle.Ca n'a rien de scientifique.C'est une opinion et ça à plus un caractère littéraire qu'autre chose de parler de "vue de l'esprit" par exemple.Personne n'étudie l'esprit humain !

Bulle a écrit:Je n’éprouve en effet aucun besoin de compenser cette ignorance humaine. J’ai pris ma modeste mesure et me contente de vivre le mieux possible, et cela m’occupe bien et j’y trouve beaucoup de plaisir !
A vrai dire j’ai trouvé plus simple de me poser la question de savoir qui a créé dieu, et là, fichtre, j’ai trouvé une réponse, ma foi très sage !

Effectivement il n'y a qu'une seul chaise pour le titre de créateur !Si ça n'est pas Dieu le créateur c'est l'homme qui l'est.Et c'est pour ça que moi j'entends ta définition de la croyance en Dieu comme étant celle de gens qui en pensant être conscient de ce qu'est la croyance au contraire des croyants s'assoie à la place de Dieu.Dire "nous sommes les créateurs de Dieu pour des croyants c'est se prendre pour des dieux.Et ça n'est pas forcément un besoin inutile.C'est une fonction.Une place qui ne peut rester vide.Dans le cadre de la terre actuel c'est ou dieu ou l'homme qui prend la chaise de Dieu.

Bulle a écrit:

Dernière anecdote d'un apprenti hébraïsant(…)Des traducteurs qui falsifient pour rendre logique sont des gens qui ne comprennent pas ce qu'ils lisent !Quelles sont ces religions de la bible qui ne comprennent pas la bible ??

Ah bonne question.
En même temps là, j’étais en train de me demander quand tu allais devenir apprenti francisant. Parce que franchement, ton anecdote sur ce/ces serpents, le rapport que tu en fais est pire que … de l’hébreu ! Qui peut le plus peut le moins non ?

Oui je suis obligé de réviser la grammaire française en étudiant la grammaire hébraïque forcément.L'hébreu est complètement différent du français.Pas étonnant qu'on autant de mal à traduire la bible.Mais je n'en suis pas encore à la fabrication de phrase donc je vais encore écrire comme je l'ai toujours fait...Je vais ouvrir un topic avec mes serpents.

Bulle a écrit:

Voir ce que dit bulle sur ce qu'est l'humanité...ils sont fort ces psy !

Pardon ? Tu parles de qui là ???

Ben c'est toi bulle non ?La psy- est une croyance pour moi de l'ordre des sectes.Pour moi exactement comme ce que tu dénonces dans ce sujet en fait.C'est à dire qui a fait secte de la réalité.Que des bêtises.Donc je dit "les psy" pour les croyant dans la psy- comme on dit les chrétiens pour les croyants dans le christianisme.
Mais pour le coup en énonçant une croyance (je pense que - ) comme étant une loi (les hommes sont croyant parceque -) je me sent humain en tant que croyant évidemment !

Mais tu vois on retombe toujours sur nos pattes puisque tu es aussi une croyante pour moi en parlant vue de l'esprit, de fonctionnement de la psyché..alors rebienvenue parmi tes frères aux pieds sur le sol et à la tête dans les étoiles.



:box:

Dans la mesure où tu tires les propos de leur contexte pour argumenter sur un tout autre objet (genèse d’une preuve scientifique) oui tu manipules.

Ta question et une affirmation camouflé !Tu t'interroges et tu m'interroges faussement.La réponse à cette question tu la donnes toi même ensuite en disant que la croyance n'est pas de la science.C'est ça qui est de la manipulation !Il est là le jeu.

Mais bien sûr que ma question est un défi. Je te mets au défi de trouver une justification à ce que tu avances.
C’est clair, direct et précis. Donc ne projettes pas tes manières de faire s’il te plait. Et tu as beau sortir les avirons et chercher des faux fuyants : ce que tu prétendais était insoutenable.

Oui mais donc tu définis que la science on peut y croire mais pas en la religion et ensuite tu expliques pourquoi

Parce que la science, elle avance au moins des éléments qui tendent vers la preuve. C’est sa démarche. Donc par là offre un minimum de raisonnable donc crédibilité. Ce que les religions n’offrent absolument pas. Elles sont dans l’irrationnel, donc dans le domaine de la croyance pure et dure.

Dans le cadre de la terre actuel c'est ou dieu ou l'homme qui prend la chaise de Dieu.

Encore un sophisme présupposant que dieu existe !

Ben c'est toi bulle non ?La psy- est une croyance pour moi de l'ordre des sectes

La psychiatrie est une spécialité de médecine qui soigne les pathologies avec des médicaments. Pas grand-chose à voir avec une secte il me semble.
Les différentes écoles et la manière d’expliquer l’origine d’une maladie sont en perpétuelle évolution, c’est une science très jeune. Mais pour autant les pathologies sont là et bien là. Donc je ne vois pas trop ce que cela a à voir avec la croyance. Un bipolaire, par exemple, est un bipolaire avec les caractéristiques qui se retrouvent chez tous les bipolaires à quelques variables (recensées elles aussi) près. Le psychiatre doit trouver un traitement, une thérapie, dont il connaît les effets, les limites etc… Et le traitement appliqué aux malades curables, permet d’améliorer l’état du malade. Et cela s’applique également à la dépression simple qui est une maladie qui se soigne avec des médicaments.
Donc il va falloir que tu précises ta pensée. Parce que si tu penses que la religion est un traitement qui permet à l’homme de régler ses problèmes existentiels, et bien oui, et c’est bien ce que je pense également.
Mais la comparaison s’arrête là puisque les problèmes existentiels n’ont pas grand-chose à voir avec une pathologie, loin de là…

Il ne faut pas tout mélanger.