La foi et l'impossible

dan 26 a écrit:

ElBilqîs a écrit:Chaussadas, quelle que soit ta façon de vivre ta foi en Dieu, l'important c'est d'être sincère, pas de rejeter tout par principe ou parce que les preuves te manquent!
"il est grand le mystère de la Foi"
ça n'empêche pas de se poser des questions.

D'autant plus que la foi, consiste à croire ce que la raison ne comprend pas!!
Amicalement

Ta phrase ne veut strictement rien dire et je vais le démontrer : est-ce que l'infini existe ?

Thiébault a écrit:

dan 26 a écrit:

ElBilqîs a écrit:Chaussadas, quelle que soit ta façon de vivre ta foi en Dieu, l'important c'est d'être sincère, pas de rejeter tout par principe ou parce que les preuves te manquent!
"il est grand le mystère de la Foi"
ça n'empêche pas de se poser des questions.

D'autant plus que la foi, consiste à croire ce que la raison ne comprend pas!!
Amicalement

Ta phrase ne veut strictement rien dire et je vais le démontrer : est-ce que l'infini existe ?

Pourtant elle est assez simple, primo elle n'est pas de moi, mais de Voltaire, secondo elle explique bien que dans la foi, il y a des choses totalement incompréhensibles que la raison des croyants de cherche pas à comprendre.Une forme de crédulité simpliste en quelque sorte. Ce n'est pas plus mal puisque c'est incompréhensible, et impossible (les miracles, la virginité, la monté au ciel d'un corp à la droite de Dieu, la résurection, la trinité, etc etc!!! ).
Je ne vois pas ce que vient faire l'infini dans ce sujet!!

amicalement

Pour une fois que je trouvais Dan tolérant !

Bien sûr que la foi s'oppose à la raison, puisqu'il s'agit de croire ce qu'on ne peut pas comprendre.

Personnellement j'essaie de trouver une voie qui serait entre les deux, une foi raisonnée, ou raisonnable, mais ce n'est pas évident.

La foi n'est-elle pas comme un grand amour impossible ? au-delà la raison, et ayant ses raisons que la raison ne connaît pas.

Bonjour,

Je considère pour ma part qu'une foi bien conçue doit (enfin, devrait...) compléter la raison, et que les deux doivent (devraient...) se conforter mutuellement.

à+

Un cultivateur aura beau semer la meilleure des graines, si le terrain est stérile...
La graine sera incomprise, jugée, rejetée... parfois découpée en long en large et en travers par le cultivateur; elle aura tous les défauts de la Terre.
Il aura beau utiliser toute son énergie et son temps à essayer de comprendre, à appeler ses voisins... cela ne changera absolument rien, d'autant plus que cette même graine s'épanouie ...ailleurs.

La foi est une croyance sans Dieu, une confiance en la vie.
(Voir mon post Croyance et foi )

La FOI, c'est simple: c'est le pouvoir de(tout) creer.
Jesus en est l' éclatante demonstration.

SEPTOUR a écrit:La FOI, c'est simple: c'est le pouvoir de(tout) creer.
Jesus en est l' éclatante demonstration.

Explique-toi, car j'avoue ne pas comprendre.

Jayrâm a écrit:Pour une fois que je trouvais Dan tolérant !

Bien sûr que la foi s'oppose à la raison, puisqu'il s'agit de croire ce qu'on ne peut pas comprendre.

Personnellement j'essaie de trouver une voie qui serait entre les deux, une foi raisonnée, ou raisonnable, mais ce n'est pas évident.

Ce qui compte c'est que cette foi, te convienne , et te tranquilise, c'est parfait comme cela.

Amicalement

Salut MIPHUM
Jésus ne crée t'il pas pains et poissons pour nourrir toute une foule?, n'est ce pas sa FOI qui lui permet cela? une foi a ''déplacer des montagnes''?
Cette FOI en question, qui crée, n'est elle pas semblable a celle du père? Elle vient donc de:''mon père et moi ne faisons qu'un''

Septour

Jésus ne crée t'il pas pains et poissons pour nourrir toute une foule?, n'est ce pas sa FOI qui lui permet cela? une foi a ''déplacer des montagnes''?
Cette FOI en question, qui crée, n'est elle pas semblable a celle du père? Elle vient donc de:''mon père et moi ne faisons qu'un''

oui tout à fait

salut JAYRAM
je suis de marseile et toi?

C'est ton point de vue. Je n'y vois pas d'inconvenients.

Tiens, voici un texte que j'ai écrit il y a longtemps.
S'il n'est pas imbuvable, buvez- le :drink:

J’appellerai idolâtrie la classe des comportements tendant à figer le monde en catégories non évolutives et idoles les conséquences de tels comportements. Il me paraît clair que les idoles religieuses entrent dans cette catégorie, mais des comportements beaucoup plus subtils entrent dans cette catégorie par exemple l’activité mentale de généralisation.

Développement

Des généralisations telles que “ Les anglaises ont les dents en avant, les juifs ont le sens des affaires, tous les politiciens sont pourris, etc...sont des idoles. Mais si je dis “ si je lâche une pomme, elle tombe”, c’est une généralisation, mais est-ce de l’idolâtrie ? Je n’en ai pas l’impression, pourtant c’est une généralisation. D’où vient alors la contradiction apparente? Pour commencer je dirais qu’une pensée dichotomique peut être idolâtre, il y a en effet des généralisations qui peuvent être plus ou moins idolâtres et en tranchant entre idole et non idole je risque de généraliser abusivement c’est-à-dire d’inclure dans une classe quelquechose qui ne lui appartient pas. La phrase “si je lâche une pomme elle tombe” est une généralisation provenant d’un grand nombre d’expériences, mais peut-être que le prochain coup elle ne tombera pas . La formulation est donc idolâtre. Par contre la formulation “si je lâche cette pomme, la probabilité pour qu’elle tombe est voisine de 1” me paraît moins idolâtre. Mais là encore, si je ne fige pas le monde en un processus non évolutif, du moins j’en ralentis l’évolution. Pourquoi ne pas dire “Jusqu’à présent la pomme tombait, mais pourquoi tomberait-elle encore?” Il est clair qu’avec un tel état d’esprit, toute démarche scientifique devient impossible. Et alors !? Je reste pris de vertige devant une telle éventualité. Si l’on remplaçait la science par la foi, les pommes se mettraient à voler, adieu Newton. La question qui reste en suspend dans un coin de ma tête est celle de la réalité d’un monde extérieur relativement indépendant de ce que je peux en penser car enfin, le fait est, que grâce à la science le monde change . J’ai expliqué par ailleurs que pour faire de la recherche scientifique le postulat de réalité n’est pas nécessaire puisque, que mes collègues chercheurs soient ou non des sujets, la méthodologie de recherche m’oblige à passer par eux. Par contre, le but de la recherche étant de trouver des lois, c’est bien qu’implicitement ou pas, je postule qu’il existe des lois. Mais si le monde où je cherche se réduit à mon univers, pourquoi ne pas les changer, ces lois, ou mieux, décréter qu’elles n’existent pas? Assez curieusement, je suis arrivé à cette idée bien avant d'avoir lu ' l'irrévérence de l'éveil" de Stephen Jourdain:

Stephen Jourdain a écrit:il y a les "vérités" telles que deux et deux font quatre. Un esprit non éveillé va considérer qu'il ne s'agit pas seulement d'une illumination de l'intelligence mais d'un fait. Aussi va-t-il constituer cette vérité en un objet et traiter cet objet commune réalité. Deux et deux font quatre devient pour lui une sorte de substrat objectif qu'il n'est pas en son pouvoir de changer. C'est une sorte d'implant d'extériorité pure au sein de sa propre conscience. L'homme éveillé, par contre a un comportement tout à fait diffèrent. Il a mesuré une fois pour toutes le néant de la vérité. La vérité pour lui est comme un bout de bois mort. Elle est là, il la prend et la casse sur ses genoux. En d'autres termes, j'ai vis-à-vis de la vérité une position tout à fait étrange: la vérité est vraie s'il me plaît qu'elle soit vraie; elle est un néant s'il me plaît qu'elle soit un néant. "

ou plus loin, page 185:

a tout instant, tout ce que nous désignons à l'extérieur de notre conscience et qui nous apparaît si réel, doué d'une réalité autonome et extérieure à notre propre conscience, tu ce que nous apercevons à l'extérieur de nous --mêmes par la fenêtre de notre pensée, tout cela est hallucinatoire. Ceci n'a pas un atome de réalité. C'est un phénomène purement imaginaire. Ce sont des effets subjectifs que ta conscience endormie constitue subrepticement en réalité autonome et séparée de toi.

Comme on peut le constater, la réalité n'existe que si il décide qu'elle existe, alors je peux toujours essayer de décréter que dorénavant les pommes ne tomberont plus, mais si ça ne marche pas, que puis-je en conclure? Deux choses:

a- je suis un homme de peu de foi,
ou bien

b- il existe des lois de fonctionnement incontournables.

Analysons l’assertion a): que veut dire être un homme de peu de foi ? C’est, entre autres choses, ne pas croire que des miracles soient possibles. Pourquoi ? Imaginez avec force que tout à coup, vous lâchiez ce que vous tenez en main et que ça reste suspendu en l’air. Qu’éprouveriez-vous? En ce qui me concerne, les poils se dresseraient sur ma peau, j’aurais littéralement peur. Et bien, c’est cela le manque de foi, c’est la peur du changement et son corollaire, l’attachement au passé. Il semble qu’il existe des lois parce qu’à l’instant t, nous recréons le monde tel qu’il était à l’instant t-dt. Mais la notion même de temps est la conséquence de la mémoire et la mémoire est l’identification du “je” avec l’ego. Je comprends maintenant la démarche des saints, je comprends qu’ils puissent faire des miracles, léviter, etc....Je comprends aussi la parole d’un être qui aurait pu être le Christ.

Nous voyons que tout se rejoint, attachement au passé, idolâtrie, religion. Après avoir écrit ces lignes, il ne me resterait plus qu’une chose à faire, tout vendre et partir. Mais je n’en ai pas encore le courage, d’ailleurs, ne peut-on pas tout quitter en restant sur place?

Analysons maintenant l’assertion b), à savoir:” il existe des lois incontournables”. Qu’il existe des lois, c’est un fait, mais sont elles incontournables? Il semble que non puisque des guérisons inexplicables par le corps médical ont été répertoriées. De plus, si "je” suis le créateur du monde pourquoi n’aurai-je pas la maîtrise des lois ? Le problème est que “je” suis partout et donc dispersé et que parmi les enveloppes que j’habite, nombreuses sont celles où je crois que les lois sont immuables. On sait que parmi les guérisons dites miraculeuses, on n’a jamais vu de membre repousser. Pourquoi seuls quelques rares pélerins, parmi les milliers qui vont à Lourdes sont-ils guéris? Pourquoi ne sont-ils pas tous guéris?

Spin a écrit:Bonjour,

Je considère pour ma part qu'une foi bien conçue doit (enfin, devrait...) compléter la raison, et que les deux doivent (devraient...) se conforter mutuellement.

à+

Salam,
Je ne peux que m'incliner devant cette définition.

Si seulement foi et raison marchaient main dans la main ! Le problème, c'est qu'elles se tournent le dos ! Jésus, la Vierge, Mahomet ou Alexandre qui décollent tout habillés pour le paradis, j'ai beau
" exploser " mes neurones, " j'y entrave que dalle ", comme on dit dans mon pays !

bernard1933 a écrit:Si seulement foi et raison marchaient main dans la main ! Le problème, c'est qu'elles se tournent le dos ! Jésus, la Vierge, Mahomet ou Alexandre qui décollent tout habillés pour le paradis, j'ai beau
" exploser " mes neurones, " j'y entrave que dalle ", comme on dit dans mon pays !

Salam bernard1933,
C'est justement cette confirmation réciproque.. entre foi et raison.. qui peut permettre de faire le tri entre le vrai et le faux..
L'infirmité est en nous.. rien qu'en nous.. si nous nous entêtons à ne pas s'y pencher sérieusement..!!

dan 26 a écrit:D'autant plus que la foi, consiste à croire ce que la raison ne comprend pas!!

La foi consiste à croire ce que nous ne voyons pas : nuance.
Elle est avant toute chose une confiance.
Il y a des évènements que je peux tout à fait comprendre, mais auxquels je peux croire ou non. A l'inverse, il y a des évènements que nous ne comprenons pas et que nous sommes bien obligés de constater.

La foi est inséparable de l'expérience personnelle. Je cite S.Radhakrishnan qui exprime le mieux ce que je pense :

" Tant que nous n'aurons pas atteint le Dieu intérieur, il nous faut écouter les conseils de ceux qui ont eu l'expérience de Dieu. Mais l'obéissance aveugle à une autorité extérieure doit être rejetée. Il faut que la raison soit satisfaite. Nous devons combiner la foi avec le droit le plus étendu de libre examen et de recherche. Celui qui n'a pas de connaissance personnelle et qui a seulement entendu parler de beaucoup de choses ne peut comprendre le sens des Ecritures."