Comment percevez-vous le bouddhisme ?

Le bouddhisme me semble être un culte pour paisibles autistes.

tu pourrais expliquer pourquoi "culte" et "autistes"?

curare je te soupsonne d'être une guerriere polymorphe recherchée dans tout le multivers...

je ne perçois pas le bouddhisme comme un culte . Je n'ai approché - un peu- le bouddhisme tibétain, avec Sogyal rimpoché, lu son "livre tibétain de la vie et de la mort" . Trop peu pour avoir un jugement . Je n'ai pas de préjugé négatif envers un certain syncrétisme et il me semble que la pratique est compatible avec d'autres spiritualités .

[quote]

leela a écrit:oh, c'est vrai ? Il n'y a pas de sentiments dans le coeur !
Heureusement que tu es là pour me l'apprendre, Dan

alors pourquoi utiliser constament cette metaphore . Faut il rappeler continuellement que tous nos sentiments ressentis, viennent du cervau.C'est sur que c'est plus poétique.

En échange je vais aussi t'apprendre quelque chose. Pourquoi lie-t-on traditionnellement le coeur aux sentiments ? Tous simplement parce qu'il bat plus fort quand on en éprouve un assez intense.

Pas du tout , parceque c'est plus poétique, tout simplement le coeur bat fort aussi quand on a peur . On ne dis jamais mon coeur à peur!!!

Il ne faut pas prendre cela au pied de la lettre, Dan.

Je suis d'accord dans les deux sens . Il faut faire le distingo entre metaphore, et réalité biologique . C'est pour celà que de temps en temps je me permet de rétablir la réalité biologique.

Tu connais l'expression "le coeur a des raisons que la raison ignore". Tout le monde la comprends très bien, tout en sachant qu'il n'y a que du sang dans le coeur, et pas des sentiments.

C'est le principe meme de la foi, le besoin de croire écrase la raison, c'est a dire la logique emise par le cerveau. La partie inconsciente de notre etre peut detruire la raison, c'est pour celà que j'assimile la foi à la spy.
Attention ce n'est pas une critique loin de là, c'est un constat c'est tout.
Amicalement .

Amicalement

dan as tu deja entendu parler du cerveau triunique? ou même du paléo-cerveau situé dans le hara? doc dan plein de certitudes absurdes! imagine que nos connaissances actuelles feront office de moyen age dans mille ans cretin

Alex a écrit:dan as tu deja entendu parler du cerveau triunique? ou même du paléo-cerveau situé dans le hara? doc dan plein de certitudes absurdes! imagine que nos connaissances actuelles feront office de moyen age dans mille ans cretin

le cerveau triunique est une métaphore, une simple théorie plutôt absurde à mon sens.
Qu'il y ait des traces dans notre cerveau de réflexes primitifs oui sans doute mais parler de trois cerveaux distincts n'est pas crédible.
Le cerveau a évolué au fil des siècles, ce qui va dans le sens de l'évolutionnisme d'ailleurs.

[quote="leela"][color=darkblue]
Pouvez vous décrire ici la vision que vous avez du bouddhisme en général ? Spontannément, sans faire de recherches, juste votre impression générale personnelle.



Pour ma pars ,le bouddhisme est une façon de vivre et de pensée.
Puis-qu'il doit respecter toute vie et êtres.
Il doit apprendre à ce connaître et à dépasser les dogmes et les comportements néfastes.
La voie de la non-violence et du respect.
Parce que tout acte apporte un bon ou mauvais karmas.
Donc il préconise la voie du bien en toute chose.

désolé dan! je m'enflame
jipé, le cerveau triunique n'est pas une métaphore! c'est un fait.
promis je prend des cours de tolérence...

Personnellement je pense que l'homme devrait arriver à certain age pour devenir bouddhiste et non pas de devenir bouddhiste à l'age de 16 ans car c'est pas du bouddhisme ça (il faut de l'éxpèrience dans ce domaine)
Amicalement KALIDWAD ^^

Et devenir chrétien en se faisant crucifier à 33 ans?

Bonjour à tous

Pour moi, le Bouddhisme est une philosophie religieuse, c'est à dire qu'elle allie les 2.

Coeur de Loi a écrit:Bonjour à tous

Pour moi, le Bouddhisme est une philosophie religieuse, c'est à dire qu'elle allie les 2.

Le Bouddhisme n'est pas forcément une religion selon une certaine catégorie de personne,en deux mots puisqu'il n'y a de Divinité à adorer.?
La confiance et non l'adoration peut-être exprimée au travers d'un certain respect pour le maître; bouddha...

Bonjour Téoma

Oui, mais la doctrine bouddhiste va jusque dans la méthaphysique avec le monde des dieux, il y a des pratiques religieuses diverses, des cultes.

Cela dépend des courants bouddhistes.

il n'y a pas de dieux en Bouddhisme: pas DU TOUT.

Tu confonds sans doute avec les "déités" qui sont des personnages mythiques ou légendaires, ou des archétypes, ou des représentants d'une qualité (comme la compassion pour Tchenrézig) ou des anciennes déités (je dis bien: déité et non divinités) récupérées d'autres religions comme le Mahakala des Böhns, et encore, seul le bouddhisme tibétain en propose une telle quantité. En zen, tu n'en n'as pas une seule.

Je sais que certains les confondent avec des dieux et les vénèrent comme tel, mais cela ne fait pas partie de l'enseignement, que du contraire.

Il n'y a pas de cultes de déités, mais seulement des pujas qui sont des méditations vers les qualités qu'elles représentent.

Vu de l'extérieur, cela peut ressembler à des prières à une divinité, mais c'est une interprétation erronée, ce que savent bien tous ceux qui ont suivi les enseignements.

Tout cela est typique au bouddhisme tibétain uniquement, cela n'a pas du tout été enseigné par Sakkyamuni qui au contraire refusait d'aborder tout sujet métaphysique "parce qu'ils divisaient les hommes".

N'oublions pas que "le bouddha" signifie "l'éveillé", et c'est cette qualité vers laquelle on tend, quand on médite sur la statue de Sakkyamuni ou celles d'autres bouddhas.
Il y a eu beaucoup de bouddhas, Sakkyamuni n'est pas le seul.

Lila

Je suis du bouddhisme Mahayana, est il y a des divinités dans ma tradition selon les enseignements du Bouddha, de plus il n'y a qu'un seul Bouddha pour le monde selon le Mahayana. Le dieu Brahma par exemple :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Brahma#Le_Brahm.C4.81_bouddhiste

désolée, tu fais erreur. Cet article de Wikipédia aussi. Il est d'ailleurs précisé que l'auteur ne cite pas assez de sources.
Par contre, l'article en anglais a l'air plus précis, et ne fait pas de lien avec le bouddhisme: http://en.wikipedia.org/wiki/Brahma
Sakkyamuni a d'ailleurs eu de très sérieux problèmes et été menacé à plusieurs reprises par les hindous parce qu'il refusait de reconnaître les divinités hindouiste.

Brahma n'est donc pas un dieu bouddhiste, mais hindouiste.
Il 'y a pas de dieux en bouddhisme, je le répète.

Il semble que ton bouddhisme est, comme tu l'as ailleurs avoué ailleurs, une soupe personnelle, ce qui est ton droit le plus strict, mais s'il te plaît, précise à chaque fois qu'il s'agit de ta vision personnelle, et ne le présente pas comme une information générale.

Et "ta" tradition, cela veut dire quoi ?
Tu as fondé une nouvelle branche du bouddhisme, ou quoi ?

J'insiste aussi pour préciser que "le Bouddha" ne désigne PAS une personne, mais un état d'éveil.
Puisque tu aimes Wikipédia, voici les premières lignes résumées de l'article sur "bouddha", article qui a l'air bien fait.

Le titre de Bouddha désigne une personne ayant, notamment de par sa sagesse, réalisé l'éveil, c'est-à-dire atteint le nirvāna (selon le hīnayāna), ou transcendé la dualité samsara/nirvana (selon le Mahāyāna).
Des nombreux bouddhas, le plus connu demeure le fondateur du bouddhisme, Siddhārtha Gautama, archétype du « Bouddha pur et parfait ». lien

Selon les soutras du Mahayana, les dieux, demi-dieux, démons sont citées dans les enseignements du Bouddha.

Par exemple dans le soutra du diamant :
http://larbredesrefuges.activebb.net/sutra-f27/le-sutra-du-diamant-t938.htm

"Quand le Bouddha eût fini de prononcer ce sûtra, le Vénérable Subhuti, les bhiksus, bhiksunis, upasakas, et upasikas, et tous, dans les mondes des dieux, des humains et des titans qui avaient entendu les enseignements du Bouddha furent grandement exaltés."

---

Un Bouddha est quelqu'un qui peut enseigner le Dharma de lui-même, hors il n'y a que le Bouddha historique qui l'a fait, c'est d'ailleurs pour ça que nous avons ses enseignements encore et partout dans le monde.

Il y a plusieurs Bouddhas dans l'univers, mais un par monde.

si tu y tiens à le voir comme cela, pas de problème, mais je ne te suis pas.

Je suis du Bouddhiste Mahayana, est cela fait partie de leurs soutras canoniques.

Mais tu es libre de suivre la tradition bouddhiste que tu veux, selon les écoles.

Moi je ne connais pas d'autre Bouddha sur Terre à part le Bouddha Shakyamuni.

Bouddha est un qualificatif qui désigne une personne ayant atteint l'état d'illumination, d'éveil. Il y en aurait eu environd trente cinq reconnus en Inde, en Chine et au Japon. Il y a plusieurs types de Bouddha différents: des qui peuvent enseigner de dharma, comme sakyamuni, et d'autres qui malgré leur état de Bouddha ne peuvent enseigner et restent solitaires.
Chaque être sensible a en lui la nature du Bouddha (tarthâgatagarbha).
Aucun bouddha n'a jamais écrit de livre d'enseignement du dharma. Cet enseignement se fait de bouddha à disciple.
Pour moi le bouddhisme est, parmi les courants spirituels, celui qui parle de la vêrité valable pour chaque être vivant sensible de façon la plus proche de la vêrité mais, à contrario, tous les rituels, mantras, proères, cérémonie, canons sont des inventions de disciples qui n'ont pas connu le bouddha vivant.
Le grand véhicule ressemble furieusement à une religion, comme le catholicisme qui s'est éloigné de l'enseignement du maître vivant, du bouddha qu'était Jésus le Nazaréen.
Voilà comment je vois le bouddhisme.
www.spiritualite.me

Bouddha est un qualificatif qui désigne une personne ayant atteint l'état d'illumination, d'éveil. Il y en aurait eu environd trente cinq reconnus en Inde, en Chine et au Japon. Il y a plusieurs types de Bouddha différents: des qui peuvent enseigner de dharma, comme sakyamuni, et d'autres qui malgré leur état de Bouddha ne peuvent enseigner et restent solitaires.
Chaque être sensible a en lui la nature du Bouddha (tarthâgatagarbha).
Aucun bouddha n'a jamais écrit de livre d'enseignement du dharma. Cet enseignement se fait de bouddha à disciple.
Pour moi le bouddhisme est, parmi les courants spirituels, celui qui parle de la vêrité valable pour chaque être vivant sensible de façon la plus proche de la vêrité mais, à contrario, tous les rituels, mantras, proères, cérémonie, canons sont des inventions de disciples qui n'ont pas connu le bouddha vivant.
Le grand véhicule ressemble furieusement à une religion, comme le catholicisme qui s'est éloigné de l'enseignement du maître vivant, du bouddha qu'était Jésus le Nazaréen.
Voilà comment je vois le bouddhisme.
www.spiritualite.me

Un Bouddha qui ne peut pas enseigner, c'est un Éveillé-pour-Soi.

Il faut bien qu'un mouvement prenne une forme, ensuite il faut aller soi-même au dela de la forme pour trouver le fond.

La religion est une forme, il ne faut pas s'arreter là.

Le Bouddha qui ne peut enseigner est un: ''Pratyekabuddha'' Il a trouvé la voie par lui même mais n'a pas la capacité de libérer d'autres êtres.
La religion n'est pas exempte de vêrité mais les dogmes, les pratiques qui y sont risquent de nous enfermer dans le faire...
www.spiritualite.me