Le suaire de Turin

Wooden Ali a écrit:Bizarre ! Mon message a sauté.
Personne n'a jamais dit qu'il s'agissait du même sang (sauf Zelda).
La seule chose avérée est qu'il s'agit du même groupe sanguin !
Pas tout a fait la même chose, n'est-il pas ?.

Il y aurait donc deux vrais linceuls, peut-être trois avec celui d'Argenteuil !
Lequel est le vrai vrai ? Lesquels sont les vrais un peu moins vrais ?

Il suffirait que l'Eglise Catholique le veuille pour lever toute ambiguïté. Une datation au C14 sur un échantillon incontestablement représentatif réglerait définitivement le problème.
Apparemment, l'EC ne le veut pas ! Risquer d'avoir à rejeter définitivement l'authenticité de cette relique ne convient pas à son projet. Elle sait combien nombre de ses fidèles n'ont pas une foi suffisante pour pouvoir se passer de "preuves". Elle préfère garder leur clientèle en leur laissant un os à ronger.

wooden ali a écrit:L'abondance de vrais suaires est d'autant plus suspecte que les juifs de l'époque du Christ ne les utilisaient pas. Ils se servaient de bandelettes pour envelopper leurs morts.

quote="libremax"]Ne vous emballez pas, dan 26.
Ce serait juste une preuve qu'il y a du sang sur les deux linges et qu'il s'agit du même. en aucun cas ce ne serait une preuve que ce sang serait celui de Jésus ni donc que quoi que ce soit de "cette histoire" ait vraiment existé.

libremax a écrit:

wooden ali a écrit:L'abondance de vrais suaires est d'autant plus suspecte que les juifs de l'époque du Christ ne les utilisaient pas. Ils se servaient de bandelettes pour envelopper leurs morts.

...Ah bon! ça vient d'où, ça??

L’existence des mêmes pollens provenant du moyen orient et l‘identité des groupes sanguins permettaient d’envisager une étude comparative.

Mgr RICCI, en superposant des images à la même échelle des deux reliques, constata le premier que de nombreux détails coïncidaient entre les deux images. Il émit l’hypothèse que le Suaire d’Oviedo, plié en deux, fut posé sur la même tête que celle qui est reproduite sur le Linceul de Turin. Les examens détaillés du centre espagnol de Sindonologie, qui seront examinés dans un prochain article, ont confirmé cette hypothèse en 1990. C’est ainsi que la longueur du nez sur le Suaire, soit 8 cm, correspond à celle du nez de l’homme du Linceul ! Quelles conclusions en retirer ? Que les deux reliques se complètent mutuellement et que leurs études respectives permettent d’éliminer des affirmations hâtives

Le Suaire est connu historiquement de manière sure depuis 1075 alors que le Linceul ne l’est que depuis 1356. Mais puisque les deux linges correspondent à la même personne, ce dernier ne peut pas dater du XIVème siècle. La gigantesque différence de datation au radiocarbone du Linceul (1260) et du Suaire (650-700) devient incompréhensible et ne fait que souligner l’incohérence des résultats obtenus par cette méthode. Si un des deux linges peut raisonnablement être attribué à Jésus-Christ (et c’est le cas pour le Linceul), alors cette conclusion est également valable pour l’autre.

dan 26 a écrit:

libremax a écrit:Ne vous emballez pas, dan 26.
Ce serait juste une preuve qu'il y a du sang sur les deux linges et qu'il s'agit du même. en aucun cas ce ne serait une preuve que ce sang serait celui de Jésus ni donc que quoi que ce soit de "cette histoire" ait vraiment existé.

Vraiment dommage , nous aurions là pourtant la preuve irréfutable , tant recherchée par les chretiens .

bernard1933 a écrit:Une information qui vaut ce qu'elle vaut, comme on dit couramment. Des scientifiques ont reconstitué le visage qu'aurait pu avoir le Christ, en fonction des crânes retrouvés en Palestine et datés de cette époque.
Le type de visage est complètement différent de celui qui figure sur le suaire de Turin.

bernard1933 a écrit: J'ai admiré le visage représenté sur le suaire lors d'une exposition; c'est un visage d'une beauté saisissante. Le visage d'un torturé et d'un crucifié?

bernard1933 a écrit: Etrange, comme dirait Dan!

libremax a écrit:

De quelle preuve parlez-vous, Dan 26?
Identifier le même ADN sur le suaire de turin, le truc d'oviedo et le machin d'Argenteuil ne ferait qu'indiquer qu'ils contiendraient le sang de la même personne.

La meme personnes qui aurait eu les memes ustensiles que ceux décrits dans les évangiles , prouverait que cette personne est vraiement celle décrite dans ces textes.

Qu'est-ce que ça apporterait aux chrétiens?
Une convergence d'indice de véracité éventuelle, tout au plus. Pas de preuve.

encore faudrait-il avoir la certitude que les clous ou la couronne d'épines ou quoi que ce soit, soit ceux du Christ et non pas ceux d'un quidam ayant subit les mêmes sévices... .

Le suaire possède toutefois ses défenseurs, qui croient avoir démontré que le tissu n'est pas un faux, qu'il date du temps du Christ, qu'il est d'origine miraculeuse, et ainsi de suite. Ils disent, par exemple, qu'on retrouve des traces de sang de groupe AB sur le suaire, ce que les sceptiques nient. En effet, on n'a pas trouvé de traces de sang directement sur le tissu, mais bien sur le ruban gommé qui a servi au prélèvement de fibrilles du suaire. Les taches de sang anciennes sont noires; celles du suaire sont rouges. Une analyse chimique de ces taches a montré qu'elles se composaient d'ocre rouge et de détrempe de vermillon. D'autres tests, effectués par Adler et Heller, ont cependant montré qu'il s'agissait bien de sang*. Si c'est véritablement le cas, ce pourrait être du sang d'une personne du quatorzième siècle. Ce pourrait être celui du modèle qu'on a enveloppé dans le tissu, ou celui du créateur du faux, ou encore de toute personne ayant manipulé le suaire ou le ruban gommé ayant servi aux prélèvements. Autrement dit, la présence de sang sur le tissu n'indique rien du tout à propos de son âge véritable ni de son authenticité.

Eh oui par exemple les analyses au carbone 14 ne sont pas une preuve pour moi et apparemment pour vous tous aussi, la comparaison de l'adn serait en effet plus fiable, encore faudrait-il avoir la certitude que les clous ou la couronne d'épines ou quoi que ce soit, soit ceux du Christ et non pas ceux d'un quidam ayant subit les mêmes sévices... .
Enfin pourrons nous avoir cette preuve un jour ??? À ce que je sais en tout cas les preuves de l'existence de Jésus le nazaréen (sans parler de son prétendu suaire, tombeau, voir même statut de "Dieu incarné) existent et sont admises par la majorité (et même des scientifiques) !!!

libremax a écrit:

Décidément on ne se fait pas la même idée de ce qu'est une preuve.

bernard1933 a écrit:Mais, Zelda, les preuves scientifiques ne sont que d'un seul côté!

Qwatybaal a écrit:Mais comment peut tu savoir que ces bouts croix sont authentiquemnt la croix de l'histoire des évangiles ?

zelda a écrit:

Qwatybaal a écrit:Mais comment peut tu savoir que ces bouts croix sont authentiquemnt la croix de l'histoire des évangiles ?

me trouves-tu assez stupide pour croire que les romains auraient donné à Jésus une croix de plusieurs tonnes à porter ?!!! peut-être que je dois croire aussi que Pierre avait 32 doigts...