syncrétisme

dan 26 a écrit:On peut constater que le christianisme n'a strictement rien inventé . Tout a été emprunté repris dans des histoires, des cultes, des textes plus anciens. Doit on en conclure que nous sommes devant un monumental syncrétisme , et que c'est cette conception, qui est le moteur initial de sa réussite ?

Qwatybaal a écrit:

Le moteur initial de sa réussite et la raison de son échec final ??

Echec Final je ne comprend pas ?

Tout vraiment ?

Ca m'intéresse !

Sauf son coté universaliste, j'ai eu l'occasion de le développer déjà.

Particulièrement le sermon à la montagne qui existerais en inde selon toi je crois me souvenir...on peut le trouver sur internet ?

Et la tentation au désert ?

Yasmina a écrit:Bonsoir,

Le syncrétisme est à la base de toute religion puisque chacune d'elle a subit l'influence précédente, la religion catholique comme d'autres avant elle.

Entièrement d'accord avec toi, tout se transforme rien ne se crée!!

En ce qui concerne le syncrétisme "pur" je connais deux peuples dont la religion est le résultat d'un réel mélange de deux religions, il s'agit des peuples sikhs dont la religion, le sikkisme, a été fondée par Guru Nanak qui ne voyait pas de différence entre un musulman et un hindou et qui prit le meilleur des deux religions pour en faire le sikkisme et il s'agit pour le second peuple du peuple bauls, ces saltimbanques qui vivent en majorité au Bengale et qui glorifient si joliment l'âme, âme qui dépasse la culture, les castes et la relgion hindoue et musulmane, ce peuple réunit les plus belles parures des deux philosophies religieuses et spirituelles pour chanter l'âme dans un syncrtisme qui vénère aussi bien Allah que Krisshna.
Il y a donc probablement deux catégories de sincrétisme, celui qui joue un rôle d'influence sans pour cela intégrer l'autre partie, comme ce fût le cas dans le christianisme, et puis il y a le sincrétysme "pur" dont je viens de vous parler et en général ces peuples sont d'une ouverture d'esprit rare et d'une intelligence de coeur étonnante et très enrichissante.

Il y a actuellement des tentatives de synchretisme oecuménique , qui sont en train d'essayer de se constituer. Mais mon message de départ était de dire que le christianisme original est un syncrétisme qui a parfiatement réussi, c'est meme un facteur fondamental de sa réussite.
Amicalement

Yasmina

BlingBlingTheGod a écrit:En effet le christianisme a emprunté énormément aux cultes Egyptiens et Greques ; si les chrétiens faisaient l'effort d'une étude historique de leur religion ils n'en resterait plus bcp au final (de chrétiens)

Heureusement pour le christianisme que les convertis ne soient pas très regardant

dan 26 a écrit:

BlingBlingTheGod a écrit:En effet le christianisme a emprunté énormément aux cultes Egyptiens et Greques ; si les chrétiens faisaient l'effort d'une étude historique de leur religion ils n'en resterait plus bcp au final (de chrétiens)

Heureusement pour le christianisme que les convertis ne soient pas très regardant

En définitive c'est le problème de fond , soit on regarde le phénomène religieux sur le plan de la foi, pure, soit sous l'angle de l'histoires. Les deux visions sont totalement incompatibles . Ce point précis la grande majorité des croyants ne veulent pas le comprendre , et l'accepter. Ce qu'il y a d'étrange c'est que plus on monte dans la hierarchie des différents cultes , plus ils en conviennent.
amicalement

Qwatybaal a écrit:

dan 26 a écrit:

BlingBlingTheGod a écrit:En effet le christianisme a emprunté énormément aux cultes Egyptiens et Greques ; si les chrétiens faisaient l'effort d'une étude historique de leur religion ils n'en resterait plus bcp au final (de chrétiens)

Heureusement pour le christianisme que les convertis ne soient pas très regardant

En définitive c'est le problème de fond , soit on regarde le phénomène religieux sur le plan de la foi, pure, soit sous l'angle de l'histoires. Les deux visions sont totalement incompatibles . Ce point précis la grande majorité des croyants ne veulent pas le comprendre , et l'accepter. Ce qu'il y a d'étrange c'est que plus on monte dans la hierarchie des différents cultes , plus ils en conviennent.
amicalement

Non c'est faux !Sur le forum tu as au moins moi et ilibade qui sont croyant et qui n'ont pas cette lecture obsédée par l'historique.
Moi j'ai une vision tout à fait contraire à cette idée.Je ne peut pas croire sans réfléchir avec la science et l'histoire.

bernard1933 a écrit:Il faudrait déjà définir le terme croyance. Chacun l'assaisonne à son goût et c'est très bien ainsi. Je crois pour ma part à une Réalité globale, un être suprême et infini qui englobe le Cosmos, partie de son infinité . Je ne vais pas plus loin . Je considère que les religions dites révélées sont des montages de l'esprit humain, angoissé devant son existence et un futur hypothétique. Mais j'essaie aussi d'adapter les connaissances scientifiques
et les recherches dans ma réflexion. Ce que je refuse absolument, c'est le Dieu vengeur qu' on retrouve dans tous les cultes et qui a toujours été si utile pour dominer
les peuples ! Quoi de plus efficace que de leur promettre le bonheur pour...après et des menaces terrifiantes au cas où...

dan 26 a écrit:
J'aime bien la définition de Voltaire "la foi consiste a croire ce que la raison de comprend pas " , le mot "foi "pouvant etre remplacé par croyance je pense.

Jayrâm a écrit:Les religions actuelles ne sont que des synthèses de croyances plus anciennes.

Ce qui m'intéresse c'est de deviner quelle sera la future synthèse spirituelle qui sera mondiale et fondée sur la connaissance plus que sur la foi.

dan 26 a écrit:On peut constater que le christianisme n'a strictement rien inventé . Tout a été emprunté repris dans des histoires, des cultes, des textes plus anciens. Doit on en conclure que nous sommes devant un monumental syncrétisme , et que c'est cette conception, qui est le moteur initial de sa réussite ?

Spin a écrit:Bonjour,

dan 26 a écrit:
J'aime bien la définition de Voltaire "la foi consiste a croire ce que la raison de comprend pas " , le mot "foi "pouvant etre remplacé par croyance je pense.

Je dirai plutôt, tant pis pour Voltaire, que la foi est ce qu'on utilise quand on a besoin de convictions et que la raison et la connaissance objective ne suffisent plus.

à+

Lugh a écrit:Devant ce joli florilège d'affirmation gratuite, il serait appréciable d'avoir une justification du prétendu syncrétisme chrétien.

Poser comme postulat que le christianisme n'a rien apporté de neuf me semble hasardeux. (Je mets hasardeux car stupide serait irrespectueux pour certains...).

On ne peut nier, et ne pas voir , par exemple qu'une grande partie des évangiles ont été écrits avec l'AT

Lugh a écrit:Pour prendre quelques exemples l'Incarnation et la Résurrection Chrétienne sont deux "bonnes nouvelles" originales.

L'incarnation se retrouve dans les religion grecques , des hommes Dieux, et la résurection chez les Egyptiens , et chez mithra qui a réssucité apres 3 jours passés aux enfers!!

Que certains symboles puissent être similaires (partager un repas, le sacrifice,...) ne constituent pas un syncrétisme, pas plus qu'une référence culturelle et historique commune

. Au contraire dans la mesure ou dans l'histoire meme il y a des similitudes pour moi c'est un emprunt flagrant !! Sincérement ces ce syncrétisme qui a fait sa réussite. celà lui a permi de ratisser large.

On ne peut nier, et ne pas voir , par exemple qu'une grande partie des évangiles ont été écrits avec l'AT

En quoi est-ce un syncrétisme de faire référence à des passages de l'AT pour des évangélistes d'origine et de culture juive s'adressant à leurs concitoyens?
Le christianisme fait explicitement référence à l'ancienne alliance mais ne la copie pas, il en propose la suite, c'est bien différent...

L'incarnation se retrouve dans les religion grecques

Il y a des centaines d'exemples comme celà.
amicalement