comma johannique ou tentative de falsification

par medico Lun 7 Avr 2008 - 22:05

voila un verset qui a été falsifié pour justifier la trinité .
(1 Jean 5:19-20) [...] . 20 Mais nous savons que le Fils de Dieu est venu et qu’il nous a donné l’intelligence pour que nous parvenions à connaître le véritable. Et nous sommes en union avec le véritable, par le moyen de son Fils Jésus Christ. C’est là le vrai Dieu et la vie éternelle [...]
il n’est pas superflu de rappeler qu’au IVe siècle de notre ère, selon toute probabilité, un scribe trinitaire un peu trop zélé a ajouté au texte latin de I Jean 5:7 les mots suivants: “Le Père, le Verbe et l’Esprit; et ces trois sont un.” Cette interpolation, que les spécialistes appellent le “comma johannique”, a été défendue par le Vatican jusqu’en 1927, bien que plusieurs exégètes catholiques l’aient révoqué en doute dès le VIe siècle. Cette falsification montre bien jusqu’où les trinitaires sont capables d’aller pour étayer leur doctrine.

par flutie Mer 9 Avr 2008 - 0:56

Comment tu fais pour savoir qu'un verset a été falsifié? :sri:

par medico Mer 9 Avr 2008 - 22:15

flutie a écrit:Comment tu fais pour savoir qu'un verset a été falsifié? :sri:

relis bien mon message avant tout .
pourquoi les tenant de la trinité ont il falsifié ce verset si la trinité est un vrais dogme ?

par medico Ven 11 Avr 2008 - 17:47

au texte latin de I Jean 5:7 les mots suivants: “Le Père, le Verbe et l’Esprit; et ces trois sont un.
Dans son commentaire sur se verset la bible d'OSTY dit ( certains manuscrits ajoutent ' un texte longtemps considéré comme authentique' ' dans le ciel , le Père le VERBE et le SAINT ESPRIT et c'est trois ne sont qu'un.)
cette falsification avait pour but de monter que la trinité avait un support biblique .
tout cela prouve le contraire car ils n'étaient pas sur de cette doctrine d'ou la falsification.

par medico Ven 25 Avr 2008 - 21:29

Dans son ouvrage "An Historical Account of Two Notable Corruptions of Scripture", Isaac Newton examina les preuves à partir des textes anciens concernant la falsification de deux passages bibliques: I Jean 5:7 et I Timothée 3:16.

Dans la Version Autorisée (en anglais), utilisée par Newton le texte de 1 Jean 5:7 disait: (en anglais donc)
"Car il y en a trois qui rendent témoignage dans le ciel : le Père, la Parole, et le Saint-Esprit ; et ces trois-là sont un."

Newton recourut aux écrivains de l’Église primitive, aux manuscrits grecs et latins, et au témoignage des premières versions de la Bible pour démontrer que les mots "dans le ciel : le Père, la Parole, et le Saint-Esprit ; et ces trois-là sont un”, censés appuyer la doctrine de la trinité, n’existaient pas dans le texte original grec des Écritures inspirées de Dieu. Puis il révéla comment ce faux s’était glissé dans les versions en latin, d’abord sous forme de note marginale, puis dans le texte lui-même, et il prouva qu’il ne fut incorporé dans le texte grec qu’en 1515, par le cardinal Ximénès, sur la foi d’un manuscrit grec récent, corrigé d’après le latin.

par BlingBlingTheGod Sam 26 Avr 2008 - 19:39

Medico qu'elles sont les branches du christianisme qui ne croient pas à la trinité ?

par dan 26 Dim 27 Avr 2008 - 22:59

medico a écrit:voila un verset qui a été falsifié pour justifier la trinité .
(1 Jean 5:19-20) [...] . 20 Mais nous savons que le Fils de Dieu est venu et qu’il nous a donné l’intelligence pour que nous parvenions à connaître le véritable. Et nous sommes en union avec le véritable, par le moyen de son Fils Jésus Christ. C’est là le vrai Dieu et la vie éternelle [...]
il n’est pas superflu de rappeler qu’au IVe siècle de notre ère, selon toute probabilité, un scribe trinitaire un peu trop zélé a ajouté au texte latin de I Jean 5:7 les mots suivants: “Le Père, le Verbe et l’Esprit; et ces trois sont un.” Cette interpolation, que les spécialistes appellent le “comma johannique”, a été défendue par le Vatican jusqu’en 1927, bien que plusieurs exégètes catholiques l’aient révoqué en doute dès le VIe siècle. Cette falsification montre bien jusqu’où les trinitaires sont capables d’aller pour étayer leur doctrine.

Tu crois sincérement qu'il s'agit du seul passage qui a été falscifier comme tu le dis , ou interpoler. il y en a des centaines. Tout ce qui touche à l'enfance de Jc a été rajouté tardivement , le fameux Pierre sur cette Pierre, les fins de l'évangiles dans Luc, les fameuses généalogies, la virginité de Marie, etc etc...c'est modifications ont étés apportées au fils des années, afin de combattre les heresies qui étaient en train de miner le christiansime .Les docétes, l'arianisme, etc. Comment le démontrer , c'est facille également en comparant avec les textes les plus anciens, en relisant les discours des père de l'église, et en constatant l'évolution des dogmes au travers des différents credo des conciles.

par Invité Lun 26 Mai 2008 - 13:32

Avec quels textes compares-tu ? Parce que j'aimerais savoir où se trouve ce manuscrit qui ne comporte pas certains passages et que les exégètes indépendants n'ont pas encore agité sous les yeux des chrétiens !
lol!

par Lugh Mar 27 Mai 2008 - 8:48

cette falsification avait pour but de monter que la trinité avait un support biblique .
tout cela prouve le contraire car ils n'étaient pas sur de cette doctrine d'ou la falsification.

Bof, cela montre surtout les dangers de la retransmission écrite avec exactitude. C'est en ce sens que les travaux des historiens et exégètes sont précieux. Il existe encore sinon des falsifications du moins des traductions plus ou moins proches du texte qui peuvent être déroutantes. Le contraire serait étonnant. Mais la Trinité n'étant pas fondée sur ce passage, je ne vois pas le problème.

par brigitte marché Mar 25 Nov 2008 - 18:31

alors pourquoi ce rajout de mots ?

par dan 26 Mer 26 Nov 2008 - 9:56

brigitte marché a écrit:alors pourquoi ce rajout de mots ?

Tout simplement parceque la trinité est une invention du 4 em siècle, pour combattre l'arianisme, et le rpincipe de subordination. Il suffit de lire les crédos des premiers conciles pour voir que cette notion a été "imaginée" tardivement. Ce qui laisse a penser que tous ce qui est en relation avec cette fameuse trinité , a été rajouté dans les évangiles apres le 4 eme siècle .
Amicalement

par brigitte marché Mer 26 Nov 2008 - 11:24

pourquoi la trinité n'est qu'une simple invention alors ?

par dan 26 Lun 15 Déc 2008 - 22:08

brigitte marché a écrit:pourquoi la trinité n'est qu'une simple invention alors ?

Je l'ai expliqué plus haut, il y avait au 4 eme siècle de nombreuses contreverses sur ce personnage( c'est dire le problème de fond!!!) , était il divin,apparence, chair, le fils de Dieu, subordonné à Dieu, ou Dieu incarné lui meme ?. Afin de trouver un compromis à toutes ces idées et apres de longues polémiques au sujet de la notion "Homossious " de la meme substance , et afin de convenir au plus grand nombre de tendances, cette notion de trinité père ,fils , et saint esprit "consubstentiel ent'eux ", a été confirmée, et imaginée au Concile de Constantinople à la fin du 4 eme siècle . Si vous regardez le compte rendu du concile de Nicée par exemple ce fameux "saint esprit " n'avait pas encore été inventé, et imaginé, il n'y figure pas!!! Je ne cacherai pas que cette fabrication tardive pose plus de problèmes que de solutions. Tres difficle de la part des autorités catholiques d'expliquer d'une façon simple et logique, et surtout donne l'impression que d'un monothéisme au départ, le christianisme ce soit perdu dans un polythéisme bizarre !!
Amicalement

par brigitte marché Sam 20 Déc 2008 - 10:10

JESUS est belle est bien subordonné car PAUL dit que le chef de CHRIST c'est DIEU. :yahoo:

par dan 26 Sam 20 Déc 2008 - 23:49

[

quote="brigitte marché"]JESUS est belle est bien subordonné car PAUL dit que le chef de CHRIST c'est DIEU.

[/quote]
Il n'y a pas que ce passage , les évangiles parlent de fils de Dieu, donc subordonné au père, ils parlent aussi de messie, de Dieu, et de Dieu incarné , donc devant cette cacophonie de l'époque il y avait de nombreuses contreverses , c'est la raison pour laquelle les premiers chretiens se battaient entr'eux pour imposer chacun leur point de vue . Devant ces polémiques fraticides , pour calmer les ardeurs de chacun , la trinité a été immaginée cela a calmé la plus part des béligérants. Preuve formèle que la nature, et l'existence de JC était loin d'etre etablies
amicalement

par brigitte marché Dim 21 Déc 2008 - 10:33

JESUS est subordonné que cela plaise ou non.
explique moi pourquoi JESUS a un chef si il est DIEU? un DIEUN n'a pas de chef par définition.

par dan 26 Dim 21 Déc 2008 - 14:37

[quote="brigitte marché"]JESUS est subordonné que cela plaise ou non.
explique moi pourquoi JESUS a un chef si il est DIEU? un DIEUN n'a pas de chef par définition.[/quote]

Et voilà tu est en contradiction compléte comme de nombreux chretien, Il ne peut etre subordonné à lui meme, tu avoues tout seul l'erreur de fond . Voilà une grand partie de la contreverse du 4 eme siècle !!!
Merci de ta démonstration involontaire !!

par Humble avis Mer 24 Déc 2008 - 11:17

Salam,
donc, si j'ai bien compris, de par les démonstrations des Ms Médico et Dan26, se basant sur des falsifications, Jésus (psl) ne peut être un dieu ni partie trinitaire de dieu..

par Invité Mer 24 Déc 2008 - 13:25

bonjour
Oui Humble avis il ne peut être UN dieu car IL EST DIEU !

par bernard1933 Mer 24 Déc 2008 - 14:35

Moi, je prie l'Esprit-Saint pour qu'il "éclaire la lanterne" !
C'est tellement évident et rationnel tout ça !

par dan 26 Mer 24 Déc 2008 - 19:17

Humble avis a écrit:Salam,
donc, si j'ai bien compris, de par les démonstrations des Ms Médico et Dan26, se basant sur des falsifications, Jésus (psl) ne peut être un dieu ni partie trinitaire de dieu..

Bien sur mais ne te fatigue pas; l'histoire de Mohamed aussi n'est pas claire, il est loin d'etre un prophéte, c'est un guerrier sanguinaire . Ne pense pas qu'en prouvant que les autres se trompent celà veux dire que tu as tout juste, et que tu détiens la vérité . Celà serait bien trop simpliste facile, et cela se saurait!!! Vous detenez à la fois tous la vérité et l'erreur . La vérité car ces hsitoires vous convienent; l'erreur car entre l'histoire racontée et les faits historiques , il y a beaucoup de contradictions.
Bonne fete de famille.
Amicalement

par dan 26 Mer 24 Déc 2008 - 19:21

caladine a écrit:bonjour
Oui Humble avis il ne peut être UN dieu car IL EST DIEU !

Excuse moi mais d'apres l'hsitoire de Dieu, il serait bien un Dieu élevé au milieu du panthéon des Dieux de l'époque . Le monothéisme était au depart un Henothéisme c'est à dire un Dieu chosist au milieu du panthéon des Dieu, pour etre éle en Dieu superieur d'abord, et unique ensuite . C'est écrit en clair dans la Genése !!!1, 26 et 3, 22.
Amicalement et bonne soirée!!!

par Humble avis Jeu 25 Déc 2008 - 10:35

dan 26 a écrit:
Humble avis a écrit:Salam,
donc, si j'ai bien compris, de par les démonstrations des Ms Médico et Dan26, se basant sur des falsifications, Jésus (psl) ne peut être un dieu ni partie trinitaire de dieu..
Bien sur mais ne te fatigue pas; l'histoire de Mohamed aussi n'est pas claire, il est loin d'etre un prophéte, c'est un guerrier sanguinaire . Ne pense pas qu'en prouvant que les autres se trompent celà veux dire que tu as tout juste, et que tu détiens la vérité . Celà serait bien trop simpliste facile, et cela se saurait!!! Vous detenez à la fois tous la vérité et l'erreur . La vérité car ces hsitoires vous convienent; l'erreur car entre l'histoire racontée et les faits historiques , il y a beaucoup de contradictions.
Bonne fete de famille.
Amicalement

Salam,
Par respect au sujet de ce fil.. je ne commenterai pas vous dire à côté et hors sujet.
Méditez que quand vous évoquez Mohammed (psl) vous ne vous retenez pas dans l'emploi de certain qualificatifs.. alors que vous vous retenez quant il est question de Jésus (psl)..!!!
Inter Eglises.. est le sujet.

par Humble avis Jeu 25 Déc 2008 - 10:39

caladine a écrit:bonjour
Oui Humble avis il ne peut être UN dieu car IL EST DIEU !

Salam,
Hormis le jeu d'écriture des mots..
Alors il est dieu ou il n'est pas dieu..!?
Justifiez si possible.

par dan 26 Jeu 25 Déc 2008 - 11:17

Humble avis a écrit:

Par respect au sujet de ce fil.. je ne commenterai pas vous dire à côté et hors sujet.
Méditez que quand vous évoquez Mohammed (psl) vous ne vous retenez pas dans l'emploi de certain qualificatifs.. alors que vous vous retenez quant il est question de Jésus (psl)..!!!
Inter Eglises.. est le sujet.

Tu ne sembles pas avoir lu tous mes messages, va voir le forum "JC at'il existé" tu veras que tu te trompes à mon sujet.
bonne fete, et dimanche .
amicalement

comma johannique ou tentative de falsification

comma johannique ou tentative de falsification

Re: comma johannique ou tentative de falsification

Re: comma johannique ou tentative de falsification

Re: comma johannique ou tentative de falsification

Re: comma johannique ou tentative de falsification

Re: comma johannique ou tentative de falsification

Re: comma johannique ou tentative de falsification

Re: comma johannique ou tentative de falsification

Re: comma johannique ou tentative de falsification

Re: comma johannique ou tentative de falsification

Re: comma johannique ou tentative de falsification

Re: comma johannique ou tentative de falsification

Re: comma johannique ou tentative de falsification

Re: comma johannique ou tentative de falsification

Re: comma johannique ou tentative de falsification

Re: comma johannique ou tentative de falsification

Re: comma johannique ou tentative de falsification

Re: comma johannique ou tentative de falsification

Re: comma johannique ou tentative de falsification

Re: comma johannique ou tentative de falsification

Re: comma johannique ou tentative de falsification

Re: comma johannique ou tentative de falsification

Re: comma johannique ou tentative de falsification

Re: comma johannique ou tentative de falsification

Re: comma johannique ou tentative de falsification