l'homme de Florès

Et l'homme de Flores, sujet hier d'une excellente émission télé, quand est-ce-que Dieu l'a fabriqué?

bernard1933 a écrit:Et l'homme de Flores, sujet hier d'une excellente émission télé, quand est-ce-que Dieu l'a fabriqué?

Tu vas pouvoir bientôt lire un article sur ce sujet dans mon site : En finir avec l'évolution! http://gillovy.onlc.fr/

En attendant voici ce que j'ai déjà écrit sur cette fumisterie:

http://gillovy.sosblog.fr/L-EVOLUTION-b6/Comment-fabriquer-des-preuves-de-l-hominisation-a-partir-de-presque-rien-et-de-beaucoup-de-suppositions-tres-contestables-b6-p30144.htm

Mais les archéologues, les chercheurs, tous des fumistes?
Et les os, de la pâtée pour chats? Et les chimpanzés qui ont 99,4 % de nos gènes, des OVNI?

je suis allée voir sur ton Blog, et j'avoue qu'en effet, on peut se poser la question. ces os sont-ils ceux d'un homme ou d'un hominidé?
mais quel rapport avec ce que tu précises dans ton blog?:

Le but de ce blog est de vous présenter le message authentique que Dieu Lui-même a voulu transmettre à l'humanité tout entière afin de se faire connaître, et que personne ne puisse rester dans l'ignorance à ce sujet!

et qu'est-ce qui te gêne dans l'idée qu'il pourrait y avoir une espèce "près d'humaine"? qui n'est pas forcément preuve d'une évolution, et quand bien même?
n'oublies-tu pas un peu que le récit de la Genèse, (texte révélé?) n'est pas à prendre au pied de la lettre, mais à essayer de comprendre avec notre cerveau limité!
tu peux préférer l'idée de la Création à celle de l'évolution, mais, il n'est marqué nulle part que Dieu a créé ... les drosophiles par exemple, est-ce pour ça qu'ils n'existent pas?
pourquoi, (peut-être) Dieu n'aurait-il pas créé des êtres proches les uns des autres? c'est une "possibilité" et n'empêche pas qu'Il ait créé l'homme "à son image" (ce qui ne veut absolument pas dire que si l'on "prenait une photo de Dieu" si c'était possible, on y retrouverait des traits humains!

Le texte que j'ai proposé fait partie d'un multiblog de 11 sous-pages avec des thématiques différentes. Ce sont des articles d'exposition et de réflexion à destination de ceux qui veulent réfléchir leur foi, ou quand il ne l'ont pas, découvrir que la foi pousse aussi à la réflexion.
Le thème contre l'évolutionnisme s'explique par le fait que cette théorie prétendûment scientifique est en fait une vision philosophique de combat contre la foi biblique.

Même si tu ne veux pas prendre la Bible au pied de la lettre, il n'empêche que certaines affirmations sont incontournables et trés gênantes pour soutenir l'évolutionnisme:
- Dieu est Créateur et ordonnateur du monde qu'il soutient à chaque instant;
- La création est relativement récente;
- Son oeuvre est achevée; nul besoin de se perfectionner, d'évoluer;
- l'homme est créé distinct de l'animal dès le départ;
- Les premiers humains n'étaient pas des singes, et n'avaient aucun ancêtres animaux;
- Les espèces sont fixes, quoique variées, chacune a son propre caractère et sa propre existence et ne provient pas d'espèce antérieure.
- Dès le départ l'être humain a de la connaissance sur Dieu et sur son cadre de vie. Adam pouvait donner un nom aux animaux.
- L'humanité s'est développée trés rapidement, l'artisanat et les arts étaient pratiqués par les premiers descendants d'Adam et Eve!

Dans un autre site en cours de développement, j'ai commencé une série sur l'anthropologie évolutionniste à la page :http://gillovy.onlc.fr/index.php?page=6

On pourra y voir la nature et l'abondance des fameuses "preuves fossiles" !

ElBilqîs a écrit:
et qu'est-ce qui te gêne dans l'idée qu'il pourrait y avoir une espèce "près d'humaine"? qui n'est pas forcément preuve d'une évolution, et quand bien même?
n'oublies-tu pas un peu que le récit de la Genèse, (texte révélé?) n'est pas à prendre au pied de la lettre, mais à essayer de comprendre avec notre cerveau limité!
tu peux préférer l'idée de la Création à celle de l'évolution, mais, il n'est marqué nulle part que Dieu a créé ... les drosophiles par exemple, est-ce pour ça qu'ils n'existent pas?
pourquoi, (peut-être) Dieu n'aurait-il pas créé des êtres proches les uns des autres? c'est une "possibilité" et n'empêche pas qu'Il ait créé l'homme "à son image" (ce qui ne veut absolument pas dire que si l'on "prenait une photo de Dieu" si c'était possible, on y retrouverait des traits humains!

évolutionnistes et créationnistes se caractérisent tous deux par une forte pensée dualiste qui pousse chacun à se retrancher dans ses convictions sans le moindre recul.

gillovy a écrit:Même si tu ne veux pas prendre la Bible au pied de la lettre, il n'empêche que certaines affirmations sont incontournables et trés gênantes pour soutenir l'évolutionnisme:

ce sont des interprétations dues à une lecture littérale de la Génèse.

- Dieu est Créateur et ordonnateur du monde qu'il soutient à chaque instant;

oui. cela ne remet pas en question la possibilité d'une évolution.

- La création est relativement récente;

à l'échelle humaine, 6000 ans c'est très ancien.
à l'échelle divine, 14 milliards d'années, c'est relativement récent.

- Son oeuvre est achevée; nul besoin de se perfectionner, d'évoluer;

la rencontre d'un spermatozoïde et d'un ovule donne la vie à un embryon qui peut dès lors être considéré comme un être humain. cet embryon va évoluer et devenir un foetus qui va encore évoluer pour devenir un bébé qui va sortir de sa mère. ce nouveau né va évoluer et passer par les stades d'enfant, puis d'adolescent, d'adute, de vieillard et enfiun mourir.
il y a bien un acte de création dont le fruit est aussitôt plongé dans le temps. et ce facteur temps va donner lieu à une série de transformations appelée évolution. si on considère que l'humain idéal est agé de 32 ans , il est stupide de déclarer qu'il est crée ainsi et demerera tel quel. le monde n'est pas un livre d'images.

- l'homme est créé distinct de l'animal dès le départ;

dès le départ de l'humanité, oui.

- Les premiers humains n'étaient pas des singes, et n'avaient aucun ancêtres animaux;

rien dans la Génèse à laquelle tu prétends te référer ne l'affirme.

- Les espèces sont fixes, quoique variées, chacune a son propre caractère et sa propre existence et ne provient pas d'espèce antérieure.

idem.

- Dès le départ l'être humain a de la connaissance sur Dieu et sur son cadre de vie. Adam pouvait donner un nom aux animaux.
- L'humanité s'est développée trés rapidement, l'artisanat et les arts étaient pratiqués par les premiers descendants d'Adam et Eve!

Adam et Eve ne sont pas des personnages historiques, ils symbolisent l'Humanité naissante.

gillovy, démontre-nous que la terre est plate, qu'on rigole un peu...

si on considère que l'humain idéal est âgé de 32 ans

que voilà une opinion toute personnelle! :D

mais pourquoi faut-il toujours tout mettre en opposition?
ça me navre!
il faut accepter que la création n'est pas figée.
Sinon, qu'est-ce qu'on s'ennuierait!

ElBilqîs a écrit:
mais pourquoi faut-il toujours tout mettre en opposition?
ça me navre!

c'est ainsi qu'est structurée leur pensée. quand on ne voit qu'un côté de la pièce, on est persuadé que c'est le seul côté qui existe.
et si quelqu'un vient émettre l'idée qu'il y a peut-être un autre côté, on le traite de menteur, d'hérétique. mais l'autre y tient à son deuxième côté, alors il retourne la pièce et la scelle au sol. puis traite l'autre d'obscurentiste, de moyen-âgeux... ainsi naitra le clan des pilistes et celui des facistes qui se livreraient bataille jusqu'à la mort si le ridicule tuait !

Créationisme, métamatière, à quand la prochaine découverte? Avec preuves, bien entendu!

Bientôt, très bientôt va sortir mon article sur:

Homme de Flores?
Le squelette d'une femme de 30 ans (LB1 ou Edu) datant de 18 000 ans a été le premier reste trouvé et analysé par Peter Brown. Voici quelques-unes de ses citations.

La dent:
...les sédiments collés à la dent avaient été datés de seulement 18000 ans. Or, d’après mes connaissances, c’était impossible: à cette époque, on ne connaissait plus sur Terre qu’un seul homininé vivant, l’homme moderne. Je ne voyais donc que deux possibilités: soit la datation était fausse, et la dent était plus vieille; soit c’était une dent anormale d’homme moderne…

La mandibule:
...les derniers homininés avec ce type de mandibule étaient des australopithèques, éteints il y a près de 2 millions d’années, éventuellement Homo habilis, disparu il ya 1,5 million d’années. A l’extrême rigueur, il pouvait s’agir d’un Homo erectus. La datation des archéologues, 18000 ans seulement, semblait tout à fait impossible...

Le Crâne:
Une nouvelle fois, comme pour l’anatomie de la mandibule, je n’en croyais pas mes yeux: moins de 400 centimètres cubes! C’est-à-dire la moyenne à peine du volume cérébral du chimpanzé actuel (contre 1 500 centimètres cubes pour Homo sapiens)...
J’aurais été moins étonné si l’équipe de Mike [Morwood, un archéologue ]avait trouvé les restes d’un vaisseau spatial extra-terrestre sur l’île. Au moins, cela n’aurait pas été en conflit avec la masse énorme de connaissances établies et plus d’un siècle de recherches paléoanthropologiques…

La morphologie:
...d’autres morceaux du squelette. D'après la longueur des membres, nous avons évalué la taille de l’individu à seulement 106 centimètres , environ celle d’un enfant moderne de trois ans. Mais il s’agissait bien d’un adulte, comme le montraient la jonction de ses zones de croissance osseuses et sa denture permanente. Par l’usure des dents, nous avons évalué l’âge du décès à environ trente ans.
Tous les membres connus du genre Homo pour lesquels il y a suffisamment de données ont en effet un rapport entre la longueur des bras et celle des jambes aux alentours de celui de l’homme moderne. Mais ce n’est pas le cas pour LB1 qui possédait, comme les australopithèques , de courtes jambes et de longs bras...

Le nanisme:
... ma première hypothèse fut d’interpréter les caractéristiques anatomiques de cet homme de Flores comme celles d’un Homo erectus qui avait « rétréci » à cause de son isolement sur l’île.
Le phénomène de nanisme insulaire est bien connu. Sur les îles, les grands animaux rétrécissent (tandis que les petits deviennent très gros, voire gigantesques)...
Certes, il y a bien les Pygmées, qui vivent dans les forêts tropicales, mais leur réduction de taille provient d’un avantage sélectionné par un environnement forestier humide.
De plus, les Pygmées diffèrent de l’homme de Flores en ce sens qu’ils ont une tête plus grande, disproportionnée à leur corps...
De nombreux syndromes peuvent conduire au nanisme microcéphalique. Toutefois, les caractéristiques de chacune de ces formes de nanisme sont connues et répertoriées et, hormis la taille et le faible volume cérébral, l’homme de Flores n’en possédait aucune...
...l’hypothèse d’un nanisme pathologique fut, et est encore, abondamment développée. Mais aucun de ceux qui la privilégient n’a pu présenter un squelette humain moderne avec l’ensemble des caractéristiques rencontrées chez l’homme de Flores ...

Conclusion de l'énygme?

Matthew Tocheri, de la Smithsonian Institution à Washington, et ses collègues ont étudié les os du poignet, de l’épaule, du pied, du bassin et du crâne [5]. Ils soulignent une combinaison de traits très primitifs chez l’homme de Flores qui l’apparente soit à Homo habilis, soit aux australopithèques. Leurs résultats montrent clairement que non seulement l’homme de Flores appartient à une nouvelle espèce, mais peut-être même qu’il faudrait créer pour lui un nouveau genre...
Le squelette d’Homo floresiensis possède des caractéristiques beaucoup plus primitives que les plus anciens Homo erectus d’Asie, retrouvés à Dmanisi . Ses ancêtres auraient donc quitté l’Afrique avant Homo erectus. Cette idée va à l’encontre des théories admises sur l’évolution de notre espèce...

Peter Brown, professeur de paléoanthropologie à l'université de Nouvelle-Angleterre ( Australie).
Pbrown3 @une.edu.au

UNE ESPÈCE CONTESTÉE

Plusieurs paléoanthropologues ont vivement critiqué la classification de L’homme de Flores dans une nouvelle espèce. En particulier, en mai 2006, Robert Martin, du Field Museum de Chicago, et ses collègues ont contesté L’hypothèse d’une réduction de taille due à un isolement insulaire. Selon Leurs calculs, réalisés à partir d’exemples d’autres animaux. cette réduction serait anormalement forte [1]. Selon eux, Les comparaisons réalisées avec des crânes de microcéphales ne sont pas concluantes, et Le squelette de Flores aurait bien été atteint d’une telle pathologie (qui peut être héréditaire). En septembre 2006, une équipe dirigée par Teuku Jacob, de L’université de Yogyakarta, en Indonésie, a aussi défendu l’idée que LB1 était un individu malade, en se fondant sur des asymétries du crâne [2]. Par ailleurs, ils ont présenté une population de Pygmées, vivant encore aujourd’hui à Flores, qui posséderaient Les traits « caractéristiques » d’Homo floresiensis.
• AnthonyArmando
(1] R. Martin et al, Science, 312, 999b, 2006.
12] T. Jacob et al. PNAS. 103, 13421,2006.

Le voici enfin tout chaud!
venez lire mon article sur l'homme de Flores en suivant le lien:
http://gillovy.sosblog.fr/L-EVOLUTION-b6/L-homme-de-Flores-ou-comment-des-evolutionnistes-se-prennent-les-pieds-dans-le-tapis-b6-p30155.htm

Merci Gillovy !