Video N°33 Michel Onfray

BlingBlingTheGod a écrit:


Je pense que cette vidéo fera plaisir a tout le monde

J'aimerais poster des vidéos de cette qualité tous les jours

On en discute

Ne pourrais-tu pas nous en donner quelques extraits pour qu'on puisse entamer le débat ???

La pertinence d'Onfray se mesure à l'incapacité de ses détracteurs à répondre sur le fond

Ton post Lugh, est un hommage à ce philosophe.

P.S. : Est-il nécessaire de préciser que je peux encore trouver une quantité énorme d'approximations et de mensonges dans ce livre médiocre?

bernard1933 a écrit:Ah! Vraiment dommage qu'on ne puisse plus maintenant le brûler! C'était quand même le bon temps quand l'Eglise pouvait flamber tous ces salauds

BlingBlingTheGod a écrit:
Mario je ne sais pas comment faire, la vidéo dure plusieurs minutes

BlingBlingTheGod a écrit:Mais je vais citer un passage sur le Vatican

Il explique que tous les ouvrages communistes ont été mis à l'index (liste de livres interdit selon le vatican)

Hors Mein Kampf n'est pas mis à l'index

Il dit que tous les personnages politiques communistes ont été excommuniés

Pas un seul membre du parti Nazi n'a été excommunié

Nous savons à quel point le Vatican tient à ses membres d'extreme droite, et comment il fait tout pour leur faire des appels du pieds

-----

Il rappel que Hitler n'était ni chrétien ni athée, il était déiste

------

Evidemment cela représente 1 min sur 20 min de discours, au moins tu auras une (trop mince) partie

BlingBlingTheGod a écrit:Toutes les réponses de thielbaut sont bien entendu complètements fausses

Ce sont des copier coller de site chrétiens prosélytes, qui tente de déstabiliser par l'invention et surtout au fond ils ne répondent que sur 2 ou 3 points laissant les 500 autres pages à l'ombre de leur honte

Thiébault a écrit:
Page 241 : "...absence dans le Reich de persécutions de l'Église catholique, apostolique et romaine..."

Le 10 mars 1937 a été publiée une encyclique intitulée Mit brennender Sorge, ce qui signifie "Avec une vive inquiétude". La teneur de cette encyclique était très clair : elle condamnait ouvertement et sans ambigüité la doctrine raciste du IIIe Reich. Pourquoi puis-je prétendre sans prendre aucun risque que cette ehcyclique condamnait ouvertement et sans ambigüité ? Pour deux raisons :

1. l'encyclique était rédigée en allemand pour faciliter sa diffusion, alors que d'habitude les encycliques sont écrites en latin ;

2. voici un extrait : "Quiconque prend la race, ou le peuple, ou l'État, ou la forme de l'État, ou les dépositaires du pouvoir, ou toute autre valeur fondamentale de la communauté humaine - toutes choses qui tiennent dans l'ordre terrestre une place nécessaire et honorable,- quiconque prend ces notions pour les retirer de cette échelle de valeurs, même religieuses, et les divinise par un culte idolâtrique, celui-là renverse et fausse l'ordre des choses créé et ordonné par Dieu : celui-là est loin de la vraie foi en Dieu et d'une conception de la vie répondant à cette foi."

Après la publication de cette encyclique, s'en sont suivis des actions de représailles à l'encontre de bâtiments catholiques et de catholiques : des prêtres, notamment, ont été déportés et tués dans des camps nazis.

Ici, Onfray ne fait pas preuve d'approximation. C'est bien pire que cela : il fait preuve de malhonnêteté.

Page 252 : "...le génocide des Tutsis par les Hutus au Rwanda, soutenu, défendu, couvert par l'institution catholique sur place et par le souverain pontife lui-même..."

Quand on a un reproche aussi grave que celui-là à formuler à l'encontre d'un individu (Karol Wojtyla), on fait bien d'avancer des preuves. Or, Onfray ne fait référence à aucune de ses sources. C'est évident qu'il n'en a pas et qu'il laisse exprimer son imagination fantasmatique. C'est du domaine de l'approximation voire du mensonge encore une fois.

Thiébault a écrit:D'autres approximations ou faussetés que contient le livre d'Onfray :


Page 172 : "Autre invraisemblance : la crucifixion. L'histoire témoigne : à l'époque, on lapide les juifs, on ne les crucifie pas."
Onfray perd de vue que la condamnation à mort a été prononcée par un représentant du pouvoir romain et que ce sont des soldats romains qui ont exécuté la peine. Où est l'invraisemblance qu'un condamné à mort de Rome soit exécuté selon les méthodes romaines ? Approximation.

Magnus a écrit:

Thiébault a écrit:Page 252 : "...le génocide des Tutsis par les Hutus au Rwanda, soutenu, défendu, couvert par l'institution catholique sur place et par le souverain pontife lui-même..."

Quand on a un reproche aussi grave que celui-là à formuler à l'encontre d'un individu (Karol Wojtyla), on fait bien d'avancer des preuves. Or, Onfray ne fait référence à aucune de ses sources. C'est évident qu'il n'en a pas et qu'il laisse exprimer son imagination fantasmatique. C'est du domaine de l'approximation voire du mensonge encore une fois.

Depuis le temps que la télé et les journaux reviennent sur ce génocide, il me semble qu'il faudrait faire preuve de beaucoup d'imagination dans le sens inverse pour ne pas constater le rôle joué par certains religieux et certaines religieuses dans ce massacre.
Certains ont du reste été condamnés; d'autres, couverts, bénéficiant de hauts appuis, ne sont pas inquiétés.
Y a-t-il eu, de la part du Vatican, condamnation de ce génocide ?
(Je ne dis pas qu'il n'y en a pas eue, je n'en sais rien : je pose la question.)

Magnus a écrit:Nous avons expliqué plus haut pourquoi le Sanhédrin fit ratifier par Pilate la sentence de mort qu'il avait prononcée contre Jésus ; nous pensons qu'il craignait un soulèvement du peuple et voulait pouvoir dire : «Ce n'est pas pour un crime d'hérésie que Jésus a été condamné à mort, c'est par le procurateur romain et pour un crime d'État. »Si le Sanhédrin avait eu le courage de son opinion, Jésus aurait été lapidé; mais, accusé devant Pilate, jugé par lui en dernier ressort et condamné comme ayant aspiré à la royauté, il devait être envoyé au supplice de la croix.

Thiébault a écrit:

Magnus a écrit:

Thiébault a écrit:Page 252 : "...le génocide des Tutsis par les Hutus au Rwanda, soutenu, défendu, couvert par l'institution catholique sur place et par le souverain pontife lui-même..."

Quand on a un reproche aussi grave que celui-là à formuler à l'encontre d'un individu (Karol Wojtyla), on fait bien d'avancer des preuves. Or, Onfray ne fait référence à aucune de ses sources. C'est évident qu'il n'en a pas et qu'il laisse exprimer son imagination fantasmatique. C'est du domaine de l'approximation voire du mensonge encore une fois.

Depuis le temps que la télé et les journaux reviennent sur ce génocide, il me semble qu'il faudrait faire preuve de beaucoup d'imagination dans le sens inverse pour ne pas constater le rôle joué par certains religieux et certaines religieuses dans ce massacre.
Certains ont du reste été condamnés; d'autres, couverts, bénéficiant de hauts appuis, ne sont pas inquiétés.
Y a-t-il eu, de la part du Vatican, condamnation de ce génocide ?
(Je ne dis pas qu'il n'y en a pas eue, je n'en sais rien : je pose la question.)

Bien évidemment que des religieuses et des religieux ont été mouillés dans cette affaire. Mais j'ose affirmer que le Vatican n'a protégé personne en prétendant ne pas pouvoir me tromper grâce à deux arguments qui me semblent indestructibles :

1. ceux qui ont été condamnés auraient balancé les noms de ceux qui auraient été protégés par les instances catholiques ;
2. les médias ont certainement investigué dans cette direction et le fait que rien (de sérieux en tout cas) n'en soit ressorti démontre que le Vatican n'a soutenu personne dans ces atrocités.

Voilà quel est mon avis sur la question.

Merci pour le complément d'information que tu apportes au sujet de la crucifixion, c'est très intéressant.

Thiébault

mario a écrit:

Magnus a écrit:Nous avons expliqué plus haut pourquoi le Sanhédrin fit ratifier par Pilate la sentence de mort qu'il avait prononcée contre Jésus ; nous pensons qu'il craignait un soulèvement du peuple et voulait pouvoir dire : «Ce n'est pas pour un crime d'hérésie que Jésus a été condamné à mort, c'est par le procurateur romain et pour un crime d'État. »Si le Sanhédrin avait eu le courage de son opinion, Jésus aurait été lapidé; mais, accusé devant Pilate, jugé par lui en dernier ressort et condamné comme ayant aspiré à la royauté, il devait être envoyé au supplice de la croix.

Mais non, cher Magnus, ce n'est pas pour ça du tout, c'est parce que les prêtres juifs voulaient une condamnation à mort selon la loi mosaïque pour cause de blasphème !

Mais ce chatiment n'était plus autorisé depuis quelque temps par les Romains qui avaient ôté aux autorités religieuses de Jérusalem la possibilité de condamner à mort un prévenu.

La compétence judiciaire du Sanhédrin de Jérusalem n'était amputée que dans un seul domaine : celui des exécutions capitales, privation opérée, d'après rabbi Siméon bar Yohaï, "40 ans avant la destruction du Temple", donc depuis les années 30, donc peu avant la condamnation de Jésus. Le Talmud ("Sanhédrin" 1, 1-18a) précise :"plus de 40 ans avant la destruction du Temple..." . D'où cette déclaration des chefs de Jérusalem au Romain Pilate dans l'évangile de Jean 18, 31 :

Jn 18:31- Pilate leur dit : " Prenez-le, vous, et jugez-le selon votre Loi. " Les Juifs lui dirent : " Il ne nous est pas permis de mettre quelqu'un à mort ",


Cordialement .

Magnus a écrit:Ce n'est pas moi qui ai écrit cela, cher Mario, c'est un copié-collé d'un site dont je donne le lien dans le message d'origine, un site chrétien je pense.

Magnus a écrit:je rappelle qu'ici la question de départ est de savoir si Onfray a tort ou raison de dire que le supplice était la lapidation.
En effet, à partir de l'intervention de Thiebault et aussi d'Escape, la question porte sur l'honnêteté intellectuelle d'Onfray dans certaines de ses affirmations.