Etes-vous attirés par la mort ?

OUI, j'ai de triples arguments...que je n'exposerai pas ici.
Si j'ai des sources a mentionner?
Oui mes géniteurs qui m'ont declarés, sous serment, comme male et sans changement notable depuis 64 ans.
Si j'ai des preuves scientifiques?
OUI, ma signature ADN qui me declare, elle aussi, comme homme, poilu, tétu et chauve.
Est ce une croyance?
NON, le miroir qui me regarde chaque matin, me repete la méme chose: Rase toi, rentre le ventre et... ramasse le pantalon qui a glissé a terre.

SIVA
Tu es la douceur méme, comment pourrais je me disputer avec toi.

SEPTOUR a écrit:SIVA
Tu es la douceur méme, comment pourrais je me disputer avec toi.

Ah ! Ah ! :golri: Ouais, c'est pas le point de vue de toute le monde ! Mais enfin, merci, c'est gentil de me dire ça, surtout que au fond c'est vrai, je suis zentille . :coeur:

l'inceste animal existe bel et bien. j'avais des chats en liberté autour de ma maison et j'ai pu observer la mére d'un jeune chat etre prise par son rejeton devenu adulte.

Mes propos sont à considérer dans la nature où la notion de territoire est fondamentale.
La vie en prison pour un homme ou domestique pour un animal crée toutes les déviances psychologiques et physiques possibles. A propos de consanguinité voire la perte de taille des tigres du Bengale leur territoire se réduisant tous les jours, les jeunes ne peuvent se séparer de leurs géniteurs.

N'est ce pas artificiel que ces regles? la regle naturelle ne serait elle pas le besoin et seulement le besoin...de se reproduire et d'assouvir un besoin naturel?

Les règles naturelles par définition régulent et tous les besoins naturels y contribuent. Ce qui est artificiel c’est de vouloir passer outre ces règles, c’est l’image de la tour de Babel.

Il y a 65 millions d'années une catastrophe naturelle ne laissa sur terre que qq milliers d'animaux a partir desquels la terre se repeupla et d'ou l'homme sorti. L'inceste devait étre le passage obligé, vu le petit nombre d'humains.

Je ne suis pas créationniste bien que je crois moi aussi à la création, aussi je ne pense pas que les hommes soient apparus tout de go comme ça. Une mutation est intervenue certes mais rien dans la nature ne se fait du jour au lendemain. C’est les générations qui ont fait l’homme, qui l’on stabilisé en tant qu’espèce spécifique il a donc continué longtemps à se reproduire avec la souche dont il est issue avant que celle-ci disparaisse. Je ne veux pas prétendre que la consanguinité ne joue aucun role pour une part dans l’évolution des espèces l’imbreding existe naturellement mais est encadré par la sélection naturelle qui est le juge.

Les interdits naquirent beaucoup plus tard quand un plus grand choix d'accouplements fut possible., enfin ,je crois

.

Les guerres tribales ont évitées le déclin de l’espèce par la capture des femmes de l’autre clan, les migrations diaspora les catastrophes… car avant les notres les interdits étaient dans l’autre sens . Les vrais interdits protégent.

OUAI, si on veut. Mais advenant un cataclysme ou il ne resterait qu'un pere et sa fille ou une mere et son fils que vaudraient les tabous?

On ne refait pas une espèce à partir d’un couple donc cette supposition est totalement infondée.

J'ai choisi de m'en aller avant de n'étre qu'un légume,

Voilà bien des propos que nous entendons à longueur de jour mais finalement peut suivi d’effet. Il est impossible de se tuer sans un état de désespoir intense ou de folie passagère, les paroles sont faciles.

La culture est un mince vernis qui craque des qu'on l'oppose a notre nature animale.

L’homme a une culture instinctive et une culture spirituelle .Nous avons le choix mais l'homme évolue spirituellement. Voici un animal qui a perdu ses nageoires, ses ailes, ses griffes et ses poils toute sa force vient de sa capacité de réfléchir. Nous sommes résolument orienté en ce sens.

Oui, mais je pense, en opposition à Adragante, que le "culturel", au sens large (langage, abstraction) est ce qui nous fonde en tant qu'espèce distincte des autres espèces animales : c'est ainsi que toi-même, tu peux conceptualiser et choisir la façon dont tu mourras, car si tu es bien un être "naturel", tu es capable de liberté et de t'opposer aux dictats de la nature.

La liberté ne peut etre une négation de la nature sans etre sophiste. La confusion de la liberté avec le refus des lois naturelles conduit en absurdie. Notre liberté possible est contenu dans notre déterminisme de base. On ne choisi pas sa mort . mais on peut l’accepter dans ses affres diverses , ne pas la comprendre la refuser sauter en marche de peur (le suicide)…

l'homme n'est pas "dans" la nature, c'est pour cela qu'il l'exploite et la détruit sans vergogne...

L’homme est totalement dans la nature c'est sa personne extériorisée. La nature est faite pour lui ce n’est pas un décor mais un champ d’expérimentation à son évolution, s’il l’a tue il se prive d’aller plus loin, le risque encouru fait partie de l’expérience l’accélérateur de particules comme le reste.

Ronsard, je ne sais si ceux qui controlent leur mort dont je parle sont ceux dont il est question dans le texte que vous me proposez. Mais tout étant dans tout il se peut que sur un certain plan cela soit la meme chose. En tout cas il se confirme la possibilité humaine en ce domaine. On sait officiellement peu de chose sur le psychisme et la métapsychologie humaine cependant l' avenir s'y trouve. J'ai un peu de mal avec le terme de péché tellement déformé, faire un péché c'est commettre une erreur de comportement sur les vertus cardinales. On fait des péchés contre soi meme, des actes contre notre intéret supérieur donc pas contre une morale.

que dire, sinon merci?
j'ai (presque) tout compris aux remarques d'Adragante!
sauf ça (et mon dictionnaire ne veut pas m'aider!)

Je ne suis pas créationniste bien que je crois moi aussi à la création, aussi je ne pense pas que les hommes soient apparus tout de go comme ça. Une mutation est intervenue certes mais rien dans la nature ne se fait du jour au lendemain. C’est les générations qui ont fait l’homme, qui l’on stabilisé en tant qu’espèce spécifique il a donc continué longtemps à se reproduire avec la souche dont il est issu avant que celle-ci disparaisse. Je ne veux pas prétendre que la consanguinité ne joue aucun rôle pour une part dans l’évolution des espèces l’imbreding existe naturellement mais est encadré par la sélection naturelle qui est le juge.

tu veux dire que l'homme de Néanderthal, par exemple, s'est reproduit avec l'homme de Cromagnon (je ne sais pas si c'est possible?) ou avec l'homo sapiens?
jusqu'à ce qu'il devienne l'homo sapiens-sapiens?
c'est ce qu'on nous apprend dans les livres... mais je ne peux m'empêcher d'être sceptique!

imbreding? c'est de l'anglais? ça ne fait pas partie de mon vocabulaire! mais si tu veux bien éclairer ma lanterne..., je m'efforcerai de trouver un mot français pour le dire!

imbreding=consanguinité

La mort, en avoir peur ?
Oui sans doutes surtout quand l'on se retrouve face à elle subitement !

Mais ne serait-ce pas plutôt la peur de l'inconnu ?

Être attiré par elle ?

Pas plus que ça, je sais qu'elle viendra .......... tôt ou tard ! Avec ou sans mon aval !

La vie par contre je ne suis pas sûr qu'elle reviendra alors je vis voir parfois je survie !!!

L'imbreding n'est pas exactement de la consanguinité, il s'agit plutôt de la greffe d'un caractère génétique sur un sujet afin d'en améliorer une particularité. L'imbreding est un terme anglais très utilisé dans la sélection des chevaux de courses. C'est l'ancêtre des manipulations génétiques mais réalisées par croisements sanguins. Il n'y a pas pour autant obligatoirement consanguinité.

On fait des péchés contre soi meme, des actes contre notre intéret supérieur donc pas contre une morale.

Oh combien d’accord ! Le moralisme religieux a fait disparaître sous la lettre bon nombre de grandes vérités.

Ronsard.

Je crois que imbreding veut dire croisement, peut-être pas le mot mais l'idée. Sur croisement je viens de trouver ça :

Reproduction sexuée de deux individus différents donnant lieu à une progéniture qui porte une partie du matériel génétique de chaque parent.
Les organismes parents doivent être génétiquement compatibles et peuvent être de différentes variétés ou d’espèces étroitement apparentées.
Rd.

merci pour toutes ces explications
si je comprends bien, finalement, l'imbreding, ça serait quelque chose comme prendre les gènes d'un savant, enfin, juste ceux qui font de lui un grand savant, et les mélanger à ceux d'une jolie mannequin (intelligente de préférence) pour être sûr de former un être supérieurement intelligent, et agréable à regarder de surcroît)
ça a déjà été essayé aux Usa, ça, mais c'est efficace?
ça existe les gènes de l'intelligence?

est-ce que ces éventuelles personnes seraient suffisamment intelligentes pour aller sereinement à la mort, quelles que soient les circonstances, sachant que c'est après la mort que la vraie vie commence?
ou bien au contraire, pour expliquer au commun des mortels la façon de reculer quasi à l'infini, l'heure de la mort terrestre puisqu'après la mort il n'y a plus rien sinon le néant!

Brigitte Bardot avait demandé à Jean-Paul Sartre de lui faire un enfant, en lui disant : << Faisons un enfant ! Il aura ma beauté et votre intelligence. >>

Jean-Paul Sartre a répondu : << Surtout pas : supposez que ce soit le contraire ! >>

oui, cette histoire est connue!
mais il me semble que nous parlions de manipulations génétiques pas de prendre le risque de faire un enfant avec la beauté de Sartre!

ElBilqîs dit :

tu veux dire que l'homme de Néanderthal, par exemple, s'est reproduit avec l'homme de Cromagnon (je ne sais pas si c'est possible?) ou avec l'homo sapiens?
jusqu'à ce qu'il devienne l'homo sapiens-sapiens?
c'est ce qu'on nous apprend dans les livres... mais je ne peux m'empêcher d'être sceptique!

Je ne sais le nom qu’il faut donner à l’espèce qui après une évolution brusque a donnée l’homme. C’est encore confus tout cela et tout le monde ne semble pas d’accord sur à partir de quand on dit homme Toujours est-il que le sapiens n’est pas apparu en une seule fois Une transformation génétique brutale liée à un phénomène extérieure (la goutte d'eau qui fait déborder le vase) puis une adaptation lente au nouveau pallié d’évolution. Les premiers sapiens ne devaient pas etre très différents en apparence de l’espèce souche, ils étaient ensembles puis le sapiens pris la corde au fil des générations. C’est dans le cerveau que la mutation c’est faite pas dans la longueur des bras ils ont du rester sexuellement compatibles longtemps. La mutation fut dans la capacité nouvelle de conceptualisation et le physique s'adaptant aux nouvelles nécessités a suivi. Tout vient de la tete toujours.
Je prendrais l' image pour visualiser tout cela d'un verre d'eau dont la mutation serait d'y mettre une goutte de vin, puis le vin se multipliant vin/eau 50/50 et la prochaine mutation décisive à venir vin/vin, Sapiens-sapiens. L'erreur est de croire qu'en esprit qq chose est terminé alors que seul l'absolu est fixe. C'est le temps qui rend mobile la pensée en évolution et en usure, puis de l'usure l'évolution nouvelle ou mutation spirituelle avant génétique. Plus on conçoit haut et plus la vision est stable et ordonnée tandis que plus on expérimente bas et plus les informations sont nombreuses et contradictoires en apparence. Une recherche libre fonctionne des deux. Pour en revenir à la mort je pense que la mort est un état de conscience moins impliqué dans le bas, une conscience avec recul d'où l'image du Paradis l'enfer étant ce manque de distance avec le laminoir existentiel. Le péché pour moi est tout ce qui nous interdit une mort consciente, le réssucite de l'esprit et c'est en quoi ils peuvent etre mortels.

Adragante a écrit: Pour en revenir à la mort je pense que la mort est un état de conscience moins impliqué dans le bas, une conscience avec recul d'où l'image du Paradis l'enfer étant ce manque de distance avec le laminoir existentiel. Le péché pour moi est tout ce qui nous interdit une mort consciente, le réssucite de l'esprit et c'est en quoi ils peuvent etre mortels.

Je ne comprends pas cette phrase. (le reste, ça va, même celle juste avant :D )

Siva :

Je ne comprends pas cette phrase.

Moi non plus !!! :golri:
Enfin si :
Pour en revenir à la mort je pense que la mort est un état de conscience moins impliqué (que) dans le bas (l’incarnation), une conscience avec recul d'où l'image du Paradis (.) L’enfer étant ce manque de distance avec le laminoir existentiel. Le péché pour moi est tout ce qui nous interdit une mort consciente, le ressucite de l'esprit et c'est en quoi (les péchés) peuvent etre mortels.

Désolé, je tape trop vite et sans me relire entre deux conversations, claquages de portes et autres coups de nerfs. Fatigue !!!

les péchés.
si DIEU est vraiment tout ce qui est, vraiment TOUT, le péché ne peut pas exister, puisque il serait lui méme le péché et sa raison. Autrement dit, il aurait inventé une facon de faire mal, de s'indisposer,de s'auto flageller. Ce serait donc un non sens en opposition totale avec la liberté qui est notre et de notre connaissance tres limitée de ttes les implications de la vie.

SEPTOUR a écrit:les péchés.
si DIEU est vraiment tout ce qui est, vraiment TOUT, le péché ne peut pas exister, puisque il serait lui méme le péché et sa raison. Autrement dit, il aurait inventé une façon de faire mal, de s'indisposer,de s'auto-flageller. Ce serait donc un non sens en opposition totale avec la liberté qui est notre et de notre connaissance très limitée de toutes les implications de la vie.

je ne peux pas te suivre dans cette voie, Septour, car, que tu le veuilles ou non, le mal (donc le péché) est partout sur terre. Au départ, le mal n'existait peut-être pas, (et encore je n'en suis pas si sûre) mais il devait être en germe quelque part dans le bien!
Sinon, à quoi bon le libre arbitre? qu'aurions nous à choisir? nous ne serions plus libres, la tentation étant nécessaire pour pouvoir choisir d'y céder ou pas!

mais, si j'essaie de suivre ton raisonnement, Dieu est, au-delà de tout, plus que tout, et il englobe le bien et le mal en les transcendant, et dans ce cas, (est-ce une pirouette?) son Être ne se pose plus comme manichéiste. Le bien et le mal ne sont qu'une perception nécessaire à l'homme pour soulever le voile de la connaissance.

ELBILQIS
Tu n'es pas loin de ce qui pourrait étre la vérité.
Le libre arbitre est mal nommé, ce serait plutot LIBERTÉ totale, car libre arbitre suggére un choix seulement, le bon. Or il est visible que les humains et tout ce qui vit font ce que bon leur semble. ''Ce que bon leur semble''est fait de ce que DIEU a créé et comme DIEU serait tout ce qui est, serait il interdit de faire ce que bon nous semble avec ce qui vient de DIEU, ce que ce méme DIEU a voulu?la reponse tu la connais je pense: non, tu es entierement libre pour ttes choses, méme les pires sans condamnation de sa part puisqu'il est TOUT.
Si ca existe, c'est que DIEU l'a bien voulu, sinon ca n'existerait tout simplement pas, NON?