Respect de la hiérarchie

JPG a écrit:Je continuerai plus tard, cela suffit pour aujourd’hui.

Non, cela ne suffit pas. J'examine depuis quelques jours votre tentative de restaurer une correcte hiérarchie dans l'emploi des mots. Cependant, bien des questions sont à soulever.

nos sens perçoivent toute information parfaitement

C'est difficile à admettre si l'on se réfère à la "Sainte Doctrine", qui expose que ce qui est parfait, à savoir Dieu, est foncièrement invisible et donc n'est pas une réalité sensible. Nos sens qui reçoivent la lumière de Dieu, ne peuvent donc pas percevoir ce qui est parfait. En réalité, ce qui est parfait se présente bien avec constance et force, comme une unique énergie, mais nos sens traduisent cela en plusieurs sensations variées, qui permettent d'imager une réalité connue comme sans image. Les êtres vivants sont comme une boîte noire percée de 1 à N trous (5 trous sensitifs pour l'être humain), et chacun de ces trous correspondant à un sens est en fait bouché par un dispositif de transformation et d'atténuation, qui permet de reconstituer artificiellement une image de ce qui était à l'extérieur purement lumineux et sans forme. Nos sens sont donc des systèmes de modification de la lumière environnante. La réalité que nous voyons est reconstituée par les étages logiques et physiologiques de ces dispositifs. Ces dispositifs sont fortement influencés par le désir de l'âme, qui est comme l'intérieur de l'être, sinon l'être lui-même.

Celui qui s'exprime ne peut être tenu responsable de l'interprétation que les autres font de son expression

Si l'on évoque ce que Dieu exprime, alors on peut affirmer qu'il n'exprime rien, car étant extérieur, il ne peut qu'entrer dans l'intérieur des êtres, et donc, il "imprime" et il n'exprime pas. Si il s'agit de ce qui est exprimé par l'être animé (la créature), alors c'est dans son dispositif sensoriel que cela est exprimé, tenant compte que ce flot d'information générée par l'âme peut "mettre à jour" une sorte de mémoire de masse, qui est composée d'une partie de l'intérieur de tous les êtres (on parle de mémoire collective) et chaque être puiserait dans cette mémoire les données selon les conditions de ce qu'il pense être la réalité de son environnement. Face à cette réalité perçue (fausse par rapport à Dieu, mais vraie par rapport aux sens), celui qui exprime est alors parfois responsable de ce qu'il exprime. C'est d'ailleurs ce qui explique la possibilité du scandale qu'un individu peut provoquer par rapport à d'autres individus ayant des dispositifs sensoriels comparables aux siens. Au minimum, il est responsable de ce qu'il a généré dans la mémoire de masse collective.

Voici je vous remets un marteau entre les mains, que ceux qui sont pour le bien construisent de bonne chose avec, et, que ceux qui sont pour la méchanceté comète le mal avec; chacun sera appelés en jugement pour rendre compte de ses actes.

Les notions de bien et de mal sont générées par le dispositif de l'âme. D'ailleurs, traditionnellement, ce n'est pas Dieu qui condamne Adam après la faute, mais seulement Adam qui se sent fautif. Le jugement lui appartient et Dieu valide alors les conséquences d'un tel jugement. Selon ce jugement, la logique des conséquences sera affectée. Si Adam se sent coupable, alors il doit affronter les conséquences de sa culpabilité et de sa honte, mais si Adam ne s'était pas ainsi jugé, alors il aurait eu à affronter les conséquences de sa non-culpabilité, qui alors aurait vraisemblablement été que Dieu avait donné un mauvais commandement. D'un côté comme de l'autre, il y aurait eu des conséquences. Plus difficile à admettre est le cas de figure où Adam ne se pose pas la question du jugement. Les choses auraient alors perduré en Eden sans modification aucune. Cela signifie que le jugement est seulement intérieur à l'être, et ne provient pas de ce qui est à l'extérieur, constant et inchangeant.

cette union constituée d'un corps, d'une âme et d'un esprit; constitution de tout être vivant.

L'être vivant est seulement l'âme et celle-ci participe à la fois de l'esprit et de la matière. C'est un peu comme la Parole de Dieu : celle-ci est composée de logique et de matière. Ce Verbe est comme une âme, car non seulement on y trouve le fond du discours, mais on le trouve dans une certaine forme d'expression, qui en constitue la matière et le corps. Comme Dieu n'exprime pas, mais imprime, on dira que cette Parole commence par l'Ecrit et s'offre à la vision. Puis, quand l'homme trouve à l'intérieur de lui ce petit quelque chose qui est en nature identique au Dieu extérieur, alors cette Parole devient orale et s'exprime dans le monde. On dit que la Parole se fait chair. Ceci explique pourquoi les grandes religions sont au départ des religions du livre et deviennent dans une seconde phase des traditions orales. Quant à la matière qui préexistait à l'Existence de l'univers, elle n'avait aucune forme précise, et la logique de l'Esprit n'a jamais cesser d'exister même en dehors de toute impression ou expression. En réalité Esprit et Matière sont les deux aspects du même Dieu, avant même de songer à se combiner en un Discours Créatif producteur d'âmes conscientes. En fait, ces âmes conscientes participent du Discours Créatif, car c'est avec leurs dispositifs sensible et intellectuel que l'univers est généré, évolue et que les corps de chair sont pensés.

Car les volets à son habitation ne peuvent être ouverts que de l'extérieur.

Ce n'est pas là non plus l'enseignement des traditions religieuses ! Ces religions conduisent à trouver dans l'intérieur des êtres quelque chose qui est de la même nature que l'extérieur de l'être. Ce quelque chose est le Seigneur, qui y est enfermé en attendant son éveil en conscience, c'est-à-dire le moment où l'être le découvre. L'ayant découvert, il L'écoute. L'écoutant, il peut alors remettre en question ses dispositifs sensoriels et intellectuels, afin de concevoir un monde nouveau et différent, où la valeur du jugement n'a plus la position prépondérante du discours de l'âme. A un certain degré, l'âme arrive même à concevoir cet élément divin intérieur comme sa cause personnelle, source de tout son discours depuis le commencement des âmes.

L'esprit se nourrit de la parole de Dieu, la parole de Dieu est la vérité

Compte tenu que la Parole de Dieu est Discours, elle est donc de la même nature que l'âme. L'esprit étant purement la logique, cette logique ne peut pas en soi être nourrie, mais comme elle interfère par ses lois inviolables avec le discours de l'âme, il est possible à l'âme de percevoir de façon variable et évolutive la logique inviolable de l'esprit. Alors la Parole de Dieu (imprimée) s'exprimera par l'âme par une forme nouvelle, donnant naissance à de nouvelles formes, un nouveau corps, une nouvelle tradition. Comme cette expression est généralement produite par un individu, elle dépend de la réalité perçue de l'environnement de cette âme, réalité dont je rappelle qu'elle est générée par l'âme elle-même. Ainsi, la chair n'est qu'un produit de l'âme dans son désir d'exister et de se manifester, ce qui engage qu'un certain esprit existe en rapport avec les possibilités de ce désir de produire le corps sensoriel le plus compétent à satisfaire l'âme. C'est cette partie de l'esprit voué à cette production matérielle d'un corps sensoriel qui est appelée par certains ouvrages "homme charnel". Mais en réalité, il s'agit bien d'un mécanisme de l'âme qui obéit complètement aux règles de la logique, bien que l'âme choisisse ainsi de s'écarter de la logique fondamentale originelle. C'est ce mécanisme qui recherche à goûter du fruit de l'arbre conscient, ce fruit étant la perception sensorielle, la vision des formes manifestes et la production des sens. Evidemment, le dispositif sensoriel qui en résulte dans le corps, entraîne une d'autant plus forte distorsion de l'énergie extérieure que le niveau d'élaboration de ce désir sensoriel est élevé.

Et en ajoutant que la symbolique est le moyen de comprendre le royaume de Dieu, alors là vous êtes en route pour démarrer votre secte.

C'est aussi le moyen d'en quitter une autre. La symbolique existe dans les lettres même que nous utilisons, et à défaut de croire dans les symboles, au moins, nous pouvons admettre deux symboles particulièrement utilisés par tous et qui sont les deux pôles de tout discours, à savoir le 1 et le 0. En effet, avec des 1 et des 0, on peut générer un Discours Créatif et écrire des tas de programmes d'existence. Le 0 étant symbolique de ce qui n'existe pas (et qui est en même temps infini, puisque n'étant pas un nombre (ou numérique en nature). N'étant pas une quantité, 0 est à la fois Un, Néant et Multiple. Quant au 1, il est le symbole de ce qui existe et qui revendique une identité formelle, l'Ego par excellence, le "Je Suis" biblique. La conjonction des deux, marquée symboliquement 10, représente le Verbe éternel en puissance, puisque ce double symbole est en même temps la plus simple de toutes les expressions possibles, la plus simple base numérique, la source du langage le plus simple. Comment l'âme peut-elle renouer avec ce point de départ du langage et en faire son point d'arrivée ? 10 n'est-ce pas le Royaume de Dieu écrit en symbolique ? Il signifie que dans l'intérieur (le 1) se trouve déjà l'extérieur (le 0). Je renvoie ici aux propriétés mathématiques du 0 qui illustrent de façon plus que symbolique, ce dont il s'agit réellement.

Il n'y a rien d'initiatique et d'ésotérique à distinguer entre la chair, son âme et son esprit

Non, par contre, il n'y a rien de scientifique à vouloir à tous prix séparer dans l'être humain esprit, âme et corps. L'esprit n'est que l'ensemble des fonctions logiques auxquelles l'âme a pu accéder dans son évolution. Le corps fait partie des sous-programmes générés par l'âme selon ses propres désirs, qui l'ont ainsi éloignée progressivement de son état originel où le corps était beaucoup plus simple, et surtout non figé. Toute la matière de ce corps, organisée en organes et membres n'est lié qu'au besoin et au désir de l'âme de disposer ainsi d'un appareil lui permettant des sensations et des explications. Toutefois, à force d'élaborer une mécanique très performante, le Discours sous l'impulsion de l'âme a entraîné celle-ci à se piéger dans ce corps, comme lorsque un sous-programme informatique boucle sur lui-même, ne revenant jamais au programme appelant.

Voilà pour un premier post. J'en prépare un second.

La conscience et la capacité de s’exprimer, sont particulières à chacun et la manière dont vous l’exprimez renvoi l’humain à son ignorance

Cela ne renvoie pas l'humain à son ignorance, car on ne peut rien exprimer que l'on ne connaisse déjà, ne serait-ce que parce que l'âme a fait des choix et donc, elle sait déjà ce qu'elle produit ou veut produire. Cependant, comme elle délaisse la logique fondamentale, elle procède de façon incomplète, oubliant sciemment certains éléments de logique de base. C'est là l'origine de l'erreur, non de l'ignorance. Plus on complique le monde, plus il est difficile de le rendre logique et de maintenir les lois harmonieuses. Notre époque démontre cela avec beaucoup de conviction. Avec l'avènement du règne robotique, celui-ci va progressivement se nourrir de l'humain, comme tout règne l'a fait avant lui des règnes précédents dans l'évolution de ce désir des âmes de manifester leur existence et d'en tirer des sensations. Les robots sont d'ailleurs dotés de sens extrêmement précis, et comme leur logique est de plus en plus inviolable, cela risque d'être difficile pour le règne humain.

Personne ne peut s’approcher de Dieu

Personne ne peut s'en éloigner non plus. Cet extérieur de l'âme n'est peut-être même pas dimensionnel. Dire que extérieurement à l'être, il y a un espace n'est pas prouvé. Si cela se trouve, il n'y a rien de formel à l'extérieur, ni espace, ni temps, ni point immatériel, ni forme, ni quoi que ce soit qui puisse donner lieu à un dénombrement, une mesure ou une reconnaissance.

D'accord, l'âme est double

Disons que l'âme est composite. A partir d'un niveau unique et universel du langage, on a le point de départ d'une existence dans laquelle, le Sans-Forme devient formel. Mais c'est au départ un programme qui ne fait rien. Il n'y a que 1 et 0 en principe. L'humain est le processus qui va exécuter le verbe de façon mentale, par la réalisation d'opérations logiques sur des éléments imaginaires simples. Les premiers "atomes" de verbe sont obtenus par l'obtention de tous les opérateurs logiques, puisés dans les possibilités de l'imaginaire. L'âme universelle contient donc en puissance tout le dispositif mental qu'elle fait apparaître au premier niveau de programme, qui correspond chez nous dans nos ordinateurs au BIOS. Le BIOS contient toute la définition des éléments de base auquel il faut associer les microprogrammes du processeur. Le BIOS crée l'intérieur et l'extérieur, c'est-à-dire qu'il met en place artificiellement des ouvertures qui doivent traiter en entrée l'énergie en la modifiant, et en sortie produire les résultats. L'ordinateur est ainsi comme une réplique de l'âme (en plus compliqué) qui dispose d'un langage déjà organisé. Dire que l'âme est double, cela revient à séparer les éléments programmes en deux catégories :
1- programmes qui peuvent planter
2- programmes qui ne plantent jamais

Ainsi, nous avons la notion de mortel et d'immortel. Or dans le Bios, il existe des fonctions qui peuvent planter. Ce sont toutes les fonctions rattachées aux dispositifs d'entrée et sortie (sens et production du corps-fruit). Le reste concernant la lecture des registres du processeur et de la mémoire ne plantent pas. Lorsque l'ordinateur est "planté", ce sont seulement certains programmes qui plantent, mais le processeur continue de fonctionner, et généralement, la mémoire aussi. Aussi, lors de la mort, seuls certains niveaux du discours de l'âme plantent, mais il existe des fonctions de l'âme impossibles à arrêter. Et même si on décidait d'arrêter toute la machine, on remonterait à l'Eternel, qui est le couple 10 fondateur de tout langage. Il y a donc deux niveaux de l'âme : le niveau structurel et le niveau fonctionnel. Dans la réalité divine, la structure est inchangée et demeure au-delà du temps. C'est un peu comme l'ordinateur qui reste un ordinateur même si on l'éteint.

Car l’ésotériste, fantasme d’avoir accès à la réalité des choses invisibles par sa propre volonté. Leur intérêt n’est-il pas l’espérance de trouver un pouvoir qu’il voudrait asservir à satisfaire leur ambition?

Le problème de l'ésotériste, c'est qu'il se rend compte que la réalité qu'il perçoit n'est qu'un sous-programme très complexe d'une hiérarchie de programmes qui s'appellent les uns les autres par des niveaux adjacents. Pouvoir comprendre le niveau de programme qui est immédiatement au-dessus du nôtre, c'est accéder aux fonctions d'appel d'un sous-programme, et donc, une fois exploré ce programme maître, on peut en corriger certains paramètres afin d'appeler autrement le sous-programme actuel. D'où pourrait provenir la volonté de réaliser une telle régression ? Si on admet que l'extérieur est inchangeant et immuable (Dieu est constant), alors le changement ne peut provenir que de ce qui est susceptible de varier, et cela, ce ne peut être que les variables de nos dispositifs sensoriels et intellectuels qui alimentent notre conscience ordinaire, celle d'un sous-programme complexe. C'est pourquoi, au niveau universel de l'existence, le programme fondateur (le plus haut ciel) ne change absolument pas, car ce n'est pas à son niveau que l'équilibre est rompu vers des programmes pouvant planter.

A propos de René Guénon : Si oui, alors c’est ce que j’appel un « mystificateur. »

Pourtant, les mystificateurs sont plutôt habituellement ceux qui exposent tout sous forme de mystère, alors que René Guénon en a levé un certain nombre. Vous devez certainement connaître tous ces mystères qu'on nous impose : le mystère de la foi, le mystère de la résurrection, le mystère de l'Eglise, etc .... Ensuite, ce n'est pas Wikipedia qui pourrait remplacer la lecture fructueuse de René Guénon.

En vérité, Calice, certes oui, les vivants invisibles nous entour et sont accessibles à tous ceux qui espère en Dieu

Pas nécessairement ceux qui espèrent en Dieu. Ainsi, beaucoup de démons intérieurs sont accessibles à des psychothérapeutes qui ne sont pas nécessairement espérant en Dieu.

Mais l’orgueilleux et le prétentieux, ne recevra réponse que des fils de la rébellion pour être instruit dans des doctrines étrangères qui font errer loin du Royaume de Dieu.

C'est là parole de secte. Dans les religions, il est aussi enseigné que Dieu se tourne d'abord vers les orgueilleux et les prétentieux. Il se tourne en fait vers ceux qui ont un intérieur et qui se font ainsi une identité propre. Mais comme la distinction intérieur et extérieur est seulement une élaboration de l'âme, on comprend que l'extérieur ne peut être extérieur que si il y a des orgueilleux et des prétentieux qui construisent leur intérieur. S'il n'en était pas ainsi, l'homme serait intérieurement comme l'extérieur et donc, il serait dans le même état paradoxal que Dieu, ou si l'on veut à la fois homme et dieu, et du coup, Dieu ne se tournerait plus nulle part.

CALICE a écrit:par rapport à d'autres créatures plus hiérarchiquement évoluées.

Le terme ici impropre est "évoluées". Au-dessus de notre niveau d'existence, il y a des êtres moins évolués sur le plan de l'organisation sensorielle et intellectuelle. Ils disposent d'un verbe plus fondamental sur le plan logique, et plus on grimpe en hiérarchie vers les niveaux causaux, plus on y voit les causes dans une formulation simple. En réalité, dire qu'un langage est simple, cela revient à reconnaître que nous n'y comprenons rien, car plus on se rapproche de la logique fondamentale qui n'utilise que des 0 et des 1, et moins cela nous apparaît clair. Pour dire les choses autrement, on peut imaginer comme les mathématiciens, que toutes les opérations de la logique se ramènent à la seule incompatibilité logique (Travaux de Sheffer et Poincaré), qui est justement l'opérateur qui n'a aucun résultat, car lorsque deux éléments sont incompatibles, ils ne peuvent en logique binaire rien produire. Or cet état d'incompatibilité et de paradoxe est justement l'opérateur avec lequel on peut écrire tous les autres opérateurs, de sorte, que la Parole de Dieu ainsi écrite serait intégralement composée d'incompatibilités juxtaposées, ce qui rendrait illisible un tel discours. C'est pourquoi, pour "clarifier" le discours de l'Infini, l'Existence a manifesté des formes plus élaborées d'opérateurs logiques, comme par exemple la négation logique, l'affirmation logique, la conjonction, la disjonction, etc ... Cela permet d'écrire quelque chose de plus aéré et de plus facile à articuler. Puis de langage en langage, on en est arrivé à des langages extrêmement élaborés comme le nôtre, mais très éloignés de celui de Dieu.

Calice a écrit:Oui , il y a ce qu'on appelle la compréhension immédiate , au delà du langage.

Non, pas "au-delà du langage", mais plutôt "au-delà du langage exprimé", qui est ce par quoi l'Existence procède. On sait qu'au départ, il y a le Verbe, le langage, mais dans un état silencieux, qui, n'exprimant rien en particulier, exprime en réalité tout. C'est là le seul véritable état où les valeurs contraires sont fusionnées en UN. C'est là le véritable état androgyne. Parler d'une compréhension immédiate, cela revient à établir la conscience de plénitude, où chaque chose est connue en même temps que toutes les autres, sans pour autant que leur distinction ne soit exprimée par un média quelconque. Cet état im-médiat n'est pas informel et c'est pourquoi ce verbe est silencieux, bien qu'il soit fondement du langage.

Le langage passe par le cerveau mais il existe une compréhension indépendante du langage , qu'on peut traduire par des images , des sensations, c'est une communication sans langage.

Non, je crains que cela ne soit impossible. On ne peut pas communiquer sans faire intervenir des informations, des "datas". Les images sont nécessairement des medias, comme les sons, comme les sensations, les vibrations, lesquelles expriment une variation et non un état constant. Or ce qui est éternellement ne change pas et une communication entre l'éternel constant et notre conscience vibratoire (sensorielle) ne peut se comprendre que par l'aptitude de la conscience à s'élever à des niveaux d'abstraction où sons et images se confondent. Toutefois, lorsqu'un individu a une intuition, on peut admettre qu'il s'agit d'une réception immédiate, mais cela est seulement relatif au mode de fonctionnement ordinaire de ses sens, car même une intuition représente un état d'information, soumis aux règles du langage, même si son origine se situe dans un des niveaux maîtres du programme existentiel, doté d'un langage moins élaboré.

Dans les rêves par exemple , on ne parle pas , il n'y a pas de langage articulé mais la communication passe quand même.

Je suis au contraire certain que dans les rêves ou dans d'autres formes de la conscience, celle-ci procède avec un langage qui est simultanément le processus obligatoire et le moyen de toute existence. Ce n'est que dans des états où cette conscience atteint un niveau silencieux absolu du langage que l'on a la nuit obscure des mystiques en même temps que la libération des traditions de l'Inde (samadhi). C'est aussi le moment où l'âme s'identifie en tant que Verbe au Verbe divin, ce qu'elle n'a jamais cessé d'être, malgré qu'elle ait désiré exprimer et contribuer au processus existentiel (Création). Elle est comme un musicien, qui s'aperçoit au terme d'une carrière prestigieuse que sa nature profonde est silencieuse, car dans le silence, il n'exprime aucun son en particulier et donc, cela revient à les exprimer tous simultanément. Cette prise de conscience change radicalement le sort de l'âme, car, à partir de cette identification, l'âme peut à nouveau s'incarner mais cette fois-ci sans perdre le fil de son aventure, et conservant chaque étage logique de son existence dans une conscience de maîtrise.

On comprend ainsi pourquoi il convient de se détacher du monde. Car le monde étant une de nos productions mentales, cette production agit comme une pollution qui nous éloigne de notre véritable identité. C'est pourquoi il est écrit "Que ton Nom soit sanctifié", car ce Nom sacré est le nôtre lorsque survient le langage silencieux. A ce moment là, l'être connaît son Nom. Il en est de même de toute production artistique. Ainsi, les tibétains construisent des mandalas qu'ils s'empressent de détruire une fois achevés. L'impermanence des idées, des assertions, des constructions de la logique permet de manifester Dieu, mais sous une forme qui est assez peu sa ressemblance. Or Dieu est invisible, immuable et sans forme, tout comme le Verbe divin est silencieux. Et donc la ressemblance ne peut être liée qu'au niveau le moins formel possible de la conscience d'être.

Calice a écrit:

JPG a écrit:
il n'est pas nécessairement parfait et il a plutôt tendance à être imparfait en acceptant pour vraie toutes sorte de fausseté.

Non :étant semence de Dieu il est donc divin , c'est la chair qui est imparfaite et comme l'affirme Paul :les deux sont opposés "la chair est opposée à l'esprit ".
L'esprit c'est le Soi :le moi véritable , qui est voilé et la chair (égo) c'est le moi apparent , ce que nous croyons être notre personnalité .Et les deux sont opposés.
L'âme nourrit l'esprit , et les soufis disent même "elle est le miel de l'esprit "

Être divin ne signifie pas systématiquement être accompli, toutes semences doivent passer par un processus de croissance; c’est seulement à maturité que peut être déterminée sa véritable valeur. La chair est parfaite pour combler notre besoin de créature (esprit) en gestation, elle est comme un ovaire sur la terre, son utérus. Une parole, qui m’est venu comme ça la semaine dernière après un songe : « Maman? Non! Soleil. » Le soleil n’est-il pas celui qui donne sans acception de personne? Comme une mère donne le sein à son enfant, peut importe ce qu'il deviendra?
Pour ce qui est de l’antagonisme entre la chair et l’esprit, Paul y va peut être un peut trop directement pour le monde d’aujourd’hui. Car, en vérité, la chair n’est pas opposée à l’esprit, mais, est plus comme un enfant rebel au directive de ces parents dans la maison de ceux-ci; le fait est que la chair a ses besoins et désires qui tendent à faire des demandes inconsidérées à l’esprit pour sa satisfaction, ce que l’esprit n’est pas tenu d’accomplir.
Puis vous nous parler un langage étrange pour exprimer quelque chose, que Jésus est venu démystifier, soit que le voile de séparation entre le saint et le très Saint fût déchiré à sa mort physique. L’esprit a un ascendant sur la chair et il ne doit pas se laisser dominer par celle-ci.
Votre citation des soufis ne rend pas justice à la satisfaction que l’esprit éprouve lorsque son âme accomplie la justice de ses commandements.

Calice a écrit:

JPG a écrit:
Pure croyance et indémontrable. Ce que je sais ce n'est une absence d'esprit, mais, une absence de conscience de son environnement. Très différent.

Ceci est décrit dans toutes les traditions , l'esprit n'est pas forcément toujours présent et ce que vous en savez n'est que votre impression personnelle donc subjective , ce n'est pas mon impression personnelle que j'expose mais seulement des connaissances issues de la Tradition et vérifié dans toutes les traditions .Vous n'êtes pas obligé de croire en l'unité des religions et en la Tradition mais je vous cite quand même mes références.

Les traditions ne font pas la vérité, Jésus a bien dit aux traditionalistes que pour le respect de leur tradition ils vont contre la parole de Dieu. Ce que j’en sais, ce sont des faits vécus, pas une impression personnel, deux témoins en appuis, une impression personnel ferait de moi un faux témoin, et, je ne ment pas. Ce n'est pas la transmission de quelqu’un d’autre qui l’a entendu dire par un autre au sujet d’un autre…
L’esprit est toujours présent, ce qui vari, c’est ce qu’il peut laisser percevoir à nos sens physiques. Lorsque notre âme s’en remet à l’esprit, l’esprit lui épargne beaucoup de souffrance.
Il serait dommage que les religions s'unisse, la terreur d'une prostitution généralisé m'effraie. Puisque si celles-ci s'unissent, il n'y aura plus de place pour les serviteurs de Dieu; seulement pour ceux qui iront dans le sens d'une religion unique.

Calice a écrit:L'âme nourrit l'esprit et c'est le but de l'incarnation que de perfectionner son âme pour que cette âme nourrisse l'esprit.
L'âme est double:âme charnelle (que vous avez bien décrit comme assujettie aux désirs du corps ) et âme divine liée à l'esprit .Au fur et à mesure de la purification de l'âme (but de notre passage sur terre) l'âme charnelle diminue et l'âme divine s'étoffe .Les saints par exemple n'ont plus d'âme noire d'âme charnelle , mais seulement une âme blanche .Les hommes grossiers ont une âme charnelle qui les attachent à la matière et quand ils meurent l'âme noire est ce qui persiste sur terre.Alors qu'il faut "laisser les morts enterrer les morts " c'est à dire ne pas retenir l'âme du mort sur terre

Quand vous parlez de "doctrine étrangère " de quel pays "étranger "parlez vous ?nous sommes tous les étrangers de quelqu'un et la vérité peut bien venir aussi de l'étranger , il n'y a pas de discrimination à faire , seulement à relier ce qui est épars.

S'il y a incarnation, ce n'est surtout pas dans le but d'un perfectionnement, car l'incarnation ne peut être que le fait d'un esprit supérieur, par le commandement de Dieu afin d'accomplir sa parole. L'appropriation par un esprit errant de l'âme d'un autre, étant une violation de domicile répréhensible.
L'âme étant une maison pour l'esprit, elle ne peut le nourrir, c'est l'esprit qui nourrit l'âme par ce qu'il lui permet d'atteindre; genre de la nourriture qu'il lui permet de ceuillir. Si l'esprit interdit à l'âme de prendre certaine chose, celle-ci s'y soumettra.
C'est une confusion hiérarchique terrible, de croire que l'esprit a besoin de l'âme, s'il n'y a pas d'âme, l'esprit en ferra une autre, l'âme sans l'esprit de la semence de Dieu n'est rien, même pas un animal.