Démocratie: un bon système?

saladin1986 a écrit:
La démocratie est uniquement un système pour choisir un dirigeant pour un certain temps.

bernard1933 a écrit:Saladin, je n'ai jamais été gaulliste, mais je reconnais que de Gaulle a été un grand bonhomme, qu'il a apporté énormément à son pays, qu'il a été intègre et qu'il s'est soumis au choix des électeurs. L'époque de la royauté
est révolue, on n'est plus au Moyen-Âge, il a même fallu raccourcir le roi de 22 cm! Des dictateurs? Combien de corrompus? Tu veux des noms?
Sois précis, donne des noms!

bernard1933 a écrit:Napoléon? Un million à un million et demi de morts! Beau score, n'est-ce-pas?
Mussolini? Il a conduit l'Italie au désastre.
Charlemagne? Je veux bien, mais il faudrait demander leur avis aux Saxons!
De Gaulle? Je pense que les pays d'Afrique lui doivent beaucoup!

saladin1986 a écrit:Pour commencer, il faut clarifier un point sur la démocratie, ce n'est pas les droits de l'homme, la liberté de je ne sais quoi etc...
La démocratie est uniquement un système pour choisir un dirigeant pour un certain temps.

Le Grand Absent a écrit:

saladin1986 a écrit:Pour commencer, il faut clarifier un point sur la démocratie, ce n'est pas les droits de l'homme, la liberté de je ne sais quoi etc...
La démocratie est uniquement un système pour choisir un dirigeant pour un certain temps.

Pas du tout.

La démocratie, c'est lorsque le peuple vote les lois qui dirigent la cité. Les dirigeants ne sont là que pour les appliquer.

bernard1933 a écrit:Saladin, pour résumer, tu n'aimes pas les Juifs! Je m'en doutais un peu...

Mais tu as une drôle conception de l'histoire. Te souviens-tu que Napoléon a rétabli l'esclavage, que les Italiens aimaient tellement Mussolini qu'ils l'ont pendu à un croc de boucher, que Charlemagne convertissait les Saxons à grands coups de coupe-chou?

Ce que tu dis sur de Gaulle est une pure affabulation.

saladin1986 a écrit:Napoléon a rétabli l'esclavage parce la France était ruiné économiquement.
D'ailleurs il l'abolira plus tard.

Le Grand Absent a écrit:

saladin1986 a écrit:Napoléon a rétabli l'esclavage parce la France était ruiné économiquement.
D'ailleurs il l'abolira plus tard.

N'importe quoi....

Napoléon n’est pas esclavagiste comme le prouve pendant sa jeunesse, et jusqu'en 1789 au moins, sa passion pour les ouvrages de l’Abbé Raynal. Toutefois, la première abolition de l’esclavage dans les colonies en 1794 et ses conséquences économiques et politiques néfastes amènent le Premier consul à se saisir du problème. Dès leurs entrées en fonction, les trois Consuls assurent aux anciens esclaves que la liberté qui leur a été accordée par la Convention sera respectée. C'est le cas jusqu’en 1802. Car, à la signature du Traité d'Amiens le 25 mars 1802, l’Angleterre doit rendre à la France les îles occupées. Parmi celles-ci se trouvent notamment Sainte-Lucie et la Martinique qui n’ont pas bénéficié de la loi sur l'abolition de l’esclavage. Face à cet imbroglio, le pouvoir en place se décide au statu quo : les îles où il n’y a plus d'esclavage resteront libres, par contre celles occupées jusque là par l'Angleterre conserveront les lois existantes. Une commission composée de Cambacérès et de trois conseillers d'État Dupuis, Régnault de St Jean d’Angély et de l'amiral Bruix travaille sur un projet qui allait dans le sens désiré par Bonaparte. Mais il apparaît difficile de faire cohabiter deux principes opposés dans le même projet de loi. Il est décidé de ne mentionner que le cas des territoires récupérés à l'occasion du traité d'Amiens, et de ne rien mentionner pour les colonies où l'esclavage était déjà aboli. Dans le maintien de l'esclavage en Martinique, le Premier Consul est poussé notamment par ses ministres (l'amiral Décrès, Talleyrand...) et l'intendant général aux colonies Guillemin de Vaivre, originaire de Saint Domingue, mais aussi par son épouse Joséphine, d'origine martiniquaise et dont la famille et les amis avaient de nombreux intérêts en Martinique... « L’esclavage ainsi que la Traite des Noirs et leur importation dans les colonies restituées par le traité d'Amiens auront lieu conformément aux lois et règlements antérieurs à 1789 ».

Début juin, il fait arrêter et déporter Toussaint Louverture, qui avait pris la tête de la révolte des esclaves de Saint-Domingue onze ans plus tôt, et qui avait gardé la colonie à la France. L'Antillais devait mourir - de froid - un an plus tard au fort de Joux, dans le Doubs, département réputé pour la rigueur de ses hivers. Une deuxième phase de la guerre de Saint-Domingue débute, elle provoque bien des massacres de part et d'autre. Ce sont les révoltés de Saint-Domingue qui sortent victorieux de ces terribles combats et créent, en janvier 1804, la première République noire indépendante Haïti.

La Guadeloupe se révolte aussi en 1802 mais la rébellion conduite par Louis Delgrès échoue et se termine par le suicide collectif des insurgés. À des milliers de kilomètres de la France, le général Richepance et son état-major ont rétabli l'ordre avec beaucoup de brutalité. Ils vont progressivement réimposer l'ancien Code noir et l'esclavage.

À noter que dans les armées françaises, il se trouvait des généraux et des soldats noirs et métis (mulâtres). La lutte entre les révoltés et le pouvoir consulaire n'ont pas toujours eu des origines raciales au sens où l'on entend aujourd'hui mais plutôt sociales entre possédants et possédés.

De retour de l'île d’Elbe en 1815, Napoléon décrète l'abolition de la traite des esclaves, qui aligne la France sur la décision que vient de prendre le Congrès de Vienne. Sa décision est confirmée par le traité de Paris le 20 novembre 1815. Néanmoins, à la Restauration, celle-ci reste souvent lettre morte.

saladin1986 a écrit: De plus une démocratie impose une limite de temps de possession du pouvoir.
Cette limite fait que le dirigeant est incapable d'accomplir quelque chose de significatif pour l'état qu'il sert, le dirigeant ne passera d'ailleurs son temps qu'à préparer les prochaines élections..

saladin1986 a écrit:Il suffit de voir l'histoire des démocraties modernes, pouvez vous me citer le nom d'un grand chef d'état issue du choix d'un peuple?

" - Il vaut mieux avoir son propre mauvais gouvernement que le bon gouvernement d'un autre. "

Gerard a écrit: GANDHI !

saladin1986 a écrit:

Gerard a écrit: GANDHI !

Mohandas Gandhi n'a jamais été chef d'état...

saladin1986 a écrit:Pour commencer, il faut clarifier un point sur la démocratie, ce n'est pas les droits de l'homme, la liberté de je ne sais quoi etc...
La démocratie est uniquement un système pour choisir un dirigeant pour un certain temps.

On nous dit que lorsqu'un homme dirige sans avoir été élu par le peuple, c'est une catastrophe etc...

bradou a écrit:Une question intéressante serait de se demander pourquoi cette plante ne prend pas dans certaines contrées, comme dans les pays africains, arabes et musulmans. Quel terreau lui faut-il ? La Mauritanie a mis en place toutes les institutions démocratiques et élu son président au suffrage universel, un pouvoir civil, une élection réellement démocratique qui avait suscité l’admiration et l’espoir dans le monde africano-arabo-musulman. Cela n’a duré qu’un an et demi, un coup d’Etat militaire vient de tout démolir.

Gerard a écrit:
Tu as donc raison de dire qu'il faut "un terreau favorable", mais ce terreau n'est pas culturel, il est économique. Evidemment, pour une économie favorable, il faut une stabilité de régime. Donc il faut avoir un peu de chance, il faut espérer avoir des mecs honnêtes aux postes clés.
...

bradou a écrit: Une question intéressante serait de se demander pourquoi cette plante ne prend pas dans certaines contrées, comme dans les pays africains, arabes et musulmans. Quel terreau lui faut-il ?

bernard1933 a écrit:Eomer, non, en France, la Gauche et la Droite ne se confondent pas. C'est un argument qu'on utilise souvent et qui en profite? La Droite, bien entendu! "C'est tous les mêmes", voilà ce qu'on entend à longueur de journée! Mais qui a fait voter les lois sociales et qui est en train de les casser?