Crime et loi

Pendant le tribunal de Nuremberg, trois nouveaux types de crimes ont été défini: crime contre l'humanité, crime de guerre et crime contre la paix.

Certains membres du parti national-socialiste y furent jugés par rapport à ces trois nouveaux types de crimes.

Or les nationaux-socialistes ont commis ces crimes bien avant qu'ils soient décrété comme tel.
En quoi est-il juste de juger des hommes sur des choses qui ne furent pas "illegal"?

Cela ne signifierait-il pas que le tribunal de Nuremberg n'est tout simplement qu'une mascarade servant à se venger de ses ennemis vaincus?

PS: je ne nie rien du tout, je ne suis pas un hérétique, ne me brulez pas par pitié.

Ta remarque est interessante car elle met en evidence une chose tres claire : il peut difficilement y avoir une justice valable rendue par les vainqueurs d'un combat. On pourrait dire que c'est une maniere au fond d'etre juge et parti, et c'est injuste par nature.
Je suis donc tout a fait d'accord pour dire que le tribunal de Nuremberg repose sur des bases plus que discutables.

Ceci etant dit on peut aussi reconnaitre une chose : les crimes commis par les nazis ont effectivement un caractere de nouveaute. Jamais dans l'histoire du monde une chose comme la Solution finale n'avait eu lieu. Des choses qui s'en rapprochaient mais pas le projet determine de detruire absolument tout un peuple jusqu'au dernier de ses membres. Les nouvelles categories de crime ont donc un sens, meme si on peut regretter que cette justice ait ete rendu par les vainqueurs et de maniere retrospective.
Sur le fond cependant on peut tout de meme dire que la categorie de "meurtre" et "d'assassinat" existe depuis la nuit des temps. Les nazis n'ont-ils pas en somme fait que realiser a une echelle industrielle ce qui est un crime par nature?
On pourrait donc plutot se poser la question suivante : si les nazis n'avaient pas ete juges a nuremberg, et les nouvelles categories de crimes inventees, est-ce que cela aurait fait qu'il n'aurait pas en realite commis des crimes? Des crimes impunis dans ce cas, comme ce fut le cas d'autres fois dans l'histoire?

saladin1986 a écrit:Pendant le tribunal de Nuremberg, trois nouveaux types de crimes ont été défini: crime contre l'humanité, crime de guerre et crime contre la paix....Or les nationaux-socialistes ont commis ces crimes bien avant qu'ils soient décrété comme tel.
En quoi est-il juste de juger des hommes sur des choses qui ne furent pas "illégal"?

Le tribunal ayant connu des faits coupables a bien été obligé de qualifier les faits (crime contre l'humanité, de guerre, contre la paix).
Définissant les faits, maintenant le tribunal a le pouvoir de juger des actes qualifiés et de condamner les coupables.
L'effet pouvant être rétroactifs car les victimes mortes ou vivantes doivent être reconnues comme tels aux yeux du monde et de l'Histoire de l'humanité.

PS: je ne nie rien du tout, je ne suis pas un hérétique, ne me brûlez pas par pitié.

On ne te fera pas mettre à genoux dans un stade pour te mettre pas une balle de AK 47 dans la tète.

Or les nationaux-socialistes ont commis ces crimes bien avant qu'ils soient décrétés comme tels.
En quoi est-il juste de juger des hommes sur des choses qui ne furent pas "illégales"?

PS: je ne nie rien du tout, je ne suis pas un hérétique, ne me brûlez pas par pitié.

1) se poser des questions n'est pas de l'hérésie. Il n'est pas interdit de chercher à comprendre.
2) Mais encore faut-il se poser les bonnes questions!
tu prends (un peu) la défense des nazis, est-ce parce que leur cible n'était pas les musulmans mais les juifs? (et les Rom, et les homosexuels, et les handicapés, ne l'oublions pas)
imagine (mais est-ce possible d'imaginer une telle chose?) que ce soit ta mère, ton père, ton frère, tes cousins, tes oncles et tantes, tes amis, tous les gens que tu aimes, tous les gens qui lisent ou ont lu à un moment ou à un autre le Coran, qui se soient trouvés conviés à la douche mortelle.
trouverais-tu "normal" que ce crime reste impuni?
appellerais-tu cela un "crime ordinaire?
ne voudrais-tu pas que l'on traque tous ces gens qui veulent éradiquer tout ce en quoi tu crois?
je ne peux le croire.
Le tribunal de Nuremberg a peut-être(?) profité de son pouvoir, pour des vengeances personnelles, les membres de ce tribunal restant des hommes faillibles, imparfaits,
mais il n'empêche qu'il fallait que la sentance soit exceptionnelle

même si elle n'a pas empêché d'autres crimes contre l'humanité
en Europe et en Afrique en particulier

ElBilqîs a écrit:

Or les nationaux-socialistes ont commis ces crimes bien avant qu'ils soient décrétés comme tels.
En quoi est-il juste de juger des hommes sur des choses qui ne furent pas "illégales"?

PS: je ne nie rien du tout, je ne suis pas un hérétique, ne me brûlez pas par pitié.

1) se poser des questions n'est pas de l'hérésie. Il n'est pas interdit de chercher à comprendre.
2) Mais encore faut-il se poser les bonnes questions!
tu prends (un peu) la défense des nazis, est-ce parce que leur cible n'était pas les musulmans mais les juifs? (et les Rom, et les homosexuels, et les handicapés, ne l'oublions pas)
imagine (mais est-ce possible d'imaginer une telle chose?) que ce soit ta mère, ton père, ton frère, tes cousins, tes oncles et tantes, tes amis, tous les gens que tu aimes, tous les gens qui lisent ou ont lu à un moment ou à un autre le Coran, qui se soient trouvés conviés à la douche mortelle.
trouverais-tu "normal" que ce crime reste impuni?
appellerais-tu cela un "crime ordinaire?
ne voudrais-tu pas que l'on traque tous ces gens qui veulent éradiquer tout ce en quoi tu crois?
je ne peux le croire.
Le tribunal de Nuremberg a peut-être(?) profité de son pouvoir, pour des vengeances personnelles, les membres de ce tribunal restant des hommes faillibles, imparfaits,
mais il n'empêche qu'il fallait que la sentance soit exceptionnelle

même si elle n'a pas empêché d'autres crimes contre l'humanité
en Europe et en Afrique en particulier

Je ne défends pas les nationaux-socialistes, mais je refuse de croire que la seconde guerre mondiale se résume aux gentils (alliés) contre les méchants (axe).
Pour moi aucun camp ne se valait, d'ailleurs le monde est encore pire qu'avant malgré le fait que les gentils ont gagné.
Les gentils ont commis trop de crimes pour avoir le droit de juger les nationaux-socialistes.

J'avais raison de dire que je ne niais pas, que je ne suis pas un hérétique de la religion de la shoah, car rien que le fait de poser la question sur Nuremberg me vaut comme "argument" que je défend les nationaux-socialistes...
Comme quoi, tu te contredis, il est bel et bien interdit de chercher à comprendre.

Nuremberg était une farce destiné à couvrir les collaborateurs européens/américains.

Nuremberg était une farce destiné à couvrir les collaborateurs européens/américains.

Faut peut être pas exagérer non plus.

1. La plupart des collabos européens ont bien dérouillé à la libération (lynchage, etc...). Il est de l'honneur des européens d'avoir voulu juger (et non juste lyncher) des bourreaux.
2. Dégommer les têtes ne couvre pas la base, au contraire.
3. Dans toute l'histoire humaine, ce sont toujours les vainqueurs qui jugent les vaincus, toujours suivant leurs critères de pensée. C'est forcément arbitraire. Je ne pense pas que nuremberg soit le pire cas de l'histoire...
4. Nuremberg a jugé des responsables nazis sur lesquels j'ai du mal à m'apitoyer.
5. Consolez-vous, là où ils sont ils ont eu le droit à un second jugement, parfaitement juste celui-là...je ne suis pas persuadé qu'il ait été plus clément.

FramFrasson a écrit:

Nuremberg était une farce destiné à couvrir les collaborateurs européens/américains.

Faut peut être pas exagérer non plus.

1. La plupart des collabos européens ont bien dérouillé à la libération (lynchage, etc...). Il est de l'honneur des européens d'avoir voulu juger (et non juste lyncher) des bourreaux.
2. Dégommer les têtes ne couvre pas la base, au contraire.
3. Dans toute l'histoire humaine, ce sont toujours les vainqueurs qui jugent les vaincus, toujours suivant leurs critères de pensée. C'est forcément arbitraire. Je ne pense pas que nuremberg soit le pire cas de l'histoire...
4. Nuremberg a jugé des responsables nazis sur lesquels j'ai du mal à m'apitoyer.
5. Consolez-vous, là où ils sont ils ont eu le droit à un second jugement, parfaitement juste celui-là...je ne suis pas persuadé qu'il ait été plus clément.

Et quant est il des collabos américains ?

I.G. Farben était le centre d'activité des nazis et à Nuremberg les nazis d'I.G. ont été accusés alors que leurs collaborateurs américains non, et ils étaient américains, oui monsieur.
Il y a eu l'affaire I.G. Farben, Krupp et... FLICK, associé de Thyssen. Ces 3 sociétés étaient imbriquées avec des intérêts américains (sans parler de Ford, Général Motors, IBM, ITT....etc.), on n’a pas vu un seul américain être jugé à Nuremberg !
80% de l'armement nazi était financé par des sociétés américaines et pas un seul d'entre elles n'a été jugé à Nuremberg, dingue non ?

Saladin, à te lire, je suis enclin à croire que ce que tu vises, ce sont les Américains. Nuremberg n'est qu'un prétexte. Oui, des financiers américains se sont acoquinés avec les nazis et ils ont fait beaucoup de sous. Le grand-père d'un président des Etats-Unis y a fait sa fortune, et ses héritiers en profitent toute honte bue! Mais le peuple américain n'est pas responsable; il l'a même payé chèrement. Quant à Nuremberg, c'était quand même mieux que rien. C'était la première fois qu'on sanctionnait des criminels de guerre, des génocidaires. On peut simplement regretter que des milliers d'autres aient échappé à la justice pour mener ensuite une vie bien tranquille de petit ou gros bourgeois. La justice n'est pas de ce monde! Mais le diable fourchu et cornu les attend...