Il manque quelqu'un

[quote="Thiébault"]

dan 26 a écrit:Interprétation , interprétation quand tu nous tiens!!! C'est incroyable cette façon de pratiquer et totalement illusoire et imaginiare.
Afin d'etre plus sérieux la fameuse "trinité "(qui peut etre considérée comme un polythéisme si on regarde de pres , et qui est totalement inconcevable si on y intégre le sans théologique de consusbstantialité!!!) n'a été inventée qu'au 4 eme siècle au Concile de Constantinople en 381, afin de combattre l'Arianisme. Si tu ne me crois pas je te demande expressement de bien vouloir controler mes propos, avec les credos des premiers conciles, et tu veras de toi meme que cette notion n'apparait qu'à cette date , (ainsi que la vierge Marie dailleurs!!!) . Alors avant de s'imaginer des paroles cachées il serait bon de regarder en face l'histoire . Et face à l'histoire tes élucubrations ne sont plus crédibles désolé.

Méconnaissance, méconnaissance quand tu nous tiens ! C'est incroyable cette façon de pratiquer qui consiste à pérorer sans connaître le sujet que l'on se donne de combattre.

Afin d'être plus sérieux, sachez que la Trinité a fait l'objet d'une étude par Tertullien aux environs de 210. C'est Tertullien qui, le premier, parla de Trinité et qui élabora le vocabulaire trinitaire. On est loin, très loin des allégations que tient ce cher Dan, jamais avare d'un mensonge pour tenter de nous faire avaler ses couleuvres et de nous faire prendre des vessies pour des lanternes.

La Trinité, du polythéisme ? Et en plus, notre cher Dan national persiste dans son inculture. La Trinité déclare qu'il n'y a qu'un seul Dieu. Où est le polythéisme dans la foi en un seul Dieu ? Nulle part. Il ne s'agit que de fantasmes de la part de ce bon vieux Dan.

Si vous croyez Dan, je vous demande expressément de vérifier ses propos totalement mensongers.

Poursuivons, il est si facile de déconstruire l'argumentation abêtissante de notre cher Dan : Marie a fait l'objet de maintes discussions parmi les Pères de l'Église. Ainsi, dès la moitié du IIe siècle, Hégésippe discuta des frères de Jésus et, dès lors, de la virginité de Marie. Pour ceux que cela intéresse, il y a le très bon livre de Dominique Cerbelaud, "Marie un parcours dogmatique" paru aux éditions du CERF. Cela risque de vous changer des âneries larguées à la lance à incendie par notre cher Dan.

dan 26 a écrit:Pour vérifier mes propos c'est tres simple, vous reprenez les crédos des premiers conciles jusqu'à la fin du 5 eme siècle, et vous allez constater tout simplement que ces dogmes (virginité, saint esprit, trinité etc...) ont été inventés et mis en place au fil des siècles. Il suffit de justaposer les textes cela se voit comme le nez sur la figure!!!
Exemple Concile de Nicée : Nous croyons en un Dieu tout-puissant, créateur de toutes les choses visibles et invisibles, et en seigneur JC , el fils de Dieu unique engendré du père , c'est à dire de la substance du père!!! Dieu de Dieu , lumière de lumière , vrai dieu de vrai dieu engendrait , non fait!!, consubstantiel (Homoousios ), au père, par qui tout a étyé fait, ce qui est dans le ciel et ce quie st sur la terre.Etc ....
Vous pourrez remarquer facilement qu'il n'y a ni Vierge mère, ni saint esprit. Qui apparaissent ho!!! Miracle seulement en 381au concile de cosntantinople !!! Je ne vais pas le recopier mais il est tres tres facille à trouver. Pour ceux qui le désirent je peux vous le communiquer.
Vous avez la les preuves de ce que j'avance encore une fois que tous peuvent controler. Encore faut il en avoir envie.

Pour ceux aussi qui veulent vérifier Hégésippe n'est pas un père de l'église, mais un écrivaint chrétien !! , Dire que parler des freres d'un personnage qui a éxité 170 ans avant , prouve que l'on parlait de la mère qui était vierge , est tout de meme plein de contradictions. C'est vrai que la foi permet de croire tout et n'importe quoi , une mère vierge non mentionné, mais défini parceque l'on parle des freres d'un personnage que l'on a pas vu, mais qui existait il y a 170 ans . Il faut reconnaitre que la démonstration est assez epoustoufflante. Je suis sur que les personnes qui defendent cette idée , vont nous affirmer qu'il y a des ronds qui sont carré !! Que voulez vous la foi écrase la raison. Contre cela il n'y a rien à dire . C'est pour cela que je ne veux plus parler avec Thiébault. Ce n'est pas possible

Thiébault a écrit:
.

Mais il est évident que si tu t'évertues à transformer des ronds en carrés, tu ne cherches effectivement pas la simplicité. La complexité permet tant de noyer la vérité, pas vrai Dan !

dan 26 a écrit:

Thiébault a écrit:
.

Mais il est évident que si tu t'évertues à transformer des ronds en carrés, tu ne cherches effectivement pas la simplicité. La complexité permet tant de noyer la vérité, pas vrai Dan !

Et rebelotte tu prends mes propos, pour sans aucune raison les retourner contre moi, comme si tu n'avais aucun arguement. Comme d'habitude, tes travers reviennent tu n'y peux rien, contradictions flagrantes, reprise de mes propos à ton compte, incohérence de tes arguments, tu ne lis meme pas mes messages(Exemple demander pourquoi je dis que la liste des spécialistes de tient pas compte de meyer, alors je t'ai inidique le nombre de pages indiquant les points de vue des spécialistes que Barbet cite etc...). Vierge marie, fils JC, etc etc ), c'est bon, trop c'est trop!!! !!! salut!!! BYBY.

libremax a écrit:Hum;
Dès que je lis un sujet dans ce forum, j'y retrouve Dan 26 qui dit BYBY à thiébault. C'est un peu répétitif.

libremax a écrit:CA Y EST J'AI TROUVE :
Dan est un robot.
En fait, il n'existe pas !!!

[justify]

Il faut savoir que ce concept à été crée , et inventé seulement au concile de Constantinople en 381 (voir le crédo).

Alors comment expliquez-vous qu'Ilibade le retrouve dans des textes savants antérieurs de 1000 ans au christianisme et notamment au concile de Nicée

Il y a eu ensuite la fameuse contreverses de consubstantialité de ces trois choses!! . Ce qui pose un sérieux problème à la raison et la logique.

Alors comment expliquez-vous qu'Ilibade en ait présenté une version claire et raisonnable en termes d'une logique suffisante pour que même des enfants puissent la comprendre ?

vous avez là la preuve historique de ce que j'avance.

Excusez-moi encore, mais en quoi l'histoire prouve quoi que ce soit sur la question de la Trinité, dont le principe pré-existe nécessairement à l'apparition de l'univers, dont on pense que cette apparition remonte à une époque très au-delà du champ d'investigation de l'historien ? En effet, la trinité est une donnée fondamentale de la logique existentielle. Pour construire un monde, comme par exemple, un atome d'hydrogène, il faut construire une forme géométrique. Or la première forme géométrique que l'on peut construire en logique est le cercle. Et comme le cercle est une forme trinitaire, la trinité ou le principe qui se cache dedans quelque soit le mot qu'on emploie, est donc une donnée imposée de la construction de tous les mondes.

Je vais essayer d'expliquer cela sous un angle logique. Je vais prendre l'exemple de Bulle, puisqu'elle a des indices de protection et donc qu'elle ne risque rien.

En logique, lorsque je veux exprimer l'existence de Bulle, je vais écrire ce qu'on appelle l'affirmation logique de Bulle. Cela s'écrit ainsi :
Affirmation logique de Bulle = Bulle

Mais la logique m'apprend que l'affirmation logique est construite sur la base d'une double négation logique. Et donc :
Bulle = Non-(Non-Bulle)
Et de cette réalité mathématique, je déduis que Bulle ne peut exister que si Non-Bulle existe aussi, car Bulle n'est que la négation de Non-Bulle. Autrement dit, sans Non-Bulle, Pas de Bulle.

Ou est le réel de l'existence dans cette logique ? Est-il dans Bulle, dans Non-Bulle ou dans un état spécial que la logique nomme incompatibilité et où j'aurais "A LA FOIS, Bulle ET Non-Bulle" ?

Et bien, le mathématicien Sheffer a démontré que toutes les opérations de la logique étaient réductibles à une seule opération qui est l'incompatibilité. Cette incompatibilité est l'opération fondamentale de la logique, et elle est donc illogique en soi, bien que réelle, puisque sans elle, je ne pourrais pas construire la logique.

Et donc, le réel de l'Existence (ou de l'Etre) est "A LA FOIS Bulle ET Non-Bulle", mais dans notre état actuel, la vie de Bulle revient à affirmer l'existence de Bulle. C'est ce que nos sens veulent nous révéler. Mais cela est complètement faux sur le plan existentiel. On peut décrire la vie de Bulle de façon extrêmement logique, par des théories et une démarche expérimentale très riche. Ces théories auront beau apparaître logiques et exactes, elle n'en seront pas moins fausses sur le plan existentiel. C'est la raison pour laquelle, la vie de Bulle est purement imaginaire, vue sous cet angle.

En effet, la logique me dit que je ne peux pas avoir Bulle sans Non-Bulle. Et donc la vie de Bulle est une CO-EXISTENCE de Bulle et non-Bulle. Il y a donc bien dans cette logique existentielle une Trinité fondamentale que je peux exprimer sous la forme suivante :
1- NON-BULLE (Le réel - une très faible part d'imaginaire = possible)
2- BULLE : l'imaginaire
3- Le Réel intégral BULLE + NON-BULLE, bien que leur état intriqué apparaisse illogique et chaotique. C'est le rôle de l'Humain de le réaliser de façon logique et non chaotique. Comment ? En acceptant dans l'imaginaire le possible qu'on n'imagine pas.

Voilà une autre façon de penser la Trinité.

Vous voyez que ce fondement, n'a rien à voir avec les conciles du christianisme, ni même avec aucune religion spéciale, car les religions ne sont qu'une exploitation du savoir, mais le plus souvent sous une forme peu savante.

Et les polémiques historiques retracent seulement les combats qui ont existé entre savants et ignorants. C'est encore le cas aujourd'hui. Toutefois, la notion de savoir ici, n'a strictement rien à voir avec l'érudition. Le savoir est une compréhension de la logique qui n'a besoin d'aucune érudition, alors que l'érudition et les sciences ne sont qu'une exploitation à moitié de la logique, qui en fait quelque chose de très peu savant. L'histoire n'explique rien de l'existence

libremax a écrit:CA Y EST J'AI TROUVE :
Dan est un robot.
En fait, il n'existe pas !!!

dan 26 a écrit:

libremax a écrit:CA Y EST J'AI TROUVE :
Dan est un robot.
En fait, il n'existe pas !!!

Et pourtant avec les fautes d'orthographes que je fais !!!(quelle honte!!) Cela prouve bien que je suis un simple humain, n'est ce pas!!!

Ronsard a écrit:A propos de trinité.
La trinité ne date pas de la chrétienté ni même d’aucune religion dite « monothéiste ». Toutes les Religions antiques sont constituées sur le 3 en développement du 1. Que ce soit en Afrique, en Europe en Asie ou même aux Amériques. Les Celtes étaient trinitaires et c’est probablement sous leur influence culturelle que la chrétienté a nommé ouvertement le Saint Esprit, qui cependant fut toujours sous-entendu dès-lors que l’on nomme le Père et le Fils. Car si je pose la pointe de mon compas et que je trace un cercle, le rayon, qu’il soit ou non nommé, est bien sur présent ! Que ceux qui ont une tête pensent !
La trinité ne repose sur aucun dogme idéologique. Il appartient à la raison pure révélée par les mathématiques elles même apparues de la métaphysique du trait.
Lumière, temps, espace - passé, présent, futur, sont autant de manifestations du 1 apparues, de fait, de 2, conception/création (je suis donc il est).
Le rayon rayonne comme tel, il est l’organe de l’ego de l’Ëtre qui de Lui, lui revient, Saint-Esprit/Esprit saint, c’est le miroir multiplicateur générateur de la forme, du carré, du 4.
Dieu, pour le dire comme ça, s’arrête à 3. Au-delà ce sont ses conséquences rythmées du 3 et du 4 (ex. 36, 144) C’est la clef du système. Sans le Saint-Esprit clairement nommé ou pas, voir même nommé autrement, point de chambre du roi dans la pyramide, de 1er ou 2eme testament. Ce n’est pas une question d’opinion mais de raisonnement. Toutes les civilisations sont ainsi bâties. Sinon pas de durée possible, aspire/expire et puis plus rien. Or si il y a expire puis aspire c’est qu’un troisième terme est inclus, il est notre abstrait, mais pas imprononçable celui-là !
Ordinairement on le nomme la Vie, l’inconscient en question, que notre conscient peut désigner sous le terme qui lui convient le mieux selon son degré de pénétration dans la Poésie de la Nature. En tant qu’ humble rimailleur, Saint-Esprit me comble, mais mon traducteur intégré entend ce que chacun veut-dire et j’admets les efforts pénibles des divers mécanistes et leur pensée bruyante.
Que cela sachent Entendre, autant que nous lès comprenons, mais eux seuls pourrons résoudre pour eux même l’angoisse existencielle que procurent les raisonnements non aboutis, freinés ou interdits par d’obscurs tabous. Notre époque nous permet toutes les libertés, le Saint-Esprit sans le dogme religieux, la laïcité sans l’athéisme, alors préférer l’intégrisme de la lutte contre les intégristes, c’est se cogner aux vitres alors que la fenêtre est ouverte ! Bonne bourre, mais pendant ce temps : elle tourne.
Ce totalement :fou: de Ronsard.

Dan26 a écrit:La croyance correspond que vous le vouliez ou non à un besoin de croire , par rapport à une angoisse c'est tout!!!.

Ilibade a écrit:

Dan26 a écrit:La croyance correspond que vous le vouliez ou non à un besoin de croire , par rapport à une angoisse c'est tout!!!.

Pourtant, vous apparaissez bien plus angoissé que moi dans vos réponses. J'ai l'impression que vous avez une "dan" contre certains !

Je suis passionné tout simplement.

c'est la raison pour laquelle je repond toujors assez vite

quote="Ilibade"][

quote]Je suis passionné tout simplement.

Oui, un peu comme on a la passion du football, même si "les règles ne veulent absolument rien dire". Taper dans un ballon, cela n'est utile en rien, quand on y réfléchit. Oh, c'est une passion fort intéressante aussi !

c'est la raison pour laquelle je repond toujors assez vite

dan 26 a écrit:Je ne comprend pas ce que vous voulez dire, le concept de trinité n'existe pas dans l'ancien testament , si ce n'est avec les formules fumeuses de la Kabbales qui n'ont strictement aucune notion de réalité et de vérité, mais qui n'ont comme seul but de faire dire ce que l'on veut à des textes qui au départ ne veulent strictement rien dire. Pour information avec les methodes telles que la gématrie, ont peu faire dire ce que l'on veut aux textes. Il suffit d'etre rompu à ce type de technique . Je suis sur que les spécialistes de la Kabbales pourraient trouver un sens caché à "Tintin et Milou", si ils arrivaient à se convaincre que ces textes sont sacrés. Que voulez vous dire quand vous parlez du concile de Nicée, les crédos ne sont pas interprété par les spécialites de la gématrie, seuls les textes dits sacré subissent ce tripatouillage.

bernard1933 a écrit:Dan 26, je comprends très bien ta passion de la recherche et je la partage entièrement. Je pense que nous avons eu un parcours semblable, qu'il a été très dur pour toi, comme pour moi, de nous dégager des liens qui nous avaient été imposés, et que cette liberté de penser par soi-même nous permet de voir sous un angle très ouvert l'immensité de ce qui s'offre à notre connaissance et à notre recherche. Chacun a sa méthode.
Celle que j'ai utilisée souvent? C'est un peu idiot, mais ça a marché!
Je m'imagine très haut, à 10000 mètres! Et, de là-haut, je regarde en bas, cette pauvre terre! Je fais abstraction de tout ce qu'on m'a appris, imposé; je vide ma tête des certitudes, et je médite en m'efforçant de n'être que moi-même; je raisonne, je m'interroge, j'essaie de ne garder que le simple bon sens...J'ai l'impression justement de me trouver libéré des liens intellectuels et moraux qui
emprisonnent mon esprit et l'empêchent de se déployer librement.
Mais il faut de nombreux "décollages"!

SEPTOUR a écrit:un vrai bonheur, OUI, mais il ne faut pas étre braqué dans une seule direction. Examiner chaque avenue, chaque possibilité....et garder l'esprit grand ouvert; sinon impossible de voir l'ensemble du tableau.