Argumenter

Bulle a écrit:

ronron a écrit:Si pour toi, la question ne cadre pas dans un débat (c'est tout à fait faux, à mon avis), c'est ton opinion et je ne vois pas là une règle absolue. Je l'ai d'ailleurs déjà souligné.

C'est une règle et pas mon opinion personnelle ; la logique est une discipline enseignée car c'est une "Science de la pensée rationnelle, la logique s’est donné pour tâche de dégager les grands principes théoriques permettant de distinguer les raisonnements corrects des raisonnements fallacieux."

Encore une fois tu braques le projecteur ailleurs...

Source
Livre que je recommande et pour lequel il y a des exercices et leur corrigé.
Je recommande également "Argumenter - Cours de Logique Informelle - Michel Dufour - Armand Colin

Ça devient ridicule...

Pas du tout. C'est au contraire tout à fait éducatif et en cela je ne peux que te remercier de tes interventions qui sont si souvent des occasions de souligner des exemples types d'arguments fallacieux.  

C'est condescendant...

Et je ne veux pas te faire de peine, mais en ce qui a trait aux sophismes ou ou aux arguments fallacieux, je ne te considère pas comme une autorité, sauf si tu prétends échapper à ta subjectivité ou à ton ego...

Mais pour être beau joueur, je dirai que je peux me tromper, que je pourrais bien pécher à l'occasion par sophismes, manquer aux règles de ceci ou de cela, être hs ou autres, mais que le veuille ou non ton côté pointilleux à outrance, le débat, c'est cela et plus encore. Et tu n'y échappes certainement pas. Je passe d'ailleurs sur les attaques ad hominem, les insultes, l'ironie, etc.

si tu veux faire une effort de lecture tu apprendras peut-être à raisonner correctement   Ne me remercie pas, c'est de bon coeur !

Condescendance une fois de plus, et pas très loin de l'ad hominem, etc.

loofrg a écrit:La question affirme que là où elle se pose, il manque encore la réponse.

Pourrais-tu expliquer?

ronron a écrit:Encore une fois tu braques le projecteur ailleurs...

Pas du tout : je réponds à ton "c'est ton opinion et je ne vois pas là une règle absolue" !

C'est condescendant...
Et je ne veux pas te faire de peine, mais en ce qui a trait aux sophismes ou ou aux arguments fallacieux, je ne te considère pas comme une autorité, sauf si tu prétends échapper à ta subjectivité ou à ton ego...

Mais je ne me considère pas non plus comme une autorité, et c'est d'ailleurs la raison pour laquelle je recommande deux livres qui eux sont dignes de faire autorité en la matière !

si tu veux faire une effort de lecture tu apprendras peut-être à raisonner correctement   Ne me remercie pas, c'est de bon coeur !

Condescendance une fois de plus, et pas très loin de l'ad hominem, etc.

Ce serait condescendant si tu te pensais au dessus du besoin de t'instruire...
Quant à l'ad hominem, tu es encore à côté de la plaque : ce que je te suggère n'est pas un argument, c'est un conseil...

Bulle a écrit:

ronron a écrit:Et je ne veux pas te faire de peine, mais en ce qui a trait aux sophismes ou ou aux arguments fallacieux, je ne te considère pas comme une autorité, sauf si tu prétends échapper à ta subjectivité ou à ton ego...

Mais je ne me considère pas non plus comme une autorité, et c'est d'ailleurs la raison pour laquelle je recommande deux livres qui eux sont dignes de faire autorité en la matière !

Merci de cet aveu qui confirme ce que je pensais... Ça relativise ou remet dans une plus juste perspective ton jugement quant aux arguments fallacieux. Attention, je ne dis pas que tu as nécessairement tort...

On en déduira également que les lectures que tu proposes te sont personnellement destinées...

si tu veux faire une effort de lecture tu apprendras peut-être à raisonner correctement   Ne me remercie pas, c'est de bon coeur !

Condescendance une fois de plus, et pas très loin de l'ad hominem, etc.

Ce serait condescendant si tu te pensais au dessus du besoin de t'instruire...

Encore une fois, tu braques le projecteur ailleurs... Et tu fais figure condescendante en pensant savoir ce dont j'ai besoin... Qui plus est, sans te reconnaître toi-même comme autorité, tu juges que je ne raisonne pas correctement... Faudrait tout de même être un minimum logique... Et puis, ad hominem, encore une fois...

Quant à l'ad hominem, tu es encore à côté de la plaque : ce que je te suggère n'est pas un argument, c'est un conseil...

Si ce n'est pas un argument, qu'est-ce que ça fait dans ce débat?

ronron a écrit:Ça relativise ou remet dans une plus juste perspective ton jugement quant aux arguments fallacieux.

Je répondais pourtant à ton "c'est ton opinion et je ne vois pas là une règle absolue" en t'apportant la preuve que c'était une règle et non pas mon opinion.

On en déduira également que les lectures que tu proposes te sont personnellement destinées...

Très très mauvaise déduction encore une fois, je les propose aussi souvent que nécessaire aux personnes qui, pour leurs études, ont besoin d'argumenter afin de rendre leurs analyses pertinentes.

Si ce n'est pas un argument, qu'est-ce que ça fait dans ce débat?

Ce sujet visant à rappeler les règles de l'argumentation  permettant un débat constructif,  cela te donne une piste afin d'essayer d'apprendre à argumenter.  

Ça permet en tout cas d'éclairer le sophisme : Argument par lecture sélective, ou si tu préfères, l'Argument par observations sélectives, en tant que tu ignores volontairement ou involontairement le ou les éléments de la liste que tu n'aimes pas.

Je suppose que tu veux parler des biais de confirmation ?

L'erreur d'attribution ne l'explique pas, et les sophismes qui peuvent être conséquents sont donnés par le lien que tu as mis comme différents :
"En pratique, l'erreur d'attribution fondamentale entraîne souvent des sophismes puisque les causes internes à l'individu sont presque toujours inconnues des autres ou au moins difficiles à identifier formellement : on ne peut que supposer ses intentions, ses émotions, ses connaissances, ses opinions ou son caractère, sans aucune certitude et sans moyen de vérification. Cela revient donc à invoquer dans le raisonnement des éléments invérifiables auxquels on va donner plus de poids qu'aux faits tangibles (actes ou arguments), et donc engendrer un raisonnement à la logique fallacieuse."

En fait il est plus question amha d'un jugement de valeur erroné entraînant un faux syllogisme.