Aja Kusick

L’artiste pop Aja Kusick insère des personnages de notre culture dans des tableaux de maitre signés Van Gogh.



https://www.focusur.fr/photos/2017/04/24/starry-night-tableaux-de-van-gogh-ont-rendez-pop-culture/

Je ne sais pas pour les autres membres, mais moi j’avoue que je n'apprécie pas beaucoup, même si cela n'est pas trop mal fait.
Du Van Gogh, ça doit rester du Van Gogh.

Magnus a écrit:Du Van Gogh, ça doit rester du Van Gogh.

Pour moi, s'il y-a quelqu'un qui peut se permettre d'expérimenter toute chose, c'est bien l'artiste.

Ah mais je suis d'accord pour que l'artiste expérimente !
Je peux d'ailleurs par exemple apprécier certaines versions disco de Mozart ou de Vivaldi.
Mais ajouter des éléments sur une peinture, ça me semble quelque part irrespectueux.
Parfois c'est d'ailleurs involontaire. Par ex, une voiture dans une scène de bataille au Moyen-Age.
C'est arrivé dans un film dont le nom m'échappe.
Ou un avion dans le ciel d'une scène de l'antiquité grecque.

Un artiste ne me semble pas devoir être respectueux.


é)="ç')(__)é=(_(=)é&_=)_(=:!!:!:,!:;§?./?BNNB/?.BN?.

(tag de Magnus  )

Ma foi, la question reste donc posée. A vos plumes si vous avez une idée là-dessus.

(T'as vu ? J'ai tagé ton post)

Magnus a écrit:(T'as vu ? J'ai tagé ton post)

Sacrilège !!!!!  

loofrg a écrit:Un artiste ne me semble pas devoir être respectueux

En tous les cas, il se doit d'être audacieux.

Cela me rappelle un sujet initié par mes soins il y a quelques années.
Il s'agissait de l'oeuvre de Serrano : "Piss Christ"...

Voir ici

Artiste choquant mais artiste quand même à mon sens, non ?

Ce que faisait Van Gogh a probablement été fort choquant à son époque...

Et puis après tout, lui-même "pren[ait] plaisir à exécuter des reproductions auxquelles il souhaite apporter une contribution artistique originale."(source)...
Voir également l'article sur le "japonisme" ou encore les copies d'oeuvre que lui même faisait et arrangeait à son propre style.
"Je pose le blanc et noir de Delacroix ou de Millet ou d'après eux devant moi comme motif. — Et puis j'improvise de la couleur là-dessus mais bien entendu pas tout à fait étant moi mais cherchant des souvenirs de leurs tableaux — mais le souvenir, la vague consonance de couleurs qui sont dans le sentiment, sinon justes — ça c'est une interprétation à moi."

Un prêté pour un rendu en somme
En tous les cas merci pour le sujet qui nous donne l'occasion de lire ou relire l'histoire de l'artiste inspirant !

Juste une question...Où commence et où s'arrête l'art ?

@Jipé

C’est une question qui appelle peut-être à considérer la responsabilité morale de l’artiste.
Mais ce qui est paradoxal il me semble, c’est peut-être que l’expression artistique la plus immorale que nous puissions considérer, restera acceptable tant que chacun s’accordera sur le fait qu’il s’agit d’art. C’est d’ailleurs il me semble à partir du moment où l’on refuse son statut exclusivement artistique à une oeuvre, que celle-ci en vient à perdre cette immunité et à entrer dans un débat concernant sa légitimité. C’est un peu la même chose qu’avec l’histoire de Charlie Hebdo. Les dessinateurs ne faisaient que revendiquer leur droit au blasphème là où leurs opposants ne pouvaient que voir leur intention de s’attaquer à leur Dieu. En fait, donner son immunité à l’art est sans doute intolérable au regard de ceux qui voudraient imposer leurs convictions.
Bon, je sais que c’est sans doute et comme d’habitude plus compliqué que ça, mais voilà ce que m’inspire ta question.

L'art ne serait alors que le prétexte pour affirmer ses propres convictions, quelles soient dans un sens ou dans son opposé et ceci directement ou indirectement.

Sinon, as-tu un avis sur l'artiste Serrano et le Piss Christ ?

Jipé a écrit:L'art ne serait alors que le prétexte pour affirmer ses propres convictions, quelles soient dans un sens ou dans son opposé et ceci directement ou indirectement.

Si l’art divulguait de manière complètement explicite un message, il ne possèderait pas je crois cette faculté d’être un miroir pour celui qui regarde l’oeuvre. Autrement dit, ce que l’art doit révéler lorsqu’il s’avère en l’occurrence choquant, c’est peut-être notre propre tendance à nous retrouver choqués. C’est à cet endroit que je considère que l’art n’est pas seulement un regard, mais une possibilité d’avoir un regard sur ce regard, ce qui permettrait par là, une forme de rencontre avec soi-même. Donc ce que je voulais dire plus précisément, c’est que l’immunité de l’art qui se retrouverait dans la volonté d’autoriser toutes ses formes d’expression, pourrait être considérée comme une forme de préservation d’un lieu dans lequel l’artiste serait autorisé à bousculer sans compter son public.

Jipé a écrit:Sinon, as-tu un avis sur l'artiste Serrano et le Piss Christ ?

En lisant Wiki, on peut connaître l’intention de l’auteur. Mais personnellement, ce que cela m’évoque, ce n’est pas une désacralisation du Christ, mais une sacralisation de l’urine. Mais plus généralement, je dirais que je suis heureux qu'une oeuvre provocante telle que celle-ci puisse exister.

Un jour, j'ai montré la photo du Piss Christ de Serrano à quelqu'un qui ne le connaissait pas du tout et n'en avait jamais entendu parler.

Je lui ai demandé :
- Comment trouves-tu cette oeuvre ?


Réponse :
- C'est joli. J'aime beaucoup.

Je lui ai alors expliqué de quoi cette oeuvre était faite.

Réaction :
- Hou là là... Je la trouve déjà nettement moins belle... .

loofrg a écrit:

Jipé a écrit:L'art ne serait alors que le prétexte pour affirmer ses propres convictions, quelles soient dans un sens ou dans son opposé et ceci directement ou indirectement.

Si l’art divulguait de manière complètement explicite un message, il ne possèderait pas je crois cette faculté d’être un miroir pour celui qui regarde l’oeuvre.

C'est possible si, entre l'artiste et la personne qui regarde son oeuvre, il y a concordance du ressenti.

Autrement dit, ce que l’art doit révéler lorsqu’il s’avère en l’occurrence choquant, c’est peut-être notre propre tendance à nous retrouver choqués. C’est à cet endroit que je considère que l’art n’est pas seulement un regard, mais une possibilité d’avoir un regard sur ce regard, ce qui permettrait par là, une forme de rencontre avec soi-même.

Très juste, l'art est un chemin qui permet l'évocation de quelque chose en nous si nous sommes un peu attentif à ce ressenti.

Jipé a écrit:Sinon, as-tu un avis sur l'artiste Serrano et le Piss Christ ?

En lisant Wiki, on peut connaître l’intention de l’auteur. Mais personnellement, ce que cela m’évoque, ce n’est pas une désacralisation du Christ, mais une sacralisation de l’urine. Mais plus généralement, je dirais que je suis heureux qu'une oeuvre provocante telle que celle-ci puisse exister.

Je le pense aussi, oui

Oui Magnus, soit on juge l'oeuvre, soit on juge l'intention avec ses a priori.

loofrg a écrit: donner son immunité à l’art est sans doute intolérable au regard de ceux qui voudraient imposer leurs convictions.

Comme par ex, la conviction que le personnage de Jésus ne peut en aucun cas différer de celui présenté dans le Nouveau Testament. Ce qui valut à l'écrivain  Nikos Kazantzakis, auteur de la Dernière Tentation, dans les années 1950, une menace d'excommunication de l'Eglise grecque orthodoxe et une tentative d'interdiction de  la vente du livre en Grèce. De son côté, l'Eglise catholique porta ce livre à l'Index.
En 1988, le réalisateur Martin Scorsese en fait une adaptation fidèle au cinéma : La Dernière Tentation du Christ. Pas de mise à l'Index cette fois, puisque celui-ci entre temps a disparu, mais, en France, des cocktails-Molotov lancés par des fondamentalistes catholiques sur trois cinémas font 14 blessés. Scorsese, lui, échappe de peu à un attentat. 
Aujourd'hui, Jésus n'est plus enfermé dans la seule Bible, mais peut évoluer dans la littérature de fiction.

Ah mais la Bible est une littérature de fiction
Seul le message philosophique est "concret" dans la mesure où il est le fondement d'une morale, certes parfois moralisante et moralisatrice à mauvais escient.   Amha, il y a au moins une moitié de bonne dans le decalogue (un peu moins si ton père et ta mère sont de véritables pourritures)...

...
Moi, j'aime bien le Totoro façon VanGogh !

..

Et moi j'aime bien le Van Gogh façon Van Gogh.

Bulle a écrit:Ah mais la Bible est une littérature de fiction
Seul le message philosophique est "concret" dans la mesure où il est le fondement d'une morale, certes parfois moralisante et moralisatrice à mauvais escient.   Amha, il y a au moins une moitié de bonne dans le decalogue (un peu moins si ton père et ta mère sont de véritables pourritures)...

J'avoue que je ne m'attendais pas à cette intervention : "Ah mais la Bible est une littérature de fiction."

Finalement, que l’on aime ou non ce Totoro et autres figures insérées dans les peintures ou plutôt le style de peinture du maître, ce qu’on peut constater, c’est le pouvoir d’une telle démarche concernant le fait d’avoir été capable de donner une première impulsion, en précisant que notre discussion en serait le prolongement. Cela rejoint il me semble ce que dit Picasso, qu’un tableau ne vit que par celui qui le regarde. Il me semble que pour un artiste authentique, la question de savoir si son public va aimé ou non son oeuvre est secondaire, parce qu’en réalité, ce qui fait mourir une oeuvre, ce n’est pas le fait de ne pas l’aimer, mais c’est je crois le fait d’y être indifférent. Je crois de ce fait qu’un artiste rempli sa mission à partir du moment où il crée une émotion, qu’elle soit positive ou négative. Je pense à cette pièce de théâtre, « l’art », de Yasmina Reza, ou un gars achete un tableau hors de prix qui n’est en fait qu’un tableau blanc ou presque. Cette pièce raconte l’histoire de trois amis. Le premier, c’est celui qui a fait l’achat de ce tableau, le deuxième, c’est celui qui s’offusque et qui ne supporte pas que son ami ait pu être, d’après lui, ainsi dupé. De là, naît une dispute. Le troisième, c’est celui qui a bon caractère et qui essai d’arrondir les angles. Je ne vais pas raconter toute la pièce, car peut-être que certains seront amenés à la voir, mais la chose qui peut être intéressante à dire, c’est que finalement, grâce à ce tableau blanc et à ce qu’il aura produit concernant le rapport amical entre ces hommes, chacun s’en retournera plus conscient de lui-même et de sa relation avec ses amis.

Je suis d'accord avec ton point de vue, il est vrai que l'art renvoie à la notion de subjectivité et de liberté.
Un artiste est libre que parce que son oeuvre n'est que subjective et illusion dans sa créativité.

Tu parles ici de subjectivité...C'est exactement ça. Il me semble que l'art sacralise la subjectivité.