Retour des djihadistes de Rojawa...

Bulle a écrit:Ecoute, si tu veux ouvrir un sujet sur Hitler, puisqu'il a l'air de tant te passionner, fais le,

 Je ne fais que répondre à ta question sur d'où je tenais que Hitler souhaitait la mort du peuple allemand en cas de défaite.

Bulle a écrit:Les dirigeants de d'EI ne se suicident pas d'une part, ils ne se réjouissent pas d'une défaite

 Ils préfèrent la mort à une reddition. C'est pareil.

Le terroriste qui s'est fait explosé devant le Stade de France sans blesser personne a été salué comme un saint-martyr par Daesh, tandis que l'un des terroristes prévus pour le Bataclan qui s'est rendu, a été considéré comme un traître.

Donc, je persiste à dire que "faire prisonniers des jihadistes qui se rendent" est beaucoup plus dommageable pour Daesh que de tuer des jihadistes qui, en mourrant, accomplissent la volonté de Daesh.

...

Gerard a écrit:Je ne fais que répondre à ta question sur d'où je tenais que Hitler souhaitait la mort du peuple allemand en cas de défaite.

Mais ça n'y répond absolument pas : ne pas verser une larme ou estimer qu'il ne vaut pas mieux n'a pas de commune mesure avec souhaiter la mort.

Gerard a écrit: Ils préfèrent la mort à une reddition. C'est pareil.

Si tel était le cas il n'y aurait aucun djihadiste prisonnier, ils se seraient fait exploser même sans faire de morts autour d'eux afin d'être des "saints martyrs, que leurs familles soient protégées et financées par l'EI etc etc... Alors ont-ils préféré la réddition où se rendent-ils en nourrissant le même espoir et la même volonté que les femmes citées plus haut ?  Personne ne sait et tout le monde, à part EI, le craint.

Donc, je persiste à dire que "faire prisonniers des jihadistes qui se rendent" est beaucoup plus dommageable pour Daesh que de tuer des jihadistes qui, en mourrant, accomplissent la volonté de Daesh.

La volonté de l'EI c'est le Califat, pas la mort de ses combattants. Et, même s'ils ne s'en réjouissent pas, ce n'est pas dommageable pour Daesh dans la mesure où leur stratégie envisageait d'éventuelles défaites et prévoyaient une parade. Ils sont les soldats d'Allah et si il y a défaite c'est qu'il l'a voulu ainsi pour un meilleur dessein, idéologie avant tout.

Pour négocier, Bulle, il faut d'abord "poser les bases". Ces bases sont que l'Irak n'a aucune obligation envers la France. Maintenant que cette base est établie, l'Irak va pouvoir montrer comme elle est magnanime.

Sauf qu'il y a quelques lignes tu écrivais "Pas du tout ! L'Irak ne veut pas se charger des djihadistes français !" en donnant en appui un lien que visiblement tu n'avais pas lu puisqu'il y était au contraire écris que ""Le président irakien, Barham Saleh, a annoncé lundi que treize djihadistes français présumés avaient été remis par les forces arabo-kurdes de Syrie aux autorités irakiennes et précisé qu'ils seraient jugés dans son pays."
Et il n'est pas question de négocier puisque le même lien précise : "Ils sont accusés d'avoir commis des crimes contre des Irakiens, des installations irakiennes en Irak, ils seront jugés selon la loi irakienne, et c'est ce que le droit international reconnaît"

On est à mille lieu de ton : " A tel point que ni les kurdes syriens, ni les irakiens ne veulent les juger. Ils vont donc bien les relâcher (pas d'évasion). Et bien qu'il n'y ait pas de procédure d'extradition entre l'Irak et la France, l'Irak s'est déclaré prête à livrer ces suspects français à la France."
C'est vraiment du n'importe quoi Gégé quand même ...
En fait d'énoncer les choses clairement tu nous a fait un sac de noeuds avec les informations que tu donnais afin d'éclaircir la situation. Et tu ne changes rien au "casse-tête" de départ puisque ce cas de figure figurait bien dans les données du problème.

Bulle a écrit:La volonté de l'EI c'est le Califat, pas la mort de ses combattants.

 Bien sûr, c'est leur but premier. Mais si ce but n'est pas possible, le deuxième but est de mourir, pas de trouver un compromis pour permettre des survies individuelles. Tu ne trouveras aucun exemple d'une demande de libération de prisonniers ou d'échanges de prisonniers venant de l'EI. (contrairement au Hamas en Palestine).

 Pour eux, un djihadiste prisonnier est un traître qui a eu peur de mourir.

Bulle a écrit:Alors ont-ils préféré la réddition où se rendent-ils en nourrissant le même espoir et la même volonté que les femmes citées plus haut ?  Personne ne sait et tout le monde, à part EI, le craint.

 Oui, c'est ça le message que veut faire passer l'EI : quand on les rejoint, il n'y a pas de retour possible. Si on tombe d'accord sur ce point, l'EI est content . Raison de plus pour leur démontrer le contraire : les djihadistes restent des êtres humains comme les autres qui peuvent changer d'avis.

Bulle a écrit:On est à mille lieu de ton : " A tel point que ni les kurdes syriens, ni les irakiens ne veulent les juger. Ils vont donc bien les relâcher (pas d'évasion). Et bien qu'il n'y ait pas de procédure d'extradition entre l'Irak et la France, l'Irak s'est déclaré prête à livrer ces suspects français à la France."

 Pas du tout !

Premier point : "Les kurdes syriens ne veulent pas juger ces suspects" : c'est le cas, non  ? Puisque même toi tu reconnais qu'ils les ont remis aux autorités irakiennes sans les juger.

Deuxième point :  "les irakiens ne veulent pas les juger" : pour l'instant, c'est le cas, non ? "les suspects français ne sont pas jugés". Donc l'Irak signale juste que les lois internationales leur donnent le droit de les juger. Et s'ils se donnent autant de mal pour le dire, c'est qu'en fait, leur REELLE intention est de ne pas les juger.

Bulle a écrit:Et tu ne changes rien au "casse-tête" de départ puisque ce cas de figure figurait bien dans les données du problème.

 Mais quel "casse-tête" ? L'Irak va livrer ces français à la France qui va les juger.

...

Gerard a écrit:

Bulle a écrit:La volonté de l'EI c'est le Califat, pas la mort de ses combattants.

 Bien sûr, c'est leur but premier. Mais si ce but n'est pas possible, le deuxième but est de mourir, pas de trouver un compromis pour permettre des survies individuelles. Tu ne trouveras aucun exemple d'une demande de libération de prisonniers ou d'échanges de prisonniers venant de l'EI. (contrairement au Hamas en Palestine).

Faux.
 

Pour eux, un djihadiste prisonnier est un traître qui a eu peur de mourir.

Faux.
Un djihadiste prisonnier est un musulman qui a combattu et rempli son devoir. Le djihad est une façon de vivre et de mourir. L'heure de la mort c'est Allah qui la décide. Sont par contre considérés comme des traitres ceux qui déçus ont décidé de fuir me Califat. La nuance est de taille.

 Oui, c'est ça le message que veut faire passer l'EI

Pas du tout, ce sont les propos rapportés par les Kurdes comme par les foces syriennes. Cf les liens plus haut.
 

Pas du tout !
(...)
Deuxième point :  "les irakiens ne veulent pas les juger" : pour l'instant, c'est le cas, non ? "les suspects français ne sont pas jugés". Donc l'Irak signale juste que les lois internationales leur donnent le droit de les juger. Et s'ils se donnent autant de mal pour le dire, c'est qu'en fait, leur REELLE intention est de ne pas les juger.

L'Irak ne signale rien du tout il dit clairement et sur le lien même qui était censé étayer ta démonstration :


Il seront jugés : temps du futur et le futur par définition (je cite Antidote pour faire vite) "Le futur s’emploie pour une action à venir par rapport au moment de l’énonciation". Rien à voir avec le conditionnel.

Ce n'est pas parce que tu répéteras dix fois la même bêtise qu'elle deviendra pertinente. Les Irakiens veulent au contraire juger les djihadistes français en Irak.

Bulle a écrit:

Gerard a écrit:Pour eux, un djihadiste prisonnier est un traître qui a eu peur de mourir.

Faux.

 Vrai.

Bulle a écrit:Ce n'est pas parce que tu répéteras dix fois la même bêtise qu'elle deviendra pertinente.

 Tu as raison, on a fait le tour.

Chacun pourra choisir de croire notre Premier Ministre,
(Il vaut mieux les savoir condamnés en France plutôt que «dans la nature».) https://www.20minutes.fr/politique/2440211-20190131-djihadistes-francais-philippe-prefere-savoir-condamnes-france-plutot-nature

.. ou de croire les populistes de droite (Wauquiez, Dupont-Aignan, LePen,)
"Opposition catégorique au retour des djihadistes français."
https://www.lexpress.fr/actualite/societe/justice/wauquiez-ne-veut-pas-du-retour-des-djihadistes-francais_2060582.html

...

Gerard a écrit:Chacun pourra choisir de croire notre Premier Ministre

Mais qu'est-ce que tu racontes ? La citation n'est pas de "notre premier ministre" elle est du Président irakien Barham Saleh.
Et il n'est pas question de croire untel ou tel autre, il est question de dire que ce que tu affirmes est faux, et en totale contradiction avec ce que ton propre lien écrit...

Notre Premier Ministre l'a encore dit et répété :
   «S'ils sont expulsés, je préfère que les djihadistes français soient condamnés et punis en France, plutôt qu'ils soient dispersés»,

http://www.lefigaro.fr/politique/2019/01/30/01002-20190130ARTFIG00376-fiscalite-referendum-djihadistes-edouard-philippe-droit-dans-ses-bottes.php

Et aussi :
"Aussi longtemps qu'ils sont détenus, ils ont vocation à être jugés et punis sur place" mais "si la situation là-bas venait à changer et si nous devions craindre la dispersion et la libération de ces ressortissants français, alors nous pourrions nous poser la question de savoir s'il n'est pas préférable qu'ils soient détenus en France plutôt qu'en liberté ailleurs", a-t-il ajouté.

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2019/03/06/97001-20190306FILWWW00291-philippe-fixe-des-conditions-a-un-rapatriement-des-djihadistes.php

Donc, pas de "casse-tête" à part celui inventé par Wauquiez, LePen, Dupont-Aignan...

...

Ah bon sang mais c'est bien sûr : le premier ministre a l'immense privilège de voir toutes difficultés disparaître du simple fait de ses préférences...

Cela étant je rappelle le "casse tête":

"La France n'était pas favorable à un jugement en France, mais le départ annoncé des Américains change la donne. Impossible même de continuer sur l'idée d'un retour au "cas par cas" comme cela avait été envisagé auparavant.
Vouloir éviter c'est la dispersion puis le retour en France de manière illégale me semble une motivation suffisante pour penser un retour "légal" de ces prisonniers probablement toujours aussi dangereux ; les femmes y compris d'ailleurs, voire les enfants (mais là c'est un sujet très "psychologique" peut-être à traiter ailleurs).

Un vrai casse-tête cette histoire et à deux niveaux :

- pas d'extradition possible puisqu'il n'y a pas de relations diplomatiques entre Damas et Paris et que le Kurdistan syrien n'a pas d'existence du point de vue de la communauté internationale > ces djihadistes "étrangers" risquent donc d'être tout bonnement relâchés dans la nature...

- en admettant que ce ne soit pas le cas et qu'ils soient mis dans un avion destination la France (ou tout autre pays de la communauté européenne ou pas d'ailleurs...) il y aura une "détention provisoire". Oki mais après ? Il faudra les croire sur parole lorsqu'ils pleureront qu'ils ont été contraint(e)s et forcé(e)s ? Où trouver les preuves que c'est faux ?

Bulle a écrit:il y aura une "détention provisoire". Oki mais après ? Il faudra les croire sur parole lorsqu'ils pleureront qu'ils ont été contraint(e)s et forcé(e)s ? Où trouver les preuves que c'est faux ?

 C'est le même problème pour tous les justiciables qui passent devant un juge !

Que ce soit un pédophile, un violeur, un trafiquant de drogue, un assassin, un voleur...

- Quel est son niveau de responsabilité ?
- Que peut-on prouver ?
- Risque-t-on de laisser échapper un coupable ?
etc...

C'est vrai que ça peut devenir un "casse-tête", mais pas plus que les autres. Ce n'est pas un problème politique. La Justice "normale" peut et doit traiter ce problème.

...

Non Gégé ce n'est pas le même problème : un djihadiste qui a quitté la France pour rejoindre et combattre aux côtés d'EI est condamnable à ce titre.
Le problème pour le juge est que logiquement il bénéficie d'une présomption d'innocence pour d'autres crimes de guerre.
Que devra être la sanction si rien ne peut être précisément prouvé : un max assorti d'une peine de sûreté maximum (pour rassurer tout le monde et c'est donc bien un problème politique) ou un minimum (parce qu'on ne peut pas prouver) ?
Comment sera-t-il admissible et quelles seront les conséquences du fait que dans un autre pays (Européen par exemple) un même cas est condamné différemment ?

Bulle a écrit:Non Gégé ce n'est pas le même problème : un djihadiste qui a quitté la France pour rejoindre et combattre aux côtés d'EI est condamnable à ce titre.

 Oui, "partir pour un pays en guerre contre la France" est interdit en soi.

Et si on ne peut prouver que ça, je suppose que la peine ne sera pas très élevée. Mais si l'enquête révèle qu'ils sont toujours sous "emprise", comme pour les tueurs psychopathes, l'internement peut-être étendu sans limite que leur guérison (ce n'est plus une condamnation, mais des "soins").

Bulle a écrit:Le problème pour le juge est que logiquement il bénéficie d'une présomption d'innocence pour d'autres crimes de guerre.

 C'est normal, non ?

Bulle a écrit:Que devra être la sanction si rien ne peut être précisément prouvé : un max assorti d'une peine de sûreté maximum (pour rassurer tout le monde et c'est donc bien un problème politique.

  A partir du moment où le Premier Ministre dit qu'il veut que ces suspects soient "jugés par la Justice Française", il n'y a pas de problème politique.

Sinon, il aurait dit qu'il voulait un Guantanamo à la française qui dépendrait uniquement des autorités militaires. Là, ce serait un problème politique. Cela voudrait dire qu'il dépouille des citoyens français de leurs droits, créant ainsi un précédent qui pourrait toucher tout le monde.

...

Gerard a écrit: "partir pour un pays en guerre contre la France" est interdit en soi.
Et si on ne peut prouver que ça, je suppose que la peine ne sera pas très élevée.

Les djihadistes en France risquent des peines allant de un à 28 ans de prison en fonction de la gravité de leurs actes. Tu imagines le risque à assumer ?

A partir du moment où le Premier Ministre dit qu'il veut que ces suspects soient "jugés par la Justice Française", il n'y a pas de problème politique.

Lorsque je parle de problème politique je ne parle pas seulement de la décision de l'exécutif :  je parle de la décision judiciaire qui est qu'on le veuille ou non politique.
Deux points de vue, celui de Pascal :
"il vaut mieux une injustice qu’un désordre " donc les décisions de justice doivent tenir compte de la paix sociale et ce n'est pas une mince affaire dans ce domaine : relâcher trop tôt alors qu'on sait pertinemment le but (quitte à attendre, travestir etc...) final desdits djihadistes.  
Ou alors la position de Rousseau et des droits de l'homme.
Tenir compte de la paix sociale c'est de la politique. Respecter les droits de l'homme c'est aussi de la politique.
Une sanction jugée trop faible, un prisonnier relâché trop tôt et qui récidive et les décisions que ce soit celle de l'exécutif ou celle du juge seront jugées comme étant des erreurs inadmissibles, l'Etat n'aura pas rempli son devoir de protection des Français etc etc...

Le jugement sur le lieu de détention premier était autrement plus pratique... et moins cher, parce qu'on ne manquera pas d'entendre (seriné et colporté par encore et toujours les populismes) : vous voyez le gouvernement préfère dépenser du pognon pour des assassins que pour ses vieux etc etc...

Bulle a écrit:Les djihadistes en France risquent des peines allant de un à 28 ans de prison en fonction de la gravité de leurs actes. Tu imagines le risque à assumer ?

 Le même risque que pour condamner ou libérer un tueur en série. Pourtant, on ne demande pas au président de la République ou au gouvernement assumer ces risques à la place des juges !

Bulle a écrit:Lorsque je parle de problème politique je ne parle pas seulement de la décision de l'exécutif :  je parle de la décision judiciaire qui est qu'on le veuille ou non politique.
Deux points de vue, celui de Pascal :
"il vaut mieux une injustice qu’un désordre "

 Pas très compatible avec "Tout accusé est présumé innocent".
ou, "Il vaut mieux libérer un coupable que condamner un innocent."

 Donc, non : ce n'est pas un problème politique tant qu'on ne veut pas que ça en soit un.

...

Gerard a écrit:

Bulle a écrit:Les djihadistes en France risquent des peines allant de un à 28 ans de prison en fonction de la gravité de leurs actes. Tu imagines le risque à assumer ?

 Le même risque que pour condamner ou libérer un tueur en série. Pourtant, on ne demande pas au président de la République ou au gouvernement assumer ces risques à la place des juges !

Mais non Gégé, rien à voir ! Quand je parle de risque c'est que lorsqu'un tueur en série est jugé sur des actes commis à titre individuel c'est  plus simple (même si cela met un temps parfois très long déjà) que si on n'a quasiment aucun moyen d'avoir des preuves flagrantes. Qui va témoigner contre lui ? Ses potes ?
Et si libérer 1 tueur en série te semble aussi dangereux qu'en libérer une vingtaine ou une centaine, c'est un point de vue certes, mais il me semble tout à fait absurde.

 Pas très compatible avec "Tout accusé est présumé innocent".

C'est exactement ce que je te dis mais comment les Français qui ont vécu et subi les attentats vont-ils l'admettre ?  Contrairement à la conclusion que tu en tires c'est donc bien un problème politique : satisfaire les valeurs à laquelle la République est attachée et satisfaire l'opinion publique qui se sentira en danger face à ces djihadistes particulièrement réputés pour leur jusqu’au boutisme.  

Donc encore une fois, le retour est un casse-tête qui aurait été évité si les djihadistes étaient jugés et condamnés dans des pays où la présomption d'innocence est le dernier des soucis ainsi que les soins psychiatriques...

Bulle a écrit:

Gerard a écrit: Le même risque que pour condamner ou libérer un tueur en série. Pourtant, on ne demande pas au président de la République ou au gouvernement assumer ces risques à la place des juges !

Mais non Gégé, rien à voir ! Quand je parle de risque c'est que lorsqu'un tueur en série est jugé sur des actes commis à titre individuel c'est  plus simple .

 Mais j'espère bien que les djihadistes seront jugés à titre "individuel" et pas dans un procès de masse ! Et c'est déjà le cas pour tous ceux qui sont revenus par eux-même : chaque cas est jugé individuellement.

http://www.lefigaro.fr/actualite-france/2017/11/09/01016-20171109ARTFIG00310-retour-de-djihadistes-macron-prone-le-cas-par-cas-pour-les-femmes-et-les-enfants.php

Bulle a écrit:Et si libérer 1 tueur en série te semble aussi dangereux qu'en libérer une vingtaine ou une centaine, c'est un point de vue certes, mais il me semble tout à fait absurde.

 La Loi ne fixe pas de limite chiffrée ! Qu'il y ait 1 ou 20 suspects, c'est pareil. Sinon, quelle serait ta limite ? ...5 ou 6 serait plus acceptable ? Ok. On les fera venir par petits groupes. Cela ne change rien aux principes.

Bulle a écrit:

Gerard a écrit:Pas très compatible avec "Tout accusé est présumé innocent".

C'est exactement ce que je te dis mais comment les Français qui ont vécu et subi les attentats vont-ils l'admettre ?

 Et comment des parents d'enfants tués par des pédophiles sont censés réagir ?

Ils doivent se soumettre à la LOI. On ne va pas faire des exceptions malgré leur énorme douleur.

Bulle a écrit:Donc encore une fois, le retour est un casse-tête qui aurait été évité si les djihadistes étaient jugés et condamnés dans des pays où la présomption d'innocence est le dernier des soucis ainsi que les soins psychiatriques...

 Oui, bien sûr, c'est toujours plus pratique de laisser "les autres" faire le boulot. Comme les trafiquants de drogue français qui se font chopés en Indonésie : on n'a pas plus à se soucier d'eux, on n'est pas prêts de les revoir (peine de mort ou perpette).

 Mais si dans un autre pays, la peine est trop légère et qu'ils reviennent : la Justice Française doit faire son boulot. Cela n'a rien de "politique".

...

Gerard a écrit: Mais j'espère bien que les djihadistes seront jugés à titre "individuel" et pas dans un procès de masse !

Il n'a jamais été question de faire un procès de masse...

http://www.lefigaro.fr/actualite-france/2017/11/09/01016-20171109ARTFIG00310-retour-de-djihadistes-macron-prone-le-cas-par-cas-pour-les-femmes-et-les-enfants.php

Ton actualité date de novembre 2017. Depuis il y a du changement et c'est justement ce sujet où il est question de prisonniers de guerre pas d'enfants ou femmes irresponsables.

Bulle a écrit:Et si libérer 1 tueur en série te semble aussi dangereux qu'en libérer une vingtaine ou une centaine, c'est un point de vue certes, mais il me semble tout à fait absurde.

 La Loi ne fixe pas de limite chiffrée ! Qu'il y ait 1 ou 20 suspects, c'est pareil. Sinon, quelle serait ta limite ? ...5 ou 6 serait plus acceptable ? Ok. On les fera venir par petits groupes. Cela ne change rien aux principes.

Bon sang mais relis ce que j'ai écrit voyons Gégé ! J'ai écrit que si par manque de preuves on n'a qu'un seul tueur à récidive quasi certaine, il y aura moins de victimes que si on en relâche 20, ou 100 !

Ils doivent se soumettre à la LOI. On ne va pas faire des exceptions malgré leur énorme douleur.

Quel rapport avec la problématique collective de plusieurs dizaines de terroristes qui pourraient être relâchés faute de preuves, alors que tout le monde sait parfaitement qu'ils sont prêts à recommencer tant leur idéologie leur impose  ?

Bulle a écrit: Oui, bien sûr, c'est toujours plus pratique de laisser "les autres" faire le boulot. Comme les trafiquants de drogue français qui se font chopés en Indonésie : on n'a pas plus à se soucier d'eux, on n'est pas prêts de les revoir (peine de mort ou perpette).

Ce n'est pas tout à fait exact Gégé puisque : tout Français incarcéré à l'étranger a le droit de prévenir son consulat de sa situation. Les fonctionnaires du consulat peuvent se rendre auprès de ces Français pour les aider à trouver un avocat ou un interprète...  

Mais si dans un autre pays, la peine est trop légère et qu'ils reviennent : la Justice Française doit faire son boulot. Cela n'a rien de "politique".

Tu es certain de ce que tu avances à savoir qu'un citoyen français qui aurait été condamné et qui aurait purgé sa peine de prison à l'étranger peut être à nouveau juger en France ? Et de toute manière en cas de transfèrement c'est le Ministère de la Justice qui décide : on est donc bien dans une décision politique

Bulle a écrit:

Gerard a écrit: Mais j'espère bien que les djihadistes seront jugés à titre "individuel" et pas dans un procès de masse !

Il n'a jamais été question de faire un procès de masse...

 On est donc d'accord.

Bulle a écrit:Ton actualité date de novembre 2017. Depuis il y a du changement et c'est justement ce sujet où il est question de prisonniers de guerre pas d'enfants ou femmes irresponsables.

 Cela ne change rien aux principes. Un homme ne doit pas être jugé différemment d'une femme, non ? La question reste : "ce qu'il a fait".

Bulle a écrit:J'ai écrit que si par manque de preuves on n'a qu'un seul tueur à récidive quasi certaine, il y aura moins de victimes que si on en relâche 20, ou 100 !

 Mais encore une fois, cela ne change rien aux principes !

Bulle a écrit:

Gerard a écrit:(les parents d'enfants violés) doivent se soumettre à la LOI. On ne va pas faire des exceptions malgré leur énorme douleur.

Quel rapport avec la problématique collective de plusieurs dizaines de terroristes qui pourraient être relâchés faute de preuves, alors que tout le monde sait parfaitement qu'ils sont prêts à recommencer tant leur idéologie leur impose  ?

 Le rapport, c'est que c'est la même chose !

"tout le monde sait parfaitement" n'est pas recevable ! C'est ce que "la Justice sait" qui compte.

Bulle a écrit:

Gerard a écrit:Comme les trafiquants de drogue français qui se font chopés en Indonésie : on n'a pas plus à se soucier d'eux, on n'est pas prêts de les revoir (peine de mort ou perpette).

Ce n'est pas tout à fait exact Gégé puisque : tout Français incarcéré à l'étranger a le droit de prévenir son consulat de sa situation. Les fonctionnaires du consulat peuvent se rendre auprès de ces Français pour les aider à trouver un avocat ou un interprète...  

 Cela fait quand même nettement moins de travail pour la France. Sans parler de ceux qui sont carrément oubliés par la France.

Bulle a écrit:Tu es certain de ce que tu avances à savoir qu'un citoyen français qui aurait été condamné et qui aurait purgé sa peine de prison à l'étranger peut être à nouveau juger en France ?

 Si la peine est équivalente ou supérieure à celle qu'il aurait eue en France, non. Mais si c'est trop léger (comme le cas des pédophiles qui s'en tirent avec une amende dans le pays étranger), la Justice Française va effectivement leur demander des comptes à leur retour.

Bulle a écrit:Et de toute manière en cas de transfèrement c'est le Ministère de la Justice qui décide : on est donc bien dans une décision politique

 Oui, mais pas au niveau du président ou du gouvernement. Les procédures sont déjà établies, il suffit de suivre la loi existante.

...