Est-ce que le hasard existe ?

Magnus a écrit:

ronron a écrit:Le Big-Bang, que l’on place aujourd’hui  à l’origine du monde, ne contredit pas l’intervention créatrice divine mais l’exige.

En passant, une hypothèse (référence perdue) est que le Big-Bang ne serait  pas à l'origine du monde. Le temps serait antérieur au Big-Bang, ce qui fait dire à certains scientifiques que l'Univers est éternel, qu'il n'a aucun commencement et qu'il n'aura aucune fin.

ronron a écrit:

Bulle a écrit:Tu soutiens le Dessein Intelligent en te référant à une déclaration papale (non référencée d'ailleurs) : si j'estime que tu n'as pas évolué c'est que l'Eglise non plus.

Pour l'Église, le dessein prend en compte le big bang, l'évolution...

Je n'ai pas besoin de la position de l'Église pour fonder en raison le sens, le quelque chose qu'il a toujours fallu pour que quelque chose soit, l'absolu, etc.

J'avais pourtant fait bien attention à mon choix de mots : «Pour le répéter (j’espère une dernière fois), évolution, sélection naturelle, direction, en somme tout ce qui contribue au maintien de la vie est intrinsèque à ce dessein.»

Magnus a écrit:En passant, une hypothèse (référence perdue) est que le Big-Bang ne serait  pas à l'origine du monde. Le temps serait antérieur au Big-Bang, ce qui fait dire à certains scientifiques que l'Univers est éternel, qu'il n'a aucun commencement et qu'il n'aura aucune fin.

ronron a écrit: C'est à se demander ce que le pape va en dire... Peu importe, un dieu immanent, (non transcendant) satisfait grandement mon monisme sans au-delà...

Bulle a écrit:

Magnus a écrit:En passant, une hypothèse (référence perdue) est que le Big-Bang ne serait  pas à l'origine du monde. Le temps serait antérieur au Big-Bang, ce qui fait dire à certains scientifiques que l'Univers est éternel, qu'il n'a aucun commencement et qu'il n'aura aucune fin.

Le problème est que par définition le temps est "Durée finie, objective, quantitativement mesurable; système de référence permettant de classer des événements d'après leur simultanéité et leur succession, en leur attribuant un nombre, leur date, exprimée en années, jours, heures, minutes et sous-multiples décimaux" (cnrtl)
Ce qui fait que parler de temps antérieurement au Big-Bang devient difficile d'autant que: " il semblerait que proche du Big Bounce la structure de l’espace-temps devienne euclidienne ! En clair, cela signifie que le temps disparaitrait qu’il n’y aurait plus que 4 dimensions d’espace. Le temps, tel que nous le connaissons, serait alors une grandeur « émergente » résultant d’une brisure spontanée de symétrie." Et si le temps disparaissait...   ?

Bulle a écrit:....l'évolution vers l'humain qui avec le stade "debout" rapproche l'anus du vagin ce qui est une idiotie monumentale compte tenu des risques d'infections qui diminuent la stérilité

Bulle a écrit:

ronron a écrit:

Bulle a écrit:Tu soutiens le Dessein Intelligent en te référant à une déclaration papale (non référencée d'ailleurs) : si j'estime que tu n'as pas évolué c'est que l'Eglise non plus.

Pour l'Église, le dessein prend en compte le big bang, l'évolution...

Et alors ? Cela reste tout de même bien une position dualiste, celle-là même dont tu prétends te défendre en te positionnant pour le Dieu de Spinoza. On est bien là dans l'optique de Dieu créateur de toute chose ex nihilo y compris de l'être humain d'ailleurs

Les tentatives d'arrangement de l'Eglise ne sont pas nouvelles, il y en avait déjà au XIXème siècle...

Je n'ai pas besoin de la position de l'Église pour fonder en raison le sens, le quelque chose qu'il a toujours fallu pour que quelque chose soit, l'absolu, etc.

Quant à l'absolu, c'est bien encore une fois de l'idéalisme platonicien. Et l'idéalisme est parfaitement dualiste y compris chez Aristote d'ailleurs.

J'avais pourtant fait bien attention à mon choix de mots : «Pour le répéter (j’espère une dernière fois), évolution, sélection naturelle, direction, en somme tout ce qui contribue au maintien de la vie est intrinsèque à ce dessein.»

Et je t'ai répondu que c'était un raisonnement tout à fait faux.

loofrg a écrit:Koan zen : Quel est le bruit que fait un arbre qui tombe lorsque personne ne l'entend ?

Bulle a écrit:

ronron a écrit: C'est à se demander ce que le pape va en dire... Peu importe, un dieu immanent, (non transcendant) satisfait grandement mon monisme sans au-delà...

"L'immanence divine est telle que l'homme prend conscience de l'action de Dieu sur lui (Théol. cath.t. 4 1 1920, p. 852)."

"Philosophie qui exclut la transcendance divine et assigne à l'homme une fin immanente à son propre développement. La transcendance divine est maintenant rejetée, c'est une philosophie de l'immanence qui occupe la place. Avec Hegel, Dieu apparaîtra comme la limite idéale du développement du monde et de l'humanité (Maritain, Human. intégr.,1936, p. 42)."
C'est encore et toujours du dualisme, ontologique peut-être, mais dualisme tout de même puisque l'esprit est opposé à la matière.

ronron a écrit:J'ai entendu la réponse dans un moment de grâce...

Jipé a écrit:L'invention de "dieu" est venu par la méconnaissance de certains faits. (...)

ronron a écrit: Et ça fait des dizaines d'années que j'avais intuitionné que création et big bang étaient deux mythes...

«Le monisme le plus célèbre est celui de Spinoza, qui a posé que Dieu est la nature : il n’y a donc pas d’outre-monde ou d’au-delà, le monde est un et unique.»

Ici

J'appelle ça évolution.

Tu t'accroches à des fantômes... Pour moi, c'est pourtant tout simple : il n'y a que l'absolu, que la nature, que tout ce qui est... Rien au-delà... Tes tentatives de collage sont désuets...

ronron a écrit: Et ça fait des dizaines d'années que j'avais intuitionné que création et big bang étaient deux mythes...

Bulle a écrit:Oui et il ne correspond en rien à ce que tu dis du tien puisque "Les êtres, au lieu d’être vus comme une création de Dieu, sont perçus comme une affection de la substance, une expression de Dieu". On en revient donc bien in fine à un schéma dualiste. Dieu et le reste.

Bulle a écrit:Bizarre sur ce lien Marx y est présenté comme un penseur moniste : ce qui est tout à fait faux.

Jipé a écrit:Absolument, c'est ce système qui permet de retirer ses angoisses ou de les atténuer.
L'exemple que je peux donner est chez le petit enfant, souvent il s'invente un "ami imaginaire" pour non seulement palier à la peur de la solitude, mais aussi de dialoguer soit de manière sonore, soit intérieurement.

L'adulte a gardé ce principe.

Mephisto a écrit:

Bulle a écrit:Oui et il ne correspond en rien à ce que tu dis du tien puisque "Les êtres, au lieu d’être vus comme une création de Dieu, sont perçus comme une affection de la substance, une expression de Dieu". On en revient donc bien in fine à un schéma dualiste. Dieu et le reste.

Nan c'est correct, ça n'a rien de dualiste, il n'y a pas Dieu et le reste, ce que tu appelles le reste c'est Dieu et Dieu n'est même que ça et rien d'autre.

Bulle a écrit:Bizarre sur ce lien Marx y est présenté comme un penseur moniste : ce qui est tout à fait faux.

Ah nan au contraire, c'est tout-à-fait vrai, ça la fouterait quand même mal qu'il soit dualiste, pensée typiquement bourgeoise et religieuse.

Bulle a écrit:Bizarre sur ce lien Marx y est présenté comme un penseur moniste : ce qui est tout à fait faux.

Tu t'accroches à des fantômes... Pour moi, c'est pourtant tout simple : il n'y a que l'absolu, que la nature, que tout ce qui est... Rien au-delà... Tes tentatives de collage sont désuets...

L'absolu que tu le veuilles ou non est par définition "Considéré comme un idéal de perfection ou comme hors d'atteinte pour l'homme".

ronron a écrit:

Et ça fait des dizaines d'années que j'avais intuitionné que création et big bang étaient deux mythes...

Le big bang un mythe ? Pourrais-tu développer ?

ronron a écrit:

Le big bang un mythe ? Pourrais-tu développer ?

C'est une pensée qui a jailli, comme ça, sans que je m'y attende...

ronron a écrit:
C'est une pensée qui a jailli, comme ça, sans que je m'y attende... Certains nommeront ça intuition, d'autres Épiphanie...

Mephisto a écrit:@Bulle
Moi, toi, l'écran, toute chose, sommes des modes de Dieu ou de la Nature, bref d'une seule et unique substance dont les attributs sont infinis. Nous sommes en quelques sortes des "expressions" de Dieu, comme il est indiqué dans le passage commenté. Point barre.

Pour Marx tu as à peu près tout faux, mais tu devrais présenter une thèse : le dualisme de Marx.

Hegel non plus n'est pas dualiste.

loofrg a écrit:Une épiphanie célèbre est celle d'Archimède, qui lui inspira son fameux Eurêka ! (J'ai trouvé !).

Bulle a écrit:Oui mais lui il cherchait et il a trouvé ce qu'il cherchait (la solution à un problème mathématique) dans sa spécialité ...