Question embêtante...

Le DSM n'invente rien, il tente de faire un inventaire pour aider les spécialistes. Après, tout est question de jugement.

Malheureusement, la maladie mentale et les personnes qui vivent avec sont trop souvent exclus de nos sociétés.

Je me demande si les croyants - sauf les cas extrêmes - ont une meilleur santé mentale. On le croirait à lire certains articles mais je ne me rappelle pas d'avoir lu des articles scientifiques sur le sujet.

Une classification des désordres mentaux est forcément empirique et critiquable.

D'abords il faudrait préciser qu'elle est la nature exacte de ce que l'on désire répertorier : s'agit-il de pathologies, de névropathies, de comportements déviants, de natures excessives ?


S'il s'agit de recenser les caractères qui s'éloignent de la norme, ça appelle de suite plusieurs questions :

1/ Comment définir la norme ? S'agit-il de la moyenne, ou d'un idéal (défini par quelle autorité scientifique, morale, ou religieuse ?).
2/ Personne ne collant exactement à la norme, à partir de quel éloignement de la norme pourrait-on parler de mental malade ?
3/ La norme se définit-elle par rapport au bonheur d'un individu ou par rapport à l'intégration à la société, ou encore à la capacité de survivre ?

Une société étant idéalement composée d'individus différents et complémentaires, la norme est multiple et fluctuante. Selon les lieux et les époques un individu sera un héros ou un paria.
Faudrait-il plutôt alors viser le caractère "utilitaire" de l'individu pour en évaluer sa bonne santé mentale.
On se rapprocherait alors de la philosophie du film (paradis pour tous) dans lequel un individu malade "ne va pas bien" et même "fonctionne mal".

Dans la DSM 5, qui est un peu différente de la CIM 10 et bientôt 11 (CIM 10 est la classification internationale des maladies, classification statistique non exclusivement médicale codant notamment les maladies, signes, symptômes, circonstances sociales et causes externes de maladies ou de blessures, publiée par l'organisation mondiale de la santé (OMS).


Donc, la DSM 5, porte sur les critères diagnostiques généraux des troubles de la personnalité, comme : les problèmes de cognition, les réponses émotionnelles et de l'affectif, le fonctionnement interpersonnel, ainsi que le contrôle des impulsions.

La recherche se fait sur les modes durables personnels et sociétales, elles peuvent commencer dans l'enfance, l’adolescence ou à l'âge adulte. Des signes particuliers sont recherchés et analysés comme la paranoïa, la schizoïdie, des types de personnalités histrioniques, obsessionnelles ayant des TOC, etc...

Il faut garder à l'esprit que ce sont des classifications de troubles de comportements durables pouvant mettre en danger la personne ou l'entourage et/ou des comportements déviants.

La DSM IV, donc antérieure, recherchait elle les troubles somatoformes incluent la somatisation, la conversion, le trouble douloureux, l'hypocondrie et la peur d'une dysmorphie corporelle (dysmorphophobie).
Chaque DSM a eu des recherches différentes pour des signes et des comportements.

Jipé a écrit:Il faut garder à l'esprit que ce sont des classifications de troubles de comportements durables pouvant mettre en danger la personne ou l'entourage et/ou des comportements déviants.

Et qu'il y a un problème de souffrance à tenter de résoudre !

@ toutes et @ tous,

Le monde soit-disant paradisiaque du groupe des "flashés" est un monde où l'altruisme n'existe plus.  Le bonheur devrait se mesurer d'une manière plus globale.  Le personnage d'Alain Durieux (Dewaere) est un monstre de bonheur aseptisé et robotisé.  La détresse du personnage incarné par Philippe Léotard était plus légitime que le bonheur à la con des "flashés".  

Vers la fin du film, la femme d'Alain (Fanny Conttençon) pousse un gros cri de panique en disant : "Je ne veux pas être heureuse" lorsqu'elle est poursuivie par son psychopathe de mari et par le psychiatre devenu psychopathe à son tour.  Elle avait grandement raison d'être paniquée.  

Le monde actuel est en train de ressembler de plus en plus au monde décrit dans le film.  Plus pertinent que ça, tu meurs !    

Pas vu le film, mais le bonheur "normal" n'existe pas. Et le bonheur tout court se révèle après coup, quand il s'applique au passé . Au présent, on le vit et on vit toutes les fausses notes qui s'oublieront . L'amour est rarement synonyme de bonheur... heureusement !

JO a écrit: L'amour est rarement synonyme de bonheur... heureusement !

Pourquoi heureusement ?

Ben oui je me posais la même question...

Deux pigeons s'aimaient d'amour tendre .
Moralité : l'un d'eux s'ennuyait au logis

Je ne vois pas trop le rapport...

moi, c'est la question que je ne vois pas

JO a écrit:Deux pigeons s'aimaient d'amour tendre .
Moralité : l'un d'eux s'ennuyait au logis

Serait-ce une allusion à cette citation de Balzac : "En amour, il y en a toujours un qui souffre et l’autre qui s’ennuie" ??

L'amour est symbolisé par un coeur traversé par une flèche.  Comme le chante si bien Bryan Adams : "It cuts like a knife/ but it feels so right".

Cirtice, si tu changes encore une fois le titre du sujet, tu seras mis dehors, compris ?!

JO a écrit:Deux pigeons s'aimaient d'amour tendre .
Moralité : l'un d'eux s'ennuyait au logis

Les deux Pigeons
de Jean de la Fontaine.

ps: j'ai toujours pas compris ce sujet " c'est quoi la question embêtante ? "

Moguilev a écrit:

JO a écrit:Deux pigeons s'aimaient d'amour tendre .
Moralité : l'un d'eux s'ennuyait au logis

Serait-ce une allusion à cette citation de Balzac : "En amour, il y en a toujours un qui souffre et l’autre qui s’ennuie" ??

Et à quoi correspond l'"heureusement" de JO ?

pourquoi ; heureusement ? parceque le bonheur dépend d'autres conditions que l'amour sentimental et sexuel du couple, souvent plus tourmenté que béat. Mais la question embêtante était autre, non ?

JO a écrit:pourquoi ; heureusement ? parce que le bonheur dépend d'autres conditions que l'amour sentimental et sexuel du couple, souvent plus tourmenté que béat.

Cela n'explique pas "L'amour est rarement synonyme de bonheur... heureusement !". L'amour peut être synonyme de bonheur sans que la seule source de bonheur soit l'amour

Quant à la question embêtante : elle n'existait pas puisque comme souvent de la part de l'auteur de ce fil, il s'agissait encore d'une information bullshit puisqu'il était tout à fait faux de prétendre  "  que la créativité et le non-conformisme soient désormais considérées comme des maladies mentales "...

Mon "heureusement" voulait simplement souligner que l'amour n'est pas un but à atteindre, comme le bonheur , but fallacieux. Un homme entre deux femmes: l'une aimée, l'autre non, sera frustré, quelle que soit l'élue, si l'aimée l'est pour des raisons purement instinctives .

Je comprends mieux, merci de l'explication JO. Mais par "amour" je n'entendais pas seulement l'amour entre un homme et une femme, je voyais les autres acceptions : amour d'une mère, amour du beau etc...

aucun ne se commande et le cœur peut rester froid dans l'émotion généralisée . " La bandaison, papa, ça n'se commande pas" chantait Brassens .

Oui JO mais il me semble que sans être synonyme de, heureusement, l'amour est une source de bonheur.

...et de soucis, oui! quel que soit son objet . On aime les belles voitures, mais c'est la ruine égoïste. On aime les enfants, mais il ne faut rien en attendre etc...Le seul amour qui vaille est oblatif, sinon c'est le goût de la possession et le bonheur est alors emprunté à son objet, pas donné à lui . Pourtant c'est quand même le bonheur de l'instant, je le reconnais . Même mourir pour une cause, à condition d'y croire à fond .

Un amour oblatif est un "amour orienté vers les besoins d’autrui au détriment des siens". Il vaudrait donc plus pour celui qui reçoit que pour celui qui donne ?

le terme "valoir" suggère un acte intéressé, ce qui est contraire à l'amour .Le nourrisson tête et ne se pose pas la question . La mère allaite et ne se la pose pas davantage. On donne, on prend, et chacun le vit avec joie : c'est l'amour .