Prospective millénaire pour les religions monothéistes

rien que ça ! le titre

A tout seigneur tout honneur, le christianisme.
Il contrôle trois continents, plus de la moitié de l’Asie, le quart de l’Afrique, ne laissant que des miettes pour les autres. En terme de population, il frôle le tiers de la population mondiale.
A cet avantage de terrain s’ajoute un autre, celui de la richesse et du développement économique. En terme de PIB, il doit s’accaparer plus de 80% du PIB mondial.

On peut donc en déduire qu’il se trouve de fait en position d’empire au faîte de sa gloire.
On peut se poser logiquement la question, a-t-il encore des possibilités d’expansion. Il semblerait que celles-ci soient réduites pour 3 raisons fondamentales :

1- Position d’empire qui en fait la cible de toutes les attaques à tort ou à raison. La richesse de l’empire  qui s’est construite sur les échanges inégaux fait de plus en plus envie.

2- Une frilosité grandissante vis-a-vis des territoires au-delà des limbes. Les barbares ne sont pas les bienvenus, en même temps aucune politique qui tendrait à les fixer dans leur terres d’origine n’est développée

3- Des appétits internes centrifuges sont en train de miner l’empire par l’intérieur en nivelant la population par le bas. Cette politique risque de créer des désordres qu’aucun ennemi extérieur n’est capable de provoquer.

A moins de trouver des réponses satisfaisantes aux points 2 et 3 l’empire risque fort d’éclater.

Le challenger est l’islam, il campe en deuxième position. Il contrôle la moitié de l’Afrique et une petite portion d’Asie. En terme de population, il représente le cinquième de la population mondiale.
Il représente pour l’empire l’ennemi à abattre pour deux raisons principales

1- Il est aux limbes de l’empire, c’est dans ces confins que les barbares se trouvent en abondance ( voir l’empire et les nouveau barbares pour la définition des barbares ). En terme de menace militaire, ces barbares ne sont représentent rien, mais, de par leur proximité, ils représentent une menace d’infiltration par migratin-immigration.

2- La deuxième raison est idéologique, l’islam est la religion de ceux qui s’opposent à l’empire, par un glissement sémantique il représente la religion de la révolution, donc des représentant du progrès par opposition à l’empire qui représente la tyrannie.

par conséquent, cette religion peut connaitre une très forte croissance et peut revendiquer sous des conditions qu’on verra plus loin une position d’empire qui se construira en absorbant l’empire existant.


La troisième religion est la religion chinoise, elle se base sur le culte des ancêtres, en terme de population elle représente moins de 10% de la population mondiale. cette religion est ethnique et n’a pas de vocation universelle.
Il en est de même de l’Hindouisme et du bouddhisme.
Si on met ces trois religions ensemble, elles représentent moins du cinquième de la population mondiale. Mais elles ne sont pas expansionnistes

Il faut aller très loin pour trouver le Judaïsme.
Parmi les religions monothéistes c’est celle dont les perspectives sont les plus controversées. Ceci pour trois raisons fondamentales :
1- Le judaïsme n’est pas une religion universelle même s’il est possible de se convertir sous conditions. La foi s’est renforcée dans la diaspora et s’est affermi en permettant au peuple juif de rester lui-même à travers les âges et les épreuves.

2- Le retour en terre sainte sans le secours du messie est une circonstance dictée par l’histoire récente, elle peut être jugée positive par certains, cependant, du point de vue de la foi à long terme, c’est une erreur, car elle signe le début du déclin

3- La force du nombre n’est pas à démontrer. Le peuple juif se trouve dans un environnement hostile pour des raison qu’il est inutile de rappeler ici. Les alliés objectifs dont il dispose sont paradoxalement une partie de ses opposants : les wahhabites. Mais ces derniers reposent sur du sable et sont voués à disparaître.
De façon encore plus paradoxale, une sortie par le haut est possible, une nouvelle alliance Judéo-christo-chiite.

Un renouveau de la foi monothéiste avec l’ancienne alliance des premiers musulmans avec les nazaréens qui ne sont rien d’autre que des juifs et des chrétiens.

L’avènement de cette nouvelle alliance sonnerait la fin de l’islam Sunnite. le vatican converti aux valeurs humanistes se rallierait immédiatement au nouveau crédo ce qui établirait une nouvelle ére pour la religion monothéiste en lui offrant des perspectives millénaires.


Bien sûr, une petite bombinette ou une I.A. hors contrôle peut très bien arrêter l’histoire au cours des prochaines cinquante années

Angle d'analyse très intéressant. Je n'avais jamais pensé à regarder les choses de cette manière ...

Parmi les barbares, et déjà infiltré, il y a aussi les humanistes athées, qui eux aussi se revendiquent comme une opposition à l'empire et donc une révolution. Mais ils restent minoritaires, et ne sont pas toujours pris au sérieux. Ils tentent également de représenter l'opposition et la révolution à l'intérieur des états barbares, avec des résultats assez catastrophiques (pour eux) en général.

Sans compter les agnostiques, les laïques (à distinguer des laïcs) et ceux qui tout en ayant une étiquette "religieuse" ne sont pas réellement pratiquants ni même croyants.

Ces éléments modèrent l'euphorie des chiffres annoncés.

Il faut sans doute distinguer dans le christianisme les catholiques et les protestants, ces derniers ayant un impact de conversion et de diffusion bien plus grand que le catholicisme, ultra-riche et replié sur lui-même, et n'ayant que 6% ou 8% de gens allant au moins une fois à la messe par mois. Ce qui d'ailleurs n'est pas un critère strictement religieux et encore moins spirituel - spiritualiste, car si on sonde les catholiques, on voit que 44% de pratiquants ne croient pas en une vie après la mort !! (http://www.lavie.fr/religion/les-francais-et-le-surnaturel-08-08-2012-29883_10.php). Et être croyant, est-ce vraiment se contenter de pratiquer un culte ?

@Bean, @mikael
Le but dans cet exercice n'est pas la précision, car elle est inaccessible, c'est juste de grandes lignes pour engager une réflexion

Ben, un minimum d'estimations et de corrections des chiffres annoncés ne ferait pas de mal. Je sais qu'on est ici dans le domaine des croyances mais tout de même.

De mon coin d'Ile de France, je vois deux courants pour le catholicisme : 1) un courant ultra-catho, quasi intégriste, mentalité forteresse assiégée, où dominent largement les couches CSP supérieures, genre cadre sup de Versailles ; forte culture, mais aucune discussion du dogme n'est possible ; peu nombreux, mais très réagissants (manif pour tous);
2) un courant issu en partie de l'immigration, genre plutôt foi du charbonnier, constitué de gens simples, qui ne se posent pas de questions théologiques.

Ce dernier courant est très présent chez les protestants, il suffit d'écouter le lundi soir "Fréquence Protestante" pour s'en rendre compte (FM 100.7 à Paris)

Si l'on suit l'évolution de la chrétienté en France, et peut être en occident, on la voit se mourir. Combien de personnes se déclarent croyantes, et combien vont à la messe ? pas grand chose et c'est tant mieux. On garde les églises parce que ça fait joli, mais je supporterais moins bien un minaret (déjà le visuel) d’où une personne gueule à qui veut l'entendre je ne sait quelle diction. Si cela se produit, j'ai 2x750 watts avec l'ampli qui va au cul pour lui fermer sa bouche.
Si ce n'est pas suffisant j'appelle des potes bien mieux équipés qui hésiterons avant de balancer les kilowatts de peur de faire choir le phallus géant implanté en ville
Sur ce terrain là, croyez moi il sont perdants. A moins qu'ils investissent également dans des murs de sons dans ce cas ce sera la "guerre des sons", issue qui me convient

Il n'est pas question de guerre mirage, la guerre est devenue pratiquement impossible. Les transformations à venir se feront autrement, elles ne viendront pas de l'extérieur, mais de l'intérieur, et l'ennemi en définitive n'est pas vraiment celui qu'on croit.

Enquêtes policières, réseau de renseignement européen (interpole, judex, SIC, fiche S et d'autres) et frappes chirurgicales en quelques sortes

aleph a écrit:Il n'est pas question de guerre mirage, la guerre est devenue pratiquement impossible. Les transformations à venir se feront autrement, elles ne viendront pas de l'extérieur, mais de l'intérieur, et l'ennemi en définitive n'est pas vraiment celui qu'on croit.

Et a-t-on identifié cet ennemi intérieur ?
Pour moi un ennemi est une personne ou un groupe qui se déclare comme tel à mon encontre ou aux valeurs françaises si elles sont revendiquées dans mon pays qui est la France. Que les sunnites ou chiites s'entretuent... que faire ? si il y à massacre entrer ethnies, peuples, gouvernements, révolutions, que faire ?
Ça me dégoute comment la révolution arabe à été étouffée par des revendications de groupes islamistes tel les frères musulmans qui ne savaient pas et n'étaient pas du tout en mesure de conduire l'économie d'un pays. L'Islam est une religion; mais il ne suffit pas d’appliquer la charia si l'on veut faire croitre le développement d'un pays .....
Et encore une fois je tape sur des musulmans qui n'ont rien à voir avec les conflits au nom de leur religion.
Je citerai un muslim: "ce ne sont pas des musulmans qui ont attaqué Charlie"
Et le grand imam je sais pas quoi:"leur dieu (aux terroristes ) n'est pas le même que le mien"

La  grande force que sont les musulmans modérés ou contre la violence (plus d'un milliard quand même) est l'objectif stratégique

Non Mirage, ce n'est rien de tout ça,

c'est juste le point 3 que j'ai mis mon texte :
"3- Des appétits internes centrifuges sont en train de miner l’empire par l’intérieur en nivelant la population par le bas. Cette politique risque de créer des désordres qu’aucun ennemi extérieur n’est capable de provoquer. "

Tu vois des monothéistes influents quelque part toi ?

Bien sûr qu'il y' en a ! et des tonnes en plus.

Je vais aller sur des sites musulmans voir si je peut mobiliser pour le forum en perdition confessionnelle

aleph a écrit:
c'est juste le point 3 que j'ai mis mon texte :
"3- Des appétits internes centrifuges sont en train de miner l’empire par l’intérieur en nivelant la population par le bas. Cette politique risque de créer des désordres qu’aucun ennemi extérieur n’est capable de provoquer. "

J'aime beaucoup cette vision, cet angle. les grands empire et les grandes civilisations ont toutes finies à terre. ( ou presque)
Si tu peux expliquer ce que tu entends par "nivelant la population par le bas" ...  J'y vois les guerres internes pour le pouvoir, mais est-ce ce que tu veux dire?
merci.

Le nivellement par le bas n’est pas visible directement dans le politique, il est visible à long terme quand on regarde l’évolutions des lois dans le domaine économique. et on ne voit pas tout.
Mais quand même, il y a des choses qui restent visibles et qui ne peuvent être cachées.

1- Les acquis sociaux sont tous en train de reculer vers les limbes, retraites, garantie de l’emploi, indemnisation prudhommales, précarité, flexibilité. Le but dans la vie n’est plus vivre, mais travailler pour enrichir le patron.
2- Les syndicats sont en train d’être laminés, accord d’entreprise.
3- Les activités relativement protégées (activités libérales , médecine, taxis, notariat, pharmacie) sont attaquées pour diminuer leur niveau de rentabilité, et pour certaines de les contrôler davantage (médecine).
4- Imposition inégalitaire, 48 % de la population seulement des impôts
5- Les banques, les assurances quant à elles ont le vent en poupe. augmentation des primes, augmentation des frais, diminution des garantie. Plafonnement des indémnités

On voit donc la chose suivante, une classe moyenne lourdement taxée, qui à elle seule supporte tout le poids fiscal, elle ne peut donc décoller, elle s’enfonce au contraire.
En dessous, une population asservie par les aides qu’elle reçoit. et qui joue le volant de stabilisateur de tous les pouvoirs

aleph a écrit:4- Imposition inégalitaire, 48 % de la population seulement des impôts

C'est un nombre énorme, mais pas nécessairement le pire (la protection sociale peut aussi inclure la protection contre un impôt qui empêcherait de vivre). Le problème avec ça n'est pas tant que si peu de gens paye des impôts, mais surtout que tant de gens n'aient pas les moyens d'en payer.
Ce qui est beaucoup plus scandaleux à mon sens, c'est que le taux d'imposition diminue quand les revenus augmentent (enfin, au delà d'un certain montant). Ce qui fait que les très riches sont moins taxés que les classes moyennes. Pour moi, c'est bien plus problématique (et ça va dans le sens du recul des acquis sociaux, etc.).
Mais bon, ce n'est que mon opinion ...

Beaucoup d'idées reçus, je vois...

En France l’impôt est progressif, c'est à dire que l’impôt sur le revenu a un taux qui monte au fur et à mesure que le revenu taxé devient plus élevé.
Pour l'impôt progressif, wikipédia nous dit :
"Dans un tel régime les tranches fiscales les plus élevées payent pour les plus basses qui sont généralement exonérées de l'impôt. En clair une personne trois fois plus riche qu'une autre est, par exemple, amenée à payer cinq fois plus d'impôt que l'autre."

Jipé a écrit:Beaucoup d'idées reçus, je vois...

En France l’impôt est progressif, c'est à dire que l’impôt sur le revenu a un taux qui monte au fur et à mesure que le revenu taxé devient plus élevé.
Pour l'impôt progressif, wikipédia nous dit :
"Dans un tel régime les tranches fiscales les plus élevées payent pour les plus basses qui sont généralement exonérées de l'impôt. En clair une personne trois fois plus riche qu'une autre est, par exemple, amenée à payer cinq fois plus d'impôt que l'autre."

Lesquelles ?

L'impôt est une affaire de dignité. Un citoyen auquel on refuse le droit de payer son impôt est un citoyen offensé dans sa dignité. un € à payer ? qu'il le paie, l'état prend ses responsabilité et recouvre cet € quitte à ce que ça lui coute plus cher. Il faut faire attention aux mots, c'est dans ce sens là qu'il faut le prendre et aucun autre.

Jipé a écrit:Beaucoup d'idées reçus, je vois...

En France l’impôt est progressif, c'est à dire que l’impôt sur le revenu a un taux qui monte au fur et à mesure que le revenu taxé devient plus élevé.
Pour l'impôt progressif, wikipédia nous dit :
"Dans un tel régime les tranches fiscales les plus élevées payent pour les plus basses qui sont généralement exonérées de l'impôt. En clair une personne trois fois plus riche qu'une autre est, par exemple, amenée à payer cinq fois plus d'impôt que l'autre."

Je sais. Sauf que c'est plus compliqué que ca.

Souvent les plus riches ont des sources de revenus qui sont imposées différemment des revenus du travail, et à des taux marginaux inférieurs. Ils peuvent également investir, bénéficiant ainsi de réduction ou exemptions d'impots (= niches fiscales). Les plus riches peuvent également se permettre de payer des avocats spécialisés, qui leur permettront d'optimiser le montant payé. Il n'y a qu'a rechercher "taux imposition moyen bettencourt" pour voir que son taux d'imposition est très, très loin du taux marginal de la tranche supérieure.

Et c'est évidement sans oublier les impots à taux fixe qui frappent tout le monde, tels que la TVA. Quand un "pauvre" dépense 100% de ses revenus pour vivre, il y a 20% qui partent d'office en TVA (je sais, il y a différent taux, mais restons simple pour expliquer le principe). Un "riche" qui ne dépense que 50% de son argent et épargne le reste paye 20% de TVA sur les 50% qu'il dépense, soit 10% de ses revenus en TVA. Par ce principe, plus une personne a d'argent, plus elle peut épargner, et plus son taux d'imposition moyen via la TVA est bas (donc exactement l'inverse de la progressivité de l'IR).

Donc au final, les gens qui ont un taux moyen d'imposition le plus élevé sont les classes moyennes, avec juste assez d'argent pour être dans les tranches hautes de l'IR, mais pas encore assez pour exploiter les niches fiscales.

Mais Aleph, je ne vois pas où on "refuse" le droit de payer des impôts à quelqu'un ?! Ceux qui ne payent pas sont ceux qui n' atteignent pas la première tranche et pour ne pas détruire leur potentiel minimum de consommer, on ne les grève pas de cette taxe-là.

C'est exact Hitch, c'est donc la classe moyenne qui encaisse en pleine tronche aussi bien le défaut des plus riches que l'obligation morale de solidarité avec les plus démunis. et par voie de conséquence, elle se trouve tirée vers le bas.

Jipé a écrit:Mais Aleph, je ne vois pas où on "refuse" le droit de payer des impôts à quelqu'un ?! Ceux qui ne payent pas sont ceux qui n' atteignent pas la première tranche et pour ne pas détruire leur potentiel minimum de consommer, on ne les grève pas de cette taxe-là.

L'impôt est la reconnaissance du citoyen en tant que citoyen de plein droit. Quand il ne paie pas d'impôts pour une raison qui lui échappe, il perd une dimension de sa propre dignité.

La tranche nulle ne doit pas exister, un impôt minimal de 10€ serait suffisant à mon avis.

TheHicht, je comprends bien, mais n'oublie pas que ceux que tu appelles "riches" font aussi tourner la machine économique, ils consomment beaucoup plus que les plus démunis. Les plus pauvres n'achètent pas des bateaux de luxe, ni voitures hauts de gamme, ni champagnes, ni caviars, etc...
La France a un très bon niveau dans le luxe et haut de gamme, dans le high-tech et il ne faudrait pas perdre des emplois dans ces domaines.