Daesh

Ah! Mais oui, des Bretons en colère, ça brûle le parlement de Bretagne, ça fait sauter des relais de télévision et des radars routiers, ça occupe un terrain pour empêcher la construction d'une centrale nucléaire ou d'un aéroport international et ça bousille des portiques éco-taxe.

Non mais des fois.

Et les Corses ?

Bean a écrit:Les curés pédophiles ne font-ils pas d'attentats ... à la pudeur?

mirage a écrit:

alterego a écrit:Mirage, le peuple n'a aucun pouvoir, ici ou ailleurs, la démocratie n'est qu'une façon parmi tant d'autres de nous contrôler

Ok Mais je préfère être contrôlé par une démocratie que par un  gouvernement totalitaire

alterego a écrit:
donc quand tu me parles de tribunaux et autres ça me fait bien rire... où sont ces tribunaux pour juger les crimes d'Israel? les crimes de la Birmanie? la chine la Corée du Nord? où sont ces bien penseurs, défenseurs des valeurs humaines? donc quand on vient me chanter des grands principes à propos de DAESH bah je rigole!

Je suis en désaccord avec la politique expansionniste d’Israël, et pour le reste c'est un manque de présence et d'implication des grandes puissances démocratiques. Et pour Daech, j'ai bien peur de dire que dans ce bordel politico mondial où s'affrontent les grandes puissances et sur le terrain les différentes factions... Nous soyons impuissants faute de visibilité et d’intérêts contraires.

alterego a écrit:
Pourquoi ce serait à nous de combattre? pourquoi en tant que musulmane devrais-je te présenter des condoléances alors que nous sommes les premières victimes des terroristes? tu pleures pour 200 victimes à tout casser? je te parle de milliers!! il faut arrêter d'être ethnocentrique et voir ce qui se passe de façon plus globale!

Je suis bien d'accord... on pleure des centaines de victimes alors qu'au moyen orient ce sont des milliers voir des dizaines de millier, et que la majorité des musulmans en souffrent. Mais les condoléances de ce musulman m'ont totalement désarmé: comment pourrais-je lui en vouloir ? ou de lier de loin ou de prés à ces crimes ? Ca me fait plutot changer de regard sur les musulmans. C'est le genre de type que tu as envie d'épauler. Maintenant c'est ça maniérè à lui et tout le monde est différent

alterego a écrit:
Les jeunes qui se sont fait explosés étaient des personnes instables socialement et économiquement parlant, donc c'est à l'Etat de s'attaquer à la source du problème en œuvrant pour une réelle justice sociale et en considérant les musulmans autrement que des pions.

Vaste programme ! Un musulman à dit "Ce ne sont pas des musulmans qui ont attaqué Charlie, Mais il ne faut pas s'en prendre au prophète Mahomet que je respecte plus que ma mère"

Pour être honnête je n'en veux pas aux gens qui font ces fameux amalgames (je suis allergique à ce terme tellement on l'entend!), je ne peux pas leur en vouloir d'avoir peur de ce qu'ils ne connaissent pas ni de leur incapacité à réfléchir et se faire une opinion, mais j'en veux à nos politiques et nos mérdias, au lieu d'être un vecteur de paix, ils manipulent l'opinion publique pour leurs méprisables intérêts!
Moi je ne suis pas dans le même tempérament, même si j'en veux pas au monde, je suis en colère qu'on puisse me demander de me désolidariser ou autre, marre de voir toujours les musulmans se faire malmené sur les plateaux télés, qu'on leur demande systématiquement s'ils condamnent ces actes, marre des insinuations, marre de tout ce qui ne tourne pas rond dans ce pays et dans le reste du monde!

mirage a écrit:

alterego a écrit:
Je suis une personne qui oeuvre tout les jours pour appliquer dans ma vie la parole d'Allah coûte que coûte pourtant je suis de loin plus civilisée que la majorité des habitants de ce pays...

Si tu arrive à vivre pleinement ta religion dans notre merveilleux pays qu'est la France, chapeau !  

alterego a écrit:

ce que je veux te dire c'est que le religion n'a rien à voir, c'est une affaire de pouvoir, ce qui a permie l'émergence de ce groupe c'est l'état chaotique de l'Irak, quand à l'époque la population sunnite était persécuté par le gouvernement chiite et ses milices, des sauvages qui trucidaient des sunnites en ciblant particulièrement ceux qui portaient des prénoms tel que Omar, Aicha, en le revendiquant fièrement. Pourquoi n'avons nous pas entendu les grands penseurs dénoncer ces crimes barbares? Si Daesh sont des criminels, les milices chiites, les combattants kurdes ne sont pas en reste non plus il se trouve juste qu'on médiatise beaucoup moins leurs atrocités.
Dis moi entre DAESH et BACHAR qui est le champion des atrocités? je les mettrais au même niveau, bachar est aussi un beau connard mais pourtant laïc....

Daech VS Bachar ? Je pense que Daech est pire, mais pas de beaucoup: Bachar est un dictateur impitoyable...............Laïc ? ça je savais pas

Oui je la vie, non sans sacrifices...

mirage a écrit:S-il suffit juste de ne pas représenter Mahomet en caricature pour que vous; les musulmans de tous les jours soyez totalement en paix avec les français, moi je suis prés à le faire. Mais Charlie hebdo représente l'extrémité de ce que nous pouvons exprimer. Comment d'autres pays se révoltent contre ses caricatures alors qu'ils sont a des milliers de kilomètres ?
Je promets de ne pas représenter Mahomet ou Allah pendant un an. et toi, que propose-tu ?

Je ne sais pas si je suis une extraterrestre, mais mon entourage et moi même on se fiche royalement que des journalistes représentent le prophète, moi je respecte je ne représente pas, les autres ne sont pas musulmans pourquoi devraient-ils respecter cette règle? il nous suffit de ne pas regarder leur torchon et puis c'est tout!
En ce qui concerne Charlie Hebdo je n'aime pas la finesse dont fait preuve ce journal, ils n'ont aucune délicatesse dans le traitement de l'info, quant aux caricatures sur l'islam bah ils en font chaque fois qu'ils veulent booster leur vente!

Je pense que Daesh n'est qu'un pion, une marque publicitaire pour ne pas désorienter et diviser les terroristes islamiques amateurs.
De plus je pense qu'il est important pour Le khalifat de montrer au monde musulman que le seul islam qui sera accepter par Le khalifat sera un islam qui suit une théologie sunnite...en clair le massacre des musulmans chiites est en marche.

Nouth. a écrit:Je pense que Daesh n'est qu'un pion, une marque publicitaire pour ne pas désorienter et diviser les terroristes islamiques amateurs.
De plus je pense qu'il est important pour Le khalifat de montrer au monde musulman que le seul islam qui sera accepter par Le khalifat sera un islam qui suit une théologie sunnite...en clair le massacre des musulmans chiites est en marche.

Daesh décrédibilise surtout le khalifat!
Si les sunnites avaient voulu massacrer les chiites ils l'auraient fait depuis longtemps, mais il est clair que le jour où il y a une véritable armée musulmane, elle coupera la tête du serpent en premier! L'Iran, le hizbollah sont impliqués dans le massacre de la population syrienne, les milices chiites en Irak en ont bouffé du Sunnite, ces gens là s'ils étaient majoritaires ils nous auraient massacré depuis des siècles. Si les chiites existent encore sur terre c'est parce que les sunnites ont fait preuve par le passé de miséricorde.
Donc, oui je pense que la première chose à faire lorsque l'armée musulmane sera en marche sera d'aller régler les choses en Iran!

alterego a écrit:
Si les sunnites avaient voulu massacrer les chiites ils l'auraient fait depuis longtemps, mais il est clair que le jour où il y a une véritable armée musulmane, elle coupera la tête du serpent en premier! L'Iran, le hizbollah sont impliqués dans le massacre de la population syrienne, les milices chiites en Irak en ont bouffé du Sunnite, ces gens là s'ils étaient majoritaires ils nous auraient massacré depuis des siècles. Si les chiites existent encore sur terre c'est parce que les sunnites ont fait preuve par le passé de miséricorde.
Donc, oui je pense que la première chose à faire lorsque l'armée musulmane sera en marche sera d'aller régler les choses en Iran!

Bien sûr qu'ils voulaient, et cela  depuis le premier jour. Les sunnites (militants pour une ligne unique de la foi)  sont une sorte d'Opus Déi  Sunnite gardien d'une orthodoxie qui n'a jamais existé.
Leur Califat à commencé dans un Hold Up sur la foi nouvelle en répandant le sang des chiites et s'est terminé dans leur sang  qui a rougi le Tigre et l'Euphrate pendant  des mois !

Les sunnites qui pourchassent encore les Chiites  courent après l'ombre de leur propre mort

Et juste un mot pour finir, la civilisation musulmane à son apogée était administrée par un clan d'origine Perse : Les Barmécides.
La calife Al Rashid dans son infinie bêtise à jugé bon pour de mesquines raisons de couper la branche qui soutenait son trône : il a décimé le clan jusqu'au dernier bébé
un désastre humain et politique que ses descendants ont fini par payer en offrant leur tête aux tatars et aux moghols (mongols, turcmènes)

The Independant, le scoop de l’ancien chef du MI6 a écrit:
"Contrairement à Al-Qaïda, qui s’est concentré sur la menace des intérêts occidentaux, Daesh s’est surtout focalisé sur l’exécution du plan de Bandar Ben Sultane en tuant tous ceux qui ne sont pas considérés comme des musulmans mais des renégats de point de vue de la doctrine wahhabite "

aleph a écrit:

alterego a écrit:
Si les sunnites avaient voulu massacrer les chiites ils l'auraient fait depuis longtemps, mais il est clair que le jour où il y a une véritable armée musulmane, elle coupera la tête du serpent en premier! L'Iran, le hizbollah sont impliqués dans le massacre de la population syrienne, les milices chiites en Irak en ont bouffé du Sunnite, ces gens là s'ils étaient majoritaires ils nous auraient massacré depuis des siècles. Si les chiites existent encore sur terre c'est parce que les sunnites ont fait preuve par le passé de miséricorde.
Donc, oui je pense que la première chose à faire lorsque l'armée musulmane sera en marche sera d'aller régler les choses en Iran!

Bien sûr qu'ils voulaient, et cela  depuis le premier jour. Les sunnites (militants pour une ligne unique de la foi)  sont une sorte d'Opus Déi  Sunnite gardien d'une orthodoxie qui n'a jamais existé.
Leur Califat à commencé dans un Hold Up sur la foi nouvelle en répandant le sang des chiites et s'est terminé dans leur sang  qui a rougi le Tigre et l'Euphrate pendant  des mois !

Les sunnites qui pourchassent encore les Chiites  courent après l'ombre de leur propre mort

Et juste un mot pour finir, la civilisation musulmane à son apogée était administrée par un clan d'origine Perse : Les  Barmécides.
La calife Al Rashid  dans son infinie bêtise à jugé bon pour de mesquines raisons de  couper la branche qui soutenait son trône : il a décimé le clan jusqu'au dernier bébé
un désastre humain et politique que ses descendants ont fini par payer en offrant leur tête  aux tatars et aux moghols (mongols, turcmènes)

Là j'ai juste envie de dire LOL! il n'y a qu'à voir les festivités d'achoura pour constater le goût prononcé pour le sang qu'ils ont tendance à avoir!

J'aimerais savoir comment la simple présence de vizir perse chez les abassides te fait dire que le civilisation musulmane à son apogée était administrée par ce clan? Puisque tu admet toi même que des vizir durant les dynasties sunnites pouvaient être non sunnites, cela prouve la clémence (en comparaison avec les chiites qui ont l'habitude de semer la discorde) de ces dynasties.

Stpl les Barmécides sont une famille, et leur assassinat n'est en aucun cas dû à leur origine, mais plutôt à des conflits internes.

Nouth. a écrit:The Independant, le scoop de l’ancien chef du MI6 a écrit:
"Contrairement à Al-Qaïda, qui s’est concentré sur la menace des intérêts occidentaux, Daesh s’est surtout focalisé sur l’exécution du plan de Bandar Ben Sultane en tuant tous ceux qui ne sont pas considérés comme des musulmans mais des renégats de point de vue de la doctrine wahhabite "

si on se base sur la logique de DAESH les seuls musulmans dignes de ce nom sont les DAESHISTES

alterego a écrit:

si on se base sur la logique de DAESH les seuls musulmans dignes de ce nom sont les DAESHISTES

Je plussoie

A part le Yemen proche de l’abyssinie, La péninsule arabique n’a jamais été un territoire pouvant héberger une grande de civilisation. Ce n’est pas parce que ses habitants en sont incapables de manière intrinsèque, mais c’est juste une histoire de ressources.
Le désert qui compose cette immensité offre peu de prise à une vie prospère et florissante. Ses habitant par un mécanisme de mimétisme naturel en reflètent l’ascèse et l’économie.

Quand on regarde dans le voisinage immédiat, on constate justement que les territoires limitrophes ont donné des civilisations que la nôtre actuellement n’a pas fini d’explorer, phéniciens, sumériens, perses, égyptiens,troyens, grecs.
Les bédouins d’Arabie quand ils ont rayonné partout dans le monde décadent du 7e siècle avaient une seule force en main, la nouvelle révélation qui promettait la libération des servitudes. Certains aiment à penser de l’Islam que ce sont les Arabes qui ont conquis par l’épée un immense territoire allant de la perse à l’Espagne eu une dizaine d’années à peine.
C’est complètement faux, d’une part, ils n’ont jamais été assez nombreux pour entreprendre une telle aventure et d’autre part, ils n’auraient pas pu garder les territoires conquis. Ce sont en réalité les nouvelles populations islamisées qui l’ont fait, ils l’ont fait pour secouer le joug des empires décadents romains et perses.

Avec des territoires aussi immenses à gérer, les bédouins n’ayant aucune expérience en matière de gestion de grands empires,  n’avaient pas d’autres choix que de s’appuyer sur une administration locale. Ce n’était pas de la clémence, mais juste du réalisme. et c’est ainsi que là où il y avait une civilisation préexistante, c’est là qu’un califat prospère s’est installé plus ou moins longtemps.
Les capitales de ses empires vont de l’ouest à l’est selon les époques : Grenade, Cordoue, Fez, Marrakech, Tombouctou, Tunis, Le Caire, Istanbul, Damas, Baghdad, Ispahan, Samarcande, AlmaAta, Agrà, Delhi. peut-être que j’en oublie …

Y a-t-il un seul nom d’une ville de la péninsule Arabique  dans cette liste ? bien sûr aucune, et ce n’est pas prêt de changer.  
Après le pétrole, ils espèrent que leur salut viendra du sable du désert. Qui sait Dieu peut-être y pourvoira.

alterego a écrit:
Là j'ai juste envie de dire LOL! il n'y a qu'à voir les festivités d'achoura pour constater le goût prononcé pour le sang qu'ils ont tendance à avoir!

Ce que tu prends pour une festivités est en fait un acte de contrition, c’est un deuil et une lamentation à ciel ouvert effectué par des millions de gens qui viennent pleurer les  petits fils du prophète, ils s’auto-flagellent jusqu’au sang pour dire leur regret d’avoir failli, ils veulent ainsi racheter la faute de leur ancêtres qui n’ont pas su ou pu protéger leur troisième guide .
Ces petits fils qui s’étaient retirés de la vie politique en échange de leur survie au profit du Calife Omeyyade. Ce dernier, Sunnite bien entendu, connaissait la signification du saint Graal, il savait la force des liens du sang, il fut parmi ceux qui ont contribué à exterminer les chiites en s’attaquant à leur branche mère, les descendants du prophète par sa fille et son gendre Ali. C’est Ainsi que le dernier des fils jumeaux fut tué à Kerbala, sa tête partit sur une pique pour rejoindre Damas.

Pour @Bulle
Les rites de Kerbala sont l’exact reflet des cérémonies relatives au chemin de croix.

alterego a écrit:
Stpl les Barmécides sont une famille, et leur assassinat n'est en aucun cas dû à leur origine, mais plutôt à des conflits internes.

Ce n’est pas une famille, c’est un clan entier. ce n’est pas un conflit, mais la toute puissance du calife aveuglé par son orgueil. Il donne sa sœur en mariage à son vizir et lui ordonne de ne pas la toucher. Et justement la dite sœur et le vizir sont follement amoureux , alors ils passent outre!
tu penses que ça justifie l’extermination d’un clan fort de quelques milliers de personnes bébés compris?


Voici un excellent ouvrage qui traite de la question:
« Les Barmécides : d’après les historiens Arabes et Persans » L. Bouvat
et cet excellent Roman historique de George Zaydan
« Abbassa sœur d’Al Rashid »

aleph a écrit:A part le Yemen proche de l’abyssinie, La péninsule arabique n’a jamais été un territoire pouvant héberger une grande de civilisation. Ce n’est pas parce que ses habitants en sont incapables de manière intrinsèque, mais c’est juste une histoire de ressources.
Le désert qui compose cette immensité offre peu de prise à une vie prospère et florissante. Ses habitant par un mécanisme de mimétisme naturel en reflètent l’ascèse et l’économie.

Quand on regarde dans le voisinage immédiat, on constate justement que les territoires limitrophes ont donné des civilisations que la nôtre actuellement n’a pas fini d’explorer, phéniciens, sumériens, perses, égyptiens,troyens, grecs.
Les bédouins d’Arabie quand ils ont rayonné partout dans le monde décadent du 7e siècle avaient une seule force en main, la nouvelle révélation qui promettait la libération des servitudes. Certains aiment à penser de l’Islam que ce sont les Arabes qui ont conquis par l’épée un immense territoire allant de la perse à l’Espagne eu une dizaine d’années à peine.
C’est complètement faux, d’une part, ils n’ont jamais été assez nombreux pour entreprendre une telle aventure et d’autre part, ils n’auraient pas pu garder les territoires conquis. Ce sont en réalité les nouvelles populations islamisées qui l’ont fait, ils l’ont fait pour secouer le joug des empires décadents romains et perses.

Avec des territoires aussi immenses à gérer, les bédouins n’ayant aucune expérience en matière de gestion de grands empires,  n’avaient pas d’autres choix que de s’appuyer sur une administration locale. Ce n’était pas de la clémence, mais juste du réalisme. et c’est ainsi que là où il y avait une civilisation préexistante, c’est là qu’un califat prospère s’est installé plus ou moins longtemps.
Les capitales de ses empires vont de l’ouest à l’est selon les époques : Grenade, Cordoue, Fez, Marrakech, Tombouctou, Tunis, Le Caire, Istanbul, Damas, Baghdad, Ispahan, Samarcande, AlmaAta, Agrà, Delhi. peut-être que j’en oublie …

Y a-t-il un seul nom d’une ville de la péninsule Arabique  dans cette liste ? bien sûr aucune, et ce n’est pas prêt de changer.  
Après le pétrole, ils espèrent que leur salut viendra du sable du désert. Qui sait Dieu peut-être y pourvoira.

alterego a écrit:
Là j'ai juste envie de dire LOL! il n'y a qu'à voir les festivités d'achoura pour constater le goût prononcé pour le sang qu'ils ont tendance à avoir!

Ce que tu prends pour une festivités est en fait un acte de contrition, c’est un deuil et une lamentation à ciel ouvert effectué par des millions de gens qui viennent pleurer les  petits fils du prophète, ils s’auto-flagellent jusqu’au sang pour dire leur regret d’avoir failli, ils veulent ainsi racheter la faute de leur ancêtres qui n’ont pas su ou pu protéger leur troisième guide .
Ces petits fils qui s’étaient retirés de la vie politique en échange de leur survie au profit du Calife Omeyyade. Ce dernier, Sunnite bien entendu, connaissait la signification du saint Graal, il savait la force des liens du sang, il fut parmi ceux qui ont contribué à exterminer les chiites en s’attaquant à leur branche mère, les descendants du prophète par sa fille et son gendre Ali. C’est Ainsi que le dernier des fils jumeaux fut tué à Kerbala, sa tête partit sur une pique pour rejoindre Damas.

Pour @Bulle
Les rites de Kerbala sont l’exact reflet des cérémonies relatives au chemin de croix.

alterego a écrit:
Stpl les Barmécides sont une famille, et leur assassinat n'est en aucun cas dû à leur origine, mais plutôt à des conflits internes.

Ce n’est pas une famille, c’est un clan entier. ce n’est pas un conflit, mais la toute puissance du calife aveuglé par son orgueil. Il donne sa sœur en mariage à son vizir et lui ordonne de ne pas la toucher. Et justement la dite sœur et le vizir sont follement amoureux , alors ils passent outre!
tu penses que ça justifie l’extermination d’un clan fort de quelques milliers de personnes bébés compris?


Voici un excellent ouvrage qui traite de la question:
« Les Barmécides : d’après les historiens Arabes et Persans » L. Bouvat
et cet excellent Roman historique de George Zaydan
« Abbassa sœur d’Al Rashid »

Je ne sais pas de quoi tu veux me convaincre? du bien fondé de la doctrine chiite? Je suis désolée mais une doctrine basée sur la haine, dont certains textes spirituels maudissent certains compagnons n'a aucune crédibilité à mes yeux. Ce ne sont pas les chiites qui ont porté la civilisation islamique à son apogée merci, qu'un clan ait fait partie des hauts fonctionnaires d'une dynastie pourquoi pas? mais tu ne peux lui attribuer tout les mérites.

alterego a écrit:
Je ne sais pas de quoi tu veux me convaincre? du bien fondé de la doctrine chiite? Je suis désolée mais une doctrine basée sur la haine, dont certains textes spirituels maudissent certains compagnons n'a aucune crédibilité à mes yeux. Ce ne sont pas les chiites qui ont porté la civilisation islamique à son apogée merci, qu'un clan ait fait partie des hauts fonctionnaires d'une dynastie pourquoi pas? mais tu ne peux lui attribuer tout les mérites.

C'est juste une discussion à bâtons rompus, je pense que la haine appelle la haine. Je voulais juste dérouler le fil de l'histoire pour remonter au début. On comprend alors la genèse du confli , ce qui permet de mieux comprendre les positions défendues dans le présent.

Je vois pas en quoi l'assassinat d'un clan prouve selon toi que s'ils pouvaient, les sunnites auraient massacré les chiites?!

Ne pas voir ce qu'a apporté les perses à la civilisation arabe est ridicule.

Considérer que seul les chiites sont violent et sont responsables des violences est tout autant ridicule.

alterego a écrit:Donc, oui je pense que la première chose à faire lorsque l'armée musulmane sera en marche sera d'aller régler les choses en Iran!

Et sortir de telles phrases de haine ne fait que témoigner de la bêtise humaine. C'est dingue d'avoir aussi peu de recul et tant d'aveuglement.

alterego a écrit:Je suis une personne qui oeuvre tout les jours pour appliquer dans ma vie la parole d'Allah coûte que coûte pourtant je suis de loin plus civilisée que la majorité des habitants de ce pays... ce que je veux te dire c'est que le religion n'a rien à voir

C'est un bon début de reconnaître que la religion ne fait pas grand chose pour la civilisation si ce n'est asservir et servir au pouvoir.

alterego a écrit:Tout le monde sait ce que l'occident est capable de commettre en atrocité et que sur ce terrain ils ne peuvent être égalés, maintenant, j'ai envie de savoir qui se cache derrière DAESH, certainement pas des musulmans fanatiques voulant appliquer coûte que coûte la parole d'Allah, attendons quelques années encore, nous finirons par connaître la vérité!

Qui se cache derrière Daesh ? Mais on sait pas mal de chose sur ce sujet.
Cet article résume bien: http://www.lemonde.fr/international/article/2015/04/25/haji-bakr-le-cerveau-de-l-etat-islamique_4622761_3210.html


D'après ce qu'on sait il s'agit d'un ancien du régime de Saddam qui a voulu recréer un état totalitaire. Un état ou tout le monde pouvait se surveiller les uns les autres comme sous Saddam.

Vladimir Poutine a dit:
"Nous savons par exemple, qui en Turquie, se remplit ses poches et permet ainsi aux terroristes de gagner de l'argent sur la vente du pétroles volé en Syrie. C'est cet argent que les combattants utilisent pour recruter, acheter des armes et organiser des actes terroristes contre nos citoyens."

Vladimir Poutine a dit:
"Il est impossible de vaincre le terrorisme avec des ressources d'un seul pays, surtout quand dans le monde les frontières s'effacent et sont presque ouvertes. Nous devons mettre de côté tous nos différends et nous unir en une force puissante, en un seul front antiterroriste."

EtoileCantique a écrit:Ne pas voir ce qu'a apporté les perses à la civilisation arabe est ridicule.

Considérer que seul les chiites sont violent et sont responsables des violences est tout autant ridicule.

alterego a écrit:Donc, oui je pense que la première chose à faire lorsque l'armée musulmane sera en marche sera d'aller régler les choses en Iran!

Et sortir de telles phrases de haine ne fait que témoigner de la bêtise humaine. C'est dingue d'avoir aussi peu de recul et tant d'aveuglement.

Salut, j'espère que tu te portes bien, agréablement surprise de te recroiser!

La contribution des perses est une chose que nul ne peut renier mais affirmer que l'apogée de la civilisation musulmane repose sur les perses c'est complètement différent.
Ils ne sont pas les seuls violents mais ils font partis des fractions violentes qui gangrènent le monde musulman, je les met sur la même balance que DAESH. Que les médias ne te montrent que ce que font DAESH n'exclut en aucun cas la réalité de l'implication de l'IRAN dans les massacres perpétrés par Assad, l'IRAN en tant que pays chiite sans oublier les milices envoyées par le hizbollah, vous connaissez DAESH mais connaissez vous HALESH? sans oublier bien entendu les milices terroristes qui sévissent en IRAK, ce sont ces gens là qui sont à l'origine du chaos.
La phrase n'est pas une phrase de haine loin de là, je ne déteste pas les chiites et je ne souhaite en aucun cas leur massacre mais il s'agit d'un constat, il y aura certainement le retour du bâton c'est inévitable!

EtoileCantique a écrit:

alterego a écrit:Tout le monde sait ce que l'occident est capable de commettre en atrocité et que sur ce terrain ils ne peuvent être égalés, maintenant, j'ai envie de savoir qui se cache derrière DAESH, certainement pas des musulmans fanatiques voulant appliquer coûte que coûte la parole d'Allah, attendons quelques années encore, nous finirons par connaître la vérité!

Qui se cache derrière Daesh ? Mais on sait pas mal de chose sur ce sujet.
Cet article résume bien: http://www.lemonde.fr/international/article/2015/04/25/haji-bakr-le-cerveau-de-l-etat-islamique_4622761_3210.html


D'après ce qu'on sait il s'agit d'un ancien du régime de Saddam qui a voulu recréer un état totalitaire. Un état ou tout le monde pouvait se surveiller les uns les autres comme sous Saddam.

T'inquiète pas, je ne pense pas qu'al baghdadi soit un sioniste déguisé, les personnes ne m'intéressent pas, je constate juste qu'on les a laissé sévir, on a laisser régner le chaos dans ces régions, pas pour rien,

Nouth. a écrit:Vladimir Poutine a dit:
"Nous savons par exemple, qui en Turquie, se remplit ses poches et permet ainsi aux terroristes de gagner de l'argent sur la vente du pétroles volé en Syrie. C'est cet argent que les combattants utilisent pour recruter, acheter des armes et organiser des actes terroristes contre nos citoyens."

Vladimir Poutine a dit:
"Il est impossible de vaincre le terrorisme avec des ressources d'un seul pays, surtout quand dans le monde les frontières s'effacent et sont presque ouvertes. Nous devons mettre de côté tous nos différends et nous unir en une force puissante, en un seul front antiterroriste."

Prendre poutine pour référence est mal venu, lui aussi a les mains trempées par le sang des syriens! sur cette question je suis radicale et à mon sens toutes les personnes impliquées dans le massacre des civils se valent!

Salut Loubna, j'espère que tu vas bien aussi.

Excuse moi mais ta remarque m'a choqué.

Quand tu dis:

Donc, oui je pense que la première chose à faire lorsque l'armée musulmane sera en marche sera d'aller régler les choses en Iran!

Ca ne ressemble pas à un constat mais à un souhait de ta part.

Et tu dis que tu mets sur le même plan que Daesh tous ceux qui "tuent" des civils. Mais c'est quand même un refus de voir la réalité dans sa complexité.

Et c'est refuser de voir la réalité géopolitique de l'Iran. Tu penses vraiment qu'il serait sage pour l'Iran de ne rien faire et de ne pas intervenir quand la plupart de ses voisins veulent sa mort et qu'un groupe terroriste l'annonce clairement.
Alors oui ils pactisent avec des gens qui ont du sang sur les mains pour des raisons confessionnelles. Mais il y a quand même une réalité sécuritaire qu'on ne peut pas ignorer.


Pour ce qui est de Daesh, oui les américains sont responsables de sa création pour avoir mené une guerre complètement injustifié, juste par désir de vengeance dans le mepris total des habitants de ces régions. Mais dire qu'ils sont les créateurs de cette organisation est pour moi complètement ridicule. Chercher à dédouaner totalement les musulmans et les habitants de la région n'a pas de sens. Refuser de voir que l'idéologie tirée de l'état islamique est totalement basée sur l'idéologie du coran est un déni qui n'a pas de sens. Ils lisent le coran et la sira et ils ne font qu'appliquer à la lettre, sans concession et dans la rigidité la plus totale mes texte.

Pour ce qui est de la région, pour moi le véritable responsable est avant tout Assad qui n'a pas hésité à massacrer son peuple pour conserver le pouvoir. Mettre qui le soutiennent par calcul pour leur sécurité dans la région ne peuvent pas être mis au même niveau.
Et au delà de l'horreur de ce que fait Assad. Qu'est ce qui se passerait s'il rendait les armes et disparaissait ?...

La contribution des perses est une chose que nul ne peut renier mais affirmer que l'apogée de la civilisation musulmane repose sur les perses c'est complètement différent.

Qu'est ce que tu appelles l'apogée de l'islam ? Pour moi il s'agissait d'une civilisation comme il en a existé. Qui s'est inspirée de nombreuses autres civilisations pour s'organiser. Sans les connaissances architecturales et administrative des romains ils n'auraient pas pu se développer de la même manière. Sans les connaissances des grecs et des perses ils auraient eu du mal à rayonner intellectuellement. L'espace conquis a permis l'échange des cultures, une paix relative et une liberté inégalé. Mais qu'est ce que tu appelles l'apogée et qu'est ce qui te fait dire que "seuls les arabes musulmans sunnites" sont responsables de ce que tu appelles "apogées" ?

Pour le reste il faut savoir faire preuve de recul et de pardon. La violence, la douleur, les massacres, les exactions ont jaloné l'histoire de l'humanité de la manière la plus horrible qu'il soit.
La haine appelle la haine et la violence la violence. Ne pas savoir s'élever au dessus de cela ne fera que nous enfermer dans un cercle vicieux qui n'apportera que des larmes et du sang sans fin.
La plus grande force est de savoir pardonner. C'est le seul moyen de faire avancer les choses. Et cela ne veut pas dire ignorer la réalité. Au contraire. C'est très différent.