Qui est la première femme née sur Terre ?

Gérard a écrit:

nawel a écrit:
La cohérence implique donc qu'Adam et Eve furent un Homme, une Femme, intervenus dans la Création, la Création ayant duré sept jours, au terme de ces sept jours.

Ces sept jours représentent les millénaires durant lesquels l'homme a progressé dans son évolution.

Le septième jour est le terme de cette progression.

Evil or Very Mad  Désolé, mais tu ne peux pas mélanger :

- Si tu penses que les hommes ont évolué, alors il n'y a pas de "premier homme".

- Si tu penses d'Adam est le premier homme, alors il n'y a pas eu d'évolution. Adam n'a pas d'ancêtre.

--------------------------------------------------------

nawel a écrit:Il y a une durée qui doit être établie entre la création du Premier Homme et de la Première Femme et l'arrivée d'Adam et Eve.

C'est ce que j'ai dit précédemment Gérard.

Car, dans la Bible Adam et Eve apparaissent, que 800 ans ans Noé. Sachant que Noé et le film dont tu as inséré le lien le retrace car nous sommes face à des personnes qui ne sont plus des hommes et femmes préhistoriques, il s'avère que ADAM et EVE sont des êtres de même nature, car comme dit précédemment 800 ans ce n'est rien Gérard dans l'Histoire de l'Humanité, tu n'es pas d'accord ?

Ils sont donc non pas les PREMIERS HOMMES étant apparus sur terre comme le furent le PREMIER HOMME et PREMIERE FEMME préhistoriques, mais les premiers Homme et Femme d'une nouvelle génération d'hommes et de femmes bien entendu.

Donc Adam a bien été le premier homme qui est la traçabilité du chainon manquant, c'est à dire le premier homme doté de tout pour que l'on puisse dire de lui, il est l'HOMME véritable et non pas l'homme mi singe, mi homme, avec des attributs de l'un ou de l'autre, ou une confusion règne.

Il est au stade ultime de son évolution au contraire. et l'ancêtre d'Adam est l'homme préhistorique.

Gérard a écrit:

nawel a écrit:
A partir de ceci Gérard, est il possible de nommer la première femme ?

Dans ta perspective, non. Mais je te répète s'il y a "évolution", il ne peut pas y avoir de "premier homme". L'évolution est si lente que par exemple, tu ne pourrais pas voir de différences entre deux bébés nés avec 10.000 ans d'écart. Donc, impossible de trouver le premier homme.

J'ai répondu plus haut, on est d'accord ?

Gérard a écrit: Mais dans la logique biblique (donc pas la tienne) Adam et Eve sont des prototypes et pas de vrais humains : ils n'ont pas de nombril et ils n'ont jamais été enfants. Donc pas le fruit d'une évolution.

Oui Gérard tu as raison.

Adam et Eve sont véritablement des prototypes.

Ils n'ont pas existé en tant qu'êtres, mais en tant que symboles.

Ils ont donné naissance à 3 enfants virtuels.

- Cain le méchant
- Abel le gentil
- Seth : ni méchant/ni gentil = un homme tout simplement.

Toute la descendance de Cain a disparu avec le déluge.

Toute la descendance de Seth a donné naissance non pas à des êtres humains individuels, mais à des Peuples.

On peut considérer que jusqu'à Abraham et toute la génération qui a suivi, tous les personnages sont fictifs.

Abraham n'a pas existé en tant que Patriarche, seule la symbolique du Patriarche.

Alors qui a existé véritablement ?

Tu peux considérer que toutes les personnages de la Genèse sont fictifs.

Toutes les personnes à partir de l'Exode ont existé, sauf bien sûr si dans l'Exode des personnages de la Genèse ont été indiquées pour faire mémoire de certains faits.

Parole du Seigneur.

Amen.

nawel a écrit:Tu peux considérer que toutes les personnages de la Genèse sont fictifs.

Tout à fait, c'est de la fiction mythologique inspirée de l'épopée de Gilgamesh que les anciens israélites ont recueillit auprès des Babyloniens.

nawel a écrit:
Toutes les personnes à partir de l'Exode ont existé, sauf bien sûr si dans l'Exode des personnages de la Genèse ont été indiquées pour faire mémoire de certains faits.

Tu peux aussi inclure l'exode dans les récits légendaires, il n'y a pas eu d'exode car les israélites de l'époque habitaient déjà en Israël. Le premier personnage supposé historique serait David, c'était un petit chef de clan et non le grand roi décrit dans la bible.

Bean a écrit:

nawel a écrit:Tu peux considérer que toutes les personnages de la Genèse sont fictifs.

Tout à fait, c'est de la fiction mythologique inspirée de l'épopée de Gilgamesh que les anciens israélites ont recueillit auprès des Babyloniens.

Quelles sont tes sources ?

Bean a écrit:

nawel a écrit:
Toutes les personnes à partir de l'Exode ont existé, sauf bien sûr si dans l'Exode des personnages de la Genèse ont été indiquées pour faire mémoire de certains faits.

Tu peux aussi inclure l'exode dans les récits légendaires, il n'y a pas eu d'exode car les israélites de l'époque habitaient déjà en Israël. Le premier personnage supposé historique serait David, c'était un petit chef de clan et non le grand roi décrit dans la bible.

Quelles sont ces autres sources ?  

Si l'on regarde d'une manière rapide sur le net, on peut voir pour Gilgamesh :

Plusieurs tablettes administratives retrouvées sur des sites de la période archaïque (Fara, Girsu) et de la Troisième dynastie d'Ur enregistrent des mouvements de biens offerts au dieu Gilgamesh en diverses occasions14.

Qu'il s'agit d'un dieu, comme l'ont été d'autres dieux.

Et d'ailleurs tu parles d'épopée Gilgamesch qui défraie la Bible en quelque sorte puisqu'elle met le doute sur Adam et Eve.

Mais il se trouve qu'à cette époque là la Bible n'a pas été écrite, comment Gilgamesch, en admettant qu'il ait existé, aurait pu remettre en question la Genèse non encore dévoilée ?

Tu peux toujours aller voir du coté de wikipédia pour une première approche des légendes akkadiennes qui ont inspirés la bible:
https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89pop%C3%A9e_de_Gilgamesh

nawel a écrit:Hé oui, comme tout fait débat, ce sujet fait débat, c'est la vie Bulle

Non justement : le débat que les créationnistes, toujours à la recherche de récupération scientifique pour appuyer la soi-disant pertinence de leur théories à visée tout à fait politique est clos car appuyé sur un concept mal fondé.
Ce que le lien que tu places, nourri de citations soigneusement triées afin que le commentaire de Picq ne figure pas, confirme : "Le chaînon manquant n'existe pas !(...) est une invention destinée à rassurer notre ego, blessé par Darwin qui avait mis en lumière notre parenté avec les singes. "
Donc plus de débat
Sauf si l'on se pose la question de savoir si Dieu n'avait créé que des grands singes, ce qui pourrait être rigolo mais ne changerait rien ni au problème des inepties d'une lecture littéralité, ni à la date, ni aux absurdités scientifiques de la Bible ...

Bulle a écrit:

nawel a écrit:Hé oui, comme tout fait débat, ce sujet fait débat, c'est la vie Bulle

Non justement : le débat que les créationnistes, toujours à la recherche de récupération scientifique pour appuyer la soi-disant pertinence de leur théories à visée tout à fait politique est clos car appuyé sur un concept mal fondé.
Ce que le lien que tu places, nourri de citations soigneusement triées afin que le commentaire de Picq ne figure pas, confirme : "Le chaînon manquant n'existe pas !(...) est une invention destinée à rassurer notre ego, blessé par Darwin qui avait mis en lumière notre parenté avec les singes. "
Donc plus de débat
Sauf si l'on se pose la question de savoir si Dieu n'avait créé que des grands singes, ce qui pourrait être rigolo mais ne changerait rien ni au problème des inepties d'une lecture littéralité, ni à la date, ni aux absurdités scientifiques de la Bible ...

Hé oui il y a une fin à tout.

Bean a écrit:Tu peux toujours aller voir du coté de wikipédia pour une première approche des légendes akkadiennes qui ont inspirés la bible:
https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89pop%C3%A9e_de_Gilgamesh

Je n'écris plus, j'illustre

à noter que GILGAMESH est UN GEANT mi-homme, mi-dieu - je suis déçue par les athées rationalistes

Je réïtère :


Une logique cartésienne Bean

naxel a écrit:
Mais il se trouve qu'à cette époque là la Bible n'a pas été écrite, comment Gilgamesch, en admettant qu'il ait existé, aurait pu remettre en question la Genèse non encore dévoilée ?

.

Mais il se trouve qu'à cette époque là la Bible n'a pas été écrite, comment Gilgamesch, en admettant qu'il ait existé, aurait pu remettre en question la Genèse non encore dévoilée ?

Nawel, la Bible est un récit dans lequel on retrouve des mythes antérieurs (l'épopée de Gilgamesh) ; et les mythes sont revus et corrigés (ne pas oublier que nous sommes prioritairement dans la tradition orale) parce que les visions du monde changent et évoluent : je ne vois pas ce qui pose question...

Qui t'as dit que Gilgamesh avait existé? C'est une légende bien plus ancienne que les récits mythiques de la bible.
Ce que je te dis, c'est qu'on retrouve dans la bible, des récits qui ont été inspirés très largement par ces légendes akkadiennes et en particulier dans la génèse ou on retrouve des récits de l'épopée de Gilgamesh.
Comprends-tu?

Si la génèse a dévoilée quelque chose, c'est surtout le fait qu'elle est un plagia de mythes plus anciens.

Le premier récit attesté du Déluge est sumérien ; il remonte à la fin du troisième millénaire et son héro s’appelle Ziusudra (Vie-de-jours-prolongés). Le nom figure sur une tablette d’argile exhumée à Nippur vers 1895. Celle-ci présente les fragments d’une fresque littéraire beaucoup plus vaste qui n’a cessé de captiver la Mésopotamie ancienne deux mille années durant : L’Épopée de Gilgamesh. Ce chef-d’œuvre de l’esprit humain a pu être reconstitué aux deux tiers par les savants à partir de la compilation de tablettes parfois complémentaires, parfois redondantes, retrouvées dans différents sites entre Tigre et Euphrate et écrites dans différentes langues locales, notamment en akkadien.

Bean a écrit:Qui t'as dit que Gilgamesh avait existé? C'est une légende bien plus ancienne que les récits mythiques de la bible.
Ce que je te dis, c'est qu'on retrouve dans la bible, des récits qui ont été inspirés très largement par ces légendes akkadiennes et en particulier dans la génèse ou on retrouve des récits de l'épopée de Gilgamesh.
Comprends-tu?

Si la génèse a dévoilée quelque chose, c'est surtout le fait qu'elle est un plagia de mythes plus anciens.

Le premier récit attesté du Déluge est sumérien ; il remonte à la fin du troisième millénaire et son héro s’appelle Ziusudra (Vie-de-jours-prolongés). Le nom figure sur une tablette d’argile exhumée à Nippur vers 1895. Celle-ci présente les fragments d’une fresque littéraire beaucoup plus vaste qui n’a cessé de captiver la Mésopotamie ancienne deux mille années durant : L’Épopée de Gilgamesh. Ce chef-d’œuvre de l’esprit humain a pu être reconstitué aux deux tiers par les savants à partir de la compilation de tablettes parfois complémentaires, parfois redondantes, retrouvées dans différents sites entre Tigre et Euphrate et écrites dans différentes langues locales, notamment en akkadien.

Ce sont des conneries du Moyen Age pour s'approprier la teneur de la Bible à leur avantage.

Il faudrait que tu puisses au moins comprendre, mais là, je pense que tous discours est vain, tu as des problèmes de ce côté là.

Tu mélanges tout, les fables et légendes et la Bible, je ne peux rien faire pour toi malheureusement.

Dans la Genèse on ne retrouve rien du tout de ce que tu dis.

Demain je vais faire un livre et vais dire que je suis UNE CUISSE DE JUPITER et tout le monde va dire "oui, ben oui elle existe ELLE A MEME FAIT UN LIVRE LA CUISSE".

Un peu de bon sens Bean, je suis déçue, je pensais que tu sortais du lot, mais

Je ne vois pas ce que le Moyen-Age vient faire dans tout ça.  
Tu remets donc en question les recherches archéologiques et les écrits de l'époque akkadienne?
A mon tour d'être déçu par ta naïveté et ton attitude ingénue.

http://www.mythes-religions.com/tag/deluge/

Bean a écrit:Je ne vois pas ce que le Moyen-Age vient faire dans tout ça.  
Tu remets donc en question les recherches archéologiques et les écrits de l'époque akkadienne?
A mon tour d'être déçu par ta naïveté et ton attitude ingénue.

http://www.mythes-religions.com/tag/deluge/

Oui tout à fait ce sont des balivernes, d'ailleurs si tu avais pris le soin d'écouter le lien YouTube, le narrateur émet les plus grands incertitudes concernant ce géant mi-homme mi-dieu

Ou alors il s'avère que tu portes foi à des histoires ou des contes dont les personnages sont des hommes mi-hommes mi-dieux ?

Bean ??

Maintenant des tablettes ont été trouvées. Elles retracent l'épopée de ce géant, un conte sur tablettes Bean !

Je ne remets pas en cause l'authenticité des tablettes mais l'appropriation que les akkadiens se font de la Bible prétendant qu'ils sont eux détenteur de la vérité alors que des mi-hommes mi-dieux sont déjà une absurdité.

Admettons dans 1500 ans, quelqu'un tombe sur un conte de Lafontaine "le corbeau et le renard" c'est comme si dans ce futur là, la personne dira " il y a 1500 ans les corbeaux mangeaient du fromage!"..

c'est pareil

et encore on peut le dire, les corbeaux mangent tout.

Mais les corbeaux tenaient des camemberts entiers dans leur bec... Ils étaient sur les arbres et les hommes attendaient qu'ils fassent tomber les camemberts et l'enfant de dire à ses copains cela, et de fil en aiguille d'un conte une histoire vraie est née, (soi disant on est d'accord car les corbeaux ne tiennent pas les camemberts dans leurs becs Bean d'accord )

Non sans rire, les hommes ne savent pas tirer la cohérence des propos qu'ils voient, et ainsi ils voient beaucoup de farfadets et diablotins et toute la smala...

ainsi naissent les mythes et légendes, mais nous, on est au dessus de ça non ?

A moins que pour toi toute la Bible soit un tissu de mythes, là c'est autre chose, et je sais que c'est là où tu veux en venir.

Tu nous fais une crise de foi?  
Je ne porte foi a rien du tout, ces récits existent et ils sont de loin antérieurs aux récits bibliques le nier serait folie.

Mais bien entendu, tout ces récits sont mythologiques.

Tu est le corbeau de la fable et le camembert, c'est la bible donc je suis le renard.

Bean a écrit:Tu nous fais une crise de foi?  
Je ne porte foi a rien du tout, ces récits existent et ils sont de loin antérieurs aux récits bibliques le nier serait folie.

Pour toi la Bible comme je l'ai dit plus haut, est un tissu de mythes, et c'est là ton but.

Je sais que tu n'es pas idiot, tu le fais pour me pousser dans certains retranchements, en éditant des liens qui disent que la Bible est de cette façon.

Donc on peut être d'accord toi et moi.

Tu es athée

Je suis croyante.

Et je ne veux pas essayer de te convertir.

Il se trouve que chaque message posté est porteur d'informations utiles et je les édite.

Chaque réponse que vous faîtes sont porteuses d'informations que je vais fouiller pour en extraire la vérité.

J'utilise le forum tout simplement et pour Jipé, ce n'est pas un passe-temps car je n'ai rien d'autre à faire, c'est un moyen où le hasard n'a pas sa place.

nawel a écrit:Tu es athée

Je suis croyante.

Et ça n'est pas un scoop!

Bean a écrit: Tu est le corbeau de la fable et le camembert, c'est la bible donc je suis le renard. mdr

Tout à fait bean, et je te remercie de m'écouter tu es bien le seul.

Je vis à tes dépens

nawel a écrit:Adam et Eve (...) Ils n'ont pas existé en tant qu'êtres, mais en tant que symboles.

 S'ils ne sont que des symboles, alors ma question n'a aucun intérêt. En tant que symbole, il n'y a pas de règles biologiques qui s'appliquent : on a qu'à dire qu'ils font des enfants sans femme pendant qu'on y est.

 Mais si on y croit en tant que Chrétien (c'est pour ça que j'ai choisi la section Christianisme et non pas Histoire ou Biologie), il faut en défendre la logique. Et donc, s'il y a un premier né mâle, il y a forcément un premier né femelle.

  Qui est-elle ? Ma question reste posée...

nawel a écrit:Ils ont donné naissance à 3 enfants virtuels.

- Cain le méchant
- Abel le gentil
- Seth : ni méchant/ni gentil = un homme tout simplement.

 Donc, d'après toi, chaque personnage de la Bible est là pour illustrer une idée, et visiblement, les femmes ne sont pas capables d'inspirer des idées, (qu'à part Eve, assez bête pour nous faire perdre le paradis) et ne méritent donc pas d'avoir une place dans la Bible... ?

  Pourtant, des mecs comme Irad, Mehujaël, Metuschaël, Lémec ... n'illustrent aucune "grande idée" ! Ils sont juste là parce que la Bible prétend donner la généalogie d'Adam, sans faire de jugement de valeur. Et dans ce cas, les femmes devraient être nommées, non ?  Surtout la première !
...

Gerard a écrit:

nawel a écrit:Adam et Eve (...) Ils n'ont pas existé en tant qu'êtres, mais en tant que symboles.

 S'ils ne sont que des symboles, alors ma question n'a aucun intérêt. En tant que symbole, il n'y a pas de règles biologiques qui s'appliquent : on a qu'à dire qu'ils font des enfants sans femme pendant qu'on y est.

Mais si on y croit en tant que Chrétien (c'est pour ça que j'ai choisi la section Christianisme et non pas Histoire ou Biologie), il faut en défendre la logique. Et donc, s'il y a un premier né mâle, il y a forcément un premier né femelle.

 Qui est-elle ? Ma question reste posée...

nawel a écrit:Ils ont donné naissance à 3 enfants virtuels.

- Cain le méchant
- Abel le gentil
- Seth : ni méchant/ni gentil = un homme tout simplement.

 Donc, d'après toi, chaque personnage de la Bible est là pour illustrer une idée, et visiblement, les femmes ne sont pas capables d'inspirer des idées, (qu'à part Eve, assez bête pour nous faire perdre le paradis) et ne méritent donc pas d'avoir une place dans la Bible... ?

 Pourtant, des mecs comme Irad, Mehujaël, Metuschaël, Lémec ... n'illustrent aucune "grande idée" ! Ils sont juste là parce que la Bible prétend donner la généalogie d'Adam, sans faire de jugement de valeur. Et dans ce cas, les femmes devraient être nommées, non ?  Surtout la première !
...

Ce que j'ai dit est, comme tu l'as compris, Adam et Eve sont des prototypes, l'échantillonnage de ce qui constitue une nouvelle race d'hommes, au terme de l'évolution, évolution durant laquelle l'homme a été face à des transformations génétiques, morphologiques. Adam et Eve constituent, en tant que deux êtres n'existant pas en tant qu'individus, la nouvelle ère d'hommes et de femmes. Ils sont symboliques parce qu'ils s'appellent Adam et Eve, et non pas parce qu'ils sont absents du panorama de l'homme. Ils sont les père et mère d'une nouvelle époque, celle qui a été organisée d'une autre façon, une organisation non plus primaire, une nouvelle forme de vie en société, non plus basée sur la vie sédentaire et vivant dans des grottes, mais une vie de nomade, de commerces, au sein d'une organisation tribale.

Et c'est là où l'histoire prend son sens, car tous les enfants issus de ces deux être symboliques qui sont Adam et Eve, sont nées les Nations. Les 3 enfants de ce couple imaginé, car en tant que couple il n'existe pas vraiment, mais en tant qu'un groupe d'individus ayant donné naissance oui, une vague d'hommes et de femmes qui, s'étant éveillés par l'arbre de la connaissance, ont donné naissance à l'Humanité.

Ainsi tous les individus ont formé des clans des tribus, et les noms des enfants d'Adam et Eve ont été le nom des Tribus qui ont suivi. Il est évident que ces noms ne sont pas pris au hasard, ils sont les noms de personnes ayant existé, et là, parmi ces noms, nous pouvons identifier les pays qui existent aujourd'hui, comme je l'ai dit précédemment ,HENOC est la PALESTINE. Il y a donc eu une personne nommé HENOC qui a créé la Palestine car il a su faire un groupe d'hommes qui ont décidé de vivre dans ce lieu là.

Il se trouve que jusqu'à Abraham et sa descendance, les personnes en elles mêmes ne sont pas importantes, seul importe le nom qu'elles ont laissé aux Tribus et Peuples, ainsi, c'est la raison pour laquelle les noms de femme ne sont pas importants puisqu'il ne s'agit pas d'individus.

Il n'y a que Moise ensuite qui ait existé véritablement en tant que personne Humaine.

Gérard, ceci est la Parole du Seigneur.

Amen.

Gérard a écrit: Qui est-elle ? Ma question reste posée...

C'est Awan:

Chapitre 4
2 • Abel & Caïn
Et dans la 3e semaine du 2e jubilé elle donna naissance à Caïn, et dans la 4e elle donna naissance à Abel, et dans la 5e elle donna naissance à sa fille Awan.

(livre des Jubilés)

Je ne comprends pas bien, vous demandez ou donnez des références et vous ne les utilisez pas ?

Bulle a écrit:

Gérard a écrit: Qui est-elle ? Ma question reste posée...

C'est Awan:

Chapitre 4
2 • Abel & Caïn
Et dans la 3e semaine du 2e jubilé elle donna naissance à Caïn, et dans la 4e elle donna naissance à Abel, et dans la 5e elle donna naissance à sa fille Awan.

(livre des Jubilés)

Je ne comprends pas bien, vous demandez ou donnez des références et vous ne les utilisez pas ?

Puisque la question est posée à la cantonade, je présume qu'elle m'est aussi destinée. Aussi je me permets d'y répondre.

Le livre d'hénoc n'est pas fiable dans le sens où tout ce qui le compose n'a pas de rationalité. Mais ce qui le distingue plus particulièrement est qu'il est issu de quelque esprit imaginaire ayant vu en la Bible une transposition métaphorique laquelle a été perçu par celui ci sous une forme mi déique, mi humaine. C'est allégorique, mais non seulement, c'est le fruit d'une volonté de cet auteur de donner de son autorité pour s'approprier les Ecritures Saintes et les soumettre à un peuple démuni de toute orientation religieuse. Il s'agit là d'hommes qui font d'eux des hommes tout simplement, de cette catégorie d'hommes voulant se distinguer.

Nous savons aujourd'hui que le discours n'est plus le même car aujourd'hui nous savons que les êtres mi-hommes, mi-dieux n'existent pas, il n'en était pas de même à cette époque là.

nawel a écrit:Nous savons aujourd'hui que le discours n'est plus le même car aujourd'hui nous savons que les êtres mi-hommes, mi-dieux n'existent pas, il n'en était pas de même à cette époque là.

Super, Nawel tu as fait un demi-pas, il n'y a pas de demi-dieux.
Il te reste à faire un autre demi-pas pour comprendre qu'il n'y a pas de dieu(x).

Les petits pas, c'est M'enfin qui va être content.

Bean a écrit:

nawel a écrit:Nous savons aujourd'hui que le discours n'est plus le même car aujourd'hui nous savons que les êtres mi-hommes, mi-dieux n'existent pas, il n'en était pas de même à cette époque là.

Super, Nawel tu as fait un demi-pas, il n'y a pas de demi-dieux.
Il te reste à faire un autre demi-pas pour comprendre qu'il n'y a pas de dieu(x).

Les petits pas, c'est M'enfin qui va être content.

Bean, merci c'est gentil mais suis très bien et si heureuse.