Qui est la première femme née sur Terre ?

Bean a écrit:

nawel a écrit:ce serait criminel.

http://www.trekmag.com/actu-sahara-decouverte-un-site-archeologique-vieux-10-000-ans
http://ngm.nationalgeographic.com/2008/09/green-sahara/hettwer-photography
http://www1.rfi.fr/sciencefr/articles/104/article_70569.asp

Où est le crime?

Non, en fait, ou je me suis mal exprimée, ou tu as mal compris.

Je disais que nul ne peut savoir qui était véritablement le premier homme car toutes les fouilles à ce jour ont révélé des hommes, le premier ayant été identifié comme étant le premier, mais que pour dire en finalité que le premier soit trouvé, il faudrait pour cela écumer la terre entière, faire des fouilles dans tous les lieux, et à titre d'exemple, si l'homme avait cette quête là, il faudrait qu'il fasse ses fouilles dans le Sahara, lequel aurait été complètement détérioré par la main de l'homme.

C'est une façon de dire, que l'on ne peut véritablement dire que l'homme préhistorique connu est celui ci car les fouilles ont déterminé que ce soit celui ci.

Bien au contraire, si des sites archéologiques voient le jour, ce n'est que mieux pour nous enseigner.

Quand je parlais de Sahara, je parlais du Sahara où se trouve le sable, car il est difficile de pouvoir creuser dans le sable. Il est toutefois possible aujourd'hui mais cela suppose qu'il faille ériger des tasseaux pour soutenir le sable, et j'imaginais les fouilles là, et me disait que c'était criminel de détériorer un site si beau.

Et c'est une façon de dire que véritablement jamais nous ne pourrons déterminer où fut le premier homme apparu sur terre.

C'est cela qu'il faut retenir en somme.

Quand on dit que l'homme a vu le jour en Ethiopie est une erreur en somme.

Et que faire des fouilles dans le Sahara est chose impossible, nous ne saurons jamais.

On se comprend ?

La seule piste que nous ayons est la Mésopotamie, car cela a été indiqué "noir sur blanc".

Nawel a écrit:La seule piste que nous ayons est la Mésopotamie, car cela a été indiqué "noir sur blanc".

Et sur les pissotières il est écrit Martini.

Tu devrais regarder ceci:

Le Berceau Africain, Afrique de l'est 195 000 ans. 1er membre connu de notre espèce.

Il y a une chose que j'aimerais que tu me dises.

D'où sont issues les civilisations les plus anciennes dans le monde ? et quelles sont elles ?


Etant donné que les civilisations les plus anciennes se sont situées dans le plateau Mésopotamien je pense sincèrement que l'homme original se situe au même endroit.

Il y a de fortes chances que l'homme ait construit sa civilisation là où il est né.

En éthiopie, aucune civilisation sauf celle que nous connaissons les fameuses tablettes d'Hénoc.

Maintenant tu n'as peut être pas tort, et que ces tablettes témoignent d'une très vieille civilisation.

Alors ce qui est bizarre est que je vérifie toujours par moi même ce qu'il se dit et je ne l'ai pas fait pour ça.

Il n'y a rien dans la Bible qui dise que la Mésopotamie est le berceau de l'Humanité.

Le seul premier pays qui apparaît est la SYRIE, proche de l'IRAC ceci dit (l'Irac étant ce qu'avant était appelée la Mésopotamie)

Il y a trois solutions.

Ou la Syrie est à reconsidérer comme étant une piste exploitable pour déceler le premier homme (selon la Bible entendons nous)

ou le découpage de la Mésopotamie a été fait d'une manière pas assez précise.

ou l'Ethiopie est le berceau de l'Humanité comme il l'est prouvé aujourd'hui.

L'existence d'un royaume qualifié d'« éthiopien » au sud de l'Égypte est très tôt évoquée dans l'Antiquité par les sources grecques et égyptiennes, sans que sa localisation précise soit clairement identifiée.

Le royaume d'Aksoum, connu comme l'une des quatre puissances de l'époque, qui apparaît vers le Ier siècle, unifie des royaumes antérieurs. Des sources locales deviennent ensuite disponibles avec l'apparition du ge'ez vers le IVe siècle.


Or l'Egypte est séparé de l'Ethiopie par le Soudan.

Est ce que le peuple égyptien n'a pas migré jusqu'en Ethiopie ?

Et le Peuple égyptien lui est issu de l'actuelle Syrie.

C'est donc la plaque tournante du berceau

A propos de civilisations anciennes, le cas de l'Australie où l'homme est arrivé d'Afrique il y a 50 000 ans est intéressant:

nawel a écrit:

Gerard a écrit:

nawel a écrit:

Gerard a écrit:  Oui, "L'homme" a surgi et non pas "UN homme". Qu'il s'appelle Adam ou autre. C'est "l'humanité" qui a surgi au cours d'un long processus, et non pas l'arrivée d'un individu "prototype".

Oui l'homme, le tout premier et un homme le premier homme évolué.

 Non, l'homme, mais pas un homme .

Non pas un homme tu as raison Gérard car cet homme là, on ne connaît pas son nom.

Non, pas "un homme", ni "cet homme là". Nous parlons de L'HUMANITE (L'homme).

nawel a écrit:

Gerard a écrit:Donc il ne s'agit pas d'un homme mais des hommes.

oui et c'est logique tu ne trouves pas ?

 Alors pourquoi tu continues à me parler d'un bonhomme "prototype" ?

nawel a écrit:Qui a écrit la Genèse Gérard ?
Qui a écrit l'Evangile Gérard ?
C'est Dieu.

 Alors Dieu aurait du savoir que les chauves-souris ne sont pas des oiseaux... Et penser à mettre des kangourous dans l'Arche de Noé....

nawel a écrit:

Gerard a écrit:le Christianisme ne reconnaît pas le Coran

Sans rentrer dans "untel a décrété cela" et "tel autre soutient cela".... dans l'absolu, chacun a droit à sa liberté de culte, et chaque culte doit respecter l'autre culte, et non pas le respecter mais aussi se dire, oui le mien m'a été donné, ou je l'ai choisi par la foi, mais l'autre culte est vrai aussi.

 Et chacun a donc le droit à le définir sa propre foi. Quand les musulmans sont arrivés, le Judaïsme et le Christianisme existaient déjà depuis pas mal de temps. Pourquoi veux tu alors que les juifs et les chrétiens reconnaissent la moindre pertinence à un texte qui n'existait pas lors de la création de leurs religions ?

C'est pareil pour les juifs : ils se reconnaissent pas l'AT de la Bible chrétienne, pourtant copie quasi-conforme de la Torah. Et pourquoi ? Tout simplement parce que les chrétiens sont arrivés après. Donc, pour les juifs, ce sont LEURS sources d'origines qui seront toujours les seules reconnues. Logique, non ?  

PS : Et sinon alors, qui est cette "CL austra 150" ?  

....

Gerard a écrit:

nawel a écrit:

Gerard a écrit:

nawel a écrit:

Gerard a écrit:  Oui, "L'homme" a surgi et non pas "UN homme". Qu'il s'appelle Adam ou autre. C'est "l'humanité" qui a surgi au cours d'un long processus, et non pas l'arrivée d'un individu "prototype".

Oui l'homme, le tout premier et un homme le premier homme évolué.

 Non, l'homme, mais pas un homme .

Non pas un homme tu as raison Gérard car cet homme là, on ne connaît pas son nom.

Non, pas "un homme", ni "cet homme là". Nous parlons de L'HUMANITE (L'homme).

nawel a écrit:

Gerard a écrit:Donc il ne s'agit pas d'un homme mais des hommes.

oui et c'est logique tu ne trouves pas ?

 Alors pourquoi tu continues à me parler d'un bonhomme "prototype" ?

nawel a écrit:Qui a écrit la Genèse Gérard ?
Qui a écrit l'Evangile Gérard ?
C'est Dieu.

 Alors Dieu aurait du savoir que les chauves-souris ne sont pas des oiseaux... Et penser à mettre des kangourous dans l'Arche de Noé....

nawel a écrit:

Gerard a écrit:le Christianisme ne reconnaît pas le Coran

Sans rentrer dans "untel a décrété cela" et "tel autre soutient cela".... dans l'absolu, chacun a droit à sa liberté de culte, et chaque culte doit respecter l'autre culte, et non pas le respecter mais aussi se dire, oui le mien m'a été donné, ou je l'ai choisi par la foi, mais l'autre culte est vrai aussi.

 Et chacun a donc le droit à le définir sa propre foi. Quand les musulmans sont arrivés, le Judaïsme et le Christianisme existaient déjà depuis pas mal de temps. Pourquoi veux tu alors que les juifs et les chrétiens reconnaissent la moindre pertinence à un texte qui n'existait pas lors de la création de leurs religions ?

C'est pareil pour les juifs : ils se reconnaissent pas l'AT de la Bible chrétienne, pourtant copie quasi-conforme de la Torah. Et pourquoi ? Tout simplement parce que les chrétiens sont arrivés après. Donc, pour les juifs, ce sont LEURS sources d'origines qui seront toujours les seules reconnues. Logique, non ?  

PS : Et sinon alors, qui est cette "CL austra 150" ?  

....

Je pense que tu dois le faire exprès. Tu sais très bien ce que je veux dire, si tu n'es pas d'accord dis le si tu veux, je suis plutôt très friande de la controverse, c'est de cette manière que les choses avancent. (s'agissant de l'homme, le tout premier, la première humanité etc....)

Concernant la Genèse et plus particulièrement Noé, il est entendu qu'il s'agit là d'un symbole et me suis très largement, et même trop largement exprimée là-dessus, donc inutile de parler de chauve souris et kangourous puisque cela est bon pour illustrer les livres de catéchisme pour que les enfants puissent voir la magie de Noé comme ils peuvent voir en père noël la magie de Noel dont nous sommes d'accord à dire qu'il n'existe pas. Mais il n'en reste pas moins qu'il y a une évidence qui échappe aux croyants, et ça c'est surprenant, on veut bien croire en Dieu, mais dire que la Genèse a été écrite par Dieu, on ne veut pas l'entendre, comme si écrire un livre représente une difficulté, d'autant plus qu'il s'agit de la Bible, pas une mince affaire, le seul lien que Dieu peut mettre à notre portée pour que nous puissions en tirer avantage, et voilà que d'un avantage on en fait un inconvénient, c'est d'une tristesse d'entendre cela......

Quant à la rivalité qui règne parmi les dignitaires du culte, oui bien sûr qu'il s'agit de fierté, laquelle est fort mal placée pour des gens qui se disent "donneurs de leçons d'humanisme". Alors, peut être que les pendules vont être remis à la bonne heure, car ces gens là, en disant "j'étais là le premier, alors j'ai la primeur de l'information, celle-ci me revient" et quand bien même la Bible Ancien Testament a été écrite en simultanée avec le Nouveau Testament, je ne me reconnais pas dans ces Ecritures mêmes si elles sont le reflet exact de ce que moi je crois être vrai, et même j'ai instauré la Torah qui s'en est largement inspirée, mais moi j'ai ma Torah, et le reste n'est plus mon dogme.

Quelle idiotie on est d'accord, ces pharisiens sévissent encore.... cette poignée d'homme armée non pas d'amour de Dieu mais armée d'amour d'eux mêmes, ils avaient trouvé un moyen très efficace de se dire et sentir puissants et voilà que Jésus est venu bouleverser leur petite vie rangée... et aujourd'hui encore ils sont là à dire des sornettes ... c'est désolant.

Moi qui ait fait une apologie du Juif pour ainsi dire de lui qu'il est intelligent, cela ne me le prouve pas, je le trouve assez idiot somme toute, de penser de cette façon, je ne pensais pas cela Gérard, pour moi il était acquis l'Ancien Testament était le Judaïsme, et tu me dis qu'il n'en est rien, c'est à vraiment se demander comment l'homme peut arriver à tirer la couverture à lui, dans le dogme alors qu'il sait PERTINEMMENT puisqu'il est très très croyant que DIEU n'est pas DUPE.

Et comble du comble, le Coran arrive plus tard, donc, comme si c'était une logique mathématique, et le curé de mon église a dit cela à un fidèle lequel a pris cette explication pour bonne, donc n'est pas valable. Mon bon monsieur, sachez que le Coran est venu après donc, il n'est pas vrai. Des pures mathématiques, un bon chrétien ? Non un bon cartésien..... même pas bon en chiffres cela dit.

Voilà ce chrétien qui reproduit ce que ce juif a fait, décidemment, tous dans le même moule, à se demander pourquoi tant de religions étant donné qu'ils sont les mêmes, exactement les mêmes, à se renier les uns les autres, des hommes de foi ? Non des hommes imbéciles.....

Est ce que je me dois de parler des derniers, ceux qui ont bien sûr dépassé le pompom, les Musulmans qui, devant la bataille rangée des uns et des autres, se sont faufilés subrepticement, et tout doucement à pas de velours, ont mis une bombe dans nos esprits, profitant des confusions qui règnent, ainsi d'une pierre mille coups....... les malins, les diaboliques, ce sont bien eux, les malheureux, s'ils savaient ce qui les attend, je n'ose y penser.....

Bien, on va dire qu'il faut que des gens s'éveillent là, c'est urgent non ?

PS : Dieu s'est donné tant de mal pour les sortir de la torture du joug de pharaon et voilà le remerciement ? Mince....

Et Dieu nous envoie son propre Fils pour nous avertir, nous laisser un message, et voilà le remerciement ?

nawel a écrit:   Tu sais très bien ce que je veux dire, si tu n'es pas d'accord dis le si tu veux, je suis plutôt très friande de la controverse, c'est de cette manière que les choses avancent.  

 Mais je suis d'accord avec tout, du moment qu'on reste cohérent avec son affirmation de départ.

 Tu penses que le premier homme a été fait avec de la boue ?
Ok. Je peux l'accepter.

 Tu penses que le premier homme résulte d'une évolution du singe ?
Ok. Je peux l'accepter.

 Mais je ne peux pas accepter que tu mélanges les deux ! Parce que du coup, je ne comprends plus quelle est au juste ta position. Comment discuter alors ?

nawel a écrit:Concernant la Genèse et plus particulièrement Noé, il est entendu qu'il s'agit là d'un symbole et me suis très largement, et même trop largement exprimée là-dessus, donc inutile de parler de chauve souris et kangourous

Ok. Donc tu penses que Dieu parle par symboles. Pourquoi pas. Mais qu'Est-ce qui L'empêcherait de faire des symboles zoologiquement pertinents ? .. au lieu de passer pour un ignorant ?

nawel a écrit:mais dire que la Genèse a été écrite par Dieu, on ne veut pas l'entendre, comme si écrire un livre représente une difficulté,

 Le vrai problème, c'est qu'aucun des religieux utilisant ces textes qu'ont dit que Dieu les avait écrits (à part les 10 commandements). Ils ont dit que ces textes ont été écrits par "des hommes inspirés par Dieu". Nuance ! Car il ne faut pas oublier qu'à la sortie du paradis, Dieu nous a donné notre indépendance. Donc, ce n'est pas à Dieu de reconstruire la religion.

nawel a écrit:pour moi il était acquis l'Ancien Testament était le Judaïsme, et tu me dis qu'il n'en est rien, c'est à vraiment se demander comment l'homme peut arriver à tirer la couverture à lui,

 C'est juste pour éviter d'affirmer des choses contradictoires (comme toi et tes doubles-positions). "Les Juifs attendent toujours le Messie", donc ils ne peuvent pas dire que le Messie était Jésus. Tu ne trouves pas ça logique ?

PS : Et sinon alors, qui est cette "CL austra 150" ?  

...

Gerard a écrit:

nawel a écrit:   Tu sais très bien ce que je veux dire, si tu n'es pas d'accord dis le si tu veux, je suis plutôt très friande de la controverse, c'est de cette manière que les choses avancent.  

 Mais je suis d'accord avec tout, du moment qu'on reste cohérent avec son affirmation de départ.

 Tu penses que le premier homme a été fait avec de la boue ?
Ok. Je peux l'accepter.

Il n'est pas dit dans la Bible que de la boue fut utilisée pour modeler l'homme mais de la poussière, après les vapeurs qui envahirent le sol, l'homme fut fait des mains de Dieu. Je le dis de mémoire. En somme, il est vrai qu'en lisant, nous faisons l'assimilation entre l'eau de condensation qui, mélangée à la poussière, produit de la boue. C'est un mécanisme de l'esprit tout à fait naturel, et il est naturel de dire, qu'il s'agit de boue. Quoi qu'il en soit Dieu parle de cette façon, et par "poussière" il faut peut être se remémorer que de la poussière nous sommes nés et à la poussière nous retournerons.

Je sais que tu conviens qu'il s'agit d'une image allégorique, c'est la raison pour laquelle je ne me suis pas aventurée avant d'en parler, car je ne vais te dire des vraisemblances.

Ne t'arrive t il jamais de dire, si tu manges des oursins, "j'en ai tellement mangés que j'ai le ventre plein" En disant le ventre plein, c'est une fausse idée car le ventre ne peut pas être plein d'oursins, auquel cas tu aurais mal au ventre

Gerard a écrit:
 Tu penses que le premier homme résulte d'une évolution du singe ?
Ok. Je peux l'accepter.

Mais qui t'a dit cette idée saugrenue que l'homme résulte d'une évolution du singe ?

Gerard a écrit:

 Mais je ne peux pas accepter que tu mélanges les deux ! Parce que du coup, je ne comprends plus quelle est au juste ta position. Comment discuter alors ?

Le mélange entre l'homme créé par Dieu et l'homme issu de l'évolution ? Pourquoi ?

Gérard a écrit:

nawel a écrit:Concernant la Genèse et plus particulièrement Noé, il est entendu qu'il s'agit là d'un symbole et me suis très largement, et même trop largement exprimée là-dessus, donc inutile de parler de chauve souris et kangourous

Ok. Donc tu penses que Dieu parle par symboles. Pourquoi pas. Mais qu'Est-ce qui L'empêcherait de faire des symboles zoologiquement pertinents ? .. au lieu de passer pour un ignorant ?

En disant que les animaux étaient sauvés du déluge, Dieu a voulu dire que les hommes qui restaient sur place, rejetés en quelque sorte, ne méritaient même pas qu'ils soient dignes des animaux que Dieu a gardés. Mais cela Gérard je l'ai déjà dit avant, et là, tu me fais répéter.

Gerard a écrit:

nawel a écrit:  
mais dire que la Genèse a été écrite par Dieu, on ne veut pas l'entendre, comme si écrire un livre représente une difficulté,

 Le vrai problème, c'est qu'aucun des religieux utilisant ces textes qu'ont dit que Dieu les avait écrits (à part les 10 commandements). Ils ont dit que ces textes ont été écrits par "des hommes inspirés par Dieu". Nuance ! Car il ne faut pas oublier qu'à la sortie du paradis, Dieu nous a donné notre indépendance. Donc, ce n'est pas à Dieu de reconstruire la religion.

Dieu a parlé par les Prophètes.

Osée  (12:11) J'ai parlé aux prophètes, J'ai multiplié les visions, Et par les prophètes j'ai proposé des paraboles.

Mathieu (1:23) et vint demeurer dans une ville appelée Nazareth, afin que s'accomplît ce qui avait été annoncé par les prophètes: Il sera appelé Nazaréen.

Luc (18:31) Jésus prit les douze auprès de lui, et leur dit: Voici, nous montons à Jérusalem, et tout ce qui a été écrit par les prophètes au sujet du Fils de l'homme s'accomplira.

Epitre de paul à Philémon 1 Après avoir autrefois, à plusieurs reprises et de plusieurs manières, parlé à nos pères par les prophètes, (1:2) Dieu,


Il est difficile pour tous de dire effectivement la Genèse est écrite par Dieu point barre. Mais si l'on regarde de plus près la Genèse, la toute vraisemblance de ce qui y est inscrit donne à toute la Bible le fil conducteur.

Si tu prends le fils d'Adam et Eve qui est Seth il est celui qui a donné toute la descendance. Sans Seth, la naissance de Jésus aurait compromise.

Donc pour des personnes sceptiques comme tu peux l'être, si tu portes foi aux Evangiles, tu peux porter foi à la Genèse qui a été l'époque reculée des ancêtres.

Maintenant qui a écrit la Genèse ? Il n'y a pas l'ombre d'un narrateur inscrit dans la Bible. Je pense que le fait qu'il n'y ait pas l'ombre d'un narrateur devrait te conforter dans la thèse que c'est bien Dieu lui-même qui l'ait écrite.

Pour nous la transmettre ? Mystère...

D'ailleurs, si quelqu'un voudrait bien me dire comment la Bible a été constituée, ou reconstituée, comment s'est elle assemblée en quelque sorte ? Merci.

nawel a écrit:En disant que les animaux étaient sauvés du déluge, Dieu a voulu dire que les hommes qui restaient sur place, rejetés en quelque sorte, ne méritaient même pas qu'ils soient dignes des animaux que Dieu a gardés. Mais cela Gérard je l'ai déjà dit avant, et là, tu me fais répéter.

Bizarre de dieu en tout cas qui, plutôt que d'éliminer celui qui devait l'être, élimine le gros de la création pour tout recommencer à neuf... En quoi les animaux ne faisant pas partie des élus de l'Arche étaient-ils donc coupables? Mais voilà faudrait peut-être chercher ailleurs le sens de ce déluge et comprendre qu'en ce temps-là du mythe, l'on s'expliquait la nature, la vie, les phénomènes en rapport avec dieu...

Nawel a écrit:Maintenant qui a écrit la Genèse ? Il n'y a pas l'ombre d'un narrateur inscrit dans la Bible. Je pense que le fait qu'il n'y ait pas l'ombre d'un narrateur devrait te conforter dans la thèse que c'est bien Dieu lui-même qui l'ait écrite.

Décidément Nawel, tu as la foi du charbonnier.

ronron a écrit:

nawel a écrit:En disant que les animaux étaient sauvés du déluge, Dieu a voulu dire que les hommes qui restaient sur place, rejetés en quelque sorte, ne méritaient même pas qu'ils soient dignes des animaux que Dieu a gardés. Mais cela Gérard je l'ai déjà dit avant, et là, tu me fais répéter.

Bizarre de dieu en tout cas qui, plutôt que d'éliminer celui qui devait l'être, élimine le gros de la création pour tout recommencer à neuf... En quoi les animaux ne faisant pas partie des élus de l'Arche étaient-ils donc coupables? Mais voilà faudrait peut-être chercher ailleurs le sens de ce déluge et comprendre qu'en ce temps-là du mythe, l'on s'expliquait la nature, la vie, les phénomènes en rapport avec dieu...

Noé est symbolique, il s'agit d'une troisième tribu issue du troisième "Hénoc/Enosch
dénommée Hénoc, de la lignée de Seth (le bon rappelons le) qui, trois générations avant, a pris naissance et a généré cette famille illustre qui a su s'opposer aux deux conflits en cours pour immerger.

Noé est le symbole d'une tribu émergeante. Il est issu d'une lignée qualifiée d'équilibrée par Seth le troisième fils d'Adam et Eve. Il apparaît donc comme le Peuple qui a réussi à faire face au déferlement. Ce qui est à comprendre est qu'à cette époque là, il y a eu des situations inextricables, lesquelles n'ont pas pu être solutionnées que d'une manière, l'intervention de Dieu.

Si je devais faire un parallèle, je dirais qu'aujourd'hui nous sommes en plein déluge, et que seuls resteront ceux qui sauront mettre la tête hors de l'eau, qui sauront trouver l'équilibre parmi le déferlement de panique qui règne et qui engendre parmi les religieux surtout des attitudes totalement contraires à leur éthique, à savoir attirer à soi ceux qu'ils jugeront recevables qu'à partir du moment où ils procèderont à la conversion.

On pourrait dire par exemple, que les religieux feront partie de la noyade car ils sont déterminés dans leur jugement consistant à récriminer plutôt qu'à aimer (je dis cela succinctement pour résumer).

Les investigateurs du désordre iront dans les flots(terroristes) parmi les gens qui n'auront pas fait leur devoir de nous aider à nous tenir solidaires et qui prônent la division qui est la panacée  du diable.(religieux).

Faut il préciser que les terroristes et les religieux sont le diable aussi bien l'un que l'autre puisqu'ils divisent.

Les animaux, s'ils font partie de la narration, expriment que tout ce qui est bon sur terre peut être sauvé, seuls les perturbateurs sont anéantis.

Bean a écrit:

Nawel a écrit:Maintenant qui a écrit la Genèse ? Il n'y a pas l'ombre d'un narrateur inscrit dans la Bible. Je pense que le fait qu'il n'y ait pas l'ombre d'un narrateur devrait te conforter dans la thèse que c'est bien Dieu lui-même qui l'ait écrite.

Décidément Nawel, tu as la foi du charbonnier.

Le fondement de ma foi est confortée par l'Histoire laquelle a commencé par Adam et Eve ayant donné naissance à Seth lui même ascendant de David qui a donné le jour à Jésus par la descendance.

Le fondement de ma foi n'est pas confortée par l'Histoire, elle est là, et je dois rajouter que ce n'est que depuis peu que j'ai entrepris de lire la Bible.

Mais faut il être aveuglée par la foi pour ne pas dire les choses telles qu'elles sont perçues à savoir que la Genèse n'a pas pu faire l'objet d'une narration par un humain quelconque du fait qu'elle est le début de l'humanité ?

nawel a écrit:Noé est symbolique

Donc le déluge aussi. Dieu aussi... Et tutti quanti...

nawel a écrit:Mais faut il être aveuglée par la foi pour ne pas dire les choses telles qu'elles sont perçues à savoir que la Genèse n'a pas pu faire l'objet d'une narration par un humain quelconque du fait qu'elle est le début de l'humanité ?

Le récit de la Genèse aurait été emprunté aux sumériens...

ronron a écrit:

nawel a écrit:Noé est symbolique

Donc le déluge aussi. Dieu aussi... Et tutti quanti...

Non Dieu est réel ronron.

ronron a écrit:

nawel a écrit:Mais faut il être aveuglée par la foi pour ne pas dire les choses telles qu'elles sont perçues à savoir que la Genèse n'a pas pu faire l'objet d'une narration par un humain quelconque du fait qu'elle est le début de l'humanité ?

Le récit de la Genèse aurait été emprunté aux sumériens...

Nul ne pouvait écrire au temps de la création de l'humanité.

nawel a écrit:

ronron a écrit:

nawel a écrit:Mais faut il être aveuglée par la foi pour ne pas dire les choses telles qu'elles sont perçues à savoir que la Genèse n'a pas pu faire l'objet d'une narration par un humain quelconque du fait qu'elle est le début de l'humanité ?

Le récit de la Genèse aurait été emprunté aux sumériens...

Nul ne pouvait écrire au temps de la création de l'humanité.

C'est au temps des sumériens (4000-3000 ans avant J.-C.) qu'aurait été écrit sur tablettes le récit de la création...

ronron a écrit:

nawel a écrit:

ronron a écrit:

nawel a écrit:Mais faut il être aveuglée par la foi pour ne pas dire les choses telles qu'elles sont perçues à savoir que la Genèse n'a pas pu faire l'objet d'une narration par un humain quelconque du fait qu'elle est le début de l'humanité ?

Le récit de la Genèse aurait été emprunté aux sumériens...

Nul ne pouvait écrire au temps de la création de l'humanité.

C'est au temps des sumériens (4000-3000 ans avant J.-C.) qu'aurait été écrit sur tablettes le récit de la création...

C'est impossible ronron, la création de l'humanité ne commence pas à l'homme dans la Genèse, elle commence par le Ciel et la Terre.

De plus j'ai commencé le décompte, je suis à -12000 ans environ à la période début exode.

nawel a écrit:

ronron a écrit:

nawel a écrit:

ronron a écrit:

nawel a écrit:Mais faut il être aveuglée par la foi pour ne pas dire les choses telles qu'elles sont perçues à savoir que la Genèse n'a pas pu faire l'objet d'une narration par un humain quelconque du fait qu'elle est le début de l'humanité ?

Le récit de la Genèse aurait été emprunté aux sumériens...

Nul ne pouvait écrire au temps de la création de l'humanité.

C'est au temps des sumériens (4000-3000 ans avant J.-C.) qu'aurait été écrit sur tablettes le récit de la création...

C'est impossible ronron, la création de l'humanité ne commence pas à l'homme dans la Genèse, elle commence par le Ciel et la Terre.

De plus j'ai commencé le décompte, je suis à -12000 ans environ à la période début exode.

Je te parle du récit de la Genèse, emprunté à un texte sumérien. Donc tes chiffres, c'est n'importe quoi...

L'exode n'a jamais eu lieu...

ronron a écrit:

nawel a écrit:

ronron a écrit:

nawel a écrit:

ronron a écrit:

nawel a écrit:Mais faut il être aveuglée par la foi pour ne pas dire les choses telles qu'elles sont perçues à savoir que la Genèse n'a pas pu faire l'objet d'une narration par un humain quelconque du fait qu'elle est le début de l'humanité ?

Le récit de la Genèse aurait été emprunté aux sumériens...

Nul ne pouvait écrire au temps de la création de l'humanité.

C'est au temps des sumériens (4000-3000 ans avant J.-C.) qu'aurait été écrit sur tablettes le récit de la création...

C'est impossible ronron, la création de l'humanité ne commence pas à l'homme dans la Genèse, elle commence par le Ciel et la Terre.

De plus j'ai commencé le décompte, je suis à -12000 ans environ à la période début exode.

Je te parle du récit de la Genèse, emprunté à un texte sumérien. Donc tes chiffres, c'est n'importe quoi...

L'exode n'a jamais eu lieu...

On va dire premièrement, le récit de la Genèse relate la création de la Terre, comment les sumériens ont pu prendre connaissance de la création de la Terre ?

Et deuxièmement, l'exode n'a pas eu lieu !! Je pense qu'il y a un sérieux problème ici (bas) alors nous avons tous eu un mirage dans les sahara égyptien, les pyramides sont en carton pate,  et moi je suis la tante clémentine dont certains pensent de moi que je suis un homme, alors je suis le tonton clémentin.

nawel a écrit:On va dire premièrement, le récit de la Genèse relate la création de la Terre, comment les sumériens ont pu prendre connaissance de la création de la Terre ?

La question est plutôt de se demander comment les hébreux ont pris connaissance du récit sumérien.

Et deuxièmement, l'exode n'a pas eu lieu !! Je pense qu'il y a un sérieux problème ici (bas) alors nous avons tous eu un mirage dans les sahara égyptien, les pyramides sont en carton pate,  et moi je suis la tante clémentine dont certains pensent de moi que je suis un homme, alors je suis le tonton clémentin.

Il n'y en a pas de traces dans l'histoire...

Tu peux bien tourner la chose comme tu voudras, mais la simple référence au Lévitique suffit à saisir que dieu était un nom instrumentalisé à souhait, une sorte de marionnette qu'on faisait bouger au gré des intentions...

Je m'en tiendrai au soi-disant Éternel qui ne sait pas que la chauve-souris est un mammifère (merci Gérard)... C'est pas que l'Éternel s'est trompé, c'est que le texte a été écrit par un homme utilisant la marionnette-dieu. Et donc, ça correspond à la connaissance des hommes en ce temps-là...

Lévitique
11.1 L’Eternel parla à Moïse et à Aaron, en leur disant:
...
11:13  Et voici, parmi les oiseaux, ceux que vous repousserez; on ne les mangera point, ils sont abominables:
...
11:19 ... la chauve-souris.

Bible du Rabbinat Français
Zadoc Kahn
1966 - Editions Combo