Celle là, je l'aime bien...

Peut-on classer certains croyants de gens hermétiques, oui Saphir, je suis d’accord.

Mais peut-on dire que les enfants ayant reçu de leurs parents cette éducation là les contraint à réagir violemment, à l’encontre de ce que les parents ont voulu obtenir, pour qu’ils soient à terme moins altruistes ?

Il s’agirait à terme des enfants athées contrairement aux idées inculquées par les parents à titre de provocation contre cette forme d’éducation.

Saphir, je reste dans le contexte s’agissant d’approuver cette étude qui désigne comme moins altruistes des enfants de parents croyants à l’inverse de ceux de parents non croyants qui prouvent que ces derniers le sont plus.

Pour ne pas déborder de ce sujet, je m’y suis cantonnée.

Je présume que cette étude a été faite au sein de personnes croyantes étant sensées éduquer leurs enfants dans le respect d'autrui tout simplement, des gens "normaux" dont la seule distinction est qu'ils croient tout simplement.

Maintenant tu fais appel à l’éducation très fermée des croyants qui éveillent bien plus qu’un manque d’altruisme qui lui n’est pas la conséquence directe de ce genre d’éducation. Je dirais que les enfants de parents croyants qualifiés de croyants à l’excès, et cela est très péjoratif, seraient amenés à devenir tout simplement des adultes athées, ce qui est totalement à l’inverse de ce que les parents auraient voulu pour leur enfant.

Tu noteras que cette façon de voir les choses est bien plus tragique car ces parents là d’une part n’auront pas réussi à inculquer leur vision de la foi mais auront créé des adultes la dénigrant.

Pour en revenir au sujet, sur le terrain, un parent croyant va dire à son enfant, penses à autrui avant de penser à toi, c’est dans la forme verbale, et aussi dans l’action, sous forme de dons. Je ne vois pas en quoi cela constituerait un handicap à l’altruisme.

Si le cas se présente dans une famille de non croyants qui diront la même chose, l’enfant sera tout aussi bien altruiste ayant reçu la même éducation visant à privilégier l’autre par rapport à soi.

Aucune différence à mes yeux.

Il n’y a que dans l’excès que dans un cas ou dans l’autre, aussi bien chez le croyant ou que chez l’athée que les enfants réagiront peut-être.

Chez les athées pourquoi ne pas imaginer aussi qu’une forme hermétique de la non croyance ne poussera pas les enfants à devenir croyants ?

Tout ceci n’a pas de sens à mon avis. On ne peut dire qu’un enfant est mieux éduqué que l’autre en recevant ou une éducation religieuse ou pas. Un enfant sera mal éduqué s’il y a excès.

Etant donné que je ne rentre pas dans cette catégorie, je n’ai pas pu me mettre en situation, mes enfants n’ayant pas été éduqué dans la foi puisque je leur laisse le libre choix tout en ne cachant pas bien entendu que je crois. Et je pense que toute personne non démuniede bon sens comprendra que de trop se consacrer à sa foi donc à Dieu lèsera l’essentiel de leur existence c’est-à-dire l’autre, et l’autre et bien entendu aussi l’enfant.

Dans ce cas-là tu as parlé d’intelligence, peut-être que les croyants fermés n’en sont pas pourvus, l’étude a été faite sur un panel dépourvu d’intelligence et cela est un facteur essentiel dont il faut tenir compte.

Ce que je trouve invraisemblable dans ce genre d’étude de comportement est que soit mis à nu une conclusion qui en soi est fausse du fait qu’il faut plus de précision quant aux personnes soumises à ces équations, et entre autres celles consistant à déterminer si au sein de ces familles il n’y ait pas eu d’autres facteurs déterminant pour que les enfants soient conclus moins altruistes qui sont : la nature du croyant, la nature des rapports dits classiques, la nature des frères et sœurs entre eux, la nature du caractère des enfants etc ……… il y en a une multitude.

Tu parles d'une éducation donnée par des Jésuites, bien oui c'est extrêmement oppressant je dirais aussi que de subir les règles drastiques, mais pour moi la foi ce n'est pas cela, alors peut être que je suis hors sujet, je ne suis pas de ces croyants là que je juge fermés à l'autre et en cela tu as raison.

Les choses ont changé ?

Des enfants devenus grands sont devenus aussi un peu cons. Comme je l'ai dit par ailleurs, l'exemple de cette femme qui vit en concubinage depuis 15 ans et qui se refuse la communion car vivre en concubinage n'autorise pas la confession, donc pas de confession pas de communion. Des gens des siècles derniers, tout comme cette femme qui a refusé mon offre consistant à lui offrir un café dans un bar, car une femme de bonne moralité n'entre pas dans un bar ......... est ce de la croyance ou de la connerie ?

Finalement, il n'y a qu'un Dieu mais il existe autant de dieux que de croyants.
Le croyant crée Dieu à son image.

nawel a écrit:Ce genre d’enquête est bénéfique, tout comme celle consistant à voir quels effets l’ail peut transmettre à un couple, et bien saches que l’ail est aussi très nocif, il perturbe les rapports tel qu’il est complètement banni chez les catholiques qui déjà n’ont pas tu le sais, beaucoup de rapport puisque leur religion les en empêche !
Le reportage n’en parle pas ? Tiens

Primo, l'ail n'est pas le sujet de l'article : l'enquête vise plutôt à déterminer les répercussions de certains type d'éducation chez les enfants.
Secundo, l'article vient d'une revue scientifique. Un certain protocole de rigueur est respecté dans l'investigation, qui peut être reconnu comme valide si l'on est sociologue par exemple, ou si l'on fait des études dans ce domaine.

Il faut préciser également que, selon les pays, le rapport entre la religion dominante, l'éducation et les sciences, n'est pas du tout le même. Aux USA par exemple, les créationnistes ont intenté un procès à l'Education pour contraindre le système à enseigner que dieu vait créé le monde et l'homme. Ce qui a valu une importante réaction des scientifiques, et en général du système universitaire. Donc si tu veux de enquêtes sont menées parce que le mouvement créationniste est très virulent, possède des factions très influentes qui propagent des mensonges contre les sciences (et notamment la biologie : Darwin Le Satan) et racontent que l'homme existait au Jurassique,côtoyait les dinosaures.
Ces mouvements contraignent les sceptiques à adopter une démarche offensive de démystification : De démystification du discours créationniste mais aussi du mouvement lui-même qui se veut puriste, traditionaliste, représentatif d'une bonne éducation parentale bénéfique pour l'humanité.

Quant à l'ail, je ne suis pas sûr qu'il soit si nocif que ça, je pense que c'est une idée reçue. dans les religions on ne peut pas faire beaucoup de choses et beaucoup de choses sont qualifiées de nocives, dangereuses, impures.
Pour les cathos, l'ail est un symbole paien, associé à la mort et aux mauvais esprits : Son odeur forte, sont goût brûlant, tendent à le faire passer pour quelque ingrédient de sorcellerie, un poison de l'esprit.
Mais au niveau de la santé, il est bénéfique.

Il y a près de 3 000 ans, les Égyptiens avaient déjà découvert les innombrables vertus de l'ail qui trônait même parmi les fabuleux trésors du tombeau de Toutankhamon ! Un papyrus médical égyptien de cette époque mentionne d'ailleurs vingt remèdes à base d'ail pour soigner les maux de tête, l'hypertension ou les tumeurs. En fait, cette plante fut l'un des premiers médicaments universels puisque des Chinois aux Romains en passant par les Hébreux, tous les peuples anciens le mentionnent dans leur pharmacopée. Plus tard, au Moyen Âge, lors des épidémies de peste, on fit appel à lui pour ses propriétés anti-infectieuses, des vertus qui furent validées cinq cents ans plus tard par Pasteur.
Pour mieux comprendre les observations de ces médecines ancestrales, les études scientifiques se sont multipliées depuis plusieurs dizaines d'années. Ainsi les propriétés que l'on prête à l'ail pour le coeur sont aujourd'hui bien étayées. Tout d'abord, il fait baisser de façon légère mais régulière les taux de triglycérides et de cholestérol. De plus, il diminue les risques de formation de caillots et contribue à fluidifier le sang. Enfin, il serait aussi utile en cas d'hypertension, de mauvaise circulation, de varices ou encore d'hémorroïdes. Mais ses vertus ne s'arrêtent pas au coeur !
À quand l'ail obligatoire au menu des hôpitaux ?
Depuis quelques années, ses actions sur l'immunité et les cancers intéressent particulièrement les chercheurs. Récemment, ces derniers ont découvert son rôle dans la lutte contre des bactéries particulièrement résistantes comme l'entérocoque et le fameux staphylocoque doré, régulièrement incriminé dans les maladies nosocomiales. À quand de l'ail obligatoire au menu des hôpitaux ? Plus intéressant encore, une vingtaine des composés de cette plante semblent particulièrement efficaces pour lutter contre les cancers des voies digestives comme celui de l'estomac ou de l'oesophage.

http://www.lepoint.fr/sante/idee-recue-sur-la-sante-n-19-l-ail-est-bon-pour-le-coeur-25-02-2013-1632075_40.php

Toutes les croyances ne sont pas fondées.
Simplement, je pense que dans certains cas précis, il ne faut pas en consommer plus que de mesure : Par exemple, paraît-il mais je n'en suis pas sûr, pour les femmes qui allaitent leur bébé. le goût de l'ail passerait dans leur lait.
C'est à voir... Faut peut être pas conclure avant d'avoir les éléments pour le faire.

@dedale

L'ail m'inspire la sieste quant à moi, surtout le vendredi après l'aioli.

Et l'ail m'inspire la mauvaise haleine, et c'est un remède contre certaines choses qui peuvent se faire quoique après l'aioli aussi entre deux micro siestes pour ceux qui ne le juge pas nocif ... pour ça .... la mauvaise haleine .... et à effet neuroleptique pour toutes catégories, croyants et non croyants, car l'ail lui ne fait pas la différence ici. Mais les croyants verront dans l'ail un bon remède pour lutter contre la tentation tu sais bien

L'ail est un très bon anti oxydant.... un bon aliment pour garder une jeunesse éternelle, c'est vrai, je suis d'accord avec toi, non seulement les artères, mais aussi une jeunesse visible connaissant quelqu'un de 95 ans avec aucun cheveu blanc, à raison de 3 gousses par jour .... frais comme un gardon.

@ Bean tu as raison je vais revoir les bases ...

dedale a écrit:...........pour contraindre le système à enseigner que dieu vait créé le monde et l'homme. Ce qui a .....

erreur de frappe, du coup ta phrase, je n'en ai pas saisi le sens.

A voir ou à revoir l'excellent film Royal affair passé sur Arte hier soir:
http://www.arte.tv/guide/fr/20151222
Vingt ans avant la Révolution française, liés par leur adhésion aux idéaux des Lumières, la jeune souveraine du Danemark et son amant, médecin du roi, infléchissent la politique du pays.

On y voit bien comment l'obscurantisme religieux lutte de façon acharné contre l'esprit humaniste des Lumières.

nawel a écrit:Il y a l'homme que Dieu a créé et que Dieu a mis en valeur suprême.

Tu es poussée à croire que Dieu veut se mettre en avant, pourquoi dis tu cela ? As tu un ou des exemples précis ?

J'avoue que je ne connaissais pas les premiers commandements des dix commandements.

voici le premier
"Tu n’auras pas d’autres dieux que moi. Tu ne feras aucune idole, aucune image de ce qui est là-haut dans les cieux, ou en bas sur la terre, ou dans les eaux par-dessous la terre. Tu ne te prosterneras pas devant ces images, pour leur rendre un culte. Car moi, le Seigneur ton Dieu, je suis un Dieu jaloux : chez ceux qui me haïssent, je punis la faute des pères sur les fils, jusqu’à la troisième et la quatrième génération ; mais ceux qui m’aiment et observent mes commandements, je leur garde ma fidélité jusqu’à la millième génération."
Source : https://eglise.catholique.fr/approfondir-sa-foi/vivre-sa-foi-a-tous-les-ages/vivre-en-chretien/372284-les-10-commandements/

Car moi, le Seigneur ton Dieu, je suis un Dieu jaloux
je punis la faute des pères sur les fils, jusqu’à la troisième et la quatrième génération

Sympa, le mec !!!!

Il faut absolument replacer cela dans le contexte de l'Exode : recommencer à adorer de faux dieux pouvait entraîner plusieurs générations à faire de même.

De plus :

"L’expression « troisième ou quatrième » génération est la transcription biblique d’un fait très largement constaté en psychologie et utilisé en psychothérapie : une atteinte à la personne morale par un membre proche de la famille est destructeur jusqu’à la troisième ou quatrième génération si le choix de chacune de ses générations est de marcher sans Dieu. Attention, cette transmission trans-générationnelle ne s’effectue que par reproduction du trouble ou des méfaits sur les enfants, sans qu’il n’y ait d’aucune façon que ce soit une transmission spirituelle !


Les propagateurs de cette fausse doctrine ne parlent pratiquement jamais du verset suivant. Celui-ci affirme que Dieu promet aussi de faire miséricorde jusqu’à mille générations à ceux qui l’aiment et qui gardent ses commandements. D’une part l’apôtre Paul déclare « Là où le péché a abondé, la grâce a surabondé » (Rm 5:20), d’autre part, le décompte des générations entre Adam et nous donne un nombre de aïeux inférieur à 700 !      Source

Magnus a écrit:Il faut absolument replacer cela dans le contexte de l'Exode : recommencer à adorer de faux dieux pouvait entraîner plusieurs générations à faire de même.

De plus :

"L’expression « troisième ou quatrième » génération est la transcription biblique d’un fait très largement constaté en psychologie et utilisé en psychothérapie : une atteinte à la personne morale par un membre proche de la famille est destructeur jusqu’à la troisième ou quatrième génération si le choix de chacune de ses générations est de marcher sans Dieu. Attention, cette transmission trans-générationnelle ne s’effectue que par reproduction du trouble ou des méfaits sur les enfants, sans qu’il n’y ait d’aucune façon que ce soit une transmission spirituelle !

C'est du chantage psychologique !

Magnus a écrit:Il faut absolument replacer cela dans le contexte de l'Exodee : recommencer à adorer de faux dieux pouvait entraîner plusieurs générations à faire de même.

Je crois que c'est la traduction du Semeur qui nuance le "dieu jaloux" en dieu ne supportant aucun rival.
Cela décrit le passage du polythéisme au monothéisme...

De plus :
"L’expression « troisième ou quatrième » génération est la transcription biblique d’un fait très largement constaté en psychologie et utilisé en psychothérapie : une atteinte à la personne morale par un membre proche de la famille est destructeur jusqu’à la troisième ou quatrième génération si le choix de chacune de ses générations est de marcher sans Dieu. Attention, cette transmission trans-générationnelle ne s’effectue que par reproduction du trouble ou des méfaits sur les enfants, sans qu’il n’y ait d’aucune façon que ce soit une transmission spirituelle !
Les propagateurs de cette fausse doctrine ne parlent pratiquement jamais du verset suivant. Celui-ci affirme que Dieu promet aussi de faire miséricorde jusqu’à mille générations à ceux qui l’aiment et qui gardent ses commandements. D’une part l’apôtre Paul déclare « Là où le péché a abondé, la grâce a surabondé » (Rm 5:20), d’autre part, le décompte des générations entre Adam et nous donne un nombre de aïeux inférieur à 700 !      Source

Heu... Je ne vois pas bien où il y aurait fausse doctrine. Le texte est parfaitement clair (lorsque j'ai un doute je jettte un oeil sur la trad volontairement littérale de Chouraqui) : "je sanctionne le tort des pères sur les fils, jusqu’au troisième et au quatrième cycle pour mes haineux" ...
Et le "verset suivant", c'est bien ce que tout le monde a toujours bien interprété : hair dieu c'est mal, et aimer dieu c'est bien

Bulle a écrit:

Magnus a écrit:Il faut absolument replacer cela dans le contexte de l'Exode : recommencer à adorer de faux dieux pouvait entraîner plusieurs générations à faire de même.

Je crois que c'est la traduction du Semeur qui nuance le "dieu jaloux" en dieu ne supportant aucun rival.
Cela décrit le passage du polythéisme au monothéisme...

De plus :
"L’expression « troisième ou quatrième » génération est la transcription biblique d’un fait très largement constaté en psychologie et utilisé en psychothérapie : une atteinte à la personne morale par un membre proche de la famille est destructeur jusqu’à la troisième ou quatrième génération si le choix de chacune de ses générations est de marcher sans Dieu. Attention, cette transmission trans-générationnelle ne s’effectue que par reproduction du trouble ou des méfaits sur les enfants, sans qu’il n’y ait d’aucune façon que ce soit une transmission spirituelle !
Les propagateurs de cette fausse doctrine ne parlent pratiquement jamais du verset suivant. Celui-ci affirme que Dieu promet aussi de faire miséricorde jusqu’à mille générations à ceux qui l’aiment et qui gardent ses commandements. D’une part l’apôtre Paul déclare « Là où le péché a abondé, la grâce a surabondé » (Rm 5:20), d’autre part, le décompte des générations entre Adam et nous donne un nombre de aïeux inférieur à 700 !      Source

Heu... Je ne vois pas bien où il y aurait fausse doctrine. Le texte est parfaitement clair (lorsque j'ai un doute je jette un œil sur la trad volontairement littérale de Chouraqui) : "je sanctionne le tort des pères sur les fils, jusqu’au troisième et au quatrième cycle pour mes haineux" ...
Et le "verset suivant", c'est bien ce que tout le monde a toujours bien interprété : hair dieu c'est mal, et aimer dieu c'est bien

Passage du polythéisme au monothéisme, oui, tout simplement. (Quoique ce ne fut pas une mince affaire, bien entendu.)
Quant à la fausse doctrine et la bonne doctrine, c'est quoi une fausse doctrine ? Rassure-toi, je n'ai pas l'intention de refaire le Concile de Nicée, mais bon : si une doctrine estimée fausse par l’orthodoxie en la matière me convient, j'estimerai que c'est une bonne doctrine. La Bible doit pouvoir être vue sous l'angle de plusieurs sensibilités. C'est d'ailleurs ce qui s'est toujours passé, le lobby le plus fort l'emportant selon les endroits, avec hélas évidemment les guerres de religions comme conséquences.
Maintenant, en ce qui concerne plus précisément l'objet de ce thread, et puisque effectivement la traduction de Chouraqui est la plus proche de l'original, "sanctionner le tort des pères sur les fils" est passablement dégoûtant. Un fils ne peut être en aucun cas coupable des erreurs de son père. Mais il peut, comme suggéré dans le lien ci-dessus, en subir éventuellement les conséquences. 
Mais nous sommes dans l'Ancien Testament, pas encore dans la Nouvelle Alliance, où je pense que Jésus n'a jamais eu de mots pareils, et où Yahvé devient "le Père".

Magnus a écrit:Quant à la fausse doctrine et la bonne doctrine, c'est quoi une fausse doctrine ?

Il y a un texte qui dit explicitement que le tort sera sanctionné sur les générations futures. Donc je ne comprends pas pourquoi la citation que tu donnes parle de "propagateurs de la fausse doctrine"  
Et le NT ne dément absolument rien, il ne fait qu'offrir une solution (c'est persuasif au possible d'ailleurs) c'est de quitter ladite malédiction générationnelle  parce que l'on pourrait appeler une renaissance ; cf Romain 6:4 "la nouveauté de vie".
C'est pour cela qu'il me semble déplacé de prétendre à une fausse doctrine... Elle est tout à fait pertinente dans le contexte de l'AT, au point que le NT s'en sert pour proposer la manière de la dépasser.

Bulle a écrit:Et le NT ne dément absolument rien, il ne fait qu'offrir une solution (c'est persuasif au possible d'ailleurs) c'est de quitter ladite malédiction générationnelle  par ce que l'on pourrait appeler une renaissance ; cf Romain 6:4 "la nouveauté de vie".

C'est donc ceci :
"Nous avons donc été ensevelis avec lui par le baptême en sa mort, afin que, comme Christ est ressuscité des morts par la gloire du Père, de même nous aussi nous marchions en nouveauté de vie."

C'est un appel à vivre une vie différente, sous l'inspiration de la résurrection. Je ne vois donc pas ce que cela a de "persuasif au possible" par rapport aux sanctions sur les générations futures.

Ce qui me semble plus persuasif, c'est, un peu plus loin, en Romains 7:6
"Mais maintenant, nous avons été dégagés de la loi, étant morts à cette loi sous laquelle nous étions retenus, de sorte que nous servons dans un esprit nouveau, et non selon la lettre qui a vieilli."

Et le lien que tu contestes dit ceci :

a) Le mot « malédiction » ne se trouve pas du tout dans le texte. Dieu avertissait Israël de son jugement sur l’extrême gravité du péché idolâtrie, celui-ci étant à l’origine de nombreux autres péchés.

b) Dieu voulait que son peuple sache qu’une culture idolâtre a des conséquences désastreuses sur la progéniture jusqu’à la troisième ou quatrième génération.

c) L’expression « troisième ou quatrième » génération est la transcription biblique d’un fait très largement constaté en psychologie et utilisé en psychothérapie : une atteinte à la personne morale par un membre proche de la famille est destructeur jusqu’à la troisième ou quatrième génération si le choix de chacune de ses générations est de marcher sans Dieu. Attention, cette transmission trans-générationnelle ne s’effectue que par reproduction du trouble ou des méfaits sur les enfants, sans qu’il n’y ait d’aucune façon que ce soit une transmission spirituelle !

Magnus a écrit:
c) L’expression « troisième ou quatrième » génération est la transcription biblique d’un fait très largement constaté en psychologie et utilisé en psychothérapie : une atteinte à la personne morale par un membre proche de la famille est destructeur jusqu’à la troisième ou quatrième génération si le choix de chacune de ses générations est de marcher sans Dieu. Attention, cette transmission trans-générationnelle ne s’effectue que par reproduction du trouble ou des méfaits sur les enfants, sans qu’il n’y ait d’aucune façon que ce soit une transmission spirituelle !

C'est quoi ce truc constaté et utilisé en psychologie/psychothérapie ? La loyauté générationnelle ?

Jipé a écrit:

Magnus a écrit:
c) L’expression « troisième ou quatrième » génération est la transcription biblique d’un fait très largement constaté en psychologie et utilisé en psychothérapie : une atteinte à la personne morale par un membre proche de la famille est destructeur jusqu’à la troisième ou quatrième génération si le choix de chacune de ses générations est de marcher sans Dieu. Attention, cette transmission trans-générationnelle ne s’effectue que par reproduction du trouble ou des méfaits sur les enfants, sans qu’il n’y ait d’aucune façon que ce soit une transmission spirituelle !

C'est quoi ce truc constaté et utilisé en psychologie/psychothérapie ?  La loyauté générationnelle ?

C'est par exemple le cas dans les viols d'enfants, où ceux-ci reproduisent parfois les mêmes fautes.
Et ça ne veut pas dire qu'ils sont maudits.

Mais ce sont les victimes de viols qui reproduisent parfois des viols, ce ne sont pas les descendants de violeurs qui deviennent eux aussi des violeurs, être un violeur ne se transmet pas de génération en génération !

Jipé a écrit:Mais ce sont les victimes de viols qui reproduisent parfois des viols, ce ne sont pas les descendants de violeurs qui deviennent eux aussi des violeurs, être un violeur ne se transmet pas de génération en génération !

Alors, qu'est-ce que cet auteur a diable  voulu dire ?
Ca me paraissait clair au début, ça me le semble nettement moins maintenant.

J'ai jeté un œil sur le site en question, c'est bidon grave ! Laisse tomber...

Magnus a écrit:
Et le lien que tu contestes dit ceci :
a) Le mot « malédiction » ne se trouve pas du tout dans le texte. Dieu avertissait Israël de son jugement sur l’extrême gravité du péché idolâtrie, celui-ci étant à l’origine de nombreux autres péchés.

Il est pourtant bien question de malédiction ; et pour ne citer que Deutéronome 28   :
"15 : Mais si tu n'obéis point à la voix de l'Eternel ton Dieu, pour prendre garde de faire tous ses commandements et ses statuts que je te prescris aujourd'hui, il arrivera que toutes ces malédictions-ci viendront sur toi, et t'atteindront.
16 : Tu seras maudit dans la ville, et tu seras aussi maudit aux champs.
17 : Ta corbeille sera maudite, et ta maie aussi.
18 : Le fruit de ton ventre sera maudit, et le fruit de ta terre; les portées de tes vaches, et les brebis de ton troupeau.
19 : Tu seras maudit en ton entrée, tu seras aussi maudit en ta sortie.
20 :L'Eternel enverra sur toi la malédiction, l'effroi, et la dissipation dans tout ce à quoi tu mettras la main [et] que tu feras, jusqu'à ce que tu sois détruit, et que tu périsses [promptement], à cause de la méchanceté des actions par lesquelles tu m'auras abandonné.
21 :L'Eternel fera que la mortalité s'attachera à toi, jusqu'à ce qu'il t'aura consumé de dessus la terre en laquelle tu vas pour la posséder.
(...)
32 : Tes fils et tes filles seront livrés à un autre peuple, et tes yeux le verront, et se consumeront tout le jour en [regardant] vers eux; et tu n'auras aucun pouvoir en ta main.
(...)
41 : Tu engendreras des fils et des filles, mais ils ne seront pas à toi, car ils iront en captivité.
(...)
45 : Et toutes ces malédictions viendront sur toi, et te poursuivront, et t'atteindront, jusqu'à ce que tu sois exterminé; parce que tu n'auras pas obéi à la voix de l'Eternel ton Dieu, pour garder ses commandements et ses statuts qu'il t'a prescrits.
46 : Et ces choses seront en toi et en ta postérité, pour signes et pour prodiges à jamais.

Il faut tout de même être gonflé de dire qu'il n'y a pas de malédiction dans le texte non ? !!  

c) L’expression « troisième ou quatrième » génération est la transcription biblique d’un fait très largement constaté en psychologie et utilisé en psychothérapie : une atteinte à la personne morale par un membre proche de la famille est destructeur jusqu’à la troisième ou quatrième génération si le choix de chacune de ses générations est de marcher sans Dieu.

Et ça c'est ce qu'on appelle la jouer à l'envers. La Bible et la psychothérapie ça fait deux non (heureux les simples en esprit   ) ?

Jipé a écrit:J'ai jeté un œil sur le site en question, c'est bidon grave ! Laisse tomber...

C'est de fait ce que je vais faire.
Décidément, c'est bien vrai qu'on trouve de tout sur le Net !