La réflexion est évolutive

M'enfin a écrit:Einstein n'a pas participé à mettre au point la bombe, mais il a convaincu Roosevelt que les nazis y travaillaient. Après la guerre, comme tous les scientifiques du projet Manhattan, il a refusé de participer à la mise au point de la bombe H. Comme eux, il devait penser que la bombe A serait seulement un outil dissuasif. Erreur, les militaires aiment beaucoup utiliser leurs jouets: ça doit leur rappeler leur enfance!

http://www.histoire-pour-tous.fr/inventions/2732-invention-bombe-atomique.html

Voilà. C'est mieux quand on se renseigne. Non?

Pour les physiciens tels qu'Einstein, il y a eu un "pendant la guerre" et un "après la guerre".
Hitler avait des laboratoires, en Norvège, où l'on fabriquait l'eau lourde : Les nazis visaient à fabriquer la bombe nucléaire, et s'ils avaient réussi, ils ne l'auraient pas seulement utilisée comme une arme de dissuasion, mais bien comme une arme de destruction.
Einstein comme beaucoup d'autres avaient fuit l'allemagne nazi, et vu qu'ils étaient de la branche physicienne, savaient ce qui se passait. De plus les services secrets avaient localisé certains de ces laboratoires.

Mais qui pouvait imaginer ce qu'était réellement une arme nucléaire dans les années 40?

Il y a eu donc divers cas de figure :
- Le sabotage de l'eau lourde (guerre de l'eau lourde) visant à empêcher les nazi de fabriquer cette arme.
- Fabriquer une arme nucléaire au moins aussi puissante que celle des nazi en vue d'une riposte, ou éventuellement pour calmer les nazi sûrs de posséder l'arme la plus puissante qui mettrait le monde à genou.

Pendant la guerre, certains scientifiques ayant connu les horreurs et la folie du nazisme, ont pensé qu'il fallait retourner contre les nazi leur propre stratégie, et leur donner un coup fatal.
Les usines d'eau lourdes ayant été sabotées, les nazi vaincus, le projet a été abandonné mais cependant, reporté sur les japonais.
Il y avait une problème a faire péter une bombe A sur l'Europe qui n'était pas, en elle même, une puissance ennemie.
Par contre, ce n'était pas le cas des japonais : Mais la décision d'utiliser la bombe A sur le Japon n'appartenait plus en rien aux conseil scientifique, si en matière de décision, les scientifiques étaient réellement écoutés (doute).

La bombe A ayant stoppé net la guerre du pacifique, fut ensuite considérée comme l'arme absolue, notamment par les 2 blocs USA - URSS, qui en fabriquèrent tout un stock pour imposer aux autres une puissance/suprématie à la fois symbolique et réelle.
Les peuples occuidentaux n'ont pas tout de suite connu la dévastation d'HIroshima et Nagazaki, c'est dans les années 60 que les informations ont commencé à circuler et dont une part fut médiatisée, grâce à la télé, mais au goutte à goute : On a commencé à prendre conscience qu'il y avait la bombe et sa puissance destructrice, mais aussi des conséquences : la radioactivité, qui restait comme une malédiction et atteignait des peuples qui, eux, n'étaient pas responsables.

C'était la guerre froide, et on a commencé à imaginer, à s'inquiéter ce que serait une guerre entre les 2 blocs qui étaient sous-tension. Une guerre entre russes et ricains pouvait très bien annoncer la destruction du monde, leur stock de nucléaire étant largement suffisant.
Certains événements de ces époques ont contribué à accentuer cette peur de l'holocauste, surtout pour ceux qui avaient vécu la 2GM et qui avaient goûté à la folie des hommes. Pour eux, c'était des fous qui appuyaient sur le bouton, sans même s'occuper des conséquences.

Alors, on l'a ou on l'a pas ce problème avec la manière dont notre imagination pervertit notre instinct de conservation? (Petite réflexion évolutive )

M'enfin a écrit:Alors, on l'a ou on l'a pas ce problème avec la manière dont notre imagination pervertit notre instinct de conservation? (Petite réflexion évolutive   )

Explique toi, donne des arguments, des exemples, un truc qu'on puisse analyser.

@ Bulle

Cancer de la tyroïde, ma belle fille en a été affectée au point qu'on le lui a retirée. Alors aujourd'hui à 30 ans que peut elle espérer, vivre à travers les cachets et traitement radioactifs qu'elle doit supporter pour résoudre son problème vital avec mon petit fils qui vient de naitre.
Une famille avec mon fils bien entendu dans le désarroi.

Sa mère, une tumeur à l'hypophyse, non pas traitement car rien ne peut traiter ses maux de tête, seule la morphine la soulage, à la voir j'ai le cœur qui saigne.

Voilà pour remettre un peu les pendules à l'heure où tu fais preuve de misérabilisme en essayant de trouver des arguments en faveur du nucléaire en disant qu'il est aussi source de soin pour les personnes atteintes du cancer.

Je ne suis pas dupe Bulle.

Une précision, Elles n'ont pas habité Fukushima ni Tchernobyl mais Lyon, en France, aujourd'hui dans le sud.

nawel a écrit:@ Bulle

Cancer de la tyroïde, ma belle fille en a été affectée au point qu'on le lui a retirée. Alors aujourd'hui à 30 ans que peut elle espérer, vivre à travers les cachets et traitement radioactifs qu'elle doit supporter pour résoudre son problème vital avec mon petit fils qui vient de naitre.
Une famille avec mon fils bien entendu dans le désarroi.

Sa mère, une tumeur à l'hypophyse, non pas traitement car rien ne peut traiter ses maux de tête, seule la morphine la soulage, à la voir j'ai le cœur qui saigne.

Voilà pour remettre un peu les pendules à l'heure où tu fais preuve de misérabilisme en essayant de trouver des arguments en faveur du nucléaire en disant qu'il est aussi source de soin pour les personnes atteintes du cancer.

Je ne suis pas dupe Bulle.

Quel est le rapport entre le nucléaire et les maladies de ta famille ?

dedale a écrit:

M'enfin a écrit:Alors, on l'a ou on l'a pas ce problème avec la manière dont notre imagination pervertit notre instinct de conservation? (Petite réflexion évolutive   )

Explique toi, donne des arguments, des exemples, un truc qu'on puisse analyser.

Je vais encore oser parler de ce que je ne connais pas, alors accroche-toi!  

Chez les animaux, les instincts s'exécutent de manière subconsciente, et chez nous aussi de manière générale mais pas de manière absolue, parce que différemment des animaux, nous pouvons prendre conscience d'un geste instinctif pour l'inhiber ou l'amplifier, et que nous sommes capables d'imaginer de nouvelles manières de l'exécuter. Nos instincts ne sont pas désuets sinon ils seraient disparus, ils se sont développés pour répondre à des lois naturelles et ces lois sont toujours là. L'instinct de conservation répond à la loi de la conservation de l'identité: un phénomène est identifiable, donc existe, seulement s'il dure assez longtemps pour être identifié, donc seulement s'il a une durée et qu'il ne change pas durant cette durée. Notre instinct de conservation sert donc uniquement à préserver notre existence, et sans que nous ayons à nous en préoccuper, comme chez les animaux: si ça fait mal, on se retire ou on attaque, c'est pas le moment de tergiverser.

À l'inverse, notre imagination est là pour tergiverser, pour présenter de nouvelles possibilités, ce que ne font pas les animaux. Pour des situations qui concernent les objets, ça fonctionne très bien: on invente tous les jours de nouveaux outils pour préserver plus longtemps notre existence. Mais pour celles qui concernent nos semblables, ça cause un problème, parce que notre imagination permet aussi de développer des armes. Maintenant que nous n'avons plus besoin de chasser, a-t-on vraiment besoin de continuer de développer des armes ou si ce n'est pas seulement de la perversion? Est-ce que nous ne choisissons pas alors trop souvent les possibilités conservatrices que notre imagination nous fournit au détriment de ses possibilités novatrices? Est-ce que nous ne devrions pas nous fier simplement à la capacité conservatrice de notre instinct sans en ajouter? Notre imagination s'est développée après nos instincts, se pourrait-il que le rapport entre les deux soit en quelque sorte immature?

Je m'excuse, je tiens à signaler que j'ai fais une petite erreur oups je voulais poster cet avant-dernier message dans le topic intitulée "le soleil" si ce n'est pas trop demandé, ce serait possible que quelqu'un déplace mon post svp?

Le nombre de personnes tuées par l'explosion, la chaleur, et l'incendie géant consécutif est difficile à déterminer et seules des estimations sont disponibles. Le Département de l'Énergie des États-Unis (DOE) avance les chiffres de 70 000 personnes pour Hiroshima et de 40 000 personnes pour Nagasaki. Pour sa part, le musée du mémorial pour la paix d'Hiroshima avance le chiffre de 140 000 morts, pour la seule ville d'Hiroshima5. Selon l'historien Howard Zinn, le nombre de victimes atteint 250 0006. À ceci, s'ajoutent les décès causés ultérieurement par divers types de cancers (334 cancers et 231 leucémies sur la population suivie, moins de 2000 au total)7 et de pathologies8,9.

Que sait on de la propagation des radiations à travers le monde, comme tu le dis Stana, elles ne s'arrêtent pas aux frontières.

Que sait on des enfants nés après, quels enfants, quels parents ont été directement ou indirectement touchés, d'où vient véritablement "les cancers" qui déciment aujourd'hui.

Quelles sont les personnes qui ont pu "tirer des statistiques" si cela autant que faire se peut ils aient bien pu en tirer, je ne vois pas de quelle façon.

Comment guérir alors le mal si ce n'est par le mal lui même, comme les vaccins qu'on innocule pour enrayer la maladie proprement dite.

Je mets un lien mais n'ai même pas envie de le lire en fait, je le mets pour les archives de ce sujet pour étayer les premières lignes me suffisent sans aller chercher pourquoi Hiroshima car pour moi il n'y aucune raison valable pour justifier cet acte tellement répréhensible, d'horreur et que l'on vienne pas me dire que c'est pour la paix. On ne tue pas une seule personne pour la paix, une seule vie.

http://www.dissident-media.org/infonucleaire/raisons.html

Alors le nucléaire ce sont les centrales, il en faut pour l'énergie, j'ai envie de pleureur pour ne pas rire d'effroi. On utilise ce procédé ignoble pour que l'on puisse se chauffer, s'éclairer ? Je suis une imbécile, je n'ai jamais prêté attention à cela, mon locataire travaillait à Cadarache ahh un bon locataire un ingénieur dans le nucléaire, je n'ai pas vu plus loin que le bout de mon nez porte monnaie, je suis vile, aujourd'hui je me dégoute.

Par simple solidarité nous aurions dû tous renoncer à cette énergie là.

Mais il nous faut notre petit confort, alors où est la morale, il n'y en a pas, tous autant que nous sommes, moi y compris bien entendu.

alors moi vous savez je ne vais pas acheter un poele à bois mais j'espère bien qu'un jour, dans les livres d'histoire, les enfants entendront leur professeur d'école, "du temps du nucléaire, la vie était comme cela, aujourd'hui nous pouvons dire merci à untel de nous avoir sorti de cet enfer là"..... pour la mémoire des victimes cobayes de la cupidité humaine.

A part des avis favorables je n'accepte rien d'autre à mon commentaire.

PS : Jipé par solidarité je pense que le silence était de rigueur, mais cela prouve bien la teneur et l'atmosphère qui règne, un manque évident d'humanité au travers de ce que j'entends. Il est évident que l'origine du cancer de ma belle fille est du à une irradiation, le médecin le lui a dit, tu vois je prends le temps de répondre à cette question qui aurait dû être évidente pour toi, mais bon apparemment, il n'est pas de bon temps pour toi de mettre des gants vis à vis des victimes de ce fléau.

Le rapport entre ma famille et le nucléaire ?

Je n'ai pas eu le temps de compter les malades et les morts, voilà le rapport entre ma famille et le nucléaire.

et ton est d'autant plus détestable Jipé tu es aussi bien décevant.

Je me doutais de ta raison nawell, je vois ce que tu veux dire effectivement on ne sais pas tout-d'ailleurs on nous permet rarement de tout savoir, c'est un fait certain-et les retombées (dans tous les sens du terme) sont peut-être pires encore qu'on le suppose.

Oui Stana merci pour ton soutien, je soupçonne un œil vif qui te caractérise, un miroir de ton âme chez toi tout est douceur et gentillesse. Tu détonnes, tu étonnes, tout comme bien d'autres.

Mais ce qui est un peu un rêve que je frôlerais est que nous nous détournions du nucléaire tu t'en doutes bien, que l'on puisse ne pas n'envisager que cette voie là, que l'on puisse réaliser que ce n'est pas la seule et unique solution, et quand nous aurons des petites antennes sur nos toits visant le ciel pour y capter l'énergie nécessaire pour faire vivre notre propre petite maison individuelle dans le milieu rural où nous aimerons vivre avec tout le confort dont nous rêverions, la maison du futur je me la représenterais comme cela.

Alors l'énergie à la commande, la petite antenne sur le toit, à côté de la petite antenne pour la télé. Et dans mon garage, la voiture avec la petite antenne sur le toit pour capter l'énergie pour qu'elle puisse elle aussi être mue d'une manière tout aussi naturelle en somme, et non plus ces échappements au raz des poussettes des mamans.

Alors je me dis, l'étang de Berre sera de nouveau ce qu'on appelle un étang, Fos sur Mer sera une station balnéaire au lieu d'abriter la pétrochimie, restera à résoudre la collecte des eaux usées et le traitement des déchets des ménages.

Déjà quand nous en serons là nous en serons bien avancés.

Je rêve ? Oui j'aime bien, et Stana me comprend, je suis heureuse.

J'aime bien rêver, ça fait du bien.

dedale a écrit:

La pénicilline a été trouvée par hasard, un morceau de pain rassis alors nous sommes tout autant pourvus d'assez de matière grise

La pénicilline a été découverte par un biologiste pharmacologue, Alexander Flemming. Ses écrits montrent qu'il faisait des recherches dans ce domaine. (stafilocoque, lysozyme, etc).
Je vois mal comment un quidam n'y connaissant rien aurait découvert quoi que ce soit au hasard face à une  moisissure, s'il ne faisait aucune recherche préalable dans ce domaine bien précis.

Certains devraient arrêter de fantasmer ici.

dedale

C'est un souvenir d'enfance

Mes parents m'ont toujours dit, tu sais, la pénicilline a été inventée grâce à un morceau de pain rassi.

Je te rapporte ce que les "anciens disent de génération en génération" si je peux dire

aussi en recherchant sur Google, j'ai vu cette information et te la livre

« traditionnel » Serbie & Grèce Il existait de nombreux remèdes dans lesquels les moisissures du pain étaient utilisées dans le traitement des blessures et des infections.

Alors peut être que Fleming s'est inspiré de cela, nul ne peut le dire véritablement

Ce n'est pas un fantasme dedale.

Alors que j'ai posté ma réponse voici que je parcoure le net davantage, je te livre la suite.

Découverte de la pénicilline


Sir Alexander Fleming fut le premier à démontrer que la moisissure Penicillium notatum synthétisait une substance antibactérienne ; il fut le premier à concentrer cette substance qu'il appela « pénicilline ». Il ne fut pourtant pas celui qui conduisit le développement de la pénicilline, ni le premier à utiliser ses propriétés chez l'être humain.

C'est un cas emblématique de découverte faite par sérendipité.

La sérendipité  :

est le fait de réaliser une découverte scientifique ou une invention technique de façon inattendue à la suite d'un concours de circonstances fortuit et très souvent dans le cadre d'une recherche concernant un autre sujet. La sérendipité est le fait de « trouver autre chose que ce que l'on cherchait », comme Christophe Colomb cherchant la route de l'Ouest vers les Indes, et découvrant un continent inconnu des Européens.

En France, le concept de sérendipité, adopté dans les années 19801 prend parfois un sens très large de « rôle du hasard dans les découvertes2 ». Alain Peyrefitte avait fait un usage sans rapport du Serendip de Louis de Mailly en 1976, dans Le Mal français. Sa généralisation a fait l'objet de mises en cause, le hasard intervenant toujours, par définition, dans une découverte ou une invention. On ne peut connaître que ce qui existe déjà, et le sentiment à la vue d'une chose nouvelle se confond aisément avec la surprise d'un événement fortuit. D'un autre côté, on ne trouve jamais que ce qu'on est préparé à voir.

Parmi les nombreux exemples de découvertes et inventions liées au hasard, on peut citer : le four à micro-ondes, la pénicilline, le Post-it, le téflon, le Velcro.

nawel a écrit:Oui Stana merci pour ton soutien, je soupçonne un œil vif qui te caractérise, un miroir de ton âme chez toi tout est douceur et gentillesse. Tu détonnes, tu étonnes, tout comme bien d'autres.

Mais ce qui est un peu un rêve que je frôlerais est que nous nous détournions du nucléaire tu t'en doutes bien, que l'on  puisse ne pas n'envisager que cette voie là, que l'on puisse réaliser que ce n'est pas la seule et unique solution,  et quand nous aurons des petites antennes sur nos toits visant le ciel pour y capter l'énergie nécessaire pour faire vivre notre propre petite maison individuelle dans le milieu rural où nous aimerons vivre avec tout le confort dont nous rêverions, la maison du futur je me la représenterais comme cela.

Alors l'énergie à la commande, la petite antenne sur le toit, à côté de la petite antenne pour la télé. Et dans mon garage, la voiture avec la petite antenne sur le toit pour capter l'énergie pour qu'elle puisse elle aussi être mue d'une manière tout aussi naturelle en somme, et non plus ces échappements au raz des poussettes des mamans.

Alors je me dis, l'étang de Berre sera de nouveau ce qu'on appelle un étang, Fos sur Mer sera une station balnéaire au lieu d'abriter la pétrochimie, restera à résoudre la collecte des eaux usées et le traitement des déchets des ménages.

Déjà quand nous en serons là nous en serons bien avancés.

Je rêve ? Oui j'aime bien, et Stana me comprend, je suis heureuse.

J'aime bien rêver, ça fait du bien.

Oui on se comprends toutes les deux, je m'en faisais justement beaucoup la réflexion ces jours-ci-petite synchronicité

Oui je pense que tout est possible-même ce qu'on croit parfois le plus improbable. Après tout, les sources d'énergies existant déjà étaient inimaginables avant qu'on les découvre et qu'on décide de les exploiter, à bon escient ou non. Donc on ne sais jamais. Ce serait idéal qu'il y ai une alternative au nucléaire, mais ce n'est pas gagné quant j'ètais petite, un instituteur nous disait déjà que le pétrole est exploité depuis si longtemps qu'il s'appauvrira de plus en plus, et que c'est pour ça qu'on cherche de nouvelles énergies, dont le nucléaire. Et après le nucléaire...qui sais? Mais il faudrait savoir s'il ne sera pas déjà trop tard, le cas èchéant, si des dégâts irréversibles n'auront pas déjà eu lieu...ça n'arrête pas.
En cas de guerre nucléaire mondiale, les dirigeants qui ne voient que leur intêret immédiat et en sont fort aise déchanteront, ils seront radieux, mais plus dans le même sens du tout

@Jipé

il n'est pas de bon temps pour toi de mettre des gants vis à vis des victimes de ce fléau.

Je voudrais rectifier, je n'aime pas les erreurs, il faut entendre :

il n'est pas de bon ton pour toi de mettre des gants vis à vis des victimes de ce fléau. ( et non de bon temps)

Lapsus révélateur peut-être?

stana a écrit:
Oui on se comprends toutes les deux, je m'en faisais justement beaucoup la réflexion ces jours-ci-petite synchronicité  

Toi sataniste pratiquante et moi catholique pratiquante  

Au fait qu'entends tu par sataniste pratiquante ? Si ce n'est pas indiscret.

stana a écrit:Lapsus révélateur peut-être?

Oui Stana une synchronicité

Jipé a écrit: Quel est le rapport entre le nucléaire et les maladies de ta famille ?

A tort ou à raison, Nawel tente de justifier ses peurs...Je peux comprendre...Mais perso, je refuse de vivre dans la peur qui n'empêche ni la maladie, ni la mort, et qui empêche surtout de vivre.

De vivre, peut-être pas, mais de bouger, parfois.

@ Ladysan

Je me dois de remettre les choses dans leur contexte.

J'ai parlé du nucléaire bien avant que je sache pour toi.

Il se trouve que je ne l'ai su que quand Bulle a mis un mot dans le bistrot.

J'ai entre temps dénoncé le nucléaire

Bulle a vanté les bienfaits des rayons pour lutter contre le cancer

J'ai été en quelque sorte prise dans un piège consistant à dénoncer le nucléaire et ne pas le faire vis à vis de toi.

J'ai été prise à partie et voilà le résultat.

Dans l'obligation de parler d'un sujet dont je ne voulais pas par respect.

Le sujet a été soulevé et commenté par Jipé suite à mon intervention vis à vis de Bulle pour lui dire que je n'ai pas été dupe de sa manœuvre indélicate. Elle a peut être été involontaire ou volontaire peu importe mais le problème réside là.

Je ne vais pas pour autant me voiler la face, le cancer est une maladie dont souffrent beaucoup de personnes.

Nous sommes tous concernés par cette maladie, des malades en sursis je dirais.

Je n'ai aucunement peur de ma mort mais de la mort des gens que j'aime.

Une personne atteinte de cette affection peut vivre bien au delà qu'un accidenté de la route.

Alors pour moi cela ne signifie rien, la rémission est aussi tout aussi possible, la guérison aussi ma mère s'en est sortie.

La mort, tu t'en doutes Ladysan qu'elle ne représente rien pour moi.

nawel a écrit:

stana a écrit:
Oui on se comprends toutes les deux, je m'en faisais justement beaucoup la réflexion ces jours-ci-petite synchronicité  

Toi sataniste pratiquante et moi catholique pratiquante  

Au fait qu'entends tu par sataniste pratiquante ? Si ce n'est pas indiscret.

Comme quoi on a bien raison de dire que les extrêmes se rejoignent non, ce n'est pas indiscret puisque j'annonce la couleur, personne ne peux m'accuser de me conduire comme un loup au milieu des agneaux plus sérieusement, j'ai une foi aussi absolue au dieu ou entité auquel je crois que tu peux en avoir pour le tien; je pratique-quotidiennement ces temps-ci-des rituels (le mot peux faire sourire mais je ne pense pas que tu le feras; la messe catholique est également un rituel, et le mot n'a rien de péjoratif s'il est bien employé, donc je ne dis pas ça en "mal" d'une manière ou d'une autre^^) au cours desquels j'alliemon énergie psychique aux énergies électriques de même nature qui nous environnent, les Forces de la nature par exemple, qui ne sont impalpables qu'en apparence, parce-qu'elles évoluent dans un autre dimention-on a suffisament parlé de ce point dans d'autres rubriques^^ne pense tout de même pas que nous prions le même Dieu: j'ai été moi auyssi catholique pratiquante, je connais les deux Présences, je sais la différence. Ce qui n'empêche pas mon cœur d'être aussi empli d'amour et de ferveur que lorsque toi tu t'adresse à ton Dieu, ressens sa Présence et pratique ton culte-que je respecte lorsque les personnes n'ont pas l'esprit fermé, ce qui n'est assurément pas ton cas-et réciproquement^^

Voilà. On vas peut-être revenir au sujet, d'autant plus que je me suis déjà trompée de topic?

Juste ceci: oui, nous avons, en dépit des apparences, la même approche de la spiritualités; je pense que les personnes naturellement mystiques peuvent toujours se comprendre-si il y a ouverture d'esprit de part et d'autre...

stana a écrit:

nawel a écrit:

stana a écrit:
Oui on se comprends toutes les deux, je m'en faisais justement beaucoup la réflexion ces jours-ci-petite synchronicité  

Toi sataniste pratiquante et moi catholique pratiquante  

Au fait qu'entends tu par sataniste pratiquante ? Si ce n'est pas indiscret.

Comme quoi on a bien raison de dire que les extrêmes se rejoignent  non, ce n'est pas indiscret puisque j'annonce la couleur, personne ne peux m'accuser de me conduire comme un loup au milieu des agneaux  plus sérieusement, j'ai une foi aussi absolue au dieu ou entité auquel je crois que tu peux en avoir pour le tien; je pratique-quotidiennement ces temps-ci-des rituels (le mot peux faire sourire mais je ne pense pas que tu le feras; la messe catholique est également un rituel, et le mot n'a rien de péjoratif s'il est bien employé, donc je ne dis pas ça en "mal" d'une manière ou d'une autre^^) au cours desquels j'alliemon énergie psychique aux énergies électriques de même nature qui nous environnent, les Forces de la nature par exemple, qui ne sont impalpables qu'en apparence, parce-qu'elles évoluent dans un autre dimention-on a suffisament parlé de ce point dans d'autres rubriques^^ne pense tout de même pas que nous prions le même Dieu: j'ai été moi auyssi catholique pratiquante, je connais les deux Présences, je sais la différence. Ce qui n'empêche pas mon cœur d'être aussi empli d'amour et de ferveur que lorsque toi tu t'adresse à ton Dieu, ressens sa Présence et pratique ton culte-que je respecte lorsque les personnes n'ont pas l'esprit fermé, ce qui n'est assurément pas ton cas-et réciproquement^^

 Voilà. On vas peut-être revenir au sujet, d'autant plus que je me suis déjà trompée de topic?  

 Juste ceci: oui, nous avons, en dépit des apparences, la même approche de la spiritualités; je pense que les personnes naturellement mystiques peuvent toujours se comprendre-si il y a ouverture d'esprit de part et d'autre...

Comment s'appelle t il ?

Les hommes se sont toujours entretués de toute manière, d'une façon ou d'autre autre, à "petite" ou à grande échelle, ça fait partie de leur nature aussi, et ce mauvais côté de nous-mêmes n'est pas toujours bien disciplinée...quant on n'avait rien d'autre, on se battait avec des massues (proportionnellement c'est la même chose), mais comme on a "évolué" dans ce sens-là aussi, il n'est plus question de s'en contenter: si un jour quelqu'un déclenche une guerre nucléaire mondiale, les conséquences seront autrement dramatiques et ça achèverra ce que nous avons entrepris il y a des millénaires: nous détruire...tout est cycle.

Je n'avais pas vu ton dernier message nawell, ils se sont croisés lol décidément^^
L'entité en qui je crois? On l'appelle Satan entre autre bien sûr, mais il a d'innombrables autres noms, et je trouve que Lucifer, le Porteur de Lumière, c'est-à-dire de la connaissance, de la sagesse, convient bien-tu vois dans quel sens je dis ça j'imagine^^

Stana, tu ne veux pas dire comment s'appelle ton Dieu ?

C'est fait, décidément on est aussi synchrones que les deux faces d'une même médaille