Quelques concepts importants du vocabulaire grec du NT

Je ne suis qu'une ex fonctionnaire internationale habituée à passer d'une langue à l'autre. Je vous laisse donc.
Belle fin de journée et bonne continuation

Ling a écrit:Je ne suis qu'une ex fonctionnaire internationale habituée à passer d'une langue à l'autre. Je vous laisse donc.
Belle fin de journée et bonne continuation

je n'en suis que plus étonné. Cela dit, ce n'était qu'une constatation, il n'y avait rien contre vous ; traduire, c'est un métier. Pour ma part, je ne suis qu'agrégé d'allemand après être passé par l'ISIT à Paris.

mikael a écrit:

Celui qui s'approche n'est pas désigné plus spécialement, mais il est impossible de voir en lui un autre personnage que le Messie

voilà, nous sommes d'accord su la polysémie implicite.

En plus clair : l'expression fils de l'homme peut désigner simplement : un homme ou : celui désigné par Daniel = le messie. Déjà, voir Jésus parler de lui à la 3è personne, c'est plutôt déstabilisant... Si c'est vraiment lui qui parlait... Par exemple, Jésus parlant en clair de sa résurrection avant sa mort, c'est quand même peu probable et facilement imputable à la jeune communauté chrétienne. C'est toujours le même mécanisme, déjà utilisé pour la rédaction d'Isaïe, où on fait croire qu'on sait 300 ans avant que Israel va aller à Babylone et que Cyrus va les tirer d'affaire... Cyrus nommé en toutes lettres !!

mickael a écrit:En plus clair : l'expression fils de l'homme peut désigner simplement : un homme ou : celui désigné par Daniel = le messie.

Vous ne faites que cherchez confirmation de vos propres idées dans les textes. Il est écrit "comme un fils de l'homme", ce qui restranscrit en bon français, nous donnerai "semblable à un homme". Et dans votre idéologie qui veut que le Messie vienne du "ciel", il ne peut s'agit que du Messie qui pourtant selon les textes est un "homme" et n'est pas "semblable à un homme".

je pars en voyage, il ne m'est pas possible de vous répondre avant le 13 août.

Je ne serais plus là. Tant pis

mikael a écrit:En plus clair : l'expression fils de l'homme peut désigner simplement : un homme ou : celui désigné par Daniel = le messie. Déjà, voir Jésus parler de lui à la 3è personne, c'est plutôt déstabilisant... Si c'est vraiment lui qui parlait... Par exemple, Jésus parlant en clair de sa résurrection avant sa mort, c'est quand même peu probable et facilement imputable à la jeune communauté chrétienne. C'est toujours le même mécanisme, déjà utilisé pour la rédaction d'Isaïe, où on fait croire qu'on sait 300 ans avant que Israel va aller à Babylone et que Cyrus va les tirer d'affaire... Cyrus nommé en toutes lettres !!

Tous les Chrétiens savent que les chapitres 40-55 d'Isaïe ne sont pas l'oeuvre du Prophète né aux environs de 765 av. JC. La Bible de Jérusalem le précise très clairement !

Quant à l'annonce de sa mort par Jésus lui-même et de sa résurrection, Jésus, Verbe de DIEU incarné, ne pouvait pas ne pas savoir ce qui l'attendait ! De même la ruine du temple en 70 a été prophétisée avant qu'elle n'ait eu lieu !....


Cordialement.

bonsoir,

je rentre de voyage et trouve ton message, mario. Encore une fois, on ne peut faire de l'exégèse "neutre" en s'appuyant sur de la dogmatique qui ne sera pas acceptée par tous. Ou alors on fait semblant de faire de l'exégèse et c'est en fait de la théologie pure.
Pour ta gouverne, jusqu'à l'encyclique "divino afflante spiritu" de 1943 les catholiques dignes de ce nom devaient croire qu'il n'y avait qu'un seul isaïe...

Si Jésus sait qu'il va ressusciter, on ne comprend plus le "Eloi lama sabactani.."
ani lo mevin tov!

mikael a écrit:bonsoir,

je rentre de voyage et trouve ton message, mario. Encore une fois, on ne peut faire de l'exégèse "neutre" en s'appuyant sur de la dogmatique qui ne sera pas acceptée par tous. Ou alors on fait semblant de faire de l'exégèse et c'est en fait de la théologie pure.
Pour ta gouverne, jusqu'à l'encyclique "divino afflante spiritu" de 1943 les catholiques dignes de ce nom devaient croire qu'il n'y avait qu'un seul isaïe...

Cela prouve que les catholiques sont capables de chercher et de changer leurs conclusions exégétiques qui sont toujours provisoires de toutes façons

Si Jésus sait qu'il va ressusciter, on ne comprend plus le "Eloi lama sabactani.."
ani lo mevin tov!

Pas du tout, mon cher Mikael,  c'est la chair de Jésus qui souffre et geint et se lamente; son esprit aussi qui sait ce que sa chair a à supporter à cause de la méchanceté des hommes...Et qu'est-ce qui vient aux lèvres de l'homme Jésus qui souffre et veut crier sa douleur : une prière de la Bible, une prière tirée du Livre des Zabour (Les psaumes) et qui commence ainsi :
" Ps 22:2- Mon Dieu, mon Dieu, pourquoi m'as-tu abandonné? Loin de me sauver, les paroles que je rugis!
Ps 22:3- Mon Dieu, le jour j'appelle et tu ne réponds pas, la nuit, point de silence pour moi.
Ps 22:4- Et toi, le Saint, qui habites les louanges d'Israël!
Ps 22:5- en toi nos pères avaient confiance, confiance, et tu les délivrais,
Ps 22:6- vers toi ils criaient, et ils échappaient, en toi leur confiance, et ils n'avaient pas honte.
Ps 22:7- Et moi, ver et non pas homme, risée des gens, mépris du peuple,
Ps 22:8- tous ceux qui me voient me bafouent, leur bouche ricane, ils hochent la tête
Ps 22:9- "Il s'est remis à Yahvé, qu'il le délivre! qu'il le libère, puisqu'il est son ami!"

C'est d'ailleurs ce que répéteront les ricaneurs au pied de la croix :

"Matthieu : Mt 27:39- Les passants l'injuriaient en hochant la tête
Mt 27:40- et disant : " Toi qui détruis le Sanctuaire et en trois jours le rebâtis, sauve-toi toi-même, si tu es fils de Dieu, et descends de la croix. "
Mt 27:41- Pareillement les grands prêtres se gaussaient et disaient avec les scribes et les anciens :
Mt 27:42- " Il en a sauvé d'autres et il ne peut se sauver lui-même ! Il est roi d'Israël : qu'il descende maintenant de la croix et nous croirons en lui !
Mt 27:43- Il a compté sur Dieu ; que Dieu le délivre maintenant, s'il s'intéresse à lui ! Il a bien dit : Je suis fils de Dieu ! "

La réponse divine à tous ces ricanements a été, selon ce que nous ont transmis les témoins, la résurrection de Jésus.

Dieu, en venant, par Son Verbe, épouser la condition humaine, a voulu aller jusqu'au bout des conséquences du péché. Car l'égoïsme, la méchanceté, la perversité des pécheurs a pour conséquence la souffrance des autres. Et cette souffrance-là, Jésus, Parole de DIEU incarnée, s'étant fait homme, l'a ressentie dans sa chair humaine sans aucune tricherie ! Ceci est du moins la conviction des Chrétiens.

Amicalement

En Marc 15, on a de l'araméen : "Eloï.." ; cela ressemble plutôt à de l'expression personnelle ; chez Matthieu, on a de l'hébreu, qui pourrait être le psaume 22, mais ce n'est qu'une hypothèse. En tout état de cause, il n'y a selon Matthieu et Marc personne au pied de la croix, ce qui ne simplifie pas le problème.

De toute façon, on se heurte au problème bien connu des exégètes : la très grande difficulté à définir ce qui a pu se passer réellement et dont on a une allusion dans l'AT, et ce qui a été ajouté au texte pour le faire coller à une citation de l'AT et ainsi le crédibiliser.

Ainsi, pour le choix de "Nazareth", Matthieu dit qu'un prophète l'avait annoncé :"pour qu'il soit appelé nazarenus" (en plus c'est faux, le passage n'existe pas).

Le partage des vêtements se lit dans le même psaume 22, tout comme "ils ont percé mes mains et mes pieds" et en Amos, 8,9 on lit la mention des ténèbres à ce moment-là : des ténèbres en plein jour et aucune mention historique ? en plus, c'est la pleine lune de printemps (définition de Pessah), donc pas d'éclipse.

La construction théologique du Fils de Dieu immolé pour nos péchés est d'abord chez Paul, on retrouve l'agneau immolé chez Jean, le tout se retrouve dans diverses citations de l'AT. Mais il y a un MAIS : Il faut accepter que le Créateur source du Bien et de l'amour ait monté un système de "réparation" d'une cruauté invraisemblable et conforme d'ailleurs au dieu de l'AT, pas à celui prêché par Jésus.

Je rappelle au passage que la première foi, lisible au débuts das Actes dans la bouche de Pierre s'adressant à des juifs : Jésus est ressuscité par Dieu et "exalté par (et non : "à") la droite de Dieu". On ne parle pas de rachat des péchés.; et pour cause : l'élaboration théologique prendra du temps. Plus tard, jésus est carrément Dieu descendu du Ciel... plus compréhensible par de non-juifs qui ne connaissent pas le Yahvé coléreux et vengeur ; je ne peux pas adhérer à ces contradictions.

mikael a écrit:En Marc 15, on a de l'araméen : "Eloï.." ; cela ressemble plutôt à de l'expression personnelle ; chez Matthieu, on a de l'hébreu, qui pourrait être le psaume 22, mais ce n'est qu'une hypothèse. En tout état de cause, il n'y a selon Matthieu et Marc personne au pied de la croix, ce qui ne simplifie pas le problème

Tout simplement parce que ni l'un ni l'autre n'y étaient, donc ils n'en parlent pas : Alors que Jean y était et il le dit .

De toute façon, on se heurte au problème bien connu des exégètes : la très grande difficulté à  définir ce qui a pu se passer réellement et dont on a une allusion dans l'AT, et ce qui a été ajouté au texte pour le faire coller à une citation de l'AT et ainsi le crédibiliser.

Hypothèses qui ne sont que des hypothèses !

Ainsi, pour le choix de "Nazareth", Matthieu dit qu'un prophète l'avait annoncé  :"pour qu'il soit appelé nazarenus" (en plus c'est faux, le passage n'existe pas).

La localité de Nazareth existait, puisqu'on en a retrouvé des traces !

Le partage des vêtements se lit dans le même psaume 22, tout comme "ils ont percé mes mains et mes pieds" et en Amos, 8,9 on lit la mention des ténèbres à ce moment-là :  des ténèbres en plein jour et aucune mention historique ? en plus, c'est la pleine lune de printemps (définition de Pessah), donc pas d'éclipse.

Ténèbres et tremblement de terre peuvent être bien sûr compris comme de allégories marquant la détresse de la création à la mort de Jésus !

La construction théologique du Fils de Dieu immolé pour nos péchés est d'abord chez Paul, on retrouve l'agneau immolé chez Jean, le tout se retrouve dans diverses citations de l'AT. Mais il y a un MAIS : Il faut accepter que le Créateur source du Bien et de l'amour ait monté un système de "réparation" d'une cruauté invraisemblable et conforme d'ailleurs au dieu de l'AT, pas à celui prêché par Jésus.

L'homme est cruel, et Jésus, Fils de DIEU, a voulu supporter les souffrances humaines causées par d'autres hommes jusqu'au bout et sans tricher !

Je rappelle au passage que la première foi, lisible au débuts das Actes dans la bouche de Pierre s'adressant à des juifs : Jésus est ressuscité par Dieu et "exalté par (et non : "à") la droite de Dieu". On ne parle pas de rachat des péchés.; et pour cause : l'élaboration théologique prendra du temps. Plus tard, jésus est carrément Dieu descendu du Ciel... plus compréhensible par de non-juifs qui ne connaissent pas le Yahvé coléreux et vengeur ; je ne peux pas adhérer à ces contradictions.

Cela est ton problème !.... Toute foi, y compris l'athéisme, est une démarche intellectuelle truffée de contradictions !...

mikael a écrit:La construction théologique du Fils de Dieu immolé pour nos péchés est d'abord chez Paul, on retrouve l'agneau immolé chez Jean, le tout se retrouve dans diverses citations de l'AT. Mais il y a un MAIS : Il faut accepter que le Créateur source du Bien et de l'amour ait monté un système de "réparation" d'une cruauté invraisemblable et conforme d'ailleurs au dieu de l'AT, pas à celui prêché par Jésus.
Je rappelle au passage que la première foi, lisible au débuts das Actes dans la bouche de Pierre s'adressant à des juifs : Jésus est ressuscité par Dieu et "exalté par (et non : "à") la droite de Dieu". On ne parle pas de rachat des péchés.; et pour cause : l'élaboration théologique prendra du temps. Plus tard, jésus est carrément Dieu descendu du Ciel... plus compréhensible par de non-juifs qui ne connaissent pas le Yahvé coléreux et vengeur ; je ne peux pas adhérer à ces contradictions.

Elles permettent au moins de prendre du recul par rapport à la lecture que l'on fait des écrits sacrés : ce sont ces contradictions qui donnent une chance de s'élever... Il en va de ces textes comme de n'importe quel texte étudié (ou à étudier) : pour comprendre le message (et/ou son évolution contextuelle) qu'il porte il faut s'interroger aussi à partir de ce qui interpelle dans le choix des mots ou de leur traduction...
Et cela vaut pour le croyant comme pour celui qui n'a pas la foi d'ailleurs même si l'effet est différent du point de vue personnel.
Je partage en tous les cas tout à fait ton analyse. Jésus n'a pas prêché, ni même probablement imaginé ou même souhaité, ce que la théologie a construit.

mario a écrit:La localité de Nazareth existait, puisqu'on en a retrouvé des traces !

La localité de Nazareth n'existait pas du temps de Jésus.

L'homme est cruel, et Jésus, Fils de DIEU, a voulu supporter les souffrances humaines causées par d'autres hommes jusqu'au bout et sans tricher !

Les souffrances c'est son paternel (qui peut tout) qui les a choisies pour lui. Et en tant que fils de son père aux pouvoirs extraordinaires il aurait pu les éviter. Elles avaient donc une utilité (y compris pour l'auditeur et le lecteur)  et c'est bien pour cela qu'elles sont racontées avec tant de détails émouvants.

Cela est ton problème !.... Toute foi, y compris l'athéisme, est une démarche intellectuelle truffée de contradictions !...

L'athéisme est l’absence (a privatif) de théisme. Et le théisme étant par définition (cnrtl) la "Doctrine qui admet l'existence d'un Dieu unique et personnel comme cause transcendante du monde"  je ne vois pas où se nichent les contradictions.

mario: "Toute foi, y compris l'athéisme, est une démarche intellectuelle truffée de contradictions !"...

Tu n'as pas du tout compris ce qu'était l'exégèse non dogmatique, non théologique : c'est un examen linguistique et historique des Ecritures, afin d'en dégager le maximum de vérité objective, acceptable par tous (ou presque), donc ne pouvant accepter une explication purement théologique, surnaturelle, sachant que les auteurs de la bible pratiquent le mélange des genres et n'en sont pas à une hyperbole près ou à une symbolique parfois excessive, pour appuyer leur démonstration ! D'où la nécessité d'interroger les textes de près, pas d'en accepter une littéralité illusoire ; tu reconnais toi-même que certains passages sont symboliques ou allégoriques.
CE N'EST PAS UNE ENTREPRISE DE DEMOLITION ANTI-CHRETIENNE ! Les protestants, champions en la matière, ne sont pas athées !! (et d'ailleurs moi non plus).

pour ma part, il n'y a pas de contradiction dans ma vision à la fois intellectuelle et spirituelle de la création, de la spiritualité, de la vérité telle qu'on peut (plus ou moins) l'approcher. Car la Création est tellement stupéfiante qu'elle ne peut avoir pour auteur quelqu'un qui se contredit dans des livres (dits) sacrés, inspirés. C'est aussi simple que cela. Je crois que le créateur veut le bien de l'homme, qu'il aide de temps à autre, mais le laisse se débrouiller et apprendre la fraternité et l'entraide, au lieu de s'entretuer. Les souffrance sont essentiellement le fait de l'homme, pas des volcans !!

Ce fil est consacré au vocabulaire du NT, pas à la dogmatique catholique. Je suis linguiste, je sais ce que veut dire être bilingue, la glossolalie de la Pentecôte est un beau récit, dénué selon moi de tout fondement. Car j'ai un autre principe : il n'y a aucune raison que des faits "surnaturels" ne se produisent pas de tous temps (et c'est le cas, mais pas n'importe lesquels). Le reste est une invention orientale de copistes en mal d'approbation et de conversion. Contradiction : Jésus ne peut pas à la fois prêcher aux seuls Juifs la fin des temps imminente et demander l'évangélisation du monde entier "au nom du Père et du Fils".. formule trinitaire s'il en est. Il ne peut pas fonder chez Matthieu "une Eglise", c'est hors du sens commun, d'autant que ekklesia veut dire communauté et pas Eglise constituée. Aucun Juif ne peut dire à un autre "mon Seigneur et mon Dieu", comme Thomas, c'est ignorer le b,a, ba du judaïsme que de le croire.
Aucune ténèbre ni éclipse ne peut se produire à Pessah, première PLEINE LUNE qui suit l'équinoxe de printemps. Allons, un peu de bon sens, que diable, tu ne perdras pas ta foi pour autant !!

D'autres difficultés occupent le chercheur : Nazareth n'est jamais nommé dans la bible ni par Flavius Josèphe ; aucun recensement n'a eu lieu par Quirinius avant +6 ; aucune mention nulle part de la "coutume de libérer un détenu pour Pessah" ; ou bien il y a eu fuite en Egypte à cause du massacre des premiers-nés, ou bien Jésus a été présenté au Temple (sans massacre des enfants) ; on se demande comment le narrateur a pu connaître des paroles de Jésus ou d'autres lorsque personne n'était présent, par exemple au désert ou au mont des Oliviers ; il y a désaccord sur un point aussi important que la présence de quelqu'un au pied de la croix : personne dans les synoptiques, des femmes et Jean chez Jean ; il y a une garde du Temple au tombeau chez Matthieu, pas dans les autres évangiles ; Jésus annonce ses apparitions en Galilée chez Matthieu, mais c'est à Jérusalem qu'il apparaît dans l'évangile de Luc. Il est difficile devant tout cela de penser que les évangiles ont été rédigés dès les années 40 ou 50.

...Et le plus curieux, dans tout ça, c'est la réaction des fidèles : si, suite à la lecture du dimanche, le prêtre parle de la présentation au Temple, et qu'un autre dimanche, suite à une autre lecture, il parle du massacre des Innocents, les fidèles ne se rendent pas du tout compte qu'il y a contradiction... .

mikael a écrit:(...) il y a une garde du Temple au tombeau chez Matthieu, pas dans les autres évangiles  

Plein de problèmes avec le récit de Matthieu, problèmes qui mènent certains exégètes à conclure qu'il s'agit d'un ajout de l'ultime rédacteur matthéen, à but apologétique (destiné donc à répondre à d'éventuelles objections juives infirmant une résurrection)
On se demande d'ailleurs comment les Grands Prêtres peuvent envisager une résurrection à laquelle les disciples ne croient pas eux-mêmes. Ni comment les très religieux Pharisiens peuvent rompre un sabbat particulièrement important (fête des Azymes) pour faire une démarche auprès de Pilate.

Il y a plus fort : en Jean 19,21, les grands prêtres viennent reprocher à Pilate (!!) d'avoir fait écrire "le roi des juifs" sur le titulus.
Pour ma sensibilité (de croyant), le plus difficile à digérer, ce ne sont pas les ajouts visibles, c'est de ne jamais savoir si les citations de l'AT sont là pour conforter la crédibilité du récit (évocation du type traditionnel pesher), ou bien si celui-ci a été fabriqué pour coller aux citations. Voir l'éponge au vinaigre, les jambes non rompues... et encore mieux : Mathieu qui invente carrément en 2,23 "il sera appelé nazôréen (nazôraios)", prétendue prophétie (introuvable) de l'AT, et en fait tentative absurde de dériver ce terme de Nazareth. La TOB note en bas de page : "il est difficile de préciser le texte auquel Mt veut renvoyer". Parbleu !

Bis repetita : Mes remarques sont aussi critiques non pas parce que je suis athée, mais parce que je suis croyant ; ma conviction profonde, en plus que l'univers a eu un créateur, est qu'une communication est rare mais possible entre incarnés et désincarnés ou puissances spirituelles ; après tout, Paul/Saül est aussi un bon exemple. On ne peut pas tout ramener à de la psychiatrie, d'autant que le cas psychiatrique n'est pas en mesure de réaliser ce que font les gens normaux — sans parler du fait que pour parler psychiatrie, il faut avoir des connaissances.

mikael a écrit: Mathieu qui invente carrément en 2,23 "il sera appelé nazôréen (nazôraios)", prétendue prophétie (introuvable) de l'AT, et en fait tentative absurde de dériver ce terme de Nazareth. La TOB note en bas de page : "il est difficile de préciser le texte auquel Mt veut renvoyer". Parbleu !

Luc en 2-39 s'arrête à la nomination de la ville ...
Le rajout en Matthieu ne se réfère à priori à rien dans l'AT. Sauf si l'on accepte l'explication de certains exégètes à partir de l'éthymologie du mot Nazareth  qui est  netzer, mot qui signifie rejeton en hébreu  ;  et la référence serait à Esaïe 11 - 1 : "Et il sortira un rejeton du tronc d'Isai, et une branche de ses racines fructifiera".
Cette explication me semble acceptable.
NB : toute critique de texte, que l'on soit croyant ou non croyant, est en principe constructive.

Il y a un problème linguistique/phonétique non résolu : nazir (le consacré) : lettres noun-zayin-resch et netzer (rejeton) : noun-tsadé-resch ; théoriquement, le zayin hébreu est rendu en grec par un dzeta et le tsadé par un sigma ; mais les NT syriaques et les rabbins écrivent l'équivalent du nazôraios avec un tsadé, exemple non unique ; donc, on ne peut trancher. D'autant que le nazôraios (prononcé : nadzôraios) peut avoir encore un autre sens, perdu. Voir : ICI

Le problème semble être sur l'écriture du mot nazaréen : qu'il soit écrit avec tsadé ou avec zaïn ne change rien au fait qu'il est bien question d'écrire "nazaréen".
Ensuite, sur l'extrait cité, il est question du sens à donner à ce mot "nazaréen". Mais que ce soit le sens de "saint" ou de "rejeton", il y a bien une référence à l'AT ; ce qui ne contredit en rien Matthieu ...
C'est capillotracté : mais ça on en a l'habitude non dans les interprétations exégétiques et non purement philologiques ...

non, ce n'est pas la nadzôraios qui est en question : c'est le fait que le tsadé de netzer peut éventuellement se rendre en grec par un dzèta, tout comme c'est le cas pour le zayin de nazir.
Quand on s'occupe de très près des langues, il faut une grande précision, on ne coupe pas les cheveux en quatre, on travaille au millimètre près.
Matthieu dit que le nadzôraios vient de Nazareth, annoncé par un prophète et c'est faux.

mikael a écrit:Matthieu dit que le nadzôraios vient de Nazareth, annoncé par un prophète et c'est faux.

Puisqu'il est question de précision, on peut remarque que c'est seulement dans les traductions Martin et Segond que l'intention de Jésus* d'aller à Nazareth pour accomplir la prophétie  est marquée.
Dans la traduction Darby, ce n'est pas "afin" c'est-à-dire "pour que", mais en sorte "on peut déduire que"
Et dans ce cas, Matthieu,  ne dit nulle part  clairement que Nadzôraios vient de Nazareth, annoncé par un prophète ! Il dit seulement

Code:

22 - mais, ayant oui dire qu'Archélaues régnait en Judée à la place d'Hérode son père, il craignit d'y aller; et ayant été averti divinement, en songe, il se retira dans les quartiers de la Galilée, et alla et habita dans une
23 - ville appelée Nazareth; en sorte que fut accompli ce qui avait été dit par les prophètes: Il sera appelé Nazaréen.

... que l'on peut en déduire que la prophétie est accomplie : il est le "saint" ou le "rejeton" annoncé.
Ce qui règle d'ailleurs le problème de l'inexistence de Nazareth... puisque Jésus de Nazareth peut parfaitement être une mauvaise traduction (encore) de Jésus le Nazoréen (comme tu le stipulais plus haut si je ne m'abuse).

NB : dans le lien que tu as mis il est bien question de l'écriture du mot nazaréen ?




* Ce qui est foncièrement absurde si Jésus est Dieu il n'a pas à justifier quoique ce soit ; les concordances ne se font que pour un lecteur et à postériori bien évidemment. Ce n'est pas le problème de l'acteur.