La cité céleste

par Jielhache Jeu 15 Jan 2015 - 8:16

Hello tous,

lors de ma présentation, j'ai mis, à la toute fin cette image:

La cité céleste Revelation21

Suite à cela, Panic Visual m'a demandé ce que c'était. Comme le modérateur a précisé que la partie "Présentation" du Forum ne servait qu'à cela et que je devais ouvrir un nouveau sujet pour lui répondre et que je ne peux pas encore envoyer de messages privés, me voici.

Je ne sais pas si je suis au bon endroit dubitatif

, si ce n'était pas le cas, j'espère qu'une âme charitable me redirigera. D'avance merci

Alors voici la réponse, pour Panic Visual en premier lieu et pour tous ceux que cela intéresserait :

Cette image est la Cité Céleste ou Nouvelle Jérusalem, selon Apocalypse 21.

Jielhache

par Jielhache Jeu 15 Jan 2015 - 8:36

P-S:
Dans 7 jours. je rajouterai des liens pour plus de précisions et créer un débat..!
Bonne journée à tous!
Jielhache

par Panicvisual Jeu 15 Jan 2015 - 8:49

Effectivement ça ressemble bien à ce qui est décrit dans ce chapitre.

Je note qu'il est bien fournit en nombres (notamment le "12") pour ceux qui se penchent sur la numérologie.

Merci pour ta précision.

par **Bulle** Jeu 15 Jan 2015 - 20:27

Jielhache a écrit:P-S:
Dans 7 jours. je rajouterai des liens pour plus de précisions et créer un débat..!
Bonne journée à tous!
Jielhache

Les liens ne sont pas essentiels ni même souhaitables dans un débat et nous sommes sur un forum de débats.
Le texte dont il est question et à propos duquel il est question de débattre est celui-ci :

Version Chouraqui:

version pleiade:

J'ai mis les deux version opposées liées à la description : l'une est près du texte et l'autre littéraire... Cela étant, pour comprendre il faut bien entendu remettre non seulement le passage dans la totalité de l'Apocalypse qui est construite (même si l'on n'est pas tout à fait certains de l'ordre des événements auquel Jean fait référence (sic la Notice de la Pléiade). Nous aurons peut-être l'occasion d'y revenir cheers

Donc Jielhache, la parole est à toi cheers

par mikael Ven 16 Jan 2015 - 10:35

je ne suis pas du tout convaincu par la traduction de Chouraqui pour ce qui concerne des écrits en original grec, car il re-traduit en hébreu puis traduit en français (et en français discutable, qui plus est). Or, rien ne nous dit que l'Apokalypse ait été composée par un sémite de langue hébraïque ou araméenne.
Ainsi, en 22, il est écrit : o gar kyrios o theos o pantocrator : (c'est) en effet le Seigneur, le Dieu pantocrator / tout-puissant.
et en 23, il n'y a pas "oui", mais "gar" : car / en effet, c'est la gloire de Dieu (doxa tou theou) qui illumine la cité, et c'est l'agneau qui en est la lampe / le flambeau.
Chouraqui fait au grec du Nouveau Testament ce que les Inquisiteurs ont fait aux Cathares.

En sens inverse, c'est malheureux qu'on ait traduit le shalom hébreu par : que la paix soit avec vous, quand il s'agit de dire" bonjour" !!

par **Bulle** Ven 16 Jan 2015 - 13:25

mikael a écrit:je ne suis pas du tout convaincu par la traduction de Chouraqui pour ce qui concerne des écrits en original grec, car il re-traduit en hébreu puis traduit en français (et en français discutable, qui plus est).

Il n'est pas question de convaincre mikael mais juste de respecter les hébraïsmes de la bible massorétique. C'est cela que Chouraqui traduit.
Et cela a une importance comparative permettant de prendre du recul par rapport aux traduction Segond, Martin etc...

par mikael Ven 16 Jan 2015 - 14:34

il n'y a pas d'hébreu dans le grec de l'Apokalypse, il n'y a aucune preuve que l'évangile de Matthieu ait existé en araméen / hébreu. Je crois avoir montré avec deux ou 3 détails que Chouraqui traduit mal le grec et reconstruit une langue qui n'a jamais existé : l'hébreu du Nouveau Testament (idem pour les Maccabées, écrits en grec). Certes, il y a des hébraïsmes ici ou là ; je peux employer des germanismes dans mon français si cela me semble plus percutant ou des gallicismes dans mon allemand, ça fait couleur locale ; mais ma pensée est bien exprimée chaque fois par le génie d'une langue précise, qu'il faut donc bien maîtriser et comprendre, sinon on est ou un imbécile ou un prétentieux, et dans les deux cas on trahit l'auteur. J'en ai discuté avec des traducteurs de profession, au mieux, ils sourient de Chouraqui traduisant du grec et apprécient la traduction de l'hébreu, d'autres font remarquer que le concept de "traduction littérale" n'a pas de sens et est rejeté de tous les instituts de traducteurs-interprètes, tout simplement parce que les prémisses sont fausses : Ce n'est pas par une étrangeté dans la langue-cible qu'on fait comprendre ce qu'a voulu dire l'auteur de la langue-source. Car il s'agit bien de SENS, pas de description pittoresque de la façon qu'à une langue d'exprimer une chose.
Au passage, je fais remarquer le poids qu'aurait le terme de pantocrator, connu de tous ceux qui ont vu des représentations du Christ Pantocrator, mais ici appliqué à Dieu : on est au-delà de tout-puissant, malgré les apparences. Si un Israélien dit à qq (qui s'enquiert de sa santé) "besseder", je ne vais pas traduire par "en ordre", mais : "tout va bien".
Je ne comprends pas pourquoi tout cela est si difficile à comprendre.

par **Bulle** Ven 16 Jan 2015 - 17:45

mikael a écrit: Je crois avoir montré avec deux ou 3 détails que Chouraqui traduit mal le grec et reconstruit une langue qui n'a jamais existé : l'hébreu du Nouveau Testament

Ce n'est pas l'avis de tout le monde mikael... Bernard Dubourg entre autres dans L'invention de Jésus, avance le contraire... Et Tresmontant semble-t-il également : Voir ici

Mais ce n'est pas le sujet...

par mikael Ven 16 Jan 2015 - 18:55

HS:

par **Bulle** Ven 16 Jan 2015 - 20:37

HS:

par mikael Ven 16 Jan 2015 - 20:58

hs:

Merci de revenir au sujet

La cité céleste

La cité céleste

Re: La cité céleste

Re: La cité céleste

Re: La cité céleste

Re: La cité céleste

Re: La cité céleste

Re: La cité céleste

Re: La cité céleste

Re: La cité céleste

Re: La cité céleste

Re: La cité céleste