Chaîne Youtube : La Tronche en Biais.

Nous venons d'ouvrir, deux amis et moi-même la chaine Youtube "La Tronche en Biais" qui aborde les thèmes de la zététique, de l'esprit critique, et, notamment dans l'épisode 1 qui sortira dans quelques heures, la différence entre une croyance et une connaissance.

Dans les prochains numéros, nous parlerons de la méthode hypercritique (les participants à ce forum sont déjà familier avec cette fatigante tendance), mais aussi d'essentialisme, de dissonance cognitive... ou des études de genre.

Voici notre bande annonce.



Notre désir étant de progresser autant que nous voulons aider les autres à progresser, tous les commentaires seront les bienvenus.
En avant pour l'esprit critique.

Présentation géniale
Je parierais bien que derrière cela il y ait un monde hyper déconneur et  hyper sérieux à la fois...
Et ça c'est de l'esprit critique

Alors une première question : Darwin dangerous idea : est-ce  un  "manifeste ultra-darwinienne influent mais peu judicieux" ?

Eh bien en fait je n'ai pas encore terminé la lecture de ce gros pavé.
Moi, je le trouve très pertinent, plein d'idées. Je n'ai pas souvenir d'avoir lu ou entendu un philosophe aussi pertinent sur les sujets de biologie.
Donc, pour le moment, je le trouve judicieux. Mais si tu as quelques références critiques à me suggérer, je suis intéressé. :]

Dans la bande-annonce des sujets sont avancés et leur développement en sera sûrement très intéressant.
Il y en a eu ici quelques-uns déjà évoqués, il ne reste qu'à les réveiller et à en discuter...

Félicitations en tout cas !

Je n'ai fait que reprendre un commentaire critique de Jay Gould in "New York Review of Books, le 26 Juin 1997"(WP)
Voir ICI
Le biologiste Allen Orr aurait selon WP fait des critiques similaires dans la Boston Review.

Alors l'avis d'un lecteur spécialiste en la matière me semblait intéressant

Alors en attendant la réponse voici le premier épisode (pilote) :  Un peu de méthode (Introduction à la zététique)


C'est fou quand même ! Il faut que je fasse tout

Excellent et fait de manière humoristique tout en étant pédagogique !

Excellente introduciton, amha...
1) le monsieur dit : "à partir du grec zététos" alors qu'il est écrit "zététikos"

"Ce qui est bien avec la science, c'est que ce qui est vrai reste vrai, même quand on n'y croit pas" et cette phrase permet de comprendre ce qu'est la méthode scientifique

Et enfin à partir de 7:13 on a un tour qui plaira à ronron

Voir ici

Merci pour vos encouragements ! Ca fait drôlement plaisir, parce qu'on ne savait pas du tout ce que tout ça allait donner.
Vous avez correctement pointé notre erreur sur zetetikos...
Nous ferons prochainement une vidéo critique "le Point dans la tronche". Et l'épisode 2 a été tourné aujourd'hui... jusque tard dans la nuit. Il est temps pour un peu de repos.

Alors dors bien et à très bientôt...
Que ce forum soit fructueux pour ce projet, amha fort intelligent, et une piste de libre débat

Spoiler:

Excellentissime Acermendax, et superbe introduction. C'est un projet vraiment intelligent généreux.
Du coups, je suis impatiente de visionner "Le point dans la tronche"   
Un grand merci, repose-toi bien et...Re-bienvenue sur Meta.

Hello,

Vos commentaires et remarques nous ont été utiles pour le "Point dans la Tronche"



L'épisode 2 parlera de la Méthode Hypercritique, et on espère la sortir dans le courant de la semaine prochaine.

Nous avons également une petite pastille en cours de finition sur le mot OVNI et les présupposés qu'il véhicule.

Et puis nous avons un live prévu vendredi 5 décembre à 20h00 où nous parlerons un peu de l'équipe et de notre démarche. Vous pourrez nous écouter et poser vos questions ici : http://www.twitch.tv/latroncheenbiais

A très bientôt

Ronron tu vas gagner 1 million de dollars

Quant à Descartes, Pascal et beaucoup d'autres il me semble qu'il ont un défaut de logique essentiel : celui de raisonner à partir d'une pétition de principe

En tous les cas c'est super bien fait.

Puis-je mettre les liens en clair ?

@ Bulle, bien sûr aucun problème pour mettre les liens :)

Dans l'épisode pilote >

Pour les cartes j'avais choisi le valet de carreau
Quand la fumée verte s'est manifestée en survolant la carte, je me suis dit t'in c'est fort
c'est encore un autre niveau de zozotique !

Sinon bonne dynamique qui donne envie de visionner jusqu’à la fin sur ce premier épisode

Acermendax a écrit:@ Bulle, bien sûr aucun problème pour mettre les liens :)

Donc les liens cités sont :
- Interview du Professeur Henri Broch *
- Le défi de James Randi
- Le défi zététique international
- Les différents défis au paranormal de par le monde
- Site du Laboratoire de Zététique de l'Université de Nice

* A propos de ce livre vous trouverez la table des matières ICI

Je viens d'écouter... c'est un peu de douceur dans un monde de Fabergé je veux dire de Brut enfin de brute ou plutôt de brutes quoi...

Et bien sûr je vois le lien direct que vous faites avec Sim. Ce qui, je pense, est le sens profond de cette chaîne.

Je pensais que Majax était mort.

Bulle a écrit:Ronron tu vas gagner 1 million de dollars

Je vous inviterais à ne pas parier sur moi .

J'ai un ami cependant... Si je le revois, je vais voir ce qu'il dirait de l'idée de se prêter au jeu du million. Surtout qu'il n'aurait rien à perdre. J'aurais même une idée à lui proposer... Mais je me demande si, selon une certaine éthique, il en aurait le droit, ne serait-ce que pour faire avaler croche les grandes langues? Mais j'imagine aussi qu'on essaierait aussi de le récupérer... Y perdrait-il sa paix? Son âme?

Les véritables enjeux en valent-ils la peine?

@  Acermendax

Je serais curieux de vous lire/entendre sur ce petit paragraphe extrait de Wiki :

Tests
En 2004 et en 2012, l'Observatoire zététique a mis en œuvre des protocoles expérimentaux rigoureux destinés à tester les capacités de deux magnétiseurs : ces derniers devaient détecter la présence derrière un paravent d'une personne qu'ils avaient examinée au préalable. Toutes les précautions étaient prises pour qu'aucune information autre que magnétique puisse être perçue par le magnétiseur. Les expériences n'ont pas permis de mettre en évidence de capacité particulière de détection de la part des magnétiseurs.

Ronron,

Mon avis sur les magnétiseurs est fort bien résumé par le test que vous avez cité, à savoir que lorsque ces personnes sont testées dans des conditions rigoureuses, leurs dons ne sont plus perceptibles, par conséquent on est fondé à dire qu'ils n'existent pas.

Les témoignages et anecdotes qui abondent au sujet de leurs capacités ne constituent pas des preuves fiables (sinon les châteaux écossais sont tous hantés, le Loch Ness contient une ménagerie de dinosaures et les ET passent leur temps à jouer avec les parties intimes des gens).

En l'état actuel, et sans nier le réel effet placébo que peuvent avoir leurs pratiques sur certains types de problèmes chez certains types de personnes, je pense qu'il n'y a vraiment aucune raison objective de croire qu'il se passe rien qui soit autre chose qu'un phénomène d'influence psychologique.

Par ailleurs, j'estime important qu'un le travail de test honnête soit fait pour informer la population, et l'OZ me semble bien s'acquitter de la tâche.
Non pas que mon avis sur ce sujet particulier soit spécialement valable, je n'ai jamais étudié la question.

Acermendax a écrit:Mon avis sur les magnétiseurs est fort bien résumé par le test que vous avez cité, à savoir que lorsque ces personnes sont testées dans des conditions rigoureuses, leurs dons ne sont plus perceptibles, par conséquent on est fondé à dire qu'ils n'existent pas.

Tu en conclus à partir d'une seule expérience? Ça fait pas très sérieux.

Les témoignages et anecdotes qui abondent au sujet de leurs capacités ne constituent pas des preuves fiables (sinon les châteaux écossais sont tous hantés, le Loch Ness contient une ménagerie de dinosaures et les ET passent leur temps à jouer avec les parties intimes des gens).

Je crois bien qu'on fait ici de l'amalgame. Que comprends-tu par magnétiseurs?

En l'état actuel, et sans nier le réel effet placébo que peuvent avoir leurs pratiques sur certains types de problèmes chez certains types de personnes, je pense qu'il n'y a vraiment aucune raison objective de croire qu'il se passe rien qui soit autre chose qu'un phénomène d'influence psychologique.

Au-delà de cette hypothèse, qu'est-ce qui pourrait nous en assurer?

Par ailleurs, j'estime important qu'un le travail de test honnête soit fait pour informer la population, et l'OZ me semble bien s'acquitter de la tâche.

L'OZ?

Non pas que mon avis sur ce sujet particulier soit spécialement valable, je n'ai jamais étudié la question.

T'effaces ton post?

Ronron,

Je reconnais en vous un expert de la tétrapilectomie.

Je ne vais cependant pas m'échiner à expliciter plus avant ce qu'un lecteur de bonne foi aura pu comprendre de mon message, message que je n'ai rédigé (vous vous en étiez sans doute rendu compte) qu'en réponse à votre aimable question.

Je me fends toutefois d'une précision, puisque je crois comprendre que vous la demandez : l'OZ est l'Observatoire de Zététique

Portez-vous bien.

Acermendax a écrit:Ronron,

Je reconnais en vous un expert de la tétrapilectomie.

Ah! Une commentaire capillotracté, plutôt qu'une réponse réfléchie. Faut-il croire que sous le capot, ça disjoncte rapidement...

Ne le prends pas mal, c'est une invitation à un peu plus de rigueur, la zététique tout de même est sûrement ouverte à la critique... À moins que non... D'où l'on se souviendra de cette citation de Wolinski «Quand on est sûr d’avoir raison, on n’a pas besoin de discuter avec ceux qui ont tort.» Mais bon, comme j'en traçais l'esprit ailleurs, rien ne sert de tirer les pétales d'une fleur, sa déhiscence en beauté se révèle moyennant le temps...

Je ne vais cependant pas m'échiner à expliciter plus avant ce qu'un lecteur de bonne foi aura pu comprendre de mon message, message que que je n'ai rédigé (vous vous en étiez sans doute rendu compte) qu'en réponse à votre aimable question.

Je n'utilise pas l'ad hominem de façon aussi cavalière, à moins de m'y sentir invité, non plus que la mention de mauvaise foi dont ce commentaire pourrait bien relever. À moins que ce ne soit de la lecture psychique; pour un zététicien, décidément...

Je me fends toutefois d'une précision, puisque je crois comprendre que vous la demandez : l'OZ est l'Observatoire de Zététique

Ah, d'accord. Merci.

Portez-vous bien.

Porte-toi bien également...

ronron a écrit:

Acermendax a écrit:Mon avis sur les magnétiseurs est fort bien résumé par le test que vous avez cité, à savoir que lorsque ces personnes sont testées dans des conditions rigoureuses, leurs dons ne sont plus perceptibles, par conséquent on est fondé à dire qu'ils n'existent pas.

Tu en conclus à partir d'une seule expérience? Ça fait pas très sérieux.

Qu'est-ce qui te permet d'affirmer qu'il y a eu une seule expérience ?
1) l'expérience de 2012 fait suite à une expérience déjà faite en 2004
2) L'analyse des résultats porte sur 100 essais !
Dans l'article en question il est question de protocoles rigoureux ; tu es contre le fait que de tels protocoles soient utilisés ?

Je crois bien qu'on fait ici de l'amalgame. Que comprends-tu par magnétiseurs?

Des personnes qui "affirme(nt) utiliser le magnétisme animal afin de soulager les douleurs ou de guérir"

Il doit y avoir un sujet déjà ouvert, cela évitera le HS ici...

Bonjour,

Rappelons une notion de logique élémentaire souvent négligé:
Pour qu'une assertion, un fait ou une expérience soit valide, il faut qu'il le soit toujours.
En conséquence, pour qu'une assertion, un fait ou une expérience soit non valide, il suffit qu'il soit mis en défaut une seule fois.