Science et imaginaire : il y a-t-il un pilote dans l'avion ?

dedale a écrit:

M'enfin a écrit: Si notre survie à court terme peut attendre, on recherche de futurs avantages, mais c'est de la spéculation, car les conditions du milieu peuvent changer entre le moment où je prends mes informations pour faire mon choix et celui où j'en ressens les conséquences.

Ben on s'adapte en cours de route.
Il y a l'information à laquelle on se réfère pour commencer, pour s'orienter.
Et l'actualité à laquelle on se réfère pour s'adapter.
......
On s'adapte aux nouvelles données, afin que l'orientation fixée au début reste correcte.
Un mécanicien s'adapte à l'évolution des moteurs, c'est pareil pour tout.

Un conducteur qui prend une route est obligé de la suivre s'il espère arriver à destination. S'il y a une déviation en cours, il s'adapte aux nouvelles données, aux circonstances. On n'est pas des robots avec un programme verrouillé.

dedale a écrit:

je parlais du but vers lequel tend une espèce, qui est de continuer à être cette espèce.

Ça c'est une vision très subjective.....  L'espèce est donc définie par une stratégie de reproduction, et elle reste cette espèce tant que sa stratégie de reproduction le permet. Il n'y a pas de but.

Dedale a écrit:

Tout ce qui existe possède une inertie, même nos idées,

L'inertie des idées n'a strictement aucun rapport avec celle des corps de la physique : Tu fais un amalgame absurde, basé sur un jeu de mots mais dissocié de la réalité.

Dedale a écrit:

et le but premier de toute existence est de continuer d'exister,

Tant qu'il y a quelque chose, il y a de l'existence. Ce n'est pas un but, c'est un fait.

Sinon expliques moi comment l'existence peut elle avoir un but.

Tu serais devenu subitement apôtre du créationnisme et de l'ID?, à mettre des buts partout? Il ne peut y avoir de but, réel ou imaginaire, que pour un être percevant le devenir.

Dedale a écrit:

voilà pourquoi je dis que nos idées sont des automatismes.

Disons que nos idées peuvent effectivement se référer à des automatismes, ou traduire des automatismes, être associées à des comportements réflexologiques, des systématiques. C'est très varié. Tout réduire aux automatismes, ça s'est déjà fait dans certaines philosophies du 19°, 20° siècle.

dedale a écrit:

M'enfin a écrit:Tout ce qui est en mouvement finit par atteindre une cible, et cette cible n'a pas besoin d'avoir été déterminée d'avance.

Sur la planète terre, une cible est un objectif à atteindre, un but, donc forcément déterminé avant qu'il ne soit atteint.

Tes idées n'ont aucune direction, elles se barrent dans tous les sens pour finalement revenir toujours au même point.

dedale a écrit:

M'enfin a écrit:Je ne vois aucun autre but à mon existence que de continuer d'exister le plus longtemps possible, et à mes idées que de continuer de les développer. Tu en vois d'autre toi? Nos choix sont tous orientés dans ce sens, non?

Certes nos choix sont orientés globalement selon l'idée, le principe, d'améliorer, d'allonger, notre existence - du moins quand c'est possible. Mais tous nos choix ne rentrent pas dans ce seul cadre, et peuvent être en contradiction avec ce à quoi on aspire naturellement.

L'existence n'a pas de but. C'est l'être humain qui se détermine des buts pour certaines raisons qui peuvent être très globales mais aussi très particulières.

Tu fais des incursions dans tout ce qui bouge, et comme tu ne peux pas t'occuper de tout à la fois, tu restes superficiel.
Superficiellement, on peut faire des relations entre tout et tout : Entre la résistance à l'accélération et le conservatisme par exemple.
Mais si tu approfondis rigoureusement les causes physiques de la résistance à l'accélération et les raisons idéologiques et socioculturelles du conservatisme, ce rapport qui existait superficiellement, disparaît. Tu tombes dans le piège de l'assimilation.

Faut que tu fasses un choix qui ne dépend pas de ton existence mais de tes limites. Si tu développes dans tous les sens, alors il te faut des ressources à la hauteur de tes exigences, et une prolongation de quelques millions d'années de ton existence

Donc tes théories restent très globalistes, souvent avec beaucoup de méconnaissance (ex : inertie des ondes, etc), établies sur des relations douteuses.

Dedale a écrit:

Notre résistance au changement est presque palpable, et elle est vérifiable chez tous ceux avec qui on discute. Cette résistance est aussi universelle que celle des corps à leur accélération. D'où vient-elle?

Dans le cas présent, ce n'est pas de la résistance au changement, c'est du scepticisme.

Mais là pour le moment, il faudrait revoir tous tes arguments un à un, et les corriger de leur lacune. Et vu que tu t'exploses dans 10 000 domaines, c'est impossible, tu changes de sujet à peine on commence à approfondir, sautant incessamment du coq à l'âne. Laisses tomber ton instabilité et poses toi.

dedale a écrit:

M'enfin a écrit:Le seul choix contraire à l'existence d'un humain, c'est son suicide...

Tu pense que bosser toute sa vie sur une chaîne comme un quasi-esclave, dans une usine puante, c'est un choix auquel on aspire naturellement? Il y a aussi le choix de se prostituer à l'âge de 9 ans ou crever de faim.

Dedale a écrit:

Si un atome avait la capacité d'anticiper ce qui s'en vient, il pourrait faire comme nous et tenter d'éviter d'être réduit en ses composants élémentaires lors d'une collision avec d'autres atomes, ses buts à court terme étant d'éviter les collisions, mais l'effet à long terme de ses choix serait le même que pour nous: exister le plus longtemps possible dans le cadre de ses moyens.

Ne recommence pas avec ça. Un atome n'a pas de but

Dedale a écrit:

L'atome en a des moyens, son noyau peut demeurer à distance respectable des autres atomes tout en créant des liens avec eux, il peut conserver sa vitesse et demeurer en orbite avec les autres en se servant de la gravitation qu'il dégage: comme nous, il peut interagir à distance pour préserver ce qui le constitue, ce que j'appelle son existence. La seule différence, c'est que, en principe, il n'en a pas conscience, du moins pas de la même manière que nous puisqu'il n'a pas de cerveau, mais par sa masse, il résiste bel et bien au changement et continue sur sa lancée après avoir été lancé: comme nous, il préserve ce qu'il est et ce qu'il acquiert comme il le peut.

Un atome ne résiste à aucun changement du fait que lui, comme les particules élémentaires, sont la cause des changements. Par exemple tous les changements, transformations, de notre monde, sont directement liées aux forces atomiques.

Dedale a écrit:

Ce qui détermine l'existence d'un corps, ce qui le relie aux autres corps, c'est sa masse, qui a deux seules propriétés: la résistance et le mouvement.

Ce qui détermine l'existence d'un corps, c'est sa fonction d'onde : Tout corps standard de la physique possède la propriété d'émettre, de réfléchir, d'absorber, les ondes électromagnétiques. Le photon n'a pas de masse est c'est pourtant un corps de la physique.

Dedale a écrit:

Se donner un but, c'est prévoir la manière dont nous allons bouger pour atteindre ce but,

Il n'y a pas forcément besoin de bouger pour atteindre un but. Si ton but c'est d'apprendre la physique, tu n'as pas besoin de gesticulation inutile. Tu te poses et tu bûches.

Dedale a écrit:

prévoir notre futur mouvement, et dès que l'impulsion initiale est donnée, résister à changer de trajectoire.

Quand on a un but, on peut dévier, changer de trajectoire, on peut même changer de but.

Prévoir, évaluer fait partie d'un comportement stratégique qui peut être lié à la survie, mais pas nécessairement, cela peut concerner les sciences, les loisirs, l'art, etc.

Dedale a écrit:

De la même manière, deux particules en liaison avancent par petits pas dans la même direction en raison de l'effet doppler,

Pas les particules de la physique non.

Dedale a écrit:

l'une ouvre le chemin devant en y étant poussée par l'autre, et l'autre suit le mouvement derrière en y étant tirée par l'une.

Je ne peux rien pour toi.

dedale a écrit:

J'en profite pour creuser un peu, question de ne pas rester trop superficiel! Dans nos idéologies, le conservatisme et le libéralisme s'opposent depuis toujours: l'un cherche à ramener le passé, l'autre à envisager le futur. De la même manière, deux particules en liaison avancent par petits pas dans la même direction en raison de l'effet doppler, l'une ouvre le chemin devant en y étant poussée par l'autre, et l'autre suit le mouvement derrière en y étant tirée par l'une. N'est-ce pas exactement ce qui se passe dans nos démocraties avec le temps? Malgré ce mouvement de va et viens constant entre le passé et le futur à chaque élection, nous avançons bel et bien quand même non? Et si tu te demandes où se trouve la résistance au changement d'un pareil système, essaye de le faire bouger pour voir!?

Le fait est que certaine choses changent et d'autres non, ou pas toutes au même rythme. Il y a des changements qui s'opèrent lentement sur de longue périodes et qui ne sont pas forcément l'oeuvre d'individus, d'autres sur de courtes périodes, d'autres encore qui ne servent à rien, et enfin, certains qui paraissent insignifiants et finissent par avoir d'importantes conséquences. Je ne vois pas très bien le rapport avec tes particules qui jouent à la chenillette.

Dedale a écrit:

Si j'avais voulu tout développer tout seul, je ne serais pas ici à chercher de l'aide.

Quel genre d'aide?

Dedale a écrit:

Les ondes physiques sont effectivement mues par l'inertie des particules

Ce qui t'aiderait, c'est d'apprendre la physique, comme ça, tu pourrais faire de la physique. (entre autre) Toutes les ondes sont mécaniques et ne sont pas mues par l'inertie des particules. C'est la vélocité de l'onde qui dépend de l'inertie du milieu.

Dedale a écrit:

ce n'est donc pas si faux que ça de dire qu'elles possèdent une inertie.

Donc tu doutes que c'est vrai. Eh bien, écoutes tes doutes.

Dedale a écrit:

Pour les ondes EM c'est différent, mais puisque je postule qu'elles sont à l'origine de la masse, et que la masse et l'inertie sont synonymes...

L'origine de la masse, c'est le boson de higgs. Si c'était les ondes EM, cela ferait longtemps qu'on les aurait identifiées.

Dedale a écrit:

Le scepticisme scientifique est une forme de résistance qui sert à préserver l'intégrité des connaissances scientifiques.

skeptikos (ancien grec) le doute sert simplement à se préserver de discours invérifiables et bourrés d'âneries, qui ont besoin d'être critiqués.

Dedale a écrit:

Pour rester dans le sujet: j'ai fait mes choix selon mes capacités et les opportunités du moment. Internet est un nouvel outil, et je l'expérimente en même temps que mes idées. S'il m'est moi-même venu à l'idée d'appliquer les petits pas à différents types de mouvement, je me dis que tout le monde est capable de le faire. J'aurais pu me concentrer sur la masse, mais la physique n'intéresse pas tout le monde. J'essaie d'élargir les possibilités, et quand je tombe sur quelqu'un qui a plusieurs connaissances, j'en profite pour faire des analogies. J'y vais selon mes moyens intellectuels aussi, et je suis loin d'être un génie.

Si tu cherches un large public, laisse tomber les sciences. Tu peux discuter de tout. Mais si tu fais des théories sur tout, en prétendant révolutionner les sciences, et en faisant la grosse bourrique alors que tu as de sérieuses lacunes, tu tomberas fatalement sur des mecs comme moi. Et des bien pires que moi, qui aiment se faire les dents. Alors que moi, je suis blasé, je n'ai plus la patience et je manque souvent de temps.

dedale a écrit:

M'enfin a écrit:Par définition, pour que mes idées soient suicidaires, il faudrait qu'elles visent à se contredire elles-mêmes, ce qui n'est pas le cas pour l'instant, mais j'attends juste que quelqu'un y adhère pour le contredire.

C'est très fréquent que les idées se contredisent sans que ça soit un but. C'est une question de logique, de cohérence et ça n'a pas forcément de but. Par exemple quand tu parles de ta chenillette et ensuite du tout-hasard : L'atome est un système lacunaire, hasardeux, et plus on se rapproche des particules élémentaires , plus c'est hasardeux. La chenillette, quant à elle, est un système uniforme basé sur une progression, une succession, une attente qu'une chose se passe pour passer à une autre, de l'ordre à l'état commun. C'est totalement contradictoire.

Ca ne se contredit pas pour toi parce que les idées sont contredites par les faits, ou d'autres idées, des critiques extérieures, neutres par rapport à ton raisonnement qui lui, se satisfait de ces contradictions.

dedale a écrit:

M'enfin a écrit:Être contraint, ce n'est pas faire un choix. La lutte pour la survie ne constitue pas un choix. Avoir le choix, c'est d'abord avoir le temps de faire autre chose que de subvenir à ses besoins essentiels.

Certains choix se font sous la contrainte : Faut élargir ton champs d'analyse à toute l'humanité. Ce ne sont pas les choix les plus faciles qui sont les plus intéressants.

Dedale a écrit:

Si l'intégralité de tous nos petits buts est de continuer d'exister, alors un atome a certainement des buts lui aussi puisqu'il existe depuis belle lurette.

Explique moi rationnellement comment un atome peut avoir un but, quelles sont les facultés qui lui permettent ce miracle anthropomorphe.

Dedale a écrit:

Par sa masse, un atome résiste déjà à son accélération

Quelle accélération? Dans quel milieu, dans quelles conditions, de quels atomes tu parles?

Dedale a écrit:

qui est en soi un changement, et puisque tous les atomes de l'univers émettent toujours la même lumière depuis 13 milliards d'années, il a bien fallu qu'ils résistent aussi à changer durant tout ce temps

Ils ne résistent pas à changer, c'est que l'échelle de l'existence des atomes, des protons, etc, est énorme, plus grande que l'existence supposée de l'univers. La durée de vie d'un noyau non-radioactif est pour nous infinie avec des échelle de transformation de l'ordre de 10⁷⁰ milliards d'années env. Tu n'as pas encore compris que les particules qui traduisent les forces interactionnelles sont la cause des changements?

Faut absolument que tu te sortes le doigt de l'oeil.

Dedale a écrit:

à changer de fréquences, à changer d'électrons, à changer de noyau, à changer de liaisons moléculaire, etc.

Ce sont des choses différentes qui ont chacune leur échelle de transformation.

Dedale a écrit:

Il y a deux manières de mesurer un corps, directement en l'accélérant, ou à distance en observant sa lumière. Dans le deuxième cas, le photon agit sur la masse de l'électron quand il est absorbé par lui, et l'électron utilise sa masse pour émettre un photon quand il revient à un niveau d'énergie inférieur. Par conséquent, dans tous les cas où l'existence d'un corps est détectée par un autre corps, leur masse est en jeu.

On ne mesure pas un corps en l'accélérant : A quoi ça servirait?

Le photon n'agit pas sur la masse de l'électron mais sur sa charge, son niveau d'excitation. La lumière existe, elle n'a pas de masse : C'est la fonction d'onde qui est en jeu, avant la masse.

Dedale a écrit:

La seule raison pour laquelle le cerveau s'est développé, c'est pour détecter des mouvements et produire des gestes.

Tu ne parles pas du cerveau, mais seulement des glandes corticales primitives. Tu es très loin des fonctions cognitives de nos neurones. Le cerveau sert synthétiser, à coordonner, à organiser, à analyser, à penser, etc : et s'il s'est développé, c'est en raison de la nécessité de traiter des informations de plus en plus complexes.

Dedale a écrit:

Pour apprendre la physique, il faut faire bouger ses yeux et ses doigts.

Tu peux bouger tes yeux et tes doigts autant que tu veux, ça ne te fera pas avancer en matière de physique.

Dedale a écrit:

Réfléchir à un problème, c'est imaginer des paroles à prononcer ou des chiffres à coucher sur le papier.

Tu peux imaginer out ce que tu veux, ça ne sera pas pour autant de la physique.

Dedale a écrit:

Toutes nos idées sont constituées de gestes ou de mouvements, et nos buts sont des idées.

Nos idées sont constituées d'informations, de connaissance ou d'ignorance, de trucs imaginaires ou réalistes, etc. Le but est une idée directrice dont la fonction est de déterminer un cap. Un but, ça peut être une idée, mais aussi un désir, une ambition, un espoir, à satisfaire.

Et c'est pour ça que les atomes n'ont pas de but; il faudrait d'abord qu'ils aient une psychologie. Et c'est pour ça qu'il n'y a pas d'intelligent design et de finalisme : Ca exige des dispositions psychologiques qui sont le propre d'organismes complexes.

mais libre à toi d'imaginer pour assouvir la Disney's nostalgy de ton enfance, que les photons vont voir régulièrement leur psychanalyste.

dedale a écrit:Quand on a un but, on peut dévier, changer de trajectoire, on peut même changer de but.

Hé oui, et c'est pour ça que je dis que nos buts ne sont réalisables qu'à court terme.

Ca n'a aucun rapport. Un but personnel est réalisable dans une échelle individuelle, au plus quelques décennies.....Maintenant si le but d'un collectif humain c'est d'éradiquer la misère ou la guerre, ou coloniser la galaxie, cela se projette sur une longue échéance. Et en cours de route, on peut radicalement changer d'approche, d'idée maîtresse, sans que ça compromette la réalisation de l'idée initiale qui, en elle-même, peut évoluer.

Dedale a écrit:

Le scientifique imagine des nouvelles théories en espérant qu'elles seront admises

Tu es bien loin de la réalité. Ou disons plutôt tu ne retiens que le côté cucul de l'élaboration scientifique.

Dedale a écrit:

Pour un humain, la survie concerne autant le corps que l'esprit. Imaginer Dieu, c'est imaginer que l'esprit survit au corps. Imaginer l'avenir, c'est imaginer qu'il va nous être profitable. Le scientifique imagine des nouvelles théories en espérant qu'elles seront admises, l'artiste de nouvelles oeuvres en espérant qu'elles seront appréciées. Quand aux loisirs, comme le sport par exemple, ce sont des jeux qui servent à développer de nouvelles habiletés ou à améliorer les anciennes, des habiletés qui ne peuvent pas nuire à la survie, et qui pourraient lui devenir utiles si les circonstances changeaient.

Non, ce n'est pas ça la survie. Ca c'est poétique.  Ca ne concerne pas le corps/l'esprit ou l'imagination, ça concerne l'existence. La survie c'est quand l'existence est en péril et qu'on a pas le temps : on fait comme on peut, du mieux possible et avec ce qu'on a. C'est aussi faire des choix qui impliquent des sacrifices.

Dedale a écrit:

Dis "peut-être" au lieu de "non" et tu auras l'air un peu moins "résistant" si cela s'avère.

Si tu n'as pas encore compris que tes arguments sont erronés, je te prédis avec certitude que tu vas espérer longtemps pour des prunes : Non seulement, ça ne sera pas avéré, mais si tu ne corriges pas tes lacunes, tu n'auras rien appris.

Dedale a écrit:

Dis comme ça, c'est déjà pouvoir beaucoup plus que quand tu utilises des disqualificatifs..

Si ça te satisfait, c'est que je n'ai pas fait le bon choix. Dans ta position, tant que tu ne me détestes pas profondément, c'est que tu es incurable ou que je n'ai pas utilisé les bons arguments.

Dedale a écrit:

Le rapport, c'est qu'ils s'agit dans les deux cas d'un mouvement intrinsèque de va et viens qui fait avancer le schmilblick de manière constante malgré la résistance.

Non, le rapport c'est que tu fonctionnes à la manière d'un disque rayé qui ne parviens jamais à passer aux sillons suivants.

Dedale a écrit:

De l'aide pour creuser la question dans les différents domaines de la connaissance.

Hélas pour toi, ce sont des domaines dans lesquels l'imagination n'est d'aucun secours.

Dedale a écrit:

Fondamentalement, les ondes sur l'eau dépendent de l'inertie des molécules d'eau, les ondes dans l'air de l'inertie des molécules d'air, les ondes propagées dans un solide dépendent de l'inertie des molécules du solide. Sans l'inertie des molécules, sans leur masse, il n'y aurait pas d'ondes physiques. C'est uniquement parce que les molécules résistent à leur accélération que les ondes physiques commencent à exister, et c'est parce que les molécules continuent sur leur lancée que les ondes physiques continuent d'exister.

Qu'est-ce que tu appelles "onde physique"?

Et que vient ici la résistance à l'accélération?

Je remarque juste que quand tu prend un sujet précis, même s'il y a des hics, c'est intelligible, ça commence à ressembler à une explication.

dedale a écrit:

M'enfin a écrit:Réveille-toi Dedale, tu rêves: où qu'on soit sur la planète, être contraint, c'est subir le choix des autres, et non faire ses propres choix!

C'est plutôt à toi à revenir de ta planète Walt Disney : Les contraintes peuvent être exercées par des nécessités et non par les autres et tu fais donc des choix sous la pression de ces nécessités.

Dedale a écrit:

dedale a écrit:Explique moi rationnellement comment un atome peut avoir un but, quelles sont les facultés qui lui permettent ce miracle anthropomorphe.

C'est nous qui prenons nos buts pour des réalités, et qui prenons notre conscience pour ce qu'elle n'est pas. La conscience n'est rien d'autre que la perception d'un changement. Avoir conscience d'un nouveau but, c'est devoir ou vouloir changer le précédent, mais sans aucune garantie de pouvoir l'atteindre.

J'aurais aimé une réponse argumentée et sérieuse à ma question

Dedale a écrit:

Quelle mauvaise foi, ou quelle indifférence à ce que je dis: bouge ta main et observe tes atomes résister à l'accélération.... pffff!

J'espère que tu fais exprès d'être aussi idiot.

Dedale a écrit:

Ce que tu dis ne change rien au fait que, pour durer sans changer, il faut résister au changement.

Ca change tout, parce que la durée est relative à l'échelle : Toi tu crois que tout est à ton échelle, et les choses qui te semblent "résister au changement " changent en réalité à leur échelle. Ce qui fout tes arguments en l'air.

Dedale a écrit:

Et après? Quelle que soit l'échelle, il y a résistance au changement.

Non, puisque ta résistance au changement est imaginaire : les changements n'ont jamais empêché les choses de durer à leur échelle. Toi aujourd'hui et toi quand tu avais l'âge de 5 ans : Tu as changé et pourtant tu es le même. Il n'y a pas besoin de résistance.

dedale a écrit:

dedale a écrit:On ne mesure pas un corps en l'accélérant : A quoi ça servirait?

À mesurer sa masse.

Comment tu fais quand un corps est inerte et que tu ne peux pas l'accélérer? Quelle est la masse de l'Empire State Building sachant que son poids est de 365 000 tonnes?

dedale a écrit:

La lumière est émise et absorbée par des particules qui possèdent une masse, elle est donc liée à la masse. Toute seule, elle ne servirait à rien.

Oui, la charge et la masse sont liées, la fréquence et la vélocité également, ce sont des mesures quantiques : Mais un photon n'influe pas sur la masse négligeable d'un électron comme tu le disais.

dedale a écrit:

Ça ne change rien à sa fonction originelle, qui est de détecter des mouvements et de produire des gestes.

Si ça change tout : Nous ne sommes plus des formes de vie originelle et le cerveau a considérablement évolué. Les fonctions originelles sont immergées dans une complexité que tu ne sembles pas pouvoir appréhender.

Dedale a écrit:

Dès notre naissance, notre cerveau détecte des mouvements et produit des gestes, et c'est sur cette base qu'il développe toutes ses idées.

Ca n'a strictement aucun rapport : La cognition s'effectue dans des régions du néocortex qui sont différentes de celle de la perception des mouvements qui, elle, doit certainement se faire par le cortex reptilien.

Un organisme qui perçoit le mouvement ne développe pas forcément des idées.

Evidemment je ne te conseille plus de te renseigner un peu sur le cerveau avant de nous faire des théories aussi miséreuses.

Dedale a écrit:

C'est quoi cette réponse? De la frustration ou de la parade?

C'est une réponse adaptée à ce que tu me dis. Tu crois pas que je vais me fouler alors que tu racontes n'importe quoi : Si tu veux apprendre la physique, faut bouger les yeux et les doigts. T'as pas plus médiocre?

dedale a écrit:

M'enfin a écrit:Que la pression vienne des autres ou de nos besoins fondamentaux, quand il faut agir rapidement, on n'a pas le temps de choisir.

Le sujet, c'est de définir en quoi ça consiste d'avoir le choix.

Tu es donc hors sujet. Toujours fidèle à toi-même.

Dedale a écrit:

Si nos buts ne sont pas rationnels dans le sens "prévisible" du terme, ceux des atomes n'ont pas besoin de l'être non plus.

Donc parce que tu fantasmes, tu crois que les atomes fantasment comme toi?  Tu fais un complexe anthropocentrique.

Dedale a écrit:

Qu'y a-t-il d'idiot dans la résistance à l'accélération d'une main?

Disons que ça en dit long sur ta difficulté à embrayer.

Dedale a écrit:

Tu as raison, la résistance est une question d'échelle

Tiens donc!? La  résistance n'a aucun rapport avec l'échelle.

Je n'imagine pas de telles âneries.

Avant de te faire des films, commence par étudier la physique, alors on pourra discuter. Tout ce baragouinage ne repose sur rien.

Dedale a écrit:

Aussi sûrement que la résistance à l'accélération implique qu'il y a eu accélération, s'il y a eu changement, il y a nécessairement eu résistance à ce changement.

Quand tu pourras calculer ta résistance au changement comme on calcule la résistance à l'accélération, alors tu pourras parler de nécessité.

Pour le moment, cette "théorie" de la résistance au changement ne te semble nécessaire qu'à toi -et ça s'arrête là.

Ce n'est qu'une spéculation hasardeuse,

un rapport au premier degré que tu as fait entre des termes qui peuvent recouvrir le même sens quand on les utilises dans le vague.

Dedale a écrit:

D'après Einstein, le poids et la masse sont équivalents: allez savoir pourquoi!

Ca s'apprend M'enfin.

Dedale a écrit:Alors explication :
Une masse, c’est avant tout une quantité de matière enfermée dans un volume et qui pèse un poids. Le problème c’est que si la quantité de matière et même son volume peuvent demeurer invariables dans certaines conditions, il n’en va pas de même du poids qui lui n’a aucune réalité physique puisqu’il ne peut s’appréhender que par une mesure, une comparaison entre deux forces. Ainsi, si je soulève un haltère je peux estimer grossièrement son poids en usant de ma propre force qui doit s’opposer à la résistance que m’oppose l’objet.

Le poids est donc la mesure d’une inertie, d’une résistance qu’oppose un objet à sa mise en mouvement et cette inertie est la conséquence d’une force qui s’y applique et qui tend à limiter et à freiner son mouvement. L’inertie d’un corps est donc le principe physique qui interdit à un objet d’atteindre immédiatement une vitesse illimitée et elle se présente comme le complémentaire naturel du mouvement. Sans inertie, sans résistance il n’y a pas de mouvement possible : dans un espace totalement vide, loin de toute attraction gravitationnelle, sans résistance de l’espace lui-même, le mouvement se déroulerait à une vitesse infinie.

Ainsi, un poids mesure l’inertie d’un corps, c’est-à-dire la force qui s’y applique et contre laquelle il faut user d’une autre force pour la vaincre afin que s’effectue sa mise en mouvement. Lorsqu’on accélère ce corps on augmente son inertie puisqu’il faut user d’une force contraire de plus en plus élevée pour s’opposer à son mouvement et le contraindre à l’immobilité afin de mesurer cette inertie. Dès lors, la masse d’un corps nous apparait-elle de plus en plus élevée à mesure que son inertie augmente sous l’effet d’une augmentation de la valeur de son mouvement, lequel dépend de la quantité de force à l’œuvre. Aussi, la valeur de la masse augmente-elle avec son mouvement et comme tout mouvement s’élève avec l’énergie qu’on lui donne, on peut conclure avec Einstein que la masse augmente avec l’énergie puis finalement que la masse EST de l’énergie. Car en définitive la mesure du poids d’un corps dépend essentiellement de la valeur de la force et donc de l’énergie qu’il « contient ». Nous avons là le fondement de l’équivalence masse/énergie: la notion de masse-poids n’ayant dès l’origine aucune réalité physique-  étant une abstraction puisque simple mesure d’une force-  il devenait possible de l’assimiler à l’énergie, notion tout aussi abstraite puisque qualifiant également la valeur d’un mouvement.

Toute l’architecture de la théorie de la relativité a donc été dessinée par ce léger glissement de la masse-poids à celle d’énergie qui permettait – tout en laissant la masse-matière invariable – de jouer sur l’augmentation de cette masse-poids laquelle en s’élevant tendrait "naturellement" à s’auto-freiner puisque ne pouvant s’élever à l’infini et doit rencontrer un mur qui est celui de la vitesse de la lumière. D’où ce paradoxe fondamental lové au cœur de la théorie de la relativité : c’est parce que la masse-poids  abstraite s’élève sous l’effet d’une accélération qu’il en résulte un ralentissement RELATIF de ce corps !

Si tu avais fait le choix de te renseigner un peu, tu ne resterais pas ainsi à te demander bêtement "allez savoir pourquoi".
- Surtout quand on fait des théories sur la physique. Ca fait désordre. Non?

Dedale a écrit:

Nomme-moi une seule idée qui ne vient pas de la détection de changements et qui ne sert pas à produire des gestes.

Le noumène. L'idée qu'il existe un état non-manifesté, immuable, intemporel.

Dedale a écrit:

La cognition concerne elle aussi le mouvement et le geste.

La cognition concerne surtout l'information.

Dedale a écrit:

Non, mais sa perception des mouvements sert à produire des gestes, comme nous.

Et alors? En quoi cela a-t-il un rapport avec les idées?

Pour apprendre la physique, c'est le postérieur qu'il va falloir te bouger et arrêter ton absurde psychologie atomique.
- Et si tu veux faire des théories, faudra que ta cognition te serve à autre chose qu'à gesticuler tes doigts, et percevoir du mouvement.

dedale a écrit:

M'enfin a écrit:C'est toi qui a pondu ça? Sinon il faudrait mettre la référence. Voici une explication de wiki qui est beaucoup plus claire, et qui montre bien que l'équivalence en question reste inexpliquée:

Le tout c'est que tu comprennes. On va pas te demander de sortir de wiki.

dedale a écrit:

Pour pouvoir choisir, il faut en avoir le temps, donc la liberté: c'est un préalable.

Un choix se fait selon des préférences, des options, et la capacité à décider. Un caillou a beau avoir du temps et de la liberté, il ne fait pas de choix.

Dedale a écrit:

Tu es donc hors sujet. Toujours fidèle à toi-même.

Commentaire inutile.

C'est un constat. Tu en fais ce que tu peux.

Dedale a écrit:

L'énergie est une question d'échelle, les quarks sont plus énergétiques que les atomes, et l'énergie et la masse sont équivalents, donc oui, la masse et son corollaire, la résistance à l'accélération, sont une question d'échelle.

Inutile de mettre "donc" puisque ça n'a aucun rapport. Toute force est traduisible en énergie, quelle que soit l'échelle.

La  résistance à l'accélération est une loi de la physique qui ne mentionne aucune échelle, et pour cause, elle s'applique à tout corps de la physique possédant une masse, quelle que soit l'échelle.

Dedale a écrit:

La résistance au changement se calcule de la même manière que la masse: en établissant un standard pour un corps donné et en comparant ce corps aux autres corps. Dans le cas de nos idées, puisque ce sont des automatismes, il suffit de mesurer le temps qu'il faut pour changer un automatisme particulier chez différents individus pour s'apercevoir que nous ne prenons pas tous le même temps.

Ne dis pas ça si tu ne peux pas le démontrer.

Dedale a écrit:

Pléonasme, mais toutes nos théories sont des spéculations de toute façon.

Tu te berces de douces illusions. A croire que tu n'as jamais vu une seule théorie scientifique.

Des mecs qui baragouinent n'importe quoi, il y en a 13 à la douzaine sur internet.

Dedale a écrit:

elle vient de ce qu'on peut imaginer que le ciel est immuable alors que l'on voit bien que tout change ici-bas, donc que nous bougeons par rapport aux étoiles, et elle sert à créer de la hiérarchie dans un groupe social par des comportements appropriés. Des premiers protozoaires jusqu'à nous, les systèmes nerveux servent à détecter des changements et à produire des gestes.

Là encore tu fais des relations subjectives, biaisées par tes idées. L'immuabilité se situe dans la recherche (et la croyance) d'un état fondamental dont la manifestation (l'état de mouvement des choses) serait une émanation.

Dedale a écrit:

Sans gestes, la cognition serait inutile.

C'est le contraire. Si tes gestes sont utiles, c'est grâce à la cognition qui leur donne une fonction, un but.

Dedale a écrit:

Le rapport, c'est que notre cerveau sert uniquement à produire des gestes,

Les organismes vivants gesticulaient avant l'apparition des neurones, et sans neurone pas de cognition.

dedale a écrit:

Et l'origine de la masse du boson de Higgs, c'est quoi? Son propre champ de résistance? Et le mouvement inertiel, il fait quoi pour se perpétuer malgré cette résistance?

- Le boson de Higgs est la masse. comme le photon est la lumière.

Au lieu de baragouiner n'importe quoi, renseigne toi.