Sur le débat "Textes sacrés et "idée de dieu" (Stirica-Bulle)

Le néant ne peut être imaginé puisque le néant par définition n’est pas.
Le néant est la négation de ce qui Est soit rien et donc certainement pas un commencement puisque rien ne peut être le commencement de quoi que ce soit. Seul qu’il y Est peut-être un « début » encore que comme début, en terme de métaphysique des origines, c’est un début sans commencement ni fin puisque hors temps et hors espace.
Il y a début que dans le temps et l'espace autrement dit dans le physique : le début d'une nébuleuse, d'un système solaire, d'une terre, de la vie sur terre etc...
Cependant une majuscule se doit à Néant lorsqu’on lui attribue une signification majeure. En effet pour Être il faut Non-être aussi, une Comparaison puisque la Pensée est Réflexion, ce qui ne signifie pas pour autant à ce Plan une quelconque dualité mais quelque chose dans la Pensée comme une vibration, une Energie.
En tant que Néant à comprendre comme Non-être, il est de l’Être et ne le précède pas puisque seul l’Être peut Penser, se Penser, Néant «n’étant» (guillemets) que par Être.
En tant que néant (petit n), soit rien, il n’est rien.
En Métaphysique à une virgule près on ne dit pas la même chose, d’où l’écriture magistrale des écrits sacrés qui pour être magistraux sont toujours écrits à 3 niveaux afin d'être véritablement ouvert à la totalité du spectre de la Pensée et de ses applications. L’effet pervers étant toujours de prendre l’Esprit pour la Lettre et de confondre l’Esprit de la Lettre avec la Lettre de l’Esprit.
Pour Imaginer le Néant il faut Penser Dieu, Dieu qui ne peut ne pas être sinon encore une fois rien ne serait et même pas rien qui est déjà quelque chose. Dieu se Pense, c’est sa Manifestation, c’est en quoi on le dit Créateur ; Créateur de Lui-même. Se Penser comme affirmation que le Néant ne peut-être puisque Lui, seul, l'Être est et peut être.
On ne peut échapper à ce niveau d'abstraction si l'on veut aborder le « début ».
Au Commencement (qui ne veut pas dire début) Est le Verbe, Imprononçable puis de là Prononcé. C'est l'Imprononçable qui est confondu à Néant comme un « avant » qui n'en est pas un puisque hors temps. Nous sommes là hors chronologie. Imprononçable/Prononcé est perpétuel comme un Instant sans début ni fin.

Bien sûr, la création ne peut être que matérialiste.

Voilà bien la grosse erreur.
Toutes les déviances créationnistes partent de là, et les religions, à la lettre, sont toutes créationnistes.
La Création est purement spirituelle, exclusivement spirituelle !!!
L’erreur vient essentiellement d’une confusion de plan. Création au plan de la Création générale et création en tant qu’apparition de la terre. L’une Hors Temps, Hors Espace, l’autre limitée dans le temps et l’espace. Si la Bible semble à l’origine de cette confusion, il en est surtout d’une lecture beaucoup trop rapide et d’un désir des religions de convertir.
LA Création et la formation de la terre (et non sa création) son superposable dans le Principe en cela on peut, oui, réduire le schéma divin général en un lieu précis, en une situation définie dans le temps et l’espace. De là on peut dire que Dieu à créer la terre (et le ciel) puisqu’il est à l’origine de tout dont il est le Principe. Mais le sophisme n’est pas loin.
La Terre et le ciel apparaît d’une manière physique dans le Relatif c'est-à-dire dans la Limite tandis que la Création de Dieu qui est la Création de Lui-même se Manifeste par et dans sa Pensée : Absolue.
Attention les mots de la Bible ne sont pas les mots ni les notions d’aujourd’hui et que l’on ne vienne pas me parler seulement d’étymologie alors qu’il s’agit de l’étymologie de l’étymologie ; les Sons, les phonèmes… Sans oublier que les très nombreuses traductions ont édulcoré le propos jusqu’à que nombres religieux d’aujourd’hui sont des profanes dans leurs propres religions !

Deux plans fondamentaux :
L’Absolu, Abstrait. Première Création.
Le Relatif, Concret. Seconde Création en tant que conséquence de la première.

Le ciel et la terre sont ils à comprendre au premier degré ? Oui mais pas seulement.
Et si l’Abstrait était le Ciel du Concret cette Terre à bien comprendre ?
Le ciel, le Principe et la Terre son application !?
Puis seulement là à partir de cette Terre (entité du concret) le ciel et la terre au sens commun.

De ce point de vue donc 2 terres. 2 terres soit 2 glébeux. Un Principe comme la Terre-principe dit dans le second Testament le Fils (Père par procuration de la seconde Création), l’autre l’Adam ou entité de l’Homme qui permettra l’incarnation du dit Fils (donc du Père) en la personne de Jésus. Il ne faut manquer aucune marche de l'escalier.

Le second Testament précise le premier comme le troisième et dernier précisera le deuxième.