Hugo Chavez est mort

troubaadour a écrit:Même si le modèle américain est loin d’être parfait je le préfère au modèle iranien....

Parce que ça existe des modèles parfaits ? Aux yeux de qui ? Et comment avoir un modèle parfait lorsque tous les humains sont des êtres imparfaits ?

Je ne préfère ni le modèle iranien ni le modèle américain. Mais je donnerais davantage de circonstances atténuantes à l'Iran dont l'ensemble des politiques et médias occidentaux ont décidé de diaboliser, comme ils l'ont fait pour Hugo Chavez, ou encore il y a quelque temps de la "méchante Serbie".

De mon avis, le pire modèle et pays reste pour moi les Etats-Unis, pour lequel j'exprime le mépris le plus vif et en étant lucide et objectif. Dès qu'un pays n'"obéit" pas à cet ordre impérialiste des américains, il sera alors menacé, et nous l'avons vu avec le Viet-Nam, Cuba, l'ex-Yougoslavie dont surtout la Serbie, l'Irak, et là, c'est le Venezuela, et demain ce sera la Syrie, l'Iran. Le pire, c'est que de nombreux pays européens sont alliés avec cet impérialisme américain.

Ceci est UNE HONTE !

Je n'applaudis cependant pas l'Iran car je n'apprécie pas les régimes qui mélangent religion et politique publique. Mais sur le plan géopolitique, je les défends un peu plus.

Lorsque je comparais la diabolisation par les médias sur la Serbie et ce qu'est la Serbie réellement, j'ai bien compris que ces médias mentaient parce qu'ils sont de mèche avec les pays occidentaux dont les Etats-Unis. Et cela s'est vérifié avec l'Irak et d'autres exemples se trouvent aisément.

Alors, toutes les stupidités des médias occidentaux sur H. Chavez n'avaient comme seule objectif, de le discréditer parce que cet homme avait proposé une politique alternative à la pensée unique du néolibéralisme mondial. Sa révolution avait bien des loupés et des choses à améliorer, mais lui, a pris le risque de proposer autre chose ! Une politique qui consiste à éradiquer l'extrême pauvreté et de tenter de réduire les écarts entre riches et pauvres est une bonne politique (à condition que ceux qui sont aidés s'investissent dans ce sens bien évidemment).

Si un politique en Europe devait être élu avec des idées similaires de celles de H. Chavez, ce serait un déferlement médiatique et politique contre lui. Alors le mot est clair : RESISTENCIA !!!

Il a été question que H. Chavez profitait d'avoir de nombreuses ressources pétrolières pour faire vivre son pays (et non la finance internationale). Je préfère sa politique tournée vers les pauvres pour les faire sortir de la misère et de certaines nationalisations que celle du Qatar qui finance le terrorisme (comme en Syrie pour soit-disant aider les "rebelles"), et achète des clubs de foot et des journalistes.

H. Chavez, lui a résisté parce qu'il a eu la volonté de le faire et quand des banquiers venaient le nuire, il ne faisait pas dans la dentelle et je dis bravo. Lorsque je constate dans quel état se trouve la Grèce à cause en grande partie des milieux de la finance qui ont spéculé sur ce pays (et donc ses habitants), qu'est-ce que les citoyens attendent pour réagir ? Ce sont les cris de H. Chavez qui doivent être compris pour nous insurger contre toutes ces politiques d'austérité qui ne visent qu'à enrichir les puissants, et de dire à l'impérialisme des Etats-Unis d'aller se faire voir !

Quant aux médias vénézueliens dont H. Chavez est accusé de censurer (du moins certains), que dire des médias occidentaux comme en France qui sont dans la même entente pour délivrer leurs propagandes inadmissibles (cf. le documentaire sur les Nouveaux Chiens de Garde) ?

Pourquoi certains incultes parlent du Venezuela comme d'une dictature alors que le Kazakhstan est une dictature, mais non menacée parce qu'il obéit à l'impérialisme occidental ? Même F. Fillon a fait des éloges de ce pays, c'est dire l'hypocrisie des propos tenus de nombreux politiques.

Cet acharnement médiatique sur H. Chavez est puante, car même s'il est critiquable, il y a une obligation :

de laisser chaque Etat mener la politique qu'il entend mener, que cela plaise ou non aux impérialistes y compris des politiques de mon pays !

Non, H. Chavez n'a rien à voir avec des types comme Berlusconi, car lui n'enrichissait pas la finance internationale.

Je ne suis pas en train de cracher sur le capitalisme parce que, comme tout système, il a aussi ses qualités, mais sûrement pas sur ce capitalisme actuel et encore moins sur ce néolibéralisme mondialisé qui est une véritable nuisance un peu partout dans le monde. Mais lorsqu'un système n'est pas bon, il doit être changé afin que tous aient une place décente sur la planète.

Je pense que nous arrivons à la fin de la viabilité hivernale, et que les dates sont fixées longtemps à l'avance. De plus, je pense que les services autoroutiers sont mieux équipés dans une région comme le Massif Central que des régions comme la Normandie. Seulement, ils ont aussi un devoir de service public d'avoir des infrastructures en état de rouler. Dans d'autres pays, ce service est mieux fait, sauf des pays comme en Allemagne où les pneus neige sont obligatoires tout l'hiver.

Le souci de la France est son climat où les hivers n'apportent aucune garantie de précipitations neigeuses tous les ans. Un pays comme l'Autriche ou la Suède ne se pose pas la question, la France si.

A constater la quantité de neige tombée sur les autoroutes (et autres routes) en Normandie, je comprends la surprise d'une région peu habituée à de telles précipitations. Mais comme tu le dis, vu le prix exorbitant des péages, ces sociétés autoroutières n'ont aucune excuse.

Il y a en effet une tendance pour ces sociétés de faire le strict minimum parfois. Mais cela se constate aussi sur les autres réseaux.

De toute façon, il faut être pragmatique : la France ne sait pas gérer les épisodes neigeux du moins localement. Lorsqu'en Pologne ou en Roumanie, le réseau fonctionne (certes lentement) et qu'en France, c'est la pagaille jusqu'à supprimer des classes de cours à l'école, il y a un problème qui doit se régler et de façon efficace. Et je précise que certains sont moins excusables que d'autres.

gaston21 a écrit:Venezuela...Le pétrole ! Ah, si on pouvait mettre la main dessus ! Maduro n'a pas le charisme de Chavez, mais espérons qu'il pourra continuer sa politique . L'Union Européenne, elle est bien placée pour donner des leçons de morale, elle dont les instances dirigeantes sont désignées hors de tout processus démocratique réel!

Et si les Etats-Unis et l'Union Européenne pouvaient un peu plus fermer leur claque-bec et laisser les autres pays tranquilles ? Cela ne me surprend pas de ces deux raclures, à vouloir s'en prendre à un pays qui a décidé une politique alternative qui n'est pas celle de cette saloperie de néolibéralisme.

J'espère que Maduro appliquera la politique de la continuité de celle de H. Chavez, même s'il serait bien de régler les soucis alarmants de criminalité.

De plus, "En 14 ans, la part de la population du pays touchée par la pauvreté a reculé de manière spectaculaire, passant de 50 à 29 %, selon l’Onu."

Chavisme et Venezuela

Voici un extrait du discours de H. Chavez sur ce côté étrange de maladies de certains dirigeants en Amérique Latine :

dede 95 a écrit:Ca existe déjà, les élections européennes sont faites pour cela. Sauf que ce ne sont pas eux qui dirigent, mais des représentants de chaque pays "nommés" par les pays et "supervisant" 32 140(sic) fonctionnaires à Bruxelle.

Ce ne sont pas les députés qui votent les lois? Si oui, à quoi servent les représentants au juste? Peuvent-ils court-circuiter le processus démocratique?