Comment peut-on être équilibré, instruit, intelligent et spiritualiste

Bonsoir le forum.

Après une retraite ô combien salutaire, en osmose avec la nature, loin des préoccupations aliénantes de notre monde, je viens vous faire part d’une petite réflexion personnelle.

Comment peut-on être équilibré, instruit, intelligent et spiritualiste ?

Pour enlever toute ambiguïté, le terme spiritualiste désigne ici (dans son sens philosophique) une doctrine qui s’oppose au matérialisme et qui postule l’existence d’une substance immatérielle qui prévaudrait sur la matière.

Cette mise au point est nécessaire, car on voit à présent le sens de ce terme, qui ne prêtait pas à équivoque pendant des siècles, dénaturé et revendiqué par le camp adverse. Mais bon, si ça peut leur faire plaisir……. pourquoi pas, on ne va pas chipoté pour si peu.

Donc, le spiritualisme, admet l’existence d’une réalité immatérielle, d’un principe spirituel non assujetti à la matière, mais au contraire prééminent à celle-ci et pour le matérialiste pur et dur cela s’apparente à de la naïveté, de la crédulité, du non sens, « d’esprits » un peu demeurés, bref de pauvres couillons qui gobent des fariboles, parce qu’ils ne jurent que par la matière, qui elle, se voit, se touche, se prouve (qu’ils disent….. mais bon, ce n’est pas le débat), alors que l’esprit, l’âme, l’essence, Dieu, ne se voyant pas (qu’ils disent….mais ça aussi, c’est un autre débat), ben, ne peuvent pas tout simplement exister. Circulez, il n’y a rien à voir !!

Oui, mais voilà, parmi les tenants du spiritualisme, ils y a des gens instruits, équilibrés, intelligents, qui ne sont pas dans une démarche de compensation et bien dans leurs baskets, heureux dans leur vie, mais qui ont tout simplement découvert un autre plan de conscience, une autre réalité……. l’envers du miroir…….. Ca alors !!?? Comment cela ce fait-il ? Un peu zarbi, ce truc, non ?

Ah ! Inutile de sortir les vieux poncifs du genre ; recherche du père, refus du monde et fuite dans un monde imaginaire, peur de la mort, maladie mentale et autres fadaises du même genre, car s’il est vrai que cela s’avère parfois le cas, ce n’est pas non plus systématique ni une règle absolue, loin s’en faut.

Le spiritualiste (toujours dans son sens philosophique) ne nie pas la matière, il dit que quelque « chose » la transcende, qu’il y a un principe spirituel, alors que le matérialiste ( là aussi, dans son sens philosophique) nie l’esprit (toujours philosophiquement parlant)…….. Cherchez l’erreur !!

Alors plutôt que de systématiquement rejeter ce que l’on ne comprend pas, sous le fallacieux prétexte d’une rationalité qui n’a de rationnel que les murs de son propre enfermement, dans l’étroite prison où elle se trouve, n’est-il pas plus honnête de faire crédit de l’honnêteté de celui qui a sublimé sa propre rationalité en lui permettant, tel l’oiseau redevenu libre, de quitter son étroite geôle.

Un spiritualiste n’a rien à prouver, il laisse cela au matérialiste, il a juste un devoir de témoignage, pour ceux que cela intéresse, car pour ceux que cela indispose et qui assimilent cela à du verbiage et bien, ils n’ont qu’à tout simplement passer leur chemin. On peut mettre en doute ce qu’il dit, mais il y a un principe fondamental qu’il faudrait ne pas oublier, c’est celui du bénéfice du doute, car si on peut être dubitatif sur son témoignage, on ne peut pas prouver que ce soit inexact, factice, trompeur ou mensonger……Car enfin, on ne peut pas brandir la sacro sainte « preuve » à sens unique, il faut aussi faire la part des choses et être rationnel jusqu’au bout. Pour prouver que quelque chose n’existe pas et bien il faut…..le prouver et de grâce, évitez le sempiternel ; c’est à celui qui…….etc.

Rien à ajouté. J'applaudis !!!

Hitori a écrit: évitez le sempiternel ; c’est à celui qui…….etc.

Je plussoie le tout mais au risque de passer pour une sotte, je n'ai pas compris, "c'est à celui qui" quoi?

Le sempiternel argument des rationalistes c'est "c'est à celui qui postule l'existence d'un concept de le prouver". D'après eux, c'est ceux qui croient en une transcendance qui doivent prouver l'existence de cette transcendance.
Argument alakon puisque nier un concept c'est postuler le concept inverse ; nier la transcendance c'est postuler l'existence de l'immanence.
Donc les rationalistes qui sont immanentistes et qui nient l'existence de "Dieu" ou de l'esprit au sens spiritualiste du terme comme dit Hitori ont autant à prouver ce qu'ils avancent que les spiritualistes.

Ah oui c'est bon merci j'ai compris l'idée.

Par contre c'est ça maintenant que je comprends plus;
"nier la transcendance c'est postuler l'existence de l'immanence."

Désolée d'être chiante, j'ai regardé sur Wikipédia la définition de l'immanence, ben ça ne percute pas bien dans ma tête.
Parfois je me dis que si on se parlait comme si on avait cinq ans, on arriverait mieux à vibrer sur le même son de cloche.
Parce que là mine de rien tu m'as expliqué une idée avec des concepts flous. C'est comme de m'expliquer la divergence d'opinion entre un cochon et un babouin en me parlant de leurs différences chromosomiques.

En même temps, je ne sais pas comment on dit "avoir son principe en soi-même" quand on a 5 ans.
Donc je ne sais pas trop comment t'expliquer la notion d'immanence. De toutes façons, je n'ai jamais été un bon pédagogue.

grosso modo : le transcendant , ça veut dire qu'une dimension supérieure traverse et dépasse la conscience humaine. L'immanence, tout est en la conscience humaine, rien n'en déborde .En somme, pour le spiritualiste, l'homme est devant l'infini, et pour l'autre, tout est en lui .

En somme, pour le spiritualiste, l'homme est devant l'infini, et pour l'autre, tout est en lui .

Voilà pourquoi, ceux qui ont les pieds sur terre disent que les autres sont des illuminés...

Les dits illuminés ayant vu, une lumière blanchâtre, et déclarés que c’était la Marie qui est toujours vierge.

Je ne sais pas si je suis instruit et intelligent mais je suis spiritualiste et pas trop déséquilibré dans ma vie de tous les jours. Mais je connais des gens très instruits, intelligents et équilibrés qui sont aussi des spiritualistes convaincus.

Par contre je ne crois pas qu'on puisse se dire spiritualiste tout en pensant que l'esprit est le produit de la matière, qu'il dépend de la matière comme certains le prétendent ici.

je ne suis ni instruit (enfin moyennement), ni plus intelligent que la moyenne, ni spiritualiste,...c'est sans doute pour cela que je suis équilibré!!!
AMHA*

*merci META

ben, chsais pas : voyez !!

Merci pour les explications.^^

Je crois que personne n'est tout à fait équilibré.

QUE veut dire EQUILIBRE?
QUI en jugera?

Miamol a écrit : Je crois que personne n'est tout à fait équilibré.

Sauf peut-être, le funambule sur sa corde raide, sinon y va s’casser la bobine !

Dieu est à la fois transcendant et immanent, à la fois Un et différent.

Immanent car omniprésent en toute chose, en tout être, et imprégnant tout.
Transcendant car en tant qu'Être suprême, il ne dépend pas du Devenir, il n'est pas affecté par le monde des formes changeantes. Ça peut paraître contradictoire pour nous qui vivons dans un monde de dualité, mais sinon ce ne serait pas Dieu.

Huricane a écrit:Miamol a écrit : Je crois que personne n'est tout à fait équilibré.

Sauf peut-être, le funambule sur sa corde raide, sinon y va s’casser la bobine !

, oui sans doute que l'équilibre est un travail de tout instant.

Les spiritualistes font cocorico du haut de leur foi comme des coqs sur des tas de fumier. Ils arguent qu'ils n'ont rien à prouver (heureusement pou eux, ils auraient du mal à prouver quoi que ce soit)
1) Dans ce cas, il n'y a pas de différence entre spiritualistes et charlatans
2) Il y a autant de thèses spiritualistes que d'individus spiritualistes.
3) L'incohérence de leurs thèses est totale et s'apparente au délire ou à la folie.

zizanie a écrit:Les spiritualistes font cocorico du haut de leur foi comme des coqs sur des tas de fumier. Ils arguent qu'ils n'ont rien à prouver (heureusement pou eux, ils auraient du mal à prouver quoi que ce soit)
1) Dans ce cas, il n'y a pas de différence entre spiritualistes et charlatans
2) Il y a autant de thèses spiritualistes que d'individus spiritualistes.
3) L'incohérence de leurs thèses est totale et s'apparente au délire ou à la folie.

C'est toujours la même guerre qui consiste a injurier de "charlatant" et de "fou" ceux qui ont une vision du monde qui est différente. Je trouve ça triste.

Bonsoir Hitori

c'est toujours une grande joie de voir tes manifestations sur ce forum.

Toi être, pure substance immatérielle, comment fais-tu pour parvenir à matérialiser une pensée abstraite dans des mots concrets ?
N' y a-t-il pas dans ce simple phénomène la preuve que ce soit l' abstrait qui se condense pour se matérialiser ?

Vois-tu, il m'est concevable que la pensée pratique une sorte de respiration.
Ainsi
en inspirant, elle absorbe des informations tangibles pour les broyer et en faire de l'intangible
et en expirant elle dégluti ce qui de plus intangible se condense en tangible.

N'est-il pas curieux que la grossièreté des mots puissent subtilement me faire entendre ce que ton intimité ne saurait exposer sans l'avoir condensé ?

Hitori a écrit:Un spiritualiste n’a rien à prouver, il laisse cela au matérialiste, il a juste un devoir de témoignage, pour ceux que cela intéresse, car pour ceux que cela indispose et qui assimilent cela à du verbiage et bien, ils n’ont qu’à tout simplement passer leur chemin.

Il me semble que toute stratégie utilisée par la pensée soit imprégnée de la perversité qui consiste à affirmer son intime conviction.
Ainsi autant le spiritualiste que le matérialiste fermera ses yeux sur l'évidence même, et utilisera toutes formes de moyens de persuasion pour convertir son interlocuteur.
Il s'en va de comprendre que cette intime conviction est la dernière bouée à laquelle se raccroche le naufragé, et qu'il lui sera impossible de la lâcher.

Vois-tu Hitori, il est évident que tu n'ais pas besoin de preuves pour affirmer ta couleur spiritualiste, dans la mesure où justement tu as trouvé la preuve dans cette substance même que ne voient pas les matérialistes... Mais à mon avis au lieu de baisser les bras, et pour reprendre le titre du sujet, on pourrait justement faire une tentative de révéler une preuve.

Curieusement, je venais d'écrire une lettre à un ami athée, juste avant de découvrir ce sujet, si d'aventure il y a ici des chercheurs intéressés vous en trouverez une copie

"ICI":

La bise à tous.

idrom a écrit:

zizanie a écrit:Les spiritualistes font cocorico du haut de leur foi comme des coqs sur des tas de fumier. Ils arguent qu'ils n'ont rien à prouver (heureusement pou eux, ils auraient du mal à prouver quoi que ce soit)
1) Dans ce cas, il n'y a pas de différence entre spiritualistes et charlatans
2) Il y a autant de thèses spiritualistes que d'individus spiritualistes.
3) L'incohérence de leurs thèses est totale et s'apparente au délire ou à la folie.

C'est toujours la même guerre qui consiste a injurier de "charlatant" et de "fou" ceux qui ont une vision du monde qui est différente. Je trouve ça triste.

Il n'y a pas d'injures, il faut seulement expliquer la différence et à priori, il n'y en a pas, faute de preuves, la foi est une folie.

La foi est une folie, peut-être. Le matérialisme n'en serait-il pas une autre?

Stirica a écrit:La foi est une folie, peut-être. Le matérialisme n'en serait-il pas une autre?

Alors soyons fous! Mais le matérialiste tende d'en expliquer la raison par la raison. Mais peut-on avoir raison de la folie?

Mais ne nous méprenons pas, seul le rationaliste recherche des preuves et il existe des spiritualistes rationatistes, rares, certes mais ils existent et ils cherchent, cherchent et ne trouvent ... rien. Comme il existe des matérialistes irrationalistes, peut-être moins rares et qui ne cherchent rien et qui s'en fichent totalement que le monde tourne rond ou pas.
Rien n'est parfait! Sauf dans la foi.

Ce qui est folie est de rester enfermer dans une position et refuser d'envisager un autre point de vue par pétition de principe.

C'est plutôt de la folie de trouver des preuves de la foi.