Athéisme et politique

Certains de ce forum affirment que l'athéisme est une position intime et que l'athée n'a pas à prendre position dans la société au nom de la laïcité.
Hors, l'athéisme n'est pas une religion et cette réserve due à la laïcité n'a pas de sens.

Il doit donc exister une politique compatible avec l'athéisme et qui doit s'exprimer en tant que tel et se revendiquer comme telle.

Qu'en pensez-vous?

Quels sont pour vous les valeurs politiques de l'athéisme?

Le problème n'est même pas que l'athée puisse prendre position dans la cité ou non.
Le fait est que l'athéisme n'est pas une idéologie politique.
Il y a autant d'athées de gauche que de droite.

la laïcité respecte toutes les positions religieuses ou philosophiques mais leur interdit l'intervention en politique . Athéisme et religion militants sont mal venus à égalité dans la sphère politique française .

zizanie a écrit:Quels sont pour vous les valeurs politiques de l'athéisme?

Essentiellement la laïcité car elle est le ciment d'une vie sociale harmonieuse.
Mais pas une laïcité molle : une laïcité respectant les fondamentaux et n'acceptant aucun compromis ni à l'école, ni à l'hôpital, ni dans les services pulics ou dans la vie quotidienne.
Se rapprocher de ces fondamentaux évitera entre autre les récupérations à des fins électorales : je veux parler du racisme sous couvert de laïcité...

Il me semble également que l'athéisme refusant toute idée divine, remet l’humanité au cœur de la cité politique, c'est donc un homme responsable et émancipé dans sa toute puissance qui devient politiquement responsable.

Aucune hiérarchie divine, aucune épée de Damoclès ne pèse sur les consciences et la notion de hiérarchie sociale copiée sur cette soi-disante hiérarchie divine (dans l'ancien modèle) est donc probablement à réformer.

zizanie a écrit:Il me semble également que l'athéisme refusant toute idée divine, remet l’humanité au cœur de la cité politique, c'est donc un homme responsable et émancipé dans sa toute puissance qui devient politiquement responsable.
Aucune hiérarchie divine, aucune épée de Damoclès ne pèse sur les consciences et la notion de hiérarchie sociale copiée sur cette soi-disante hiérarchie divine (dans l'ancien modèle) est donc probablement à réformer.

Tu as tout à fait raison de le souligner, la théocratie ayant laissé la place à la démocratie, non pas de gaité de coeur, mais par la force des choses. D'ailleurs la tentative de reprise en main des fondamentalismes de tous bords en fait une démonstration.
Et finalement on peut ajouter les religions "bricolées" prometteuses de meilleure santé (l'épée de damocles se fonde sur d'autres peur, mais est tout de même bien là)...

Et temps que le lien social se substituera au lien humain, sysiphe roulera sa bosse du progrès.

Je crois que tous les gens n’attendent pas la même chose de la politique. Certains demandent simplement à l’Etat de gérer (et améliorer si possible) les affaires courantes ainsi que le fonctionnement pratique des institutions ; d’autres demandent carrément à l’Etat de leur apporter le bonheur, chose qui me paraît impossible…

Cela pour dire que, du côté des croyants (mais ce n’est qu’une généralité), le bonheur est d’origine spirituelle. De ce point de vue, il est futile de demander à l’Etat de rendre le peuple heureux.
Je pense donc que les athées mettent plus d’espérance dans la politique que les croyants, mais bon, encore une fois, c’est très général. Des contre-exemples existent évidemment.

Par contre, il me semble que les athées sont généralement plus volontiers de gauche que de droite (quand ils prennent parti, ce qui n’est pas le cas de tous). Comme l’a dit Magnus je ne sais plus où, je crois même que le socialisme et le communisme sont athées par définition.
Peut-être que le fait de ne pas croire en une « intention universelle et impersonnelle » régissant le monde, amène à attendre beaucoup plus de bienfaits de la part de la société et du système économique et social la régissant. En tout cas, ça me paraît logique.

Tan a écrit:Peut-être que le fait de ne pas croire en une « intention universelle et impersonnelle » régissant le monde, amène à attendre beaucoup plus de bienfaits de la part de la société et du système économique et social la régissant. En tout cas, ça me paraît logique.

Je ne vois pas la logique de ce raisonnement.
Au contraire, il me semble que c'est lorsqu'on croit à une intention que l'on attend/espère ses manifestations.
Quand on attend rien du haut, on se remue pour le construire.

Tan a écrit:Par contre, il me semble que les athées sont généralement plus volontiers de gauche que de droite (quand ils prennent parti, ce qui n’est pas le cas de tous). Comme l’a dit Magnus je ne sais plus où, je crois même que le socialisme et le communisme sont athées par définition.

Le marxisme (et non le socialisme) et l'anarchisme sont athées, mais ça ne signifie pas que tous les athées soient marxistes ou anarchistes.

Il doit donc exister une politique compatible avec l'athéisme et qui doit s'exprimer en tant que tel et se revendiquer comme telle.

Non, une politique n'a pas à se revendiquer de l'athéisme pas plus que d'une religion.

Sinon c'est la porte ouverte aux partis confessionnels, philosophiques, ethniques, etc...une société éclatée, d'ailleurs c'est ce qui risque d'arriver. Dans ce cas, il un parti athée aurait sa place naturellement, il existe bien des partis chrétiens démocrates.

En 1789 le peuple français à bouté la curie (l'église) avec la monarchie des rennes du pouvoir à juste titre, eux qui pompèrent le "sang" des petits au nom du très haut.
Ils cherchent à revenir par la petite porte...

Tibouc a écrit:

Tan a écrit:Par contre, il me semble que les athées sont généralement plus volontiers de gauche que de droite (quand ils prennent parti, ce qui n’est pas le cas de tous). Comme l’a dit Magnus je ne sais plus où, je crois même que le socialisme et le communisme sont athées par définition.

Le marxisme (et non le socialisme) et l'anarchisme sont athées, mais ça ne signifie pas que tous les athées soient marxistes ou anarchistes.

Nous sommes d’accord.

Bulle a écrit:

Tan a écrit:Peut-être que le fait de ne pas croire en une « intention universelle et impersonnelle » régissant le monde, amène à attendre beaucoup plus de bienfaits de la part de la société et du système économique et social la régissant. En tout cas, ça me paraît logique.

Je ne vois pas la logique de ce raisonnement.
Au contraire, il me semble que c'est lorsqu'on croit à une intention que l'on attend/espère ses manifestations.

Je vais essayer d’être plus explicite alors : dans le cas d’une personne croyant qu’il est possible de vivre dans un état transformé de conscience, un état de complétude et de quiétude, cette personne pensera que seul cet état peut lui procurer le « bonheur » (c’est simplifié exprès, je ne veux pas mettre trop de mysticisme dans la discussion).
Etant donné que cet état (appelons-le illumination) procure un bien-être absolu qui n’est pas dépendant des situations extérieures, alors cette personne ne verra pas l’intérêt d’espérer un mieux-être via une modification de la situation extérieure.

A l’inverse, il me semble qu’un athée attribuera plus volontiers son mal-être (ou celui de la société) à la situation extérieure. Il cherchera donc à améliorer ladite situation, espérant ainsi que son mal-être (ou celui de la société) disparaîtra ou s'amenuisera.

Autrement dit, le croyant fera le diagnostic que tous les problèmes de l’humanité (personnels comme collectifs) ont pour unique cause le dysfonctionnement structurel de l’être humain, et que donc, il n’y a pas d’autre issue que de défaire le dysfonctionnement en question, par l’accès à l’état d’illumination.
De son côté, l’athée fera le diagnostic qu’une grande partie des problèmes de l’humanité, personnels comme collectifs, ont pour cause la situation extérieure, et que donc, il faut modifier la situation pour régler un grand nombre de problèmes.

Pour le dire de façon encore plus radicale, je pense que la cause unique à tous nos problèmes est toujours la « connerie humaine », et jamais la situation (puisque la situation est la conséquence de la « connerie humaine »).
Ce n'est donc pas la situation qu'il faut changer ; c'est de sa « connerie personnelle » qu'il s'agit de se débarasser.

Nombre de croyants pensent que c'est possible grâce à l'illumination ; nombre d'athées pensent que ce n'est pas possible, que la « connerie humaine » est le propre de l'homme, et donc, ils placent beaucoup plus d'espoir dans l'amélioration de la situation.

Bulle a écrit:Quand on attend rien du haut, on se remue pour le construire.

C’est bien cela : quand on est athée, on veut changer la situation, parce qu’on considère que c’est la situation qui nous fait souffrir.
A l’inverse, quand on pense qu’il est possible pour les humains de vivre dans un état de conscience élargie, on ne cherche pas spécialement à changer la situation, parce qu’on considère qu’elle n’est pas responsable de nos maux, car on pense que c’est l’état de conscience des humains qui en est responsable.

Autrement dit, il y a ceux qui pensent que le monde peut leur apporter le bien-être (les athées), et ceux qui pensent que le monde ne peut pas leur apporter le bien-être, car le bien-être se trouve à l'intérieur.

L'être éveillé ne veut que ce qui est là maintenant.

Il me semble que l'athéisme politique est plus que la simple laïcité. Il n'est pas en effet question de remplacer un pouvoir spirituel révolu par un pouvoir temporel qui en est la simple copie mais de réinventer le contrat social entre l'état et les individus.
En tant d'athée, je ne trouve pas normal de "donner" ma voie à un candidat et de ne plus pouvoir rien faire pendant 5 ans (si c'est mon candidat qui est élu). Il y a là une perte de pouvoir insupportable au profit d'un nouveau "dieu" ou "père" de la nation.
Il est clair que cela revient à prôner la devise anarchiste "Ni dieu ni maître" mais y a-t-il une autre issue pour conserver son propre pouvoir?
Je pense que oui, en faisant des individus des "employeurs" de leurs politiciens qui signeraient un CDD de 5 ans dont les conditions seraient dans l'engagement et le devoir de résultats de leurs promesses électorales.

Tan a écrit:
Autrement dit, il y a ceux qui pensent que le monde peut leur apporter le bien-être (les athées), et ceux qui pensent que le monde ne peut pas leur apporter le bien-être, car le bien-être se trouve à l'intérieur.

Je serait pour ma part, plus nuancée au sujet des politiques de bien-être. Si l'athée agit alors que le croyant se résigne, c'est que l'athée pense pouvoir faire progresser la situation politique. Le bien-être comme le bonheur est une question personnelle, les moyens mis à disposition du progrès social (éducation, santé, sécurité, justice, etc ...) ne sont pas nécessairement liés au bien-être.

Tan a écrit:
L'être éveillé ne veut que ce qui est là maintenant.

C'est de l'hédonisme, le plaisir de l'instant, quel rapport avec l'éveil? Je ne comprends pas cette phrase.

zizanie a écrit:

Tan a écrit:Autrement dit, il y a ceux qui pensent que le monde peut leur apporter le bien-être (les athées), et ceux qui pensent que le monde ne peut pas leur apporter le bien-être, car le bien-être se trouve à l'intérieur.

Je serait pour ma part, plus nuancée au sujet des politiques de bien-être. Si l'athée agit alors que le croyant se résigne, c'est que l'athée pense pouvoir faire progresser la situation politique. Le bien-être comme le bonheur est une question personnelle, les moyens mis à disposition du progrès social (éducation, santé, sécurité, justice, etc ...) ne sont pas nécessairement liés au bien-être.

Nombreux sont ceux qui comptent sur le monde (et sur le futur) pour trouver un mieux-être : « je serai heureux quand j’aurai trouvé la femme (l’homme) de ma vie, quand j’aurai un bon travail, une maison, des enfants, quand j’aurai gagné au loto, quand le monde sera meilleur, quand la gauche sera au pouvoir, quand ma femme (mon mari) arrêtera de faire la gueule, quand j'aurai la nouvelle Mercedes » etc. etc.

Les exemples sont infinis, et c'est ça la condition humaine actuelle : courir après ses désirs, et fuir ses peurs.

zizanie a écrit:

Tan a écrit:L'être éveillé ne veut que ce qui est là maintenant.

C'est de l'hédonisme, le plaisir de l'instant, quel rapport avec l'éveil? Je ne comprends pas cette phrase.

Non, ça n’a rien à voir avec le plaisir, ni avec une quelconque philosophie. C’est un constat : dans l’état d’illumination, il n’y a plus de vouloir, car tout est perçu comme étant parfait en permanence.

Vouloir implique une insatisfaction par rapport à la situation présente, et la prétention qu’une autre situation (ce qui est voulu) serait meilleure. Un tel état d’esprit est absolument impossible dans l’état d’illumination.

zizanie a écrit : Si l'athée agit alors que le croyant se résigne, c'est que l'athée pense pouvoir faire progresser la situation politique.

Heu... ça veut dire quoi, cette dichotomie stupide entre l'athée agissant et le croyant résigné ?
Ça sort d'où ? C'est une mode, un lapsus, une parole en l'air ?

zizanie a écrit:En tant d'athée, je ne trouve pas normal de "donner" ma voie à un candidat et de ne plus pouvoir rien faire pendant 5 ans (si c'est mon candidat qui est élu). Il y a là une perte de pouvoir insupportable au profit d'un nouveau "dieu" ou "père" de la nation.

Fort bien. Mais je ne vois pas le rapport avec l'athéisme.

MrSonge a écrit:

zizanie a écrit : Si l'athée agit alors que le croyant se résigne, c'est que l'athée pense pouvoir faire progresser la situation politique.

Heu... ça veut dire quoi, cette dichotomie stupide entre l'athée agissant et le croyant résigné ?
Ça sort d'où ? C'est une mode, un lapsus, une parole en l'air ?

C'est du marxisme de base, dépassé depuis un siècle.

Tibouc a écrit:

zizanie a écrit:En tant d'athée, je ne trouve pas normal de "donner" ma voie à un candidat et de ne plus pouvoir rien faire pendant 5 ans (si c'est mon candidat qui est élu). Il y a là une perte de pouvoir insupportable au profit d'un nouveau "dieu" ou "père" de la nation.

Fort bien. Mais je ne vois pas le rapport avec l'athéisme.

Je suis bien d'accord avec toi Tibouc je ne vois pas le rapport avec l'athéisme.

Etre athée c'est ne pas croire en dieu le créateur de toute vie et de toute chose. Point barre. On peut être athée et être un militant politique et suivre aveuglément un dirigeant. Je ne vois pas où est le problème et où est le rapport.

Moi ce qui m'insupporte c'est de vouloir donner à l'athéisme une définition autre que ce qu'elle est. Chercher à vouloir enfermer l'athéisme dans des carcans, des définition, des philosophies comportementales m'exaspère. Etre athée n'est ni une qualité ni un défaut.

Plus l'athéisme sera simple, plus il sera compris, plus il sera respecté et se répandra.

Vouloir enfermer l'athéisme dans des dogmes philosophiques c'est vouloir dévoyer l'athéisme.

L'athée est libre. Il se réfère à une acroyance dans le divin créateur.

d'accord avec Troubaadour.
Dans un état laïque, l'athéisme n'a pas plus de place que les religions. L'Etat n'a pas à s'occuper de cela, mais seulement gérer et administrer les finances, la sécurité, l'éducation, ... et veiller à ce que la laïcité soit appliquée.

Oui tout à fait Lila. Et de toutes façons, outre le fait que ce soit anti-laïc de prendre position sur le plan politique "en tant qu'athée", ça ne veut strictement rien dire. Car, n'en déplaise à zizanie, les valeurs politiques de l'athéisme n'existent pas. Et ce pour la simple et bonne raison que, comme elle le dit elle-même, l'athéisme n'est pas une religion, mais une simple position métaphysique. Il n'existe pas d'institution capable de dire quelles sont les valeurs athées. Un athée est donc libre de penser ce qu'il veut et d'avoir les valeurs qu'il veut.
Ce qui est la seule chose que je trouve bien dans l'athéisme. Je trouve donc très bizarre de voir des athées voulant supprimer eux-même leur liberté de penser.

Nous voilà déjà quatre à le penser ...La politique , dans un état laïc, pas plus que la science, n'a pas à avoir une couleur religieuse ou a-religieuse .

Je suis de l'avis de Tibouc. Je ne considère pas l'athéisme comme ayant une quelconque pertinence dans le domaine politique.

Cela n'empêche pas d'avoir un avis politique, tout comme cela n'empêche pas d'avoir des goûts artistiques...