La loi Butler

Bonjour à tous

Puisque mon sujet sur la loi Gayssot a été verrouillé, je vais parler de la loi Butler qui condamnait vraiment toute négation de la création biblique dans l'état du Tennessee aux USA avant 1967.

Tout comme la loi Gayssot qui pénalise toute contestation d'un moment de l'histoire :

https://www.forum-metaphysique.com/t5870-la-loi-gayssot

---

La loi Butler fit parler d'elle pour le procès du singe en 1925 :

"La loi de l'État du Tennessee, le Butler act, interdisait aux enseignants de nier «l'histoire de la création divine de l'homme, telle qu'elle est enseignée dans la Bible»."

http://fr.wikipedia.org/wiki/Proc%C3%A8s_du_singe

Je suis contre la loi Butler.

Car étant laic, je considère que les gens ont le droit de douter et de ne pas croire en la Bible et donc d'avoir des théories altérnatives sur l'apparition de la vie, c'est leur liberté de conscience.

Une position modérée, serait celle d'enseigner les 2 hypothèses scientifiques à l'école :
- Le dessein intelligent
- L'évolution

Sans censurer l'une par rapport à l'autre, car c'est au scientifique de débattre sur le sujet. Les gens intelligents ne devraient pas avoir peur de la contreverse et d'ouvrir le débat.

---

Sinon on est dans l'obscurantisme navrant des scientistes qui disent que l'évolution est prouvée, que le dessein intelligent n'est pas une théorie scientifique, qu'on ne doit pas en parler...

On enferme la science dans un dogme tenu pour infaillible et indiscutable.

1) Il n'y a aucune loi en France ou ailleurs qui t'empêche de nier l'évolution CdL. Ta tentative malhonnête de rapprocher l'absence du dessein intelligent dans les programmes scolaires et cette liberticide loi Butler est honteuse.

2) L'hypothèse du dessein intelligent n'est pas falsifiable donc ce n'est pas une hypothèse scientifique, donc elle ne peut pas être présentée à l'école en cours de science.

C'était un exemple pour illustrer le caractère non laic des scientistes.

Ils sont comme ceux de la loi BUTLER, ils diabolisent la contreverse pour l'interdire.

A l'école, en science, on doit enseigner ce qui est scientifique : il serait donc juste d'enseigner le darwinisme en précisant que c'est, avec les corrections qui se sont imposées, l'hypothèse jusqu'ici retenue par la science ? Eventuellement, les hypothèses non scientifiques pourraient être évoquées dans d'autres matières, comme sciences humaines ou philosophie

Dire que la théorie du dessin intelligent n'est pas scientifique, ce serait comme dire :

Stonehenge a été fait par la nature, car ce n'est pas un pojet d'une intelligence.



---

On dirait la même chose pour les dessins de la grotte de Lascaux, un hasard ressemblant à des peintures.



---

Rien ne pourrait être prouvé d'une création intelligente.

Coeur de Loi, J'ai franchement l'impression que tu n'as pas lu mon post. Tu ne réponds pas à mon contre-argument.

Tu voulais dire "réfutable"

"L'hypothèse du dessein intelligent n'est pas réfutable donc ce n'est pas une hypothèse scientifique."

---

Si la nature peut avec le vent ou autre chose, faire stonehenge, alors on réfute que c'est obligatoirement une construction intelligente.

Comment montres-tu que quelque chose n'as pas été créé par une intelligence?

C'est vrai que parfois, je me regarde dans la glace et l'évidence s'impose: Dieu existe !

Ah et j'oubliais:

Si la nature peut avec le vent ou autre chose, faire stonehenge, alors on réfute que c'est obligatoirement une construction intelligente.

Donc en gros tu sous-entends: Je ne vois pas d'explication pour X donc c'est Dieu/une intelligence supérieure/des extra-terrestres qui a fait X.

Ceci est un argument par l'ignorance, un sophisme.

Mais si X ne se fait pas tout seul, naturellement, c'est qu'il y a forcement quelque chose d'autre qui a fait X.

Par contre si le hasard suffit à faire X, alors l'action intelligente n'est pas necessaire.

---

Le problème c'est que les gens croient que le hasard suffit pour faire l'évolution, ils ne veulent pas entendre la contestation.

Coeur de Loi a écrit:Mais si X ne se fait pas tout seul, naturellement, c'est qu'il y a forcement quelque chose d'autre qui a fait X.

Par contre si le hasard suffit à faire X, alors l'action intelligente n'est pas necessaire.

Merde, mois qui me croyais capable de hautes envolées spirituelles, là j'ai rien compris ! aurais-je trouvé mon maitre ?

Coeur de Loi a écrit:Mais si X ne se fait pas tout seul, naturellement, c'est qu'il y a forcement quelque chose d'autre qui a fait X.

Je me répète: argument par l'ignorance (implicite, puisque tu sous-entends que c'est forcément une intelligence qui a fait X.

Coeur de Loi a écrit:Par contre si le hasard suffit à faire X, alors l'action intelligente n'est pas necessaire.

---

Le problème c'est que les gens croient que le hasard suffit pour faire l'évolution, ils ne veulent pas entendre la contestation.

Bon, je vais ignorer ton épouvantail "évolution=hasard", Tiel t'as déjà répondu un millier de fois là-dessus.

Il y a fausse dichotomie: hasard ou dessein intelligent:
Si l'évolution est fausse ALORS le dessein intelligent est vrai.

Argument fallacieux typique.

Et je répète ma question: "comment montres-tu que quelque chose n'est pas issue d'une intelligence?"

Je peux te retourner la question :
Comment montres-tu que quelque chose est issue d'une intelligence.

Que ce soit le hasard ou la nature :
- Est-ce que cela a fait Stonehenge ?
- Les peintures de Lascaux ?

Prouve-moi que cela a été fait par une action intelligente.

---

Les scientistes veulent nous faire croire qu'ils ont prouvé l'évolution des espèces par le hasard ou la nature (au choix).

Or c'est le même genre d'argument d'ignorance que tu me reproches :

Puisqu'il n'y avait personne c'est forcement le hasard ou la nature (au choix).

C'est quoi le sujet ? La loi butler ou l'évolution ?

C'est quoi le sujet ? La loi butler ou l'évolution ?

Le premier post compare la loi Gayssot à la loi Butler.

Le second post compare la loi Butler au refus d'inclure le dessein intelligent dans les cours de science.

CdL, c'est toi qui soutient le dessein intelligent, qui utilise le terme "intelligence". Si tu n'est pas capable de définir clairement les termes de cette hypothèse alors de quoi parle-t-on?
Si tu n'es pas capable de décrire comment montrer que quelque chose n'est pas issue d'une "intelligence", alors l'hypothèse n'est pas réfutable.

phil235 a écrit:Si tu n'es pas capable de décrire comment montrer que quelque chose n'est pas issue d'une "intelligence", alors l'hypothèse n'est pas réfutable.

Donc stonehenge est un effet de la nature, car on ne peut pas prouver que c'est fait par une action intelligente.

Les scientistes font pareil avec l'évolution.

---

Alors que l'ADN est comme un programmme informatique qui ferait une encyclopédie, cela code le vivant.

Pourquoi quand on cherche ce qui a codé cela on n'a le droit qu'aux hypothèses obligatoires : le hasard ou la nature (au choix)

Fin du débat.

Je me répète:

1) définis le terme "intelligence" utilisé dans la définition de l'hypothèse du dessein intelligent.

2) Arrête avec la fausse dichotomie Nature/hasard <---> action intelligente.

Si tu prouves que quelque chose n'est pas le produit de la nature (quoi que cela puisse vouloir dire......) il ne suit pas nécessairement que cette chose est le produit d'une intelligence, et vice versa. C'est le principe même de la fausse dichotomie.

3) Ayant compris cette fausse dichotomie, je te repose la question qui nous intéresse ici: Comment montrer que quelque chose n'est pas issue d'une "intelligence"? Autrement dit, comment tester la réfutabilité de cette hypothèse.

Alors on peut prouver et réfuter qu'une chose vient du hasard ou de la nature, mais pas d'une action intelligente ?

Donc quand on trouve des silex ou des peintures, monuments, arc et statuette, on a pas de preuve que c'est fait par une action intelligente ?

C'est pour savoir, je ne suis pas scientifique, je m'informe.

Ma question tient toujours...

Tu la poseras à des scientifiques impartiaux et laics.

C'est toi qui affirme que le dessein intelligent est une hypothèse scientifique et qu'il faut l'ajouter aux programmes scolaires en sciences. Si tu ne peux pas démontrer ce que tu avances pourquoi l'affirmes-tu ?

Imagine qu'on dise d'une personne immensement riche : Elle a gagné autant de fois au loto qu'il faut pour être riche comme ça.

Ils n'envisagent pas d'autre façon d'être riche que le loto.

Pour l'évoltuion c'est pareil, ils n'envisagent pas d'autres possibilité que des accidents rarissimes successifs pour expliquer les espèces.

"Avec des si, on met Paris en bouteille"

- Et s'il y avait eu des mutations bénéfiques successivement dans le temps ?
- Et s'il avait gagné au loto plusieurs dizaines de fois pour devenir super riche ?