Pourquoi les cantonales ont fait un bide ?

Celle-là, elle est bien bonne !

Je ne sais pas si ton message était de l'humour ou pas, cela m'a bien fait rire.

Tu dis être à Paris : depuis quand y a t-il des élections cantonales à Paris ? Paris est à la fois une municipalité ET un département. S'il y a des élections municipales, il n'y a pas d'élections cantonales.

Confirmation

Je suis allé voter la semaine dernière mais vu les résultats pour le second tour, cela ne m'incite pas d'aller voter. Je réfléchis encore si je vais me déplacer ou non.

Il te faudra attendre 2014 pour les municipales donc !

Opaline a écrit:

Matoll
Tu dis être à Paris :

A qui t'adresses-tu ?
Je n'ai lu nulle part cette précision !

J'aurais dû en effet le préciser : je m'adresse à Gerard, qui précise sa localisation.

Pourtant, la victoire à ces élections cantonales, ce sont les abstentionnistes avec plus de 55 %.

C'est assez récurrent ces dernières années ce manque d'attrait aux élections. Même les régionales comme les européennes, ça ne faisait pas déplacer grand monde.

Pourtant, si les politiques jouaient franc jeu et de mieux faire connaitre ce qu'est un département et à quoi servent les conseillers généraux.

On devrait organiser des portes ouvertes dans tous les Conseils Généraux pour savoir concrètement ce qu'ils font.

Ce sont eux qui sont compétents pour la construction des collèges, des aides pour les personnes en retraite, à l'enfance, le RSA, l'entretien et la construction de routes départementales, le patrimoine et la culture, le domaine artistique et si certains se plaignent du montant des impôts, beaucoup d'argent sont consacrés à des biens et services d'intérêt général. On peut critiquer et il faut critiquer aussi, mais avant tout de savoir ce que c'est.


Source : www.cotecaen.fr

Même dans les programmes politiques, tout était mélangé où certains se croient déjà en campagne présidentielle.

De plus, sauf si les choses changent en 2012, ces conseillers ne sont élus que pour trois ans, d'où aussi ce manque d'intérêt pour les français, où ce début de printemps radieux a permis les premières sorties dans la verdure.

Je suis allé voter au second tour, mais vu ce qui était proposé, pas bien motivé pour le faire.

Je donne de plus en plus raison aux abstentionnistes, on en a marre aussi d'être pris pour des imbéciles.

Il faudrait quand même inscrire plus nettement dans la Constitution d'invalider certaines élections lorsque le nombre de participants est trop faible, car ça ne veut plus rien dire aussi.

C'est aussi une solution, mais fonctionne t-elle vraiment ?

Les pouvoirs publics belges font t-ils réellement remonter les amendes à ceux qui ne se sont pas déplacés aux urnes ?

En 2009, la Belgique avait eu un taux d'abstention record pour les élections européennes. Peut-être que pour d'autres élections, ça se passe autrement, mais le système de vote obligatoire en Belgique n'empêche pas à une certaine désobéissance.

Elections européennes 2009 - Belgique

Ce n'est nullement pour taquiner le peuple belge, mais vote obligatoire ou pas, il y a un désintérêt constant des citoyens pour certaines élections.

Spoiler:

2011 est t-elle une année où il y a une explication à donner pour ces élections cantonales ?

OUI

* les élections cantonales se font pour moitié des cantons ;
* les conseillers généraux ne sont élus que pour trois ans ;
* le contexte géopolitique (Libye, Japon) a détourné (volontairement ?) l'attention des médias ;
* le manque de lisibilité politique : des scandales à répétition dans le camp de l'UMP, un manque de lisibilité dans le camp du PS, un FN qui tantôt gêne, tantôt attire, bref un manque d'alternative possible ;
* le peu d'implication au niveau local des candidats où parfois leur programme donnait cette impression d'une page blanche.

NON

* les dernières élections européennes et régionales ont aussi de forts taux d'abstention ;
* le mal démocratique n'est pas uniquement lié aux cantonales pour autant bouder les urnes ;
* l'impression aussi qu'on ne prend plus en compte le vote des citoyens : exemple le TCE refusé en 2005 à 55 %, et le Traité de Lisbonne, copie conforme imposée aux citoyens. J'ai appris de plusieurs personnes aussi ce rejet d'aller voter en fonction de cela.

La Plume

Je réagis à ton message concernant ta critique de certaines unités territoriales.

Je suis d'accord sur le fait qu'il y a un réel manque de lisibilité territoriale et qu'aussi il y a des dépenses de l'argent public qui devraient être évitées.

Cependant, je pense que le département fait partie de notre patrimoine national qui date de l'après révolution de 1789. Une grande majorité des français s'y reconnait et reste attaché à l'idée même des départements. Tu peux le voir pour le changement des plaques d'immatriculation pour les véhicules, cette attache au département. Sa valeur et sa reconnaissance méritent vraiment son coût (qu'on peut revoir en effet). On ne peut pas aller vers un territoire sans âme, sans spécificités où tellement de choses peuvent se rattacher à un département.

Voici quelques exemples qui prouvent aussi que les élus locaux "vendent" leur département parce qu'ils l'aiment :

Finistère

Savoie

Dordogne

Côte d'Or

Hérault

Des départements comme les Pyrénées Orientales, très attachés à l'identité catalane ne sont pas prêts à abandonner leur département. Leur catalanité fait d'eux une culture plus proche des catalans côté Espagne que des languedociens aussi.

J'ai bien compris que tu parlais de coût, qu'une administration coûte cher, mais elle fait vivre tout un tissu social aussi et ses implantations territoriales sont indispensables pour garder un grand dynamisme local, même s'il doit encore plus aller de l'avant localement.

C'est davantage au niveau des régions que cela pose souci : il y a des régions de forces inégales, et génèrent de fortes disparités au niveau local. L'une des régions les plus pauvres est le Limousin, quant à l'Île de France, c'est la plus riche avec beaucoup d'hétérogénéités. Certaines régions comprennent 8 départements (Midi-Pyrénées), d'autres n'en ont que 2 (Alsace, Nord-Pas de Calais). Je pense qu'il faudrait rééquilibrer cela, car il y a eu de nombreux mouvements migratoires au sein de la France depuis plusieurs décennies et d'essayer d'apporter davantage de départements urbains avec des départements ruraux, et maintenir une cohérence de territoire.

L'exemple de mettre en commun la Basse Normandie et la Haute Normandie pourrait être un choix.

Tout comme pour la région Limousin, que chacun de ces trois départements se retrouve dans une région limitrophe, plus riche.

Il y a des endroits qui ne pourront pas être mis en commun du fait de querelles de voisinage : les alsaciens et les lorrains, ça ne le fera pas, d'autant que l'Alsace gagne plus avec une coopération transfrontalière avec l'Allemagne et la Suisse.

Mais cela doit rester limité car la force de notre pays, c'est justement nos spécificités de territoires. Si l'Allemagne est forte dans son industrie, pour la France, c'est le tourisme. Les régions comme les départements sont moteurs dans ce domaine et s'y investissent pleinement.

Après, y a t-il du gaspillage d'argent public ? En effet, c'est le cas. Mais cela ne se limite pas aux départements, les communes sont aussi concernées.

De nombreux élus ont la folie des grandeurs, et investissent dans des domaines pas toujours opportuns, et très coûteux en argent. Ils disent laisser une trace de leur passage dans l'histoire, ils laissent aussi l'ardoise à régler. Et je ne parle pas aussi de l’État qui n'a pas reversé la totalité de ses budgets lors de transferts de compétences pendant la décentralisation...

En ce qui concerne les compétences de chaque collectivité, on doit les clarifier et être parfaitement transparents concernant la mise à connaissance des dépenses et des recettes au centime près.

Et tu es loin du compte : tu as oublié les communautés d'agglomération et les communautés urbaines.

C'est tout de même étonnant que la majorité qui gouverne en France s'interroge sur la découverte d'un "millefeuille territorial", selon son expression. Lors de la phase 2 de la décentralisation, cela n'a pas été évoqué, et pourtant toutes ces couches existaient déjà. C'est quand même eux qui, par ce transfert conséquent de compétences a généré un manque de lisibilité. Selon les régions, la gestion des aérodromes n'est pas toujours faite selon la même collectivité. Or, qui a imposé cette réforme et qui se plaint d'une telle complexité ? C'est à mon sens un faux problème : on n'habille pas Pierre pour le déshabiller ensuite sous prétexte qu'on lui a fourni trop d'habits. La raison est ailleurs et elle était prévue de longue date aussi.

La réforme territoriale apporte cependant un fond intéressant : la généralisation des communautés de communes pour 2013. Trop de petites communes sont en déficit en termes d'habitants, et les regrouper leur permet d'unir les moyens financiers. Les élections par les citoyens de présidents de communautés de communes sont une bonne initiative aussi.

Cependant, la création des métropoles n'est pas une bonne chose. Cela va déséquilibrer les territoires car les métropoles seront une sorte de pompe aspirante en terme d'économie avec des prix de logements exorbitants, et un désert dans de nombreuses parties de notre territoire. Or, on doit rapprocher justement l'humain de la nature afin de faire vivre le tissu local et le commerce local.

Quant aux conseillers territoriaux, c'est juste une décision politique, qui vise juste à réduire la démocratie locale sous prétexte que cela coûte trop cher. Si un conseiller devient territorial, il ne sera pas plus local et la décentralisation va générer une centralisation de pouvoirs autour de grosses métropoles urbaines. Or, il y a des compétences propres à certaines collectivités, qui demandent une parfaite connaissance du terrain. Et un conseiller territorial ne peut pas connaitre parfaitement par exemple 8 départements en même temps, avec des disparités locales.

Il faut bien comprendre que les services, infrastructures et équipements publics ont un coût pour le contribuable, mais ce coût se compense par tout ce que cela peut apporter pour l'usager. Ça demande de l'entretien, du personnel qualifié, du matériel : les marchés publics sont là aussi pour que l'acheteur public puisse avoir la prestation avec la qualité et un prix intéressants. Mais payer des impôts qui se justifient pleinement, au nom de la solidarité et des services publics EFFICACES, cela ne me dérange nullement bien au contraire. Mais utiliser oui, abuser non.

De plus, une partie du budget investissements permet de faire vivre de nombreuses entreprises : BTP, hôtelleries et restaurations par la promotion touristique, les transports, des clubs de sports,...

Enfin, étant attaché à la bonne gestion des deniers publics, on devrait faire comme pour la Suède : être très attentifs aux dépenses engagées et faire la chasse au gaspillage de l'argent public, tant au niveau national que des collectivités. Je suis d'accord avec ton dernier paragraphe sur les DOM, il y a sans doute de l'abus, et que certains élus ou hauts fonctionnaires, s'ils veulent respecter le pays qui les nourrit, puissent utiliser sans abuser.