Peut-on prouver que l'univers s'est crée tout seul ?
+3
Gerard
Cochonfucius
sylvain
7 participants
Page 1 sur 7
Page 1 sur 7 • 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7
Peut-on prouver que l'univers s'est crée tout seul ?
Tout est dans la question.
Pour ma part, j'ai toujours regardé l'univers qui m'entoure, les étoiles, la vie, ces milliards de soleils comme une magnifique et grandiose énigme.
Je crois qu'un jour on trouvera de la vie sur des exoplanètes. Et qui sait, de l'intelligence ? Mais cet univers s'est-il fait tout seul ?
Pour ma part, j'ai toujours regardé l'univers qui m'entoure, les étoiles, la vie, ces milliards de soleils comme une magnifique et grandiose énigme.
Je crois qu'un jour on trouvera de la vie sur des exoplanètes. Et qui sait, de l'intelligence ? Mais cet univers s'est-il fait tout seul ?
sylvain- Maître du Relatif et de l'Absolu
- Nombre de messages : 1150
Localisation : haute-loire
Identité métaphysique : enfant de dieu j'espère
Humeur : Dents de scie
Date d'inscription : 22/06/2009
Re: Peut-on prouver que l'univers s'est crée tout seul ?
Ta question est tendancieuse.
Tout ce qu'on peut observer, c'est comment cet univers se transforme à chaque instant, en non pas se fait.
En "passant le film à l'envers", on arrive au voisinage du Big Bang, où les choses deviennent un peu confuses.
C'est tout ce qu'on peut dire...
Le passage d'un "monde sans univers" à un "monde avec univers" ne peut pas figurer dans une construction métaphysique raisonnable.
Tout ce qu'on peut observer, c'est comment cet univers se transforme à chaque instant, en non pas se fait.
En "passant le film à l'envers", on arrive au voisinage du Big Bang, où les choses deviennent un peu confuses.
C'est tout ce qu'on peut dire...
Le passage d'un "monde sans univers" à un "monde avec univers" ne peut pas figurer dans une construction métaphysique raisonnable.
Re: Peut-on prouver que l'univers s'est crée tout seul ?
C'est exact aussi, encore faut-il que pour qu'une chose se transforme, elle existe...Tout ce qu'on peut observer, c'est comment cet univers se transforme
Tout ce qui pose question peut être l'objet d'une réflexion. On peut toujours se dire que la question n'a pas d'intérêt, mais non qu'elle ne se pose pas.ne peut pas figurer dans une construction métaphysique raisonnable.
C'est exact. J'observe qu'ici souvent les croyants exposent leur foi; mais que les athées ne le font pas. Ils ne disent que ce en quoi ils ne croient pas. Je leur propose ici la possibilité de dire enfin ce en quoi ils croient, saisiront-ils leur chance, ou cela les effraie t-il ?Ta question est tendancieuse.
sylvain- Maître du Relatif et de l'Absolu
- Nombre de messages : 1150
Localisation : haute-loire
Identité métaphysique : enfant de dieu j'espère
Humeur : Dents de scie
Date d'inscription : 22/06/2009
Re: Peut-on prouver que l'univers s'est crée tout seul ?
Moi je crois au rasoir d'Occam.
Cela consiste en ne pas inventer des êtres sans nécessité.
Cela consiste en ne pas inventer des êtres sans nécessité.
Re: Peut-on prouver que l'univers s'est crée tout seul ?
Il en découle le fameux principe, dit du "rasoir d'Occam", selon lequel il ne faut pas multiplier les entités sans nécessité. C'est-à-dire qu'il est inutile de chercher une explication compliquée, faisant appel à des principes hors du champ de l'expérience (essences des universaux, volonté divine, miracle...), quand une explication simple, à partir de ce que nous connaissons déjà, suffit à rendre compte d'un phénomène qui se manifeste à nos sens.
D'abord, cette conception a été inventée par un religieux.
quand une explication simple, à partir de ce que nous connaissons déjà, suffit à rendre compte d'un phénomène qui se manifeste à nos sens.
Quelle est cette
qui explique qu'il y a quelque chose plutot que rien ?explication simple
sylvain- Maître du Relatif et de l'Absolu
- Nombre de messages : 1150
Localisation : haute-loire
Identité métaphysique : enfant de dieu j'espère
Humeur : Dents de scie
Date d'inscription : 22/06/2009
Re: Peut-on prouver que l'univers s'est crée tout seul ?
Je n'en ai pas.
Mais à défaut d'explication simple, je me contente volontiers d'une absence provisoire d'explication.
Je ne pense pas qu'il faille "tout" expliquer.
Mais à défaut d'explication simple, je me contente volontiers d'une absence provisoire d'explication.
Je ne pense pas qu'il faille "tout" expliquer.
Re: Peut-on prouver que l'univers s'est crée tout seul ?
Ta réponse t'honore.
Je ne peux pas m'empêcher personnellement de vouloir accéder à la plénitude de l'intuition. Peut -être d'ailleurs est-ce Prométhéen ? Je ne sais pas, mais quelque chose en moi ne peut s'empêcher de vouloir connaitre...
Je ne pense pas qu'il faille "tout" expliquer.
Je ne peux pas m'empêcher personnellement de vouloir accéder à la plénitude de l'intuition. Peut -être d'ailleurs est-ce Prométhéen ? Je ne sais pas, mais quelque chose en moi ne peut s'empêcher de vouloir connaitre...
sylvain- Maître du Relatif et de l'Absolu
- Nombre de messages : 1150
Localisation : haute-loire
Identité métaphysique : enfant de dieu j'espère
Humeur : Dents de scie
Date d'inscription : 22/06/2009
Re: Peut-on prouver que l'univers s'est crée tout seul ?
Je t'y encourage, si c'est là ton désir sincère.
Re: Peut-on prouver que l'univers s'est crée tout seul ?
Quelle est cette explication simple qui explique qu'il y a quelque chose plutot que rien ?
nous pensons qu'il y a quelque chose parce que nous percevons quelque chose.
notre pensée dualiste nous amène à opposer un hypothétique rien à ce prétendu quelque chose.
mais y a-t-il vraiment "quelque chose plutôt que rien" ? quelle est la différence entre les deux ?
Invité- Invité
Re: Peut-on prouver que l'univers s'est crée tout seul ?
Si même il n'y avait rien à percevoir, n'en demeure pas moins vérifiable qu'il existe des percevants... Ce qui ne fait que déplacer le problème.parce que nous percevons quelque chose.
La différence entre le quelque chose plutôt que rien vient de l'observation de phénomênes, dont on peut même anticiper le comportement. Une absence de phénomênes doublé d'une absence de percevants serait ce "rien".
sylvain- Maître du Relatif et de l'Absolu
- Nombre de messages : 1150
Localisation : haute-loire
Identité métaphysique : enfant de dieu j'espère
Humeur : Dents de scie
Date d'inscription : 22/06/2009
Re: Peut-on prouver que l'univers s'est crée tout seul ?
...
:sicroll: De toute façon, tu n'échapperas pas au mystère :
- Soit l'univers matériel s'est mis à exister spontanément.
- Soit Dieu a créé l'univers et c'est donc Dieu qui s'est mis à exister spontanément.
Toute la question c'est de réussir à concevoir que quelque chose puisse exister sans avoir de cause. Tu trouves que c'est difficile à envisager pour un univers matériel, mais moi ça me semble encore plus difficile pour un "Dieu", qui aurait un esprit intelligent et une personnalité alors que son vécu se résume à une vie solitaire dans le néant.
L'intelligence nait de l'activité et pas l'inverse. On dit que l'homme est devenu intelligent à cause de son pouce opposable qui lui offrait beaucoup plus d'options. Mais Dieu, c'est quoi qui l'aurait rendu intelligent ?
Pour ma part, je crois au principe de la "boule de neige" : les "débuts spontanés" ont du être des plus basiques, que ce soit pour l'univers matériel ou pour Dieu...
...
:sicroll: De toute façon, tu n'échapperas pas au mystère :
- Soit l'univers matériel s'est mis à exister spontanément.
- Soit Dieu a créé l'univers et c'est donc Dieu qui s'est mis à exister spontanément.
Toute la question c'est de réussir à concevoir que quelque chose puisse exister sans avoir de cause. Tu trouves que c'est difficile à envisager pour un univers matériel, mais moi ça me semble encore plus difficile pour un "Dieu", qui aurait un esprit intelligent et une personnalité alors que son vécu se résume à une vie solitaire dans le néant.
L'intelligence nait de l'activité et pas l'inverse. On dit que l'homme est devenu intelligent à cause de son pouce opposable qui lui offrait beaucoup plus d'options. Mais Dieu, c'est quoi qui l'aurait rendu intelligent ?
Pour ma part, je crois au principe de la "boule de neige" : les "débuts spontanés" ont du être des plus basiques, que ce soit pour l'univers matériel ou pour Dieu...
...
_________________
" On sait tout sur rien et on sait rien sur tout. "
Re: Peut-on prouver que l'univers s'est crée tout seul ?
Si même il n'y avait rien à percevoir, n'en demeure pas moins vérifiable qu'il existe des percevants...
le percevant est lui même un phénomène. il n'y a ni objet ni sujet mais seulement des phénomènes.
ce rien est pour moi un non-sens. dès lors qu'on le nomme, il n'est plus rien. si quelque chose en est sorti, il n'était pas rien.Une absence de phénomênes doublé d'une absence de percevants serait ce "rien".
excuse moi d'insister mais le problème vient du fait que nous créons de oppositions, des clivages entre les choses et leurs contraires qui n'existent que dans nos esprits étroits.
ainsi, il nous parait logique qu'avant qu'il y ait quelque chose il y eut rien.
mais que signifie ce néant qui serait extérieur à Dieu et d'où Il aurait tiré un tout différent de Lui ?
Invité- Invité
Re: Peut-on prouver que l'univers s'est crée tout seul ?
L'univers a pour composante essentielle le temps. Mais si l'on pose l'option que dieu est hors du temps (ce qui est le sens intime d'éternel)
il ne répond pas aux exigences d'une évolution quelconque. Il SERAIT (observe la politesse de mon conditionnel) Eternellement parfait. Son intelligence INFINIE n'aurait aucun besoin d'évoluer.
de plus, la seule chose dont la science est certaine, c'est que le néant n'existe pas; la preuve en est qu'il y a, il ne peut donc ne pas y avoir... (Parménide)
Une CHOSE ne peut exister sans cause, mais l'ÊTRE EN SOI peut être sa propre cause.
Le futur ne peut exister sans passé, mais qui peut saisir le point du présent ? Or sans présent, il n'y aurait ni passé ni avenir, ni évolution ni rien à faire évoluer. Quel est donc le rôle de l'insaisissable présent dans le temps ? d'être un point en mouvement sur une ligne passé-futur, ou d'être la SOURCE d'où jaillit à chaque instant le temps comme passage , un peu comme le fait que c'est le vide au centre du moyeu qui permet à la roue de tourner...Ainsi, éternité et présent seraient "organiquement" liés l'un à l'autre, comme l'eau l'est à l'humidité...
Ainsi SI DIEU IL Y A, son espace pourrait-il être le présent "pur" ?
il ne répond pas aux exigences d'une évolution quelconque. Il SERAIT (observe la politesse de mon conditionnel) Eternellement parfait. Son intelligence INFINIE n'aurait aucun besoin d'évoluer.
de plus, la seule chose dont la science est certaine, c'est que le néant n'existe pas; la preuve en est qu'il y a, il ne peut donc ne pas y avoir... (Parménide)
Une CHOSE ne peut exister sans cause, mais l'ÊTRE EN SOI peut être sa propre cause.
Le futur ne peut exister sans passé, mais qui peut saisir le point du présent ? Or sans présent, il n'y aurait ni passé ni avenir, ni évolution ni rien à faire évoluer. Quel est donc le rôle de l'insaisissable présent dans le temps ? d'être un point en mouvement sur une ligne passé-futur, ou d'être la SOURCE d'où jaillit à chaque instant le temps comme passage , un peu comme le fait que c'est le vide au centre du moyeu qui permet à la roue de tourner...Ainsi, éternité et présent seraient "organiquement" liés l'un à l'autre, comme l'eau l'est à l'humidité...
Ainsi SI DIEU IL Y A, son espace pourrait-il être le présent "pur" ?
Dernière édition par sylvain le Ven 26 Juin 2009 - 12:21, édité 1 fois
sylvain- Maître du Relatif et de l'Absolu
- Nombre de messages : 1150
Localisation : haute-loire
Identité métaphysique : enfant de dieu j'espère
Humeur : Dents de scie
Date d'inscription : 22/06/2009
Re: Peut-on prouver que l'univers s'est crée tout seul ?
nous créons de oppositions, des clivages entre les choses et leurs contraires qui n'existent que dans nos esprits étroits.
Sans doute, mais cela doit-il nous inciter à ne pas chercher ? Ce qui fait la valeur d'une découvert scientifique, c'est sa fécondité. La fécondité des sciences n'est plus à démontrer. La fécondité du concept du big bang fait qu'il est adopté par l'ensemble de la communauté scientifique; c'est en soi intéressant. La découvert de la pénicilline, l'utilisation de l'électricité, la compréhension de la relativité sont des découvertes (et non des créations) fécondes. La conclusion de base que l'on peut tirer de tout cela, c'est que l'univers existe.
Un jour un homme a dit une phrase profonde que je soumets à ta sagacité: "La liberté fut crée à partir du néant dont Dieu tira le monde".
La croyance Talmudique du Tsin Tsum consiste à dire que pour que l'univers existe, il a fallu que Dieu se rétracte en lui-même pour laisser un espace au monde. Ce retrait en nous, se traduirait par le libre-arbitre. Pensée profonde, abyssale (mais peut-être hors sujet ? )
sylvain- Maître du Relatif et de l'Absolu
- Nombre de messages : 1150
Localisation : haute-loire
Identité métaphysique : enfant de dieu j'espère
Humeur : Dents de scie
Date d'inscription : 22/06/2009
Re: Peut-on prouver que l'univers s'est crée tout seul ?
je ne suis pas athée, mais je vais quand même répondre.
Je suis 100% avec Cochonfucius.
J'ai appris à vivre avec des questions résolues, et je n'ai pas la prétention de les résoudre ni par une croyance, et encore moins par une explication que je suis incapable de donner. Je laisse aux astrophysiciens le soin d'étudier cela.
Je suis agnostique, donc par définition, je ne crois en rien (ou plus exactement: j'essaie de ne croire en rien), donc je n'ai en effet aucune explication à la naissance de l'univers. Gérer au mieux mon quotidien m'absorbe déjà suffisamment.
Quelle que soit la réponse aux questions métaphysique, le résultat est de toutes façon: "vivez au mieux* le moment présent", et cela est une activité qui m'absorbera toute ma vie ... Je n'ai pas besoin de savoir ce qu'il y avait avant et ce qu'il y aura après.
* ce que signifie "au mieux", voilà LA vraie question qui me concerne
:sri:
Je suis 100% avec Cochonfucius.
J'ai appris à vivre avec des questions résolues, et je n'ai pas la prétention de les résoudre ni par une croyance, et encore moins par une explication que je suis incapable de donner. Je laisse aux astrophysiciens le soin d'étudier cela.
Je suis agnostique, donc par définition, je ne crois en rien (ou plus exactement: j'essaie de ne croire en rien), donc je n'ai en effet aucune explication à la naissance de l'univers. Gérer au mieux mon quotidien m'absorbe déjà suffisamment.
Quelle que soit la réponse aux questions métaphysique, le résultat est de toutes façon: "vivez au mieux* le moment présent", et cela est une activité qui m'absorbera toute ma vie ... Je n'ai pas besoin de savoir ce qu'il y avait avant et ce qu'il y aura après.
* ce que signifie "au mieux", voilà LA vraie question qui me concerne
:sri:
Invité- Invité
Re: Peut-on prouver que l'univers s'est crée tout seul ?
J'ai répondu à cochonfucius que le fait qu'il reconnaisse qu'il ne sait pas l'honore ce qui vaut pour toi.
Par contre l'agnostique n'est pas celui qui cherche à ne pas croire, mais celui qui avoue simplement que pour ce qui est spirituel, il ne sait pas.
Par contre l'agnostique n'est pas celui qui cherche à ne pas croire, mais celui qui avoue simplement que pour ce qui est spirituel, il ne sait pas.
sylvain- Maître du Relatif et de l'Absolu
- Nombre de messages : 1150
Localisation : haute-loire
Identité métaphysique : enfant de dieu j'espère
Humeur : Dents de scie
Date d'inscription : 22/06/2009
Re: Peut-on prouver que l'univers s'est crée tout seul ?
Tu décides une fois de plus ce qu'il y a dans ma tête , Sylvain, c'est vraiment une manie !
Si j'ai écris que j'essaie de ne pas croire, cela signifie quelque chose de précis pour moi; tu ne sais pas ce que c'est, et tu n'as donc pas à me l'expliquer ni à me contrarier.
De plus, j'exprime mon opinion mais je ne demande pas qu'on en fasse une évaluation comme "c'est très bien" ou "cela t'honore", ou l'inverse. Je ne suis plus à l'âge de recevoir des bulletins, et surtout pas de quelqu'un qui ne me connaît même pas.
Merci donc de t'en abstenir à l'avenir.
Si j'ai écris que j'essaie de ne pas croire, cela signifie quelque chose de précis pour moi; tu ne sais pas ce que c'est, et tu n'as donc pas à me l'expliquer ni à me contrarier.
De plus, j'exprime mon opinion mais je ne demande pas qu'on en fasse une évaluation comme "c'est très bien" ou "cela t'honore", ou l'inverse. Je ne suis plus à l'âge de recevoir des bulletins, et surtout pas de quelqu'un qui ne me connaît même pas.
Merci donc de t'en abstenir à l'avenir.
Invité- Invité
Re: Peut-on prouver que l'univers s'est crée tout seul ?
Les mots ont un sens, le terme "agnostique" répond à une définition précise.
Quant aux "cela t'honore" et autres formules DE POLITESSE, ils sont le propre d'une relation humaine digne de ce nom. je donne mon avis sur une attitude que je trouve positive. Si ta susceptibilité est telle qu'on ne peut te parler sans que tu te sentes agressée, je n'y peux rien. Je parle comme je parle, suis comme je suis et sais ce que je sais.
Je considère que la forme d'un débat a son importance, et si je suis reconnaissant à une personne de sa sincérité, je n'ai pas à attendre ton avis pour le lui dire. En rêgle générale, les relations humaines sur ce type de forum sont plutôt orientée vers l'agressivité, la moquerie ou les concours de mauvaise foi. Si pour une fois je lance un message positif, que peut te chaloir. Tu peux aussi cesser de me lire, ça peut résoudre le problème que tu as avec moi.
Quant aux "cela t'honore" et autres formules DE POLITESSE, ils sont le propre d'une relation humaine digne de ce nom. je donne mon avis sur une attitude que je trouve positive. Si ta susceptibilité est telle qu'on ne peut te parler sans que tu te sentes agressée, je n'y peux rien. Je parle comme je parle, suis comme je suis et sais ce que je sais.
Je considère que la forme d'un débat a son importance, et si je suis reconnaissant à une personne de sa sincérité, je n'ai pas à attendre ton avis pour le lui dire. En rêgle générale, les relations humaines sur ce type de forum sont plutôt orientée vers l'agressivité, la moquerie ou les concours de mauvaise foi. Si pour une fois je lance un message positif, que peut te chaloir. Tu peux aussi cesser de me lire, ça peut résoudre le problème que tu as avec moi.
sylvain- Maître du Relatif et de l'Absolu
- Nombre de messages : 1150
Localisation : haute-loire
Identité métaphysique : enfant de dieu j'espère
Humeur : Dents de scie
Date d'inscription : 22/06/2009
Re: Peut-on prouver que l'univers s'est crée tout seul ?
C'est déjà la seconde fois que tu me proposes de ne pas te lire. De nouveau, tu n'as pas de conseil à me donner: je lis ce que je veux, et si cela peut te rassurer, en général je te zappe, ne serait-ce que pour une question de temps. Je peux te retourner le conseil et te suggérer de m'ignorer dans tes réponses, par exemple.
J'ai toujours été sincère et honnête, mais ce n'est pas à toi d'en juger. Les règles de débat serein sur un forum est de discuter des IDEES et non pas des PERSONNES, ce que tu fais beaucoup trop facilement.
Je n'ai pas de problème avec toi: si tu étais mon voisin, nous serions peut-être les meilleurs amis du monde. Je n'ai pas de problème non plus avec tes messages: tu es libre de 'exprimer.
Mais j'ai le droit de réagir à la façon dont tu t'exprimes et ta façon de t'ingérer dans l'esprit des gens, en déformant leurs propos ou en les jugeant.
Bonne journée à toi.
J'ai toujours été sincère et honnête, mais ce n'est pas à toi d'en juger. Les règles de débat serein sur un forum est de discuter des IDEES et non pas des PERSONNES, ce que tu fais beaucoup trop facilement.
Je n'ai pas de problème avec toi: si tu étais mon voisin, nous serions peut-être les meilleurs amis du monde. Je n'ai pas de problème non plus avec tes messages: tu es libre de 'exprimer.
Mais j'ai le droit de réagir à la façon dont tu t'exprimes et ta façon de t'ingérer dans l'esprit des gens, en déformant leurs propos ou en les jugeant.
Bonne journée à toi.
Invité- Invité
Re: Peut-on prouver que l'univers s'est crée tout seul ?
Mais la théorie du BigBang pose aussi l'option que la particule originelle se trouvait en dehors du temps !sylvain a écrit: L'univers a pour composante essentielle le temps. Mais si l'on pose l'option que dieu est hors du temps (ce qui est le sens intime d'éternel)
il ne répond pas aux exigences d'une évolution quelconque. Il SERAIT (observe la politesse de mon conditionnel) Eternellement parfait. Son intelligence INFINIE n'aurait aucun besoin d'évoluer.
Car avant que l'univers existe, il n'y avait pas de dimensions, donc pas de temps (qui n'est que la résultante des 3 autres dimensions). C'est pourquoi la recherche de "l'avant-BigBang" est un non-sens en soi, puisqu'on ne peut pas demander ce qu'il y avait AVANT l'existence du temps !
Donc, le fait que Dieu soit en dehors du temps, n'explique pas comment il pourrait avoir une intelligence. Pour avoir une intelligence il faut quand même avoir des interactions avec quelque chose !
L'interaction n'a pu avoir lieu qu'une fois que l'univers s'est mis à exister. Et comment cet univers s'est-il mis à exister si Dieu ne pouvait pas être assez intelligent pour le concevoir ?
Réponse (hypothèse qui rejoint peut-être ton idée de Dieu = Présent pur) :
Parce que Dieu s'est construit en même temps que l'univers, en même temps que le temps. Donc les débuts ont été trés basiques. Un simple "bit" (oui/non) qui mène à un système infiniment complexe.
Mais le mystère reste entier quant aux causes du déclenchement du début. Avec Dieu ou sans Dieu.
Mais si le Néant existe ! Il n'y a pas 100% de matière que je sache, non ?sylvain a écrit: de plus, la seule chose dont la science est certaine, c'est que le néant n'existe pas; la preuve en est qu'il y a, il ne peut donc ne pas y avoir... (Parménide)
Donc le Néant, c'est ce qu'il y a autour de l'Existant.
...
_________________
" On sait tout sur rien et on sait rien sur tout. "
Re: Peut-on prouver que l'univers s'est crée tout seul ?
il y a. donc il ne peut pas ne pas y avoir. N'y aurait-il qu'un atome au sein de l'infini, le néant n'existerait pas. ce n'est pas une question de quantité, mais de présence.
On peut parler d'avant le temps en tant qu'il s'écoule...Un temps zéro.
La particule originelle se trouvait hors du temps...Ça, moi je n'en sais rien, ni personne à mon avis. Mais le fait est que dans ce cas; le temps prend sa source dans l'éternité, idée que je ne repousse pas.
"Dieu dit" :
Un simple "bit" (oui/non) qui mène à un système infiniment complexe.
Le texte indique: "Au commencement était le Verbe"/ "Il DIT que la lumière soit, et la lumière fut". Ce qui est un fait démontré scientifiquement, c'est bien la lumière qui apparut en premier...
Qu'est ce qu'un verbe ? Un mot formé d'un son qui est une onde qui se propage. La Bible dit "Au commencement", et la science dit la même chose: il y a eu un commencement. c'est bien ça qui est troublant.
de plus l'ordre d'apparition des éléments et êtres Biblique, la chronologie lumière, matière astres, terre, plantes, animaux, homme, respecte l'ordre d'apparition des choses dans le discours de la science.
7 étapes.. Etonnant non ?
On peut parler d'avant le temps en tant qu'il s'écoule...Un temps zéro.
La particule originelle se trouvait hors du temps...Ça, moi je n'en sais rien, ni personne à mon avis. Mais le fait est que dans ce cas; le temps prend sa source dans l'éternité, idée que je ne repousse pas.
Etant hors du temps, Il SERAIT en relation avec tout ce qui vit, respire et pense depuis l'Alpha, jusqu'à l'Omega, simultanément ! De plus, il y a l'hypothèse, ou le dogme, ou la possibilité d'un Dieu trinitaire précisément parce qu'il y a relation intra-personnelle...D'ailleurs on peut se demander si c'est la relation qui fait l'intelligence, ou si ce n'est pas plutôt l'intelligence qui fait la relationPour avoir une intelligence il faut quand même avoir des interactions avec quelque chose !
"Dieu dit" :
Un simple "bit" (oui/non) qui mène à un système infiniment complexe.
Le texte indique: "Au commencement était le Verbe"/ "Il DIT que la lumière soit, et la lumière fut". Ce qui est un fait démontré scientifiquement, c'est bien la lumière qui apparut en premier...
Qu'est ce qu'un verbe ? Un mot formé d'un son qui est une onde qui se propage. La Bible dit "Au commencement", et la science dit la même chose: il y a eu un commencement. c'est bien ça qui est troublant.
de plus l'ordre d'apparition des éléments et êtres Biblique, la chronologie lumière, matière astres, terre, plantes, animaux, homme, respecte l'ordre d'apparition des choses dans le discours de la science.
7 étapes.. Etonnant non ?
sylvain- Maître du Relatif et de l'Absolu
- Nombre de messages : 1150
Localisation : haute-loire
Identité métaphysique : enfant de dieu j'espère
Humeur : Dents de scie
Date d'inscription : 22/06/2009
Re: Peut-on prouver que l'univers s'est crée tout seul ?
A la relecture, ce que j'ai dis est inexact. Le nombre d'étapes est identique, par contre dans la Bible, les étoiles apparaissent après...l'herbe.la chronologie lumière, matière astres, terre, plantes, animaux, homme, respecte l'ordre d'apparition des choses dans le discours de la science.
Ce qui correspond à une comogonie dont la terre serait le centre.
sylvain- Maître du Relatif et de l'Absolu
- Nombre de messages : 1150
Localisation : haute-loire
Identité métaphysique : enfant de dieu j'espère
Humeur : Dents de scie
Date d'inscription : 22/06/2009
Re: Peut-on prouver que l'univers s'est crée tout seul ?
Sylvain , je suis agnostique . Donc, par principe, connaissant ce mot
" de l'intérieur", après avoir cru pendant de longues années les absurdités qu'on m'avait enseignées, je pense être plus à même de connaître le sens profond de ce mot ! Et si l'Univers était simplement éternel , s'il avait toujours existé ? Prouve-moi donc qu'il a eu un jour un commencement ! Et si l'Univers n'était simplement qu'une partie ou la totalité de Dieu ?
Conscience, matière, énergie, une seule et unique Réalité ! Et depuis toujours ! C'est vrai que le ramener à notre image, dur dur, non ?
" de l'intérieur", après avoir cru pendant de longues années les absurdités qu'on m'avait enseignées, je pense être plus à même de connaître le sens profond de ce mot ! Et si l'Univers était simplement éternel , s'il avait toujours existé ? Prouve-moi donc qu'il a eu un jour un commencement ! Et si l'Univers n'était simplement qu'une partie ou la totalité de Dieu ?
Conscience, matière, énergie, une seule et unique Réalité ! Et depuis toujours ! C'est vrai que le ramener à notre image, dur dur, non ?
bernard1933- Aka Tpat
- Nombre de messages : 10079
Localisation : Dijon
Identité métaphysique : agnostique
Humeur : serein
Date d'inscription : 23/03/2008
Re: Peut-on prouver que l'univers s'est crée tout seul ?
Prouve-moi donc qu'il a eu un jour un commencement !
La science, en analysant la distance et la vitesse du déplacement des étoiles s'éloignant les unes des autres a daté ce commencement à environ 4 milliards d'années.
C'est une idée adoptée unanimement par le monde scientifique.
L'univers a eu un commencement. Il n'est donc pas éternel. Il se dilate à partir d'un point spacio-temporel P qui est connu et défini.
Disons que l'homme est composé de ces trois éléments. Mais la source de ces trois élements, où est-elle ? On a une présomption forte en ce qui concerne l'origine de la matière et de l'energie, c'est le big bang. Quant à la conscience...On n'en connait pas l'origine, mais surtout, on s'interroge sur sa FINALITE: Quel but la conscience poursuit-elle, par le seul fait qu'elle existe ?Conscience matière et énergie une seule réalité
Un agnostique ne pose pas les choses comme "absurdes", mais comme indécidables, ce qui est très différent.les absurdités
sylvain- Maître du Relatif et de l'Absolu
- Nombre de messages : 1150
Localisation : haute-loire
Identité métaphysique : enfant de dieu j'espère
Humeur : Dents de scie
Date d'inscription : 22/06/2009
Re: Peut-on prouver que l'univers s'est crée tout seul ?
Tu te trompes. Cela a été démontré mathématiquement :sylvain a écrit:La particule originelle se trouvait hors du temps...Ça, moi je n'en sais rien, ni personne à mon avis.
Sans les autres dimensions, la dimension TEMPS ne peut pas exister. Et vu que la concentration de la particule initiale était telle qu'elle n'était qu'à une dimension (un point mathématique), je ne vois pas comment le temps pourrait exister.
S'il est hors du temps, il devrait être au contraire totalement exclu du reste de l'univers !sylvain a écrit: Etant hors du temps, Il SERAIT en relation avec tout ce qui vit, respire et pense depuis l'Alpha, jusqu'à l'Omega, simultanément !
Je ne vois pas trés bien le rapport que tu établis entre "être en dehors du temps" et "être en relation". Car pour être en relation, il faut se synchroniser ! Si Dieu cause à Adam et à Moïse en même temps, cela n'a plus de sens. Cela n'a de sens que si on respecte une chronologie, non ?
...
_________________
" On sait tout sur rien et on sait rien sur tout. "
Page 1 sur 7 • 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7
Sujets similaires
» Celui qui cueille une fleur crée de la beauté, celui qui les cueille toutes crée de la laideur; dans ces conditions, faut-il encore vouloir avoir réponse à tout ?
» Une pensée du Dalaï Lama
» La foi est un don que Dieu seul peut donner.
» la souffrance animale, ou comment se prendre la tête tout seul un après midi
» Peut-on à la fois admirer une religion, tout en la rejetant ?
» Une pensée du Dalaï Lama
» La foi est un don que Dieu seul peut donner.
» la souffrance animale, ou comment se prendre la tête tout seul un après midi
» Peut-on à la fois admirer une religion, tout en la rejetant ?
Page 1 sur 7
Permission de ce forum:
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum