Hérode le Grand est-il mort en -4 ?

Pseudo a écrit:Existe-t-il un document relatant la mort d'Hérode le Grand qui soit contemporain de l'évènement, écrit par un historien et qui date l'évènement en -4 .

Pseudo a écrit:Votre message se termine par l'aveu de cohérence entre les évangiles. Je suppose qu'il s'agit d'un lapsus.

Flavius Josephe ne nous intéresse pas dans ce cas-ci. Il est largement postérieur à l'évènement qui nous occupe.

Mais ce qui est en revanche anormal, c'est qu'un personnage de l'importance d'Hérode le Grand n'ait pas requis, lors de sa mort, les services d'un historien contemporain dudit décès. Et cela, les révisionnistes ne trouvent pas cela bizarre. Non, ce qu'ils trouvent bizarre, eux, c'est qu'un personnage totalement insignifiant de son vivant (ou presque et en tout cas aux yeux de l'autorité romaine) n'ait pas eu de publicité portée jusqu'en Gaule. Aberrant, n'est-ce pas ? Alors, si c'est cela la raison athéiste, en effet, je ne suis pas raisonné. Car cette raison-là va à l'encontre de toute logique. Amicalement.

Spin a écrit:

Pseudo a écrit:Votre message se termine par l'aveu de cohérence entre les évangiles. Je suppose qu'il s'agit d'un lapsus.

Pardon ? Dire qu'on ne peut pas sauver la cohérence de quoi que ce soit revient à dire que ce que ce quoi que ce soit est incohérent...

Flavius Josephe ne nous intéresse pas dans ce cas-ci. Il est largement postérieur à l'évènement qui nous occupe.

?? La majeure partie de la Bible a été écrite par des gens écrivant bien plus longtemps encore après les événements supposés. Plutarque raconte des événements de jusqu'à un demi-millénaire avant lui, et il sert encore parfois de référence, quand ses sources à lui ont disparu...

Mais ce qui est en revanche anormal, c'est qu'un personnage de l'importance d'Hérode le Grand n'ait pas requis, lors de sa mort, les services d'un historien contemporain dudit décès. Et cela, les révisionnistes ne trouvent pas cela bizarre. Non, ce qu'ils trouvent bizarre, eux, c'est qu'un personnage totalement insignifiant de son vivant (ou presque et en tout cas aux yeux de l'autorité romaine) n'ait pas eu de publicité portée jusqu'en Gaule. Aberrant, n'est-ce pas ? Alors, si c'est cela la raison athéiste, en effet, je ne suis pas raisonné. Car cette raison-là va à l'encontre de toute logique. Amicalement.

Désolé, je ne vois pas à bien à quoi tend ce développement. Et pour en juger la pertinence il faudrait mettre sur la table absolument toutes les références à ce personnage, voir si c'est conforme ou pas à son importance réelle par comparaison avec des personnages équivalents, etc. Un travail de romain, c'est le mot, désolé, pas trop le temps.

Pseudo a écrit:C'est simple : on ne peut pas invalider l'historicité d'un individu au motif de l'inexistence de documents contemporains et valider l'historicité d'un autre individu souffrant des mêmes lacunes. Un historien est quelqu'un de conséquent. Et je sais, à force de lire les contributions ici, que pas un seul historien ne gravite autour de ce forum.
Mais au fait, Jésus (celui dont les chrétiens disent qu'il est le Christ) a-t-il existé, selon vous ? Amicalement.

Pseudo a écrit:C'est simple : on ne peut pas invalider l'historicité d'un individu au motif de l'inexistence de documents contemporains et valider l'historicité d'un autre individu souffrant des mêmes lacunes. Un historien est quelqu'un de conséquent. Et je sais, à force de lire les contributions ici, que pas un seul historien ne gravite autour de ce forum.

Invité a écrit:hum! un peu d'humour, que diable!
Comment veux-tu qu'un texte soit daté de "- 4 ans avant Jésus-Christ"? 4 ans avant sa naissance, qui pouvait parler du Christ?
et surtout dater ainsi!

Praha a écrit:

Invité a écrit:hum! un peu d'humour, que diable!
Comment veux-tu qu'un texte soit daté de "- 4 ans avant Jésus-Christ"? 4 ans avant sa naissance, qui pouvait parler du Christ?
et surtout dater ainsi!

Cela voudrait dire qu'Hérode n'aurait pas été là à la naissance de Jésus en l'an 0

Praha a écrit:""La date de la naissance de Jésus, et donc le début de l'ère chrétienne, n'a été fixée que plusieurs siècles après par un certain Denys dit le Petit, sur des bases assez peu rationnelles. Jésus est certainement né (s'il est né, pour faire plaisir à Dan) bien avant... Jésus-Christ."
Mais jésus et jésus christ c'est la même personne sous des appellations différentes.

Invité a écrit:""La date de la naissance de Jésus, et donc le début de l'ère chrétienne, n'a été fixée que plusieurs siècles après par un certain Denys dit le Petit, sur des bases assez peu rationnelles. Jésus est certainement né (s'il est né, pour faire plaisir à Dan) bien avant... Jésus-Christ."

Mais jésus et jésus christ c'est la même personne sous des appellations différentes.