Les fausses questions

bernard1933 a écrit:Bradou, j'adore ta philosophie et ta façon d'appréhender la réalité, l'univers qui nous entoure et notre propre soi! Est-ce la nature sauvage qui t'entoure, cet Aurès sauvage qui te met plus à l'écoute de la nature profonde, mais je lis toujours avec plaisir et attention tes interventions pleines de bon sens et de profondeur. Tu nous apportes beaucoup et tu n'es jamais agressif! Très très amicalement!

Siva a écrit:Moi aussi j'ai bien aimé ce que tu as écrit, Bradou.

Il n'y a qu'un seul problème : après ça, je ne vois pas quoi dire d'autre... ben oui, quoi : tout existe parce que tout ne peut pas ne pas exister, point... Bon, alors, plus de discussions métaphysique alors. Il n'y a plus qu'à dissoudre ton forum

Mais comme tout le monde, j'aime m'exprimer, comme d'autre aiment faire de la poésie.

, mais la nature que je ne peux réduire à "Gé" est au-dessus de la "compétence " du "hasard" ou d'une simple évolution.

1/ aucun élément, aucune raison, aucun indice, mis à part notre échec, ne justifie qu’on abandonne là le problème et qu’on parte à la recherche d’un être surnaturel, c'est-à-dire d’une solution irrationnelle.

çà n’a ni queue ni tête et donc rien à comprendre en dehors de cela

2/ en convoquant Dieu, on n’a toujours pas de réponses aux questions posées. On L’a donc convoqué inutilement.

3/ en plus du problème initial, nous nous retrouvons avec Dieu sur les bras, c'est-à-dire un 2° problème encore plus complexe que le 1°.

le néant absolu est impossible

Ce néant serait quoi en effet? Un point sans rien autour ?

Y aurait pas d’espace du tout ?

Notons d’abord que cette harmonie du monde n’est pas très….harmonieuse et qu’il y a autant de désordre que d’ordre. Pourquoi cette harmonie ne serait-elle pas tout simplement un attribut de la matière qui se conduirait « intelligemment », c’est ce qu’on voit bien d’ailleurs, elle se comporte à peu près comme il faut, comme une grande.

Et les prophètes dans tout ça ? Les illusionnistes que nous avons aujourd’hui feraient tout aussi bien qu'eux et, moi-même, si je débarquais dans l’antiquité ou le moyen âge avec un appareil photo, un téléviseur ou un portable, je subjuguerais tout le monde et leur soufflerais tous leurs adeptes.

Tu es sacrément branchée philo.

Une explication rationnelle ne convient pas mieux, dans le cas d’espèce, mais elle est….. rationnelle en ce sens qu’elle se base strictement sur des faits nettement établis, irrécusables.

On sait au moins ce qu’on dit et sur quoi on se fonde pour le dire. Ce n’est pas la méthode d’approche de la métaphysique, sinon elle ne serait pas métaphysique

mais rien n’empêche de distinguer deux attitudes : l’approche purement cartésienne et l’autre, que j’appellerais l’approche par défaut, qui mêle plusieurs ingrédients : une pincée de raison, une poignée d’intuition, un filet d’idéal, une gousse de foi, un doigt de morale, un verre de superstition…..

que je considère comme une sorte de fatalisme, un renoncement à comprendre, la recherche d’un simple équilibre pour ne pas perdre le nord.

Non, je ne remplace pas Dieu par des explications rationnelles ! Il ne s’agit pas du même Dieu. Mon Dieu rationnel est la négation du Dieu qui juge, punit, récompense.

Mon Dieu rationnel est sourd, aveugle bien qu’intelligent, ignore la morale, la justice, le bien, le mal.

Pour les prophètes, il n’y a vraiment pas de problème : ils ne prouvent rien, n’infirment rien. Si j’en ai parlé, c’est juste pour qu’ils ne me reprochent pas de les avoir ignorés.

bradou a écrit:Les explications rationnelles ne finissent pas par être rejointes par des considérations métaphysiques (disons plutôt par des considérations occultes,

Je ne saisis pas bien ta pensée, pourrais-tu me donner un exemple ?

car je suppose que la métaphysique s’appuie sur la raison dans ses investigations et ses explorations).
Je veux dire qu’on ne fait pas la jonction entre les deux par un enchainement discursif. C’est plutôt chez nous un reflexe atavique, nous nous réfugions, nous nous terrons dans le noir chaque fois qu’on a peur.

Je ne suis pas sûre de bien te comprendre... Veux-tu dire que la foi en Dieu procède de la peur ?

Et c’est toujours comme ça, chaque fois qu’on ne comprend pas, on se laisse submerger par les ténèbres.

Que la foi est assimilable aux ténèbres ?

Quand on a la foi, on est de parti pris.

Tout comme lorsqu'on n'a pas la foi, et que l'on nie l'existence de Dieu, non ?

Mais ce n’est pas cela le véritable handicap, l’empêchement à la réflexion. Il y a plus grave, on est déjà pris dans les serres de l’occulte, la réflexion n’est plus possible. La réflexion des croyants part leurs axiomes, de leurs postulats, de ce qu’ils considèrent arbitrairement comme vrai.

Pourquoi arbitrairement ? La pensée, et les recherches des incroyants auraient-elles l'apanage de la vérité ?


Après avoir fait un tour, ils reviennent pour nous dire que cela est effectivement ….vrai.

Je suis croyante, mais si ce que je crois est vrai pour moi, je n’ai pas, quand à moi, l’outrecuidance de prétendre détenir LA vérité, ni même une quelconque vérité. C’est vrai pour moi. Par contre, je prétends que ma pensée, mon dire a autant de valeur que celle d’un incroyant. Je prétends même que ce que j’apporte au monde au travers des réflexions que suscite ma foi est, pour le moins, à entendre tout autant que les réflexions (très heureuses) de Monsieur André Comte-Sponville, philosophe athée bien connu, -et pour le plus, à se laisser interroger par elles.

C’est un peu comme moi. Quand j’avais commencé à m’initier à la résolution des équations, on me demandait de trouver la valeur de X. après avoir noirci plusieurs pages, je trouvais que X=X. Imparable ! Même mon prof n’y trouvait rien à redire ! Bref, les croyants réfléchissent pour redevenir …croyants. Et si après réflexion, ils perdent la foi, c’est qu’ils n’ont pas réfléchi …en croyants. Si, si, c’est bien cela !

Ce que tu énonces là peut également se dire des incroyants... et le... "schmilblick" n'avance pas. :roll:

Fatalisme. J’ai employé le mot dans un sens un peu particulier….démission, abdication.

Je ne suis pas d’accord. C’est parce que je n’ai pas démissionné, ni abdiqué justement, que je crois en Dieu.

Permets que je reprenne ta phrase de départ : Je ne sais pas qui m’a mis au monde ni ce que c’est que le monde, ni que moi-même ; je suis dans une ignorance terrible de toute choses…
Oui, je suis dans l’ignorance de toute chose, moi aussi, et j’irai même plus loin : ce Dieu en qui je crois, je ne le connais pas réellement, et c’est cette inconnaissance même qui me pousse vers ce que j’appelle mon devenir… Je ne m’habite jamais si bien, si pleinement, que lorsque je fais face au grand silence de Celui en qui je crois… Je sais de manière intuitive que là est LE chemin de la vie pour moi. Mon chemin. Ce silence habité me force dans mes derniers retranchements, et si je veux vivre vraiment, il me faut y faire face...


Mais ho, Imala, vas-y mollo, c’est en dilettante que je « philosophe »……Moi c’est plutôt le travail de la terre, mon truc.

Tient ! J'aurai plutôt pensé à un travail en rapport avec les mathématiques !

:salut: Imala

c’est en dilettante que je « philosophe »……Moi c’est plutôt le travail de la terre, mon truc.

bradou a écrit: une pincée de raison, une poignée d’intuition, un filet d’idéal, une gousse de foi, un doigt de morale, un verre de superstition…..

bernard1933 a écrit:Bradou, bravo! Ce que tu dis c'est du simple bon sens mélangé d'une réflexion objective. Je ne puis que t'approuver!
Une question: ton pseudo veut-il dire quelque chose, dans ta langue maternelle, peut-être? Amicalement!

Je veux dire, Imala, que « les considérations occultes » ne s’inscrivent pas dans le déroulement, le prolongement des explications rationnelles. Elles ne sont pas complémentaires aux premières. Par la réflexion, nous agissons ; l’occulte, nous le subissons.

La foi en Dieu procède, comme tu dis Imala, de la peur, mais aussi de l’espoir. C’est un élan, pas une réflexion.

La foi assimilable aux ténèbres ? Non je ne dis pas cela. C’est l’expression d’un désir,

de l’espoir d’être secouru, sauvé. ………aucun intérêt spéculatif donc

Tu dis « Quand on a la foi on est de parti pris tout comme lorsqu’on n’a pas la foi et que l’on nie l’existence de Dieu ». Absolument pas. Pourquoi « ceux qui nie l’existence de Dieu » ? Quand on n’a pas la foi, on ne sait pas c’est tout, on ne nie pas.

Ceci dit on peut affirmer que ceux qui croient sont de parti pris, ont choisi leur camp, on adhéré au parti de Dieu, tandis que les autres sont apolitiques.

Mais bien sur que c’est « arbitraire », les croyants ne partent-ils pas de postulats qu’ils se sont approprié, c'est-à-dire d’ a priori, les dogmes.
Les recherches des incroyants n’ont pas l’apanage de la vérité. Elles ont l’apanage de la liberté et de l’objectivité. Elles ne sont donc pas de meme nature. Elles se situe à un palier au-dessus.

• Tous les être humains naissent libres et égaux en dignité et en droits. Ils sont doués de raison et de conscience et doivent agir les uns envers les autres dans un esprit de fraternité.

Quant à ce que tu dis dans la suite…..je ne suis pas d’accord. Décidemment, il n’y a aucun espoir qu’il y ait entente entre nous deux.

Tu dis ne pas avoir l’outrecuidance de croire détenir la vérité. Pourquoi l’outrecuidance ? Croire ou ne pas croire en quelque chose n’a rien a voir avec l’outrecuidance. Il suffit seulement de ne pas s’armer d’un rouleau à pâtisserie pour l’imposer aux autres, c’est tout.

Pourquoi fais-tu de comparaison entre croyants et incroyants. Le propos n’était pas de les comparer, mais de comparer deux approches, deux démarches……

bradou a écrit:« Je ne sais pas qui m’a mis au monde ni ce que c’est que le monde, ni que moi-même ; je suis dans une ignorance terrible de toute choses……. »
Nous sommes toujours aussi perplexes, que l’était Pascal.
Nous nous interrogeons, nous nous investissons dans le questionnement, le raisonnement, la logique, le rationnel, et, ne trouvant pas de réponse, nous faisons comme Pascal :