Quid de la Technique ?

Dernièrement je tombais par hasard sur ce morceau d'interview de Stephen Hawking (voir ci-dessous*) concernant l'intelligence artificielle et le danger latent qu'elle laisse supposer, et bien évidemment, ces mises en garde, pas forcément nouvelles, devraient nous pousser à la réflexion et à l'importance radicale que prend de manière plus générale "la technique" dans nos vies. Plusieurs penseurs de tous bords s'interrogent depuis de nombreuses années, à son propos et à son développement. Stephen Hawking, bénéficiant pourtant de ses apports décisifs, semble également émettre des doutes à son encontre, même si je nuancerais toutefois en précisant que le propos porte principalement sur l'intelligence artificielle (en tout cas sur la vidéo). Néanmoins, il n'est pas interdit de s'interroger sur la nature de la technique et de notre aliénation exponentielle vis-à-vis d'elle.

Peut être que certain(e)s d'entre vous aimeraient apporter des éléments à une réflexion sur la technique, donner leurs avis, je vous invite donc à venir vous exprimer sur ce sujet.

A noter que Technique vient du mot grec tekhné, qui signifie principalement et dans son sens fort : "production" (matérielle comme intellectuelle).

*

La technique est vitale, c'est l'un des besoins et l'une des caractéristiques de l'Homme, il s'adapte à son environnement et transforme son milieu. Certains animaux sont adaptés à la nature (griffes, musculature, résistance à la faim, ect.), l'homme transforme la nature à son avantage.
Depuis des millénaires, l'homme transforme, ça va de la simple masure à l'ordinateur quantique, cette technique a fait de l'homme au fil des siècles, le plus redoutable des animaux.
Quant à savoir si cette technique va nous porter préjudice un jour ou l'autre, à priori il n'y a aucun danger. Le vrai danger c'est d'utiliser des choses qu'on ne connait pas, par exemple les farines animales sont le type de technique utilisée en ignorant les effets indésirables, il en existe des tas d'autres comme la télé, où certains médicaments. Ça, ça peut nous porter préjudice.
Aujourd'hui encore, nous faisons des choses "normales" mais qui sont malsaines pourtant, comme le faisait la médecine du moyen-âge, c'était normal, mais par méconnaissance, c'étaient mauvais.

Donc je pense plus que le danger vient d'une utilisation d'une technique sans la connaître plutôt que la technique en elle même.

Lulu a écrit:Dernièrement je tombais par hasard sur ce morceau d'interview de Stephen Hawking (voir ci-dessous*) concernant l'intelligence artificielle et le danger latent qu'elle laisse supposer, et bien évidemment, ces mises en garde, pas forcément nouvelles, devraient nous pousser à la réflexion et à l'importance radicale que prend de manière plus générale "la technique" dans nos vies. Plusieurs penseurs de tous bords s'interrogent depuis de nombreuses années, à son propos et à son développement. Stephen Hawking, bénéficiant pourtant de ses apports décisifs, semble également émettre des doutes à son encontre, même si je nuancerais toutefois en précisant que le propos porte principalement sur l'intelligence artificielle (en tout cas sur la vidéo). Néanmoins, il n'est pas interdit de s'interroger sur la nature de la technique et de notre aliénation exponentielle vis-à-vis d'elle.

Peut être que certain(e)s d'entre vous aimeraient apporter des éléments à une réflexion sur la technique, donner leurs avis, je vous invite donc à venir vous exprimer sur ce sujet.

Je me demande ce qu'il reste d'espoir pour l'humanité compte tenu que les intérêts particuliers n'ont que faire de l'intérêt de l'ensemble... Je me disais justement qu'il faudrait une force pour contrer ceux-là qui n'ont cure du bien-être général... Et même si elle venait d'une intelligence artificielle, pourquoi pas... À ce compte-là, est-il possible de rêver?

Mais le risque n'est-il pas toujours présent de voir les profiteurs de tous ordres s'emparer de ces nouveaux pouvoirs? Ne l'ont-ils pas d'ailleurs entre les mains?

N.B.  J'ai bien aimé le film Her qui exploite l'idée de faire appel à l'intelligence artificielle pour vivre un amour virtuel...

Ronron a écrit:Mais le risque n'est-il pas toujours présent de voir les profiteurs de tous ordres s'emparer de ces nouveaux pouvoirs? Ne l'ont-ils pas d'ailleurs entre les mains?

Oui, ce sont de très bonnes questions, auxquelles il faudrait sans doute accorder un peu plus d'importance. C'est-à-dire qu'il faudrait s'interroger très simplement sur la nature de la relation que nous avons avec la technique, sur son utilité immédiate peut être. Pourquoi tant de technique après tout ? Pour qui, et dans quel but, à moi personne moyenne, qui ne suis plus capable de faire du feu sans briquet (en tant que praxis), ai-je oublié quelque chose ?

@Critias : merci pour tes apports ! Que penses-tu du rapport nécessité/technique, sur son utilisation quotidienne, son utilisation idéale...etc, tu penses vraisemblablement que la technique est vitale, mais jusqu'à quel point ?

Lulu a écrit:

Ronron a écrit:Mais le risque n'est-il pas toujours présent de voir les profiteurs de tous ordres s'emparer de ces nouveaux pouvoirs? Ne l'ont-ils pas d'ailleurs entre les mains?

Oui, ce sont de très bonnes questions, auxquelles il faudrait sans doute accorder un peu plus d'importance. C'est-à-dire qu'il faudrait s'interroger très simplement sur la nature de la relation que nous avons avec la technique, sur son utilité immédiate peut être. Pourquoi tant de technique après tout ? Pour qui, et dans quel but, à moi personne moyenne, qui ne suis plus capable de faire du feu sans briquet (en tant que praxis), ai-je oublié quelque chose ?

@Critias : merci pour tes apports ! Que penses-tu du rapport nécessité/technique, sur son utilisation quotidienne, son utilisation idéale...etc, tu penses vraisemblablement que la technique est vitale, mais jusqu'à quel point ?

En remettant l'homme dans le contexte du monde animal et de la nature, la technologie développée aujourd'hui a dépassé de très loin le mode de vie de la plupart des espèces. C'est-à-dire, qu'il y en a évidemment trop comparé à la "survie" des autres espèces.
Cependant l'homme est un cas particulier dans le monde animal, ses sentiments sont autres que l'instinct de survie (peur, envies sexuelles, faim, ect.), il a en effet développé d'autres sentiments tel que l'amour, la croyance ou encore la pitié. C'est un animal qui par nature intellectuelle fait dans le "superflu" (comparé à la survie animale).
Le problème étant que la nature n'est pas faite pour un trop gros superflu, et son équilibre semble plutôt tendre vers un renouvellement périodique des espèces, du climat, de la biosphère.
Et au vu de ce que j'ai dit plus haut, ce superflu technique peut ne pas être maîtrisée, et cette non-maîtrise vient souvent du fait que l'action isolée ne détermine pas l'ensemble des actions (tout comme dans un gaz, l'information d'une seule particule n'est pas suffisante pour nous renseigner sur la statistique globale du gaz). Et c'est cet ensemble d'actions qui peut être dramatique, puisque la nature ne peut tolérer qu'une petite variation par rapport à son équilibre idéal.

Donc ce qui est dangereux c'est de ne pas savoir ce que l'on fait, et on ne sait pas ce que l'on fait quand on applique une technique sur une échelle de temps trop courte, sur une population trop réduite, ect. en guise de test.
Ce n'est pas parce que un médicament est efficace sur un moi, qu'il est efficace toute une vie. Ce n'est pas parce qu'il n'y a pas d'effet notoire de la T.V sur 2 ans, qu'il n'y en aura pas sur 20 ans.
Ce n'est pas parce qu'il se passe rien quand on fait un feu, que rejeter du C02 massivement ne fera rien.

Les solutions à ça serait de prendre le temps de tout vérifier, et de ne plus être guidé par l'argent ou le délais de brevets.

De plus il faut respecter la Terre, c'est-à-dire, ne pas faire trop d'écart selon son équilibre instauré, ça c'est l'écologie.

Lulu a écrit:Peut être que certain(e)s d'entre vous aimeraient apporter des éléments à une réflexion sur la technique, donner leurs avis, je vous invite donc à venir vous exprimer sur ce sujet.

Je pense que nous allons vers la singularité technologique et vers le transhumanisme. Si nous atteignions ce point, ce serait une remise en cause totale du paradigme humain. Un nouveau monde à construire sur des bases entièrement nouvelles. Oui cela peut sembler effrayant mais c'est en même temps très existant. Qu'en ferons-nous?
Comme toujours: le meilleur et le pire, telle est la nature humaine.

Critias a écrit:Donc ce qui est dangereux c'est de ne pas savoir ce que l'on fait

Oui, perdre une certaine maîtrise de la technique, c'est ce que semble d'ailleurs pointer du doigt (si j'ose dire) Hawking dans la vidéo. Marx relevait déjà que l'artisan qui se servait autrefois d'outils pour faire sa production était devenu lui-même un outil servant des machines qui elles-mêmes s'appropriaient la production (l'homme étant dessaisi d'une partie du procès de la production, voire de la production elle-même, qui ne lui est à la limite même pas destinée et dont il ne pourra pas jouir).

Ling a écrit:Je pense que nous allons vers la singularité technologique et vers le transhumanisme. Si nous atteignions ce point, ce serait une remise en cause totale du paradigme humain. Un nouveau monde à construire sur des bases entièrement nouvelles. Oui cela peut sembler effrayant mais c'est en même temps très existant. Qu'en ferons-nous?

Oui, c'est probable et j'ai plutôt envie de poser la question : que pourrons-nous faire ?

Lulu a écrit:

Critias a écrit:Donc ce qui est dangereux c'est de ne pas savoir ce que l'on fait

Oui, perdre une certaine maîtrise de la technique, c'est ce que semble d'ailleurs pointer du doigt (si j'ose dire) Hawking dans la vidéo. Marx relevait déjà que l'artisan qui se servait autrefois d'outils pour faire sa production était devenu lui-même un outil servant des machines qui elles-mêmes s'appropriaient la production (l'homme étant dessaisi d'une partie du procès de la production, voire de la production elle-même, qui ne lui est à la limite même pas destinée et dont il ne pourra pas jouir).

Ling a écrit:Je pense que nous allons vers la singularité technologique et vers le transhumanisme. Si nous atteignions ce point, ce serait une remise en cause totale du paradigme humain. Un nouveau monde à construire sur des bases entièrement nouvelles. Oui cela peut sembler effrayant mais c'est en même temps très existant. Qu'en ferons-nous?

Oui, c'est probable et j'ai plutôt envie de poser la question : que pourrons-nous faire ?

Notre période historique est vraiment intéressante car il va surement y avoir un bouleversement politique (théorie du complot), écologique, scientifique (peut-être la théorie du tout), et social (justement par l'entrée de la dépendance et l'asservissement aux machines), peut être aussi d'une autre nature (je pense notamment à la découverte d'une civilisation ou d'une puissance de calcul inouïe par l'ordi quantique), tout ça de notre vivant. Maintenant, ça va dépendre de quoi va arriver en premier.

Lulu a écrit:

Ling a écrit:Je pense que nous allons vers la singularité technologique et vers le transhumanisme. Si nous atteignions ce point, ce serait une remise en cause totale du paradigme humain. Un nouveau monde à construire sur des bases entièrement nouvelles. Oui cela peut sembler effrayant mais c'est en même temps très existant. Qu'en ferons-nous?

Oui, c'est probable et j'ai plutôt envie de poser la question : que pourrons-nous faire ?

La question est vague, pardonnez-moi.

Nous abandonner au luddisme?
Créer un monde nouveau?
Nous ouvrir de nouvelles possibilités?

Il existe une infinité de réponse. Tout dépendra des individus, ce sont eux qui font les sociétés.

L'Histoire nous enseigne qu'à chaque stade de l'évolution technique, les conservatismes se sont exprimés pour tenter de bloquer les innovations. Par chance, ces conservatismes ont toujours été balayés et les civilisations qui ont refusé le progrès ont stagné, puis se sont écroulées.

Critias a écrit:Notre période historique est vraiment intéressante car il va surement y avoir un bouleversement politique (théorie du complot), écologique, scientifique (peut-être la théorie du tout), et social (justement par l'entrée de la dépendance et l'asservissement aux machines), peut être aussi d'une autre nature (je pense notamment à la découverte d'une civilisation ou d'une puissance de calcul inouïe par l'ordi quantique), tout ça de notre vivant. Maintenant, ça va dépendre de quoi va arriver en premier.

Une implosion économique pourrait dans un premier temps être susceptible de créer pas mal de bouleversements, qui auront à l'évidence des répercutions dans nombre des hypothétiques causes de troubles que tu évoques ci-dessus. A ce propos, il est d'ailleurs intéressant de remarquer que la technique, toujours plus fluide, a également infiltré le domaine économique de façon radicale (je pense notamment à la dématérialisation de la monnaie).

Ling a écrit:La question est vague, pardonnez-moi.

Au contraire, elle est très ouverte, et je vous en remercie.
(j'utilise le tutoiement par défaut, veuillez m'en excuser)
Les autres questions que vous proposez le sont également, mais comme vous dites, il y a une infinité de réponses, l'avenir parle directement à notre conscience et devient un passé qui ne se résout que dans la présent. L'avenir tel que nous pouvons l'imaginer à présent, n'est toujours qu'un souvenir.

Tout dépendra des individus, ce sont eux qui font les sociétés.

Pour l'instant ce sont eux qui font les sociétés. Finalement et selon ce que semble nous montrer l'histoire, la technique paraît essentielle à l'homme, primordiale, puisqu'elle lui permet aussi de remettre en cause directement la structure même de la société dans laquelle il vit, voire de la modifier ou la supprimer. Elle est donc un très bon indicateur concernant l'évolution des sociétés humaines, sans doute même meilleur que le statut des religions, sacrée technique !
Je pense malgré tout que l'aveuglement devant le progrès technique et les possibilités qu'il laisse supposer, ne doit pas devenir lui aussi un conservatisme d'un autre genre.

@Bonne année à tous.

Hé oui, les nouvelles idées progressistes deviennent peu à peu d'anciennes idées passéistes.

Heureuse année à tous aussi pendant qu'il en est encore temps!

Lulu a écrit:Je pense malgré tout que l'aveuglement devant le progrès technique et les possibilités qu'il laisse supposer, ne doit pas devenir lui aussi un conservatisme d'un autre genre.

Les réelles évolutions techniques sont largement imprévisibles (je ne parle pas des améliorations). Ce sont ces bonds technologiques qui remettent en cause ou modifient profondément les structures des sociétés. Exemple classique: la révolution indutrielle au XIXème. Sur un autre plan: l'évolution des moyens de transports et le raccourcissement des durées des voyages a modifié notre rapport au monde ainsi qu'à la fin du XXème siècle internet qui a permis à l'information de circuler plus rapidement et sans aucune frontière (hors censure).

Les futurologues ont toujours été incapables (il me semble) de prévoir ces évolutions hors McLuhan mais il n'était pas futurologue. Une véritable évolution technique est une "révolution" technique. A quand la prochaine?

La prochaine sera psychologique: notre cerveau découvrira qu'il était beaucoup plus simple qu'il pensait, et son égo en prendra pour son rhume.

Ling a écrit:Les réelles évolutions techniques sont largement imprévisibles (je ne parle pas des améliorations). (...) internet qui a permis à l'information de circuler plus rapidement et sans aucune frontière (hors censure).

Oui c'est très juste, on mesure ainsi l'emprise de la technique sur nos vies quotidiennes. Nous nous tournons presque de manière "naturelle" vers la technique et nous adaptons nos vies en fonction de ses évolutions. A un moment donné, on se pose la question de savoir quelle est la solution définitive de la technique.

Les futurologues ont toujours été incapables (il me semble) de prévoir ces évolutions hors McLuhan mais il n'était pas futurologue. Une véritable évolution technique est une "révolution" technique. A quand la prochaine?

Ah je ne connais pas trop les "futurologues", je n'aime pas spécialement la science-fiction ! Mais il faut reconnaître que ce type d'exercice est toujours périlleux, on devient vite le Nostradamus de service.
A quand la prochaine ? Elle est sans doute en train de se jouer sous nos yeux, mais notre regard est ailleurs, vers l'avenir.

L'humain est un grand singe nu qui n'a ni la force d'un gorille, ni l'agilité d'un chimpanzé. Il ne court pas vite, il ne saute ni haut, ni loin. C'est en fait une créature "chétive" qui aurait dû être le gibier...mais l'évolution l'a doté d'un cerveau qui lui a permis de compenser ses faiblesses par la technologie. La technologie est la force de l'humain. L'humain a compris rapidement qu'il lui fallait modifier son environnement pour survivre et c'est ce qu'il a fait.

Les hypothèses actuelles le rendent responsable de la disparition des grands mamifères puis il y a eu la révolution néolithique, les premières villes et les premières modifications du paysage: défrichement, irrigation, digues.

Je ne vais pas vous redire l'histoire de l'humanité, chacun la sait. Humain et technologie sont liés. L'humain utilise la technologie pour améliorer ses conditions de vie.

Lulu a écrit:nous adaptons nos vies en fonction de ses évolutions.

Non nous n'adaptons pas, nous utilisons, nous créons la technologie qui va permettre de survivre, c'est inscrit dans le génie de l'espèce. Finalement les tentations luddiste, la tentative de ramener l'humain à un état de nature (hyporhètique d'ailleurs lequel? Celui du chasseur cueilleur? Celui de l'agriculteur néolithique? etc.) sont fondamentalement "anti-humaines"

Ling a écrit:Je ne vais pas vous redire l'histoire de l'humanité, chacun la sait. Humain et technologie sont liés. L'humain utilise la technologie pour améliorer ses conditions de vie.

Non, je ne comprends d'ailleurs pas trop l'intérêt de toute votre première partie, je pense que nous avons tous conscience que la technique est essentielle à l'homme, personne ne le nie.
Ensuite ce qui est plus discutable c'est plutôt l'aspect "l'humain utilise la technologie pour améliorer ses conditions de vie". Il est évident que de nombreuses personnes bénéficient des apports de la technologie, mais ce n'est pas vraiment le cas de l'ensemble des humains (à moins de réduire l'humain à celui qui est capable de jouir de la technologie, de la payer)

Non nous n'adaptons pas, nous utilisons, nous créons la technologie qui va permettre de survivre, c'est inscrit dans le génie de l'espèce.

Je ne suis pas aussi catégorique que vous, pour ma part je pense que c'est plutôt sur la raison que repose le génie de l'espèce. La technique étant un moyen d'expression de celle-ci.

Finalement les tentations luddistes, la tentative de ramener l'humain à un état de nature (hypothètique d'ailleurs lequel? Celui du chasseur cueilleur? Celui de l'agriculteur néolithique? etc.) sont fondamentalement "anti-humaines".

Sans tomber nécessairement dans le luddisme, il n'est pas interdit de se poser des questions sur l'apport global et grandissant (jusqu'à l'inutilité) de la technique et de la technologie.
Au final, s'interroger sur l'amélioration des conditions de vie est quelque chose qui me semble important, pourquoi l'amélioration des conditions de vie devrait-elle passer par la technique, et surtout, amélioration de vie pour qui et comment ? Le retour à l'état de nature comme pourraient le souhaiter certain(e)s semble évidemment désuet (surtout que nous ne pouvons plus y revenir), mais en remettant les choses dans leur contexte historique, comme il vous plaît à le faire pour nous rappeler les apports décisifs de la technique, à l'heure actuelle, que pourrait nous apporter la technique pour continuer à avoir les conditions de vie merveilleuses que nous avons aujourd'hui ? Bref, que devrait nous apporter la technique de manière radicale pour que nous n'ayons presque plus besoin d'elle ?

Où voulez vous en venir? Ce sera plus simple

Plus simple pour quoi faire ?

La technique c'est l'homme, et l'homme c'est la technique, ça vous va ? On peut fermer le topic, pourquoi on se fait chier à écrire en fait alors que tout est si simple.

Merci aux modérateurs de fermer le topic.

Le problème de la technique et quel nous a bien aidé pendant des années, mais malheureusement actuellement sont utilisation a tout vas est entrain de détruire notre terre dans l'ensemble.

Lulu a écrit:La technique c'est l'homme, et l'homme c'est la technique, ça vous va ? On peut fermer le topic, pourquoi on se fait chier à écrire en fait alors que tout est si simple.

Une simple demande d'éclaircissement de votre point de vue vous outragerait-elle?

orthon7 a écrit:Le problème de la technique et quel nous a bien aidé pendant des années, mais malheureusement actuellement sont utilisation a tout vas est entrain de détruire notre terre dans l'ensemble.

Erreur jeune homme. La technique permet actuellement a des populations de sortir sinon de la pauvreté du moins de la faim. Ce qui détruit notre planète, ce sont les humains qui ne réussissent pas à concevoir que la planète n'est pas inépuisable.

M'enfin a écrit:

La technique c'est l'outil. Nous développons des outils pour nous faciliter l'existence, mais ces outils ont des répercussions imprévisibles à long terme, et nous devons faire avec. Rien ne dit qu'un jour nos outils ne nous détruirons pas, ou que nous ne nous transformerons pas en outils.

Mais nous avons toujours été des outils au service de l'évolution et de la survie de l'espèce

Ling a écrit:

Lulu a écrit:La technique c'est l'homme, et l'homme c'est la technique, ça vous va ? On peut fermer le topic, pourquoi on se fait chier à écrire en fait alors que tout est si simple.

Une simple demande d'éclaircissement de votre point de vue vous outragerait-elle?

Ca ne m'outrage pas, je simplifie.

On peut le voir comme ça effectivement, nous sommes en quelque sorte un outil biologique non spécialisé qui, avec son intelligence, a su développer des outils spécialisés non biologiques. Si nous parvenons un jour à mettre au point une intelligence non biologique, nous aurons bouclé la boucle.

Peut être oui, devons-nous nous attendre à une ultime technique ?