Un même type de connectivité pour le cerveau et l’univers?

Un même type de connectivité pour le cerveau et l’univers?

"Qu’ont en commun le cerveau, les réseaux sociaux et l’univers ? Ils pourraient bien tous les trois se développer selon les mêmes lois de la nature ! C’est en tout cas ce que suggère une étude publiée en novembre dernier dans Scientific Reports, la revue scientifique en ligne gratuite du groupe de publication Nature.

C’est la structure en réseau sous-jacente à ces trois objets d’échelle fort différente qui pourrait en expliquer le développement par les mêmes lois. Des études antérieures ont en effet montré que les nœuds de tels réseaux, qu’ils soient des neurones ou des individus, ont tendance à établir des connexions avec deux types bien distincts de ses semblables : avec ses nombreux voisins immédiats, mais aussi avec quelques autres neurones ou individus très éloignés ou très populaires.

Un peu comme un collectionneur de timbres va visiter les sites web spécialisés très peu fréquentés de ses amis, mais également à l’occasion quelques moteurs de recherches généraux à grand trafic. Ou encore, pour prendre une métaphore qui se rapproche de la connectivité cérébrale, on prend une autoroute pour changer de ville, puis des petites rues locales pour arriver à destination. C’est en effet cette figure de distribution des connexions que l’on retrouve dans le cerveau : beaucoup de connexions locales entre neurones voisins, et des connexions par de grands faisceaux avec des neurones situées dans des aires cérébrales éloignées.

La technique d’IRM de diffusion (voir le second lien ci-bas) nous permet maintenant d’obtenir des images spectaculaires de ces grandes autoroutes cérébrales. Ce pattern de connexion particulier a reçu l’appellation anglaise du « small world » qui permettrait à chaque personne d’être tout au plus à environ six degrés de séparation de n’importe qui sur la Terre par l’intermédiaire d’un ami qui connaît un ami qui connaît… etc.

Pour en revenir à l’étude publiée en novembre dernier, il s’agit d’une simulation qui, en utilisant les équations d’Einstein sur la relativité, est parvenue à fragmenter les premiers moments de notre univers en de minuscules quanta d’espace-temps. La simulation établissait aussi des liens entre ces quanta, formant ainsi un réseau que les physiciens ont pu faire croître pour simuler l’expansion de notre univers.

C’est à ce moment qu’ils ont pu observer une tendance du réseau à trouver un équilibre entre les liens unissant des nœuds semblables et des liens avec d’autres nœuds ayant déjà énormément de connexions. Pour Dmitri Krioukov, co-auteur de l’étude, l’étrange similarité du développement des réseaux à des échelles si différentes pointe vers l’existence d’une loi générale encore inconnue.

Cela donnerait en tout cas un argument de plus aux astrophysiciens, comme Hubert Reeves ou Neil deGrasse Tyson, qui tentent de nous expliquer depuis un bon moment déjà que si nous sommes dans l’univers, « l’univers est aussi en nous » (voir le vidéo de Symphony of Science du dernier lien ci-bas où deGrasse Tyson « chante » : « We are part of this universe. We are in this universe. The universe is in us. ») !"
Source

Est-ce que cette comparaison n'est pas un peu rapide à votre avis ? Faut-il y voir une forme de métaphore "métaphysique" dans la phrase : "si nous sommes dans l’univers, « l’univers est aussi en nous » " ?

Ça fait penser à l'analogie traditionnelle entre une noix et un cerveau.

Jipé, es-tu en train de virer ta cuti ? Qui sait, peut-être finiras-tu tes jours à la Grande Chartreuse , pas celle de Dijon, celle du Vercors ! Tous reliés , la télépathie, par exemple ? Sourire !

gaston21 a écrit:Jipé, es-tu en train de virer ta cuti ? Qui sait, peut-être finiras-tu tes jours à la Grande Chartreuse , pas celle de Dijon, celle du Vercors ! Tous reliés , la télépathie, par exemple ? Sourire !

N'as-tu pas lu trop vite Gaston ? parce que justement je me pose la question si c'est très scientifique de faire ce genre de métaphore ?

Il ne s'agit pas d'une métaphore mais d'un modèle informatique. Voir:

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Tous les systèmes auraient le même type de croissance.

L'univers peut se développer comme un gigantesque cerveau, selon une nouvelle simulation informatique.

Moi je pense que c'est n'importe quoi.

Et si vous étayiez un peu le propos?

la charte l'exigerait ... Le fait que les modèles de structures se retrouvent aux différents niveaux de la nature , n'est pas nouveau . Chaque systême cohérent semble avoir une fonction définie. On écrit, çà et là, que le réseau internet devient un cerveau planétaire . Je crois que Jean Charon reconnaissait à l'atome quatre propriétés fondamentales, qu'on retrouve à chaque niveaux d'organisation .

Stirica a écrit:Il ne s'agit pas d'une métaphore mais d'un modèle informatique. Voir:

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Tous les systèmes auraient le même type de croissance.

Ce qui n’empêche que le modèle informatique est plus que scabreux. Quand on lit ton lien et et le rapport entre le développement des réseaux sociaux et celui du cerveau amalgamé au développement de l'univers cela laisse plus que perplexe

Enfin le modèle informatique n'apporte aucun élément de preuve. Ce n'est même pas une théorie.

Enfin cette phrase est trop floue :

L'univers peut se développer comme un gigantesque cerveau,

Cela veut dire quoi ?
Que la croissance matérielle du cerveau est similaire à celle de l'univers ?
que le fonctionnement de l'univers s'apparente à celui du cerveau ?

Un modèle est là pour poser des questions, pas pour apporter des réponses. Il est basé sur des mathématiques. La traduction devrait être "pourrait" et non "peut". Plus dans l'esprit. On attend "might" mais trop lourd.

Ce qui n’empêche que le modèle informatique est plus que scabreux.

En quoi est-ce scabreux?

Qui est malsain, qui manque de décence. On m’a naturellement conté, sur ce scabreux sujet, toute sorte d’histoires où Émile Zola eût vu, à bon droit, des documents humains. — (Ludovic Naudeau, La France se regarde. Le problème de la natalité, 1931)

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Lol srtirica pourquoi avoir choisi ce sens là particulièrement au mot scabreux alors que tu avais le choix dans 5 sens différents ?

Je l'ai employé dans le sens de rude périlleux difficile.

Partir du développement des réseaux sociaux pour conclure sur le développement de l'univers me parait un chemin très scabreux (difficile périlleux).

A partir de ce modèle tu nous exposes bien (au conditionnel cela va de soit) que tous les modèles auraient le même type de croissance.
sous-entendu vu ton lien du réseau social à l'univers.

Permet moi d'être plus que sceptique. Je crains que la croissance d'un univers soit légèrement plus complexe que celle d'un réseau social "googolien". Et même si il peut y avoir quelques dénominateurs communs, pourquoi pas, cela n'en fait pas pour autant une similitude.

Le raccourci me parait très........................................ raccourci.

Je n'expose rien. Je donnais à Jipé l'explication du texte qu'il proposait. Mathématiquement, il semble exister une dynamique commune:

La dynamique des croissances naturelles sont les mêmes pour les différents réseaux réels, comme l'Internet ou les réseaux cérébraux ou sociale », a déclaré le co-auteur Dmitri Krioukov, un physicien de l'Université de Californie à San Diego

Extrait du lien déjà cité.



Source:

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Toutes les précautions de langages sont prises. Aucune affirmation, des évocations de possibilités. A étudier, à valider ou non.

Je partage aussi l'avis de Troubaadour...Il me semble que ces comparaisons sont philosophiquement belles, mais dans le concret, quelles en sont les points communs ?

édit: j'ai posté avant de voir ton message Stirica...

Je suis bien incapable de porter un quelconque jugement sur l'hypothèse proposée . Pour le faire valablement, il faudrait pouvoir cheminer dans un univers mathématique hors de portée de la plupart d'entre nous . Mais ça me paraît "tiré par les cheveux" .

salut , supposant que les constantes et les lois physique sont les paramétrés d'une équation fractal .
et nous tous on fait partie de ce fractal .
peut être que ce fractal évite que l'univers ne soit pas chaotique et reste en symbiose .

L'Univers chaotique ? Pour ma part, j'y vois un ordre merveilleux....Pas un petit morceau qui n'échappe aux formules mathématiques ! Derrière tout ça, j'y vois un cerveau "vachement trapu" ! Même que l'gaston est largué ! Mais pas Allah ou le Dieu en trois morceaux ! Trop méchant, trop jaloux, trop mégalo !

Je n'avais pas vu ce sujet avant.

Je n'ai pas tout compris avec exactitude les points particuliers du sujet.
J'aimerais bien poster sur le sujet, mais j'ai un peu peur de tomber à côté de la question posée.

De ce que m'interpelle le sujet, je dirais que je serais plutôt tout à fait d'accord avec ce que j'en ai compris.
Pour moi l'Univers fonctionne de la même manière que le cerveau ou le cerveau fonctionne de la même manière que l'Univers.
J'en ai conclue cela, car j'ai remarqué que souvent dans différents passages des mythologies, lorsque cela est imagé avec l'Univers et les personnages, quand je lis j'y vois des passages du processus de l'évolution du cerveau chez une personne (ou chez moi plutôt), vue que j'ai une grande mémoire des souvenirs et que du coup je me souviens très bien de cette évolution.

Aussi parfois quand j'observe les choses autour de moi et la façon dont elles se déroulent, que ce soit des éléments de la nature comme le vent ou des situations qui s'imbriquent dans d'autres situations (et que j'ai un regard avec comme du recule et aussi en même temps en étant très présent), et bien je trouve toujours des similitudes avec le fonctionnement du cerveau. Cela fait comme des connections, et pleins de petits mondes qui sont à la fois séparés et réunis.
On peut dire que la nature et les situations cela fait partie de l'Univers, non ?

L'Univers, à proprement parler, pour moi c'est comme une masse volatile qui est en perpétuel mouvement. Elle a ses attractions, ses explosions, ses "masses" différentes", ...., et tout ça se coordonne dans une danse qui a son propre fonctionnement, les éléments les uns avec les autres, et même les uns dans les autres.

Alors pour moi, je ne vois pas comment cela ne serait pas différent de ce qu'il se passe dans notre cerveau, car nous-même nous sommes inclus dans l'Univers. Et c'est comme une danse.

Voilà, ce n'est peut-être pas très scientifique ce que je dis, mais quand même ce n'est pas rien.


Edit : Et c'est peut-être pour cela que nous (beaucoup de personnes) avons cette impression de faire partie de l'Univers au point de ne pas pouvoir disparaitre une fois mort.

Nuage:

Pour moi l'Univers fonctionne de la même manière que le cerveau ou le cerveau fonctionne de la même manière que l'Univers.

D'après toi quelle est la "manière" commune entre les deux ?

Par exemple dans la mythologie (je ne sais plus laquelle), il est dit que Un se sépara en Deux.
Et bien dans mon cerveau, quand j'étais très petite, à un moment la sorte de "matière" qui "colorait" mon cerveau s'est transformée pour devenir deux autres choses différentes.
Et entre ses deux autres choses, avant que des liens (les liaisons) se forment entre elles pour les relier, il y avait comme des sortes de "trous noirs".
Ces "trous noirs", c'était un peu comme ce qui ensuite allaient former ces liens ; mais sous la forme de "trou noir", est bien ça faisait comme quelque chose qui "éclate" et en même temps absorbe (comme dans une mouvement de quelque chose qui sort de, puis va vers, et qui ensuite revient sur lui-même ; à la fois ça éclate, et à la fois ça absorbe).
C'était quand les deux parties n'étaient pas encore complétement finies d'être totalement elles-même, et que les liaisons entre les deux (comme des ponts ou des connections) n'étaient pas encore finis d'être formées.
Et puis ensuite quand ces liaisons ont fini d'être formées (on va dire les liaisons principales entre ces deux choses), et bien ce qui constituait avant ces "trous noirs", n'a pas servi qu'à faire la constructions de ces liaisons ; eux-même ensuite ont poursuivit leur chemin ailleurs que ces Deux choses, et par la suite (plus tard dans l'âge), j'ai pu les retrouver, ou plutôt j'ai pu retrouver une partie d'eux, sous d'autres formes.

Comme dans l'Univers, (je ne suis pas trop calée sur l'Univers à proprement parlé), et bien il y a les voies lactées, les galaxies, les trous noirs, ....., enfin tout plein de choses qui ne sont pas figées, et qui sont comme "l'essence" dans le cerveau.

Et puis aussi par exemple, là j'aimerais trouver des exemples, mais ce n'est pas facile, car je n'ai pas un truc sous les yeux qui pourrait me faire tilt, et je ne me souviens plus de toutes les choses qui ont fait tilt avant.
J'essaye de comprendre la question, mais pour moi c'est dure, car je n'ai pas un début de direction, une orientation ; et c'est ce qui est le plus dure pour moi, quand je n'ai pas de début de direction qui me parlerait.
Alors comme je ne sais pas comment faire, et bien je laisse flotter. Je laisse venir la vague. La vague, c'est comme la vague de la mer, elle fait des rouleaux qui ensuite disparaissent, et dont il faut attendre pour qu'elle revienne. C'est un peu comme le surfeur qui se laisse porter sur la vague quand celle-ci se présente.
Alors moi, quand je ne sais pas quoi faire, que je n'arrive pas, et que je n'ai pas de solution, et bien j'attends la vague, et quand celle-ci arrive, je me laisse porter par elle. Et si je me laisse bien porter par elle, sans forcer mais en naviguant bien dessus, alors avant qu'elle ne retombe complétement, normalement il y a une autre vague qui va se présenter, et même si je pourrais quand même continuer sur la première vague, je vais commencer à prendre la deuxième, ce qui du coup va me permettre de continuer à surfer, et quand la première aura fini de s'éteindre (car elle s'éteint toujours), et bien j'ai déjà pu continuer mon chemin sur les vagues.
Plus je prends de vagues, plus il y a des vagues qui se présentent, et mon chemin ne sera plus saccadé.
Moins je saisis la vague, moins il y a de vagues qui se présentent.

Ca aussi c'est comme les éléments de la nature, et pourtant c'est comme cela que fonctionne mon cerveau.
Alors je trouve, que la nature, fonctionne étrangement en harmonie avec mon cerveau (ou mon cerveau étrangement en harmonie avec la nature).
Alors dans mon cerveau, il y a un peu de la Nature, et un peu de l'Univers.

Merci pour ton explication Nuage, mais à mon sens tu appliques à ton cerveau un comportement adaptatif en fonction de certaines connaissances que tu as sur l'univers.
Lorsque tu dis:

Et bien dans mon cerveau, quand j'étais très petite, à un moment la sorte de "matière" qui "colorait" mon cerveau s'est transformée pour devenir deux autres choses différentes.

j'ai envie de te demander ce qui est réel et ce qui est imaginaire...

je mets la photo de la composition du cerveau, quel rapport avec l'univers, en particulier le pourcentage d'eau (78%)...Où sont les 78% d'eau dans l'univers ?



Il me semble que l'on fantasme beaucoup sur les relations cerveau/univers mais qu'y a-t-il de comparable exactement ?

Nuage a écrit:Par exemple dans la mythologie (je ne sais plus laquelle), il est dit que Un se sépara en Deux.
Et bien dans mon cerveau, quand j'étais très petite, à un moment la sorte de "matière" qui "colorait" mon cerveau s'est transformée pour devenir deux autres choses différentes.

ça doit être la naissance du dualisme et de la logique ternaire [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

La logique ternaire, ou logique 3 états, est une branche du calcul des propositions qui étend l'algèbre de Boole, en considérant en plus des états VRAI et FAUX l'état INCONNU.

tu peux voir aussi symétrie en physique [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
pour comparer avec l'univers ,
ta technique avec les vagues est belle .

j'ajoute le dualisme philosophique [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
c'est compliquer , va en douceur .

Jipé a écrit:Merci pour ton explication Nuage, mais à mon sens tu appliques à ton cerveau un comportement adaptatif en fonction de certaines connaissances que tu as sur l'univers.
Lorsque tu dis:

Et bien dans mon cerveau, quand j'étais très petite, à un moment la sorte de "matière" qui "colorait" mon cerveau s'est transformée pour devenir deux autres choses différentes.

j'ai envie de te demander ce qui est réel et ce qui est imaginaire...

C'est réel, ce sont de vrais souvenirs.
Que j'applique des éléments de la nature, ou que j'en fasse des similitudes, comme les vagues pour m'aider, c'est une chose.
Mais mes souvenirs du fonctionnement et de l'évolution de mon cerveau quand j'étais bébé ou très petites etc, je ne les ai pas construit ensuite une fois que j'ai eu certaines connaissances sur l'Univers.
Je me souviens, je me souviens. De la même manière que je me souviens quand j'ai demandé mon âge à ma mère pour être sûr, parce-que je savais que cette partie là il ne fallait pas que je l'oublie et que je sache exactement pour plus tard quel âge j'avais.
3 ans pour les "trous noirs". Plus proche de 3 ans que de 3 ans et demi. Et à cette époque mes phrases étaient construites complétement depuis pas si longtemps que ça, mais pas dans tous les domaines, il me fallait un temps pour rassembler ce que je voulais formuler, ou plutôt pour trouver un vocabulaire parmi le relativement léger vocabulaire que j'avais.

je mets la photo de la composition du cerveau, quel rapport avec l'univers, en particulier le pourcentage d'eau (78%)...Où sont les 78% d'eau dans l'univers ?



Il me semble que l'on fantasme beaucoup sur les relations cerveau/univers mais qu'y a-t-il de comparable exactement ?

Par contre moi ça, ça ne me parle pas du tout.

Nuage a écrit:

Jipé a écrit:Merci pour ton explication Nuage, mais à mon sens tu appliques à ton cerveau un comportement adaptatif en fonction de certaines connaissances que tu as sur l'univers.
Lorsque tu dis:

Et bien dans mon cerveau, quand j'étais très petite, à un moment la sorte de "matière" qui "colorait" mon cerveau s'est transformée pour devenir deux autres choses différentes.

j'ai envie de te demander ce qui est réel et ce qui est imaginaire...

C'est réel, ce sont de vrais souvenirs.

J'en doute fort, mais si tu y crois, pourquoi pas...

Toi tu en doutes, parce-que comme tu sais qu'il existe les vrais souvenirs et les faux souvenirs, alors vu que ce que je dis est en-dessous d'un certain âge, il est évident pour toi que ce sont me concernant des faux souvenirs.
Mais ça c'est ce que toi tu en conclus, et toi Jipé, et bien finalement tu ne me connais pas, ni moi, ni mon cerveau.