Révolte

Si vous analysez certains messages, vous vous apercevrez que chacun y va de ses opinions, sans vraiment chercher à entrer dans la pensée de son interlocuteur.
C”est pourtant le B-a-ba de la philosophie, lire avec en tête la pensée “ Et si l’autre avait raison, ou tout au moins, s’il y avait quelque chose de vrai, de juste dans ses idées ?”

Mais non, chacun s’accroche à ses idées comme à une bouée de sauvetage. Chacun assène ses vérités souvent avec véhémence, pour ne pas dire agressivité. Il n’est qu’à voir les insultes dont les croyants affublent les interlocuteurs qui ne sont pas de leur bord,” Tu ne comprends rien, tu dis des aneries, des inepties” . On se croirait dans une cour de récré, dès que l’un critique les positions de l’autre, ce dernier réplique en disant “ Et dans ton système, c’est encore pire, autrement dit “ Celle de mon papa est plus grosse que celle du tien, na !”

Et bien, ils ont raison !!!!! Ils sont en total accord avec les lois de l’univers, tel que Dieu l’a créé.

En effet, je vis à la campagne et peux observer les bêtes, autant les animaux domestiques que les bêtes sauvages.
Par exemple, des chats sauvages rodent près de chez nous et qu’est-ce que je constate ? Ils approchent subrepticement pour chercher de la nourriture. Au début, dès qu’ils me voient, ils se sauvent. Puis, petit à petit, constatant que je ne leur fait pas de mal, ils s’apprivoisent et viennent de plus en plus souvent, de plus en plus près. Lorsque je mets de la nourriture à leur disposition, ils viennent en prendre un morceau et courent vite se cacher pour le déguster en cachette.
Mais bien sûr, c’est le plus gros, le plus vif ou le plus agressif qui s’empare de la nourriture en premier. S’il reste des aliments,un autre vient, puis un autre, etc. Pareil avec les poules, il y a une hiérarchie, pareil avec les moutons, etc...
C’est la loi du plus fort, inventée par Dieu pour la reproduction des meilleurs et que la vie se développe.
Même lorsque ces bêtes font l’amour, il n’y a pas de douceur, du moins pas chez les animaux domestiques. Chez les animaux sauvages, il y a au moins une cour qui peut durer assez longtemps pour que la femelle se prête à cette agression qu’est l’acte sexuel.
De la douceur, on peut tout de même en trouver dans le comportemenet de la mère envers sa progéniture, jusqu’au sevrage. Après, elle chasse ses enfants.

On retrouve cette loi chez les humains, les plus forts deviennent champion de foot, ou de tennis qui gagnent des sommes monstrueuses, ou encore polytechniciens, enarques Saint Cyriens qui deviennent ministres ou présidents ou généraux. Certains d’entre eux fondent une entreprise qui, lorsqu’ils gagnent dans la compétition que les entreprises se livrent, devient de plus en plus grosse, et finit par devenir LA plus grosse, une multinationale qui dicte ses lois, corrompt les politiciens et ne laissent que des miettes au reste de la population humaine.Et bien, cela me révolte, tant chez les bêtes que chez les humains.
Nous devons nous révolter contre ces lois voulues par Dieu, donc contre Dieu, et faire preuve de douceur, de compréhension, de mansuétude, de tolérance, de bienveillance, d’altruisme, de solidarité, de coopération, d’ouverture, de modestie, d’humilité, que sais-je encore.

Seulement voilà, si nous allons contre la loi du plus fort, contre la volonté de Dieu, la vie ne risque-t-elle pas de s’éteindre?

Et pour conclure et être en accord avec les conseils que je donne en introduction, je me demande si les deux chrétiens Framfrasson et Thiébault, n’ont pas raison d’être agressifs, méchants et injurieux pour être dans la volonté de Dieu ?

florent, chrétien? Non non, agnostique (enfin tu parles bien de florent51?).

Tu dis qu'il faut se mettre à la place de l'autre, oui, c'est vrai. Mais ceux qui le font ne le font pas forcément dans des vues humanistes. Ce peut être aussi une technique d'attaque. A savoir se mettre à la place de l'autre, apprendre à connaitre son adversaire... pour mieux le vaincre. Ce n'est donc pas l'apanage des sages. Celui qui s'accroche à ses idées n'est pas un dominant, c'est un faible qui ne sait pas que parfois, il faut céder sur certain point pour mieux bouffer son adversaire. Suffit de voir les hommes politiques en action. Ils se font respecter quand ils donnent quelques croutons de pain à manger à la plèbe.
Maintenant comment reconnaitre celui qui essaie de se mettre dans la peau de l'autre par humanisme de celui qui le fait uniquement pour mieux dominer?

gereve a écrit:Si vous analysez certains messages, vous vous apercevrez que chacun y va de ses opinions, sans vraiment chercher à entrer dans la pensée de son interlocuteur.
C”est pourtant le B-a-ba de la philosophie, lire avec en tête la pensée “ Et si l’autre avait raison, ou tout au moins, s’il y avait quelque chose de vrai, de juste dans ses idées ?

Ma petite réponse paradoxale :

Je ne suis pas d'accord avec toi ! Les gens qui s'accrochent à leur opinion, ça n'existe pas ! LA PREUVE : je suis d'accord avec toi !



Bon sérieusement, je comprends ce que tu veux dire Gereve, mais toi tu ne sembles pas réaliser que "subir la critique" c'est une façon d'améliorer ses propres opinions. Donc moi personnellement, je considère que les oppositions d'idées sont utiles, mais évidemment, tu as raison, il faut savoir s'ouvrir un peu pour ne pas se borner à rester sur une défense stérile... (et savoir rester poli.. c'est bien aussi..)

...

...

Une fois que qq a decidé de SA VERITÉ, il n'en demord plus. Et tte discussion devient inutile. Quand bien méme vous opposeriez des arguments logiques, indubitables, rien n'y fera, il restera dans ses ornieres, sourd a vos arguments. Les forums ne sont faits que de ces gens la, j'en sais qq chose, essayez de me faire changer d'avis!!! :salut:

SEPTOUR a écrit:Une fois que qq a decidé de SA VERITÉ, il n'en demord plus. Et tte discussion devient inutile. Quand bien méme vous opposeriez des arguments logiques, indubitables, rien n'y fera, il restera dans ses ornieres, sourd a vos arguments. Les forums ne sont faits que de ces gens la, j'en sais qq chose, essayez de me faire changer d'avis!!! :salut:

Excellent !
Mais ça ne répond qu'au début de mon message, qui se veut beaucoup plus général ( En chef, ).

Nous devons nous révolter contre ces lois voulues par Dieu, donc contre Dieu, et faire preuve de douceur, de compréhension, de mansuétude, de tolérance, de bienveillance, d’altruisme, de solidarité, de coopération, d’ouverture, de modestie, d’humilité, que sais-je encore.

Ohoh ! le Dieu que tu décris deviens de plus en plus acceptable ! Non seulement il a créé un monde abject, mais on peut lui dire d'aller ce faire foutre et que l'Humanité possède de meilleures sources morales pour refaire un monde moins révoltant ! Une sorte de Dieu Frankenstein, complètement dépassé par sa création me conviendrais mieux que ceux déjà sur le marché. Mais comme ce n'est pas ce que les gens cherchent du concept Dieu, il ne percera jamais !

Expliquer le comportement des hommes en n'oubliant pas qu'ils sont déjà des animaux me parait une nécessité absolue. Ce n'est, amha, qu'une fois qu'on a épuisé toutes les ressources de cette démarche qu'on peut chercher ailleurs...Pas avant.
Je suis ainsi persuadé que le fait qu'une lionne puisse prendre soin de ses petits sans les bouffer ou qu'une meute de loups où coexistent vaille que vaille de féroces prédateurs existe est une preuve que les sources de la morale sont naturelles et sont déjà présentes chez les prédateurs qui se reproduisent en couple et qui vivent en groupe. Des inhibitions naturelles aux pulsions individuelles et égoïstes existent temporairement ou non qui expliquent ces comportements qui ont un certain caractère d'altruisme.
Vivre nécessite une volonté farouche et égoïste de survivre. On n'y peut rien. Que Dieu existe ou non. Cela crée des contradictions douloureuses avec les pulsions altruistes qui se sont développées plus tard dans l'évolution. Vouloir survivre et profiter de ce que la vie en groupe apporte ne se fait pas dans l'harmonie céleste qu'on pourrait souhaiter.
Mais on veut toujours le beurre et l'argent du beurre...

D'un autre coté, l'Humanité consacre la majeure partie de son activité à se soustraire de la sélection naturelle : éducation, héritage, aristocratie, lois protégeant les plus faibles... Donc attention à ne pas l'appliquer sans discernement à notre espèce. En particulier à une discussion où le plus agressif est rarement le vainqueur (si toute fois il puisse y en avoir un !)
Enfin, je ne vois ni symétrie, ni similarité de comportement entre celui de Florent et celui de Gérard. Les mettre dans le même sac me parait même plutôt injurieux pour l'un des deux.

J'aime beaucoup ta prose, je retiens la fin:

Wooden Ali a écrit:

D'un autre coté, l'Humanité consacre la majeure partie de son activité à se soustraire de la sélection naturelle : éducation, héritage, aristocratie, lois protégeant les plus faibles... Donc attention à ne pas l'appliquer sans discernement à notre espèce. En particulier à une discussion où le plus agressif est rarement le vainqueur (si toute fois il puisse y en avoir un !)
Enfin, je ne vois ni symétrie, ni similarité de comportement entre celui de Florent et celui de Gérard. Les mettre dans le même sac me parait même plutôt injurieux pour l'un des deux.

J'ai mis Thiébauld et non Gérard dans le même sac que Florent.
Mais je ne voudrais pas que nous nous fachions, car je sais que tu es de leur bord. :humhum:

Ta remarque, "attention à ne pas l'appliquer sans discernement, peut relancer le débat". Jusqu'où peut on aller sans mettre l'humanité en péril ?

DIEU c'est vraiment autre chose qu'un étre depassé. le monde est autre chose qu'un enfer. mais qui voudrait entendre le contraire?

J'ai mis Thiébauld et non Gérard dans le même sac que Florent.

Encore plus incompréhensible pour moi ! Je ressens une affinité certaine avec la façon de penser et de s'exprimer de Florent, aucune avec les deux autres. De quel bord parles-tu ? Celui d'un cercle ? Nous sommes tous du même bord, alors !

Mettre ou non l'Humanité en péril est le dernier de mes soucis car je n'y peux rien ! Nos pulsions et réflexes datent d'une période où nous étions chasseurs cueilleurs. Ils sont peu adaptés à la civilisation d'abondance où nous vivons et encore moins à celle qui vient.
L'Humanité n'est peut-être qu'un cul-de sac évolutif qui a brillé (?) comme une nova et qui se vautrera lamentablement faute de pouvoir s'adapter. Bon vent à ceux qui nous remplacerons.

Je parlais du bord des rationalistes matérialistes. Je mets Florent dans le même sac que Thiébault parce qu'il est aussi agressif et peu respecteux, exemples:

tu n'as rien compris

(Ps : si tu pouvais nous épargner ce genre de métaphores puériles, merci)

Cette idée ne t'a apparemment pas traversé l'esprit

, etc, etc.

Que l'humanité soit en péril est le dernier de tes soucis, fort bien. Mais je t'invite à méditer cette pensée:" La mort n'est pas un sommeil éternel".

Que l'humanité soit en péril est le dernier de tes soucis, fort bien. Mais je t'invite à méditer cette pensée:" La mort n'est pas un sommeil éternel".

Je n'ai jamais pensé que la mort soit un sommeil qui implique un réveil dont je n'ai jamais constaté l'existence.

Je viens de relire cette discussion dont le dernier message date du 25 juin 2008 et la trouve tout à fait intéressante, sauf qu'elle a dévié de ma proposition de révolte, à laquelle Wooden adhérait , à une discussion sur une pseudo métempsychose, à laquelle Gérard adhérait, ce qui lui a valu et à moi, de nous faire traiter de dandies approximatifs ! :rj: :golri:
Je propose donc de la relire depuis le début et de revenir à la révolte.
Pour ce qui est de la pseudo-métempsychose, je vais ouvrir une discussion à son propos dans philosophie en faisant un copié-collé de notre argumentaire, à Gérard et à moi.