Les scientifiques croient-ils en un principe "supérieur" ?

sources ?

Sans sources (mai ça peut se trouver) je pense qu'il est facile d'affirmer que les proportions de croyants, athées, agnostiques etc dans la population "commune" et chez les scientifiques sont à peu près équivalentes.
C'est à dire que les scientifiques (enfin la majorité des "vrais scientifques" à mes yeux), dissocient science et croyances religieuses et pour deux raisons :
- (pour Dan) je persiste à affirmer que la religion est majoritairement héréditaire, on hérite de la religion socialement, par ses parents
- la religion est instinctive (on a besoin de croire irrationnellement de par notre nature humaine)

ce qui est plus fascinant c'est les questions métaphysiques qui font encore et toujours énormément débat : les principes scientifiques, épistémologiques, sont à peu près admis, mais pourquoi existent-t-ils ? pour quoi le monde peut être décrit par des lois raisonnablement prédictives ?

bien sûr certains y répondent par la religion mais souvent en contradiction avec leur esprit scientifique qui condamne toutes les explications religieuses du monde. mais pour le plus grand nombre cette universalité du monde, sa réalité en fait est terriblement questionnante, ce grand principe de l'univers est quelque chose qui semble au dessus de la compréhension humaine mais personne ne désespère et la science continue encore et toujours sa course incessante pour dévoiler un peu de ce grand mystère qui n'est pas relié à un quelconque dieu du point de vue scientifique.

j'aurai aimé qu'on distingue "religion" et "croyance en un principe supérieur", qui ne fait pas partie d'une religion. J'ai vu que la grande majorité n'adhéraient pas ou plus à une religion, mais que beaucoup continuent à croire (ou supposer" un "principe supérieur").

C'est pour éviter les suppositions où l'on projette ses opinions personnelles que j'ai proposé ceci:

Je suggère aussi de s'en tenir à des citations écrites par les scientifiques eux même, pas sur des suppositions que l'on ferait. Citer les sources serait aussi un "plus".

ouais bon, mais faut que j'aille chercher les bouquins et rechercher dedans, tiring.

dan 26 a écrit:La grande majorité des scientifiques ne croient pas à un principes superieur .
amicalement

Affirmation gratuite et sans fondement.
De nombreux scientifiques pensent à un principe supérieur, je dis bien pensent.
La croyance est une affaire personnelle et intime donc impossible à évaluer.

ils ne peuvent y "croire", ce serait anti scientifique, mais beaucoup pensent que l'hypothèse tient debout, au moins autant que l'hypothèse inverse . De là à croire au petit Jésus dans la crèche ou à Allah qui bénit les kamikases ...

leela a écrit:j'aurai aimé qu'on distingue "religion" et "croyance en un principe supérieur", qui ne fait pas partie d'une religion. J'ai vu que la grande majorité n'adhéraient pas ou plus à une religion, mais que beaucoup continuent à croire (ou supposer" un "principe supérieur").

C'est pour éviter les suppositions où l'on projette ses opinions personnelles que j'ai proposé ceci:

Je suggère aussi de s'en tenir à des citations écrites par les scientifiques eux même, pas sur des suppositions que l'on ferait. Citer les sources serait aussi un "plus".

J'allais l'écrire !
Ceci dit, Leela, ta question est-elle " bonne" ? Je veux dire, pourquoi un principe " SUPERIEUR" ? Supérieur à quoi ? Tu as lu attentivement le texte de Bferrand où il dit avoir rencontré le "soi", et même une lumière blanche , où on ne se pose plus de question. Mais à aucun moment il l'a qualifié de "supérieur".

j'ai en effet mal choisi le mot. Que proposes tu d'autre ?

C'est un vrai bonheur de lire quelqu'un capable de répondre comme toi " Oui, j'ai mal choisi".
Au lieu de "principe supérieur" pourrait-on dire " principe créateur" ? Mais dans ce cas on tombe dans la querelle des matérialistes, qui soutiennent que la matière est à l'origine de toute chose, ou au mieux, l'énergie, et les idéalistes qui disent que tout est esprit.
La question pourrait alors être " Y-a-t-il des scientifiques idéalistes ?"

idéaliste, c'est autre chose. Principe créateur est trop réducteur: cela suppose une création.

Par exemple, pour les extrêmes orientaux, c'est nous même qui créont notre univers.

Ce "trucmachin" peut être une "entité", ou pas: ce peut être un ensemble de "forces" non personnalisé.

Un "machin hors de la portés de notre imagination et qui interviendrait dans la fomation et l'évolution de l'Univers tel que nous le conniassons" Pffff ça fait long.

Alors, Être suprême, comme sous la première république ?

"être" est déjà trop anthropomorphe, à mon avis...

pourquoi pas : principe "antérieur", ou cause antérieure ?

répondu ailleurs: parce que cela implique qu'"il" serait lié au Temps, alors qu'"il" serait sensé être en-dehors. De plus cela signifierait aussi qu'il n'agit plus ? Note que je trouve l'idée pas pire que l'autre

il faudrait aussi prcciser de quels scientifiques il s'agit...
car je suppose que tu parles dans l'exercice de leur fonction...
un ingenieur en beton armé, se pose t'"il la question d'un principe superieur?

leela a écrit:"être" est déjà trop anthropomorphe, à mon avis...

Ah non, pas du tout, être est un concept très abstrait, c'est "existant" qui serait antropomorphe.

"La démarche scientifique n'utilise pas le verbe croire; la science se contente de proposer des modèles explicatifs provisoires de la réalité; et elle est prête à les modifier dès qu'une information nouvelle apporte une contradiction. Pourquoi les religions n'en feraient-elles pas autant ?"
(Albert Jacquard / né en 1925 / Petite philosophie à l'usage des non-philosophes / 1997)

Athée, c'est vrai dans la pratique de leur travail, mais en dehors de leur labo ?

athéesouhaits a écrit:il faudrait aussi prcciser de quels scientifiques il s'agit...
car je suppose que tu parles dans l'exercice de leur fonction...
un ingenieur en beton armé, se pose t'"il la question d'un principe superieur?

J'ai démarré avec Enstein. Disons que mon idée était de faire un petit bilan objectif. Souvent on entend "tous les scientifiques sont athées", par exemeple, ce qui est une affirmation gratuite. J'ai lu un article où ils disaient que la quasi-totalité des sceintifiques n'adhère à aucune religion. Voilà qui me semble déjà plus vraisemblable.

Alors plutôt que de se bagarrer sur des suppositions où chacun veut prouver que "tous les scientifiques" ont la même position que "je", j'ai suggéré qu'on leur donne la parole.

Disons les chercheurs ayant acquis une certaine notoriété, pour limiter le champ des recherches.

site intéressant , avec toutes les nuances de positions des scientifiques non darwiniens . Mais il y a aussi, des croyants darwiniens ...

http://www.uip.edu/uip/spip.php?article256

a .einstein decrivait le bouhisme comme la religion la mieux adaptée au monde moderne mais de cela il y a deja plus de 50 ans et a la vitesse ou vont les decouvertes scientifiques(au sens large du terme) je ne pense pas que le bouhdisme soit un exemple en soit,il y a toujours des dominés,qui subissent.je pense que seul l,homme peut assumer sa destiné sur terre .il n,y a pas plus de résurection,de réincarnation,d,ame qui s,envolent,de paradis celeste ou pas,sur terre il n,y a que l,homme et son futur c,est a lui de le gerer pour ne pas avoir a le subir

Dan, je ne suis pas toujours d' accord avec toi, comme tu le sais ! Je pense que la plupart des scientifiques sont enclins à concevoir la Réalité suprême comme un principe de conscience, d' esprit, d' énergie, éternel dans l' espace et le temps. La matière n' est qu' une forme de cette réalité.
Et cette réalité est un tout. Donc, pourquoi parler de pouvoir supérieur?

bernard1933 a écrit:La plupart des scientifiques sont enclins à concevoir la Réalité suprême comme un principe de conscience, d'esprit, d'énergie, éternel dans l'espace et le temps.

Mais pas moi. (cependant, suis-je représentatif? Je n'en sais rien).

Moi je rêve de profondeur
..hem hem...
n'étant pas scientifique donc sans conscience ..